Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-249/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-249/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.,
с участием прокурора Носачевой Н.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Михалина В.Г., адвоката Забровского Е.Г.,
при помощнике судьи Курьиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Абрашенковой М.В. и заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2018 года, которым
Михалин В.Г., <данные изъяты> несудимый,
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено.
Постановлено взыскать с Михалина В.Г. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., позицию прокурора Носачевой Н.А. - поддержавшей доводы апелляционных представлений, пояснения Михалина В.Г. и адвоката Забровского Е.Г. - просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Михалин В.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
По приговору суда первой инстанции Михалин В.Г. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в квартире по <адрес> в <адрес> умышленно причинил легкий вред здоровью Г., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением используемых в качестве оружия предметов, а также угрожал убийством Г. , у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Действия <данные изъяты>. судом квалифицированы по п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрашенкова М.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости наказания вследствие мягкости и постановить новый приговор, квалифицировав действия Михалина В.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное уменьшение объема обвинения и необоснованную переквалификацию содеянного на п."в" ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, незаконное прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождение Михалина В.Г. от уголовной ответственности, несправедливость наказания вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что при описании преступного деяния суд указал, что Михалин В.Г. взял в квартире неустановленный нож и нанес им не менее 7 ударов по голове и телу Г., высказывая при этом угрозы убийством в его адрес; в ходе нанесения ударов Михалин В.Г. и Г. падали на пол; в результате своих действий Михалин В.Г. причинил Г. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, то есть суд описал лишь часть установленных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии обстоятельств дела, необоснованно уменьшив объем предъявленного обвинения. Приводит показания потерпевшего Г. и свидетеля Л. о нанесении Михалиным В.Г. потерпевшему ножом множественных ударов в область жизненно-важных органов - в том числе в район расположения сердца, о высказывании при этом Михалиным В.Г. угроз убийством в подтверждение своих намерений причинить смерть потерпевшему. Обращает внимание, что от полученных телесных повреждений Г. потерял сознание, после чего Михалин В.Г., посчитав доведенным свой преступный умысел до конца, скрылся с места преступления; однако Г. остался жив, ему была оказана медицинская помощь. Указывает, что о данных обстоятельствах пояснял потерпевший в судебном заседании и на предварительном следствии, наличие у Г. телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что свидетель Л. , очевидец преступления, на предварительном следствии и в суде давал аналогичные потерпевшему показания. Полагает, умысел Михалина В.Г. на убийство подтверждается и показаниями свидетелей М. , О. , К. , которым Михалин В.Г. после совершения преступления говорил, что убил человека. Считает, собранные доказательства свидетельствуют о направленности умысла Михалина В.Г. на убийство и недоведении преступления до конца по независящим от него обстоятельствам. Находит вывод суда о совершении Михалиным В.Г. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Ссылается на то, что необоснованная переквалификация судом действий Михалина В.Г. повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания, незаконное прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности; допущенные нарушения закона, исходя из требований ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекут отмену приговора с постановлением нового обвинительного приговора. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, признать Михалина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях, представленных в судебном заседании апелляционной инстанции, адвокат Забровский Е.Г. полагает необходимым апелляционное представление от 10.12.2018 оставить без рассмотрения - как поданное с пропуском процессуального срока обжалования; в случае рассмотрения просит приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ приговор суда первой инстанции от 28.11.2018 в отношении Михалина подлежал апелляционному обжалованию в течение 10 суток со дня постановления, тем самым срок обжалования приговора истекал 08.12.2018 (в выходной день). Исходя из нормы ч.2 ст.128 УПК РФ, в данном случае последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день - 10.12.2018, когда и было подано апелляционное представление государственного обвинителя Абрашенковой М.В.; апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. по существу является дополнительным к первоначальному апелляционному представлению, поданному в установленный законом срок обжалования приговора. С учетом изложенного, вопреки мнению адвоката, апелляционные представления подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового обвинительного приговора.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции проверены доказательства, исследованные судом первой инстанции, и на основании их совокупности установлено, что Михалин В.Г. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в комнате квартиры по <адрес> в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между Михалиным В.Г. и Г. произошла ссора, и у Михалина В.Г. на почве личных неприязненных отношений к Г. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего. Когда Г. в вышеназванный период времени решилуйти из указанной квартиры к себе домой, прошел в коридор квартиры и находился возле входной двери, Михалин В.Г., реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Г. и желая этого, взял из шкафа в комнате в правую руку неустановленный следствием нож, с которым проследовал в коридор, где, устно высказывая Г. намерение совершить его убийство, нанес ему данным ножом не менее 2-х ударов в область жизненно-важных органов - в левую лопатку и левую надлопаточную область. Г. не успел среагировать на внезапность нападения Михалина В.Г. и сопротивления не оказал. Л., будучи очевидцем действий Михалина В.Г., с целью их пресечения подбежал к Г. и оттолкнул его в сторону от Михалина В.Г., отчего потерпевший оказался в комнате. Михалин В.Г., не отказываясь от задуманного, прошел из коридора в комнату следом за Г. и нанес потерпевшему тем же ножом не менее 5-ти ударов в область головы, левого уха и левой боковой поверхности грудной клетки - то есть в места расположения жизненно-важных органов, при этом Г. в силу внезапности нападения сопротивления Михалину В.Г. не оказывал.
Своими умышленными действиями Михалин В.Г. причинил потерпевшему Г. следующие телесные повреждения: резаные раны - в лобной области слева (1) и на левой ушной раковине (1), колото-резаные раны - по внутреннему краю левой лопатки (1), в левой надлопаточной области (1), на левой боковой поверхности грудной клетки (3), которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. От полученных телесных повреждений Г. потерял сознание. Михалин В.Г., видя, что потерпевший не подает признаков жизни, посчитал, что совершенными действиями довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Г., после чего скрылся с места преступления. Впоследствии потерпевший пришел в сознание и ушел из квартиры, ему была оказана необходимая медицинская помощь.
В судебном заседании суда первой инстанции Михалин В.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГ находился в гостях у Л. по <адрес>, где при распитии спиртного между ним и Г. произошла ссора, в ходе которой Г. дважды ударил его кулаком в челюсть, между ними началась драка. Он взял табурет и нанес им пару ударов по голове потерпевшего, после чего, опасаясь за свою жизнь и защищаясь от Г., взял из шкафа нож и махнул им пару раз наотмашь, никуда не целясь, не знает - попал или нет по потерпевшему, убивать его не хотел. Г. выхватил у него нож и нанес им удар ему в руку, затем потерпевший замахнулся ножом и ударил Л. в плечо, он отобрал нож у Г. , они упали, и он вновь нанес ножом наотмашь потерпевшему несколько ударов, куда попал - не знает, потерпевший был на нем. После чего он выбрался из-под Г. и выбежал из квартиры, бросив в квартире нож, при этом потерпевший подавал признаки жизни.
Несмотря на позицию Михалина В.Г. в судебном заседании, его вина в покушении на умышленное убийство Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Согласно показаниям Михалина В.Г. на предварительном следствии (при допросах, проверке показаний на месте) в ходе возникшей между ним и Г. драки он нанес потерпевшему не менее 5 ударов ножом в область левой лопатки, груди, затылка. Г. выхватил у него нож и нанес ему удар в руку, а когда Л. пытался их разнять, Г. ножом попал Л. по руке. Он забрал нож у потерпевшего и нанес еще удар ножом Г., куда попал - не знает. Показания Михалиным В.Г. были даны в присутствии адвоката, оснований для признания их недопустимыми не имеется (т.1 л.д.201-204, 207-214, 220-223). В дальнейшем, в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями Михалин В.Г. показал, что ударил табуретом Г. по голове, после чего нанес ему наотмашь удары ножом (т.1 л.д.239-246, т.2 л.д.1-15).
Из показаний потерпевшего Г. суду первой инстанции следует, что днем ДД.ММ.ГГ выпивал спиртное со знакомым Михалиным В.Г. и его другом Л., потом поехали домой к последнему, где у подъезда их ждали знакомые девушка и парень. В квартире слушали музыку, распивали алкоголь, затем парень с девушкой ушли. Он стал просить Михалина В.Г. подарить ему щенка, тот ответил отказом. Затем он решилидти домой и при выходе из квартиры услышал крик Л. : "Убегай". К нему подбежал Михалин В.Г. и ударил его сзади раза три ножом в область левой лопатки. Л. стал их толкать, они оказались в комнате. Михалин В.Г. продолжал наносить ему удары клинком ножа - в левую затылочную часть головы раза четыре, пытался нанести удары в шею, но он уворачивался. Всего Михалин В.Г. нанес 11 ударов, пытаясь убить его, при этом угрожал убийством и выражался нецензурно. Он пытался забрать нож, падая, потянул Михалина В.Г. за собой и выхватил у него нож за лезвие, после чего потерял сознание. Когда пришел в себя, вокруг было много крови, в квартире никого не было. С ножом, оставшимся у него в руке, вышел на улицу и дошел до своего дома, где рассказал о произошедшем подруге Л1. , которая вызвала скорую помощь и его сфотографировала. Скорая помощь увезла его в больницу, где ему зашили раны и утром выписали, в последующем лечился в больнице амбулаторно. Указанные в заключении эксперта телесные повреждения, причиненные твердыми тупыми предметами, могли быть им получены в результате падения. Он удары Михалину не наносил. Нож, которым Михалин В.Г. нанес ему удары, участковый при понятых изъял у него дома.
В ходе предварительного следствия Г. о нанесении ему Михалиным В.Г. ударов ножом в целом давал аналогичные показания. Указывал, что каждый удар ножом Михалин В.Г. сопровождал угрозой убийства, о намерении его убить свидетельствовали действия Михалина В.Г., который бил клинком ножа в область сердца со спины и метился ему в шею, намереваясь туда воткнуть нож (т.1 л.д.56-59, 63-69). Свои показания Г. подтвердил при проверке показаний на месте и очной ставке с Михалиным В.Г. (т.1 л.д.78-84, 239-246).
Из показаний свидетеля Л. суду первой инстанции следует, что когда Г. пошел домой и направился к входной двери, Михалин В.Г. бросился к шкафу, взял нож, подбежал к Г. и нанес ему 3 удара ножом в область затылка и спины, пытался попасть в область шеи и кричал, что убьет его. Он попытался оттащить потерпевшего и оттянул его в комнату, где тот с Михалиным В.Г. продолжили бороться. Михалин В.Г. пытался порезать Г., держал его одной рукой возле кисти, второй наносил удары, нанес удар в левый бок. Он вновь пытался оттащить потерпевшего, тот вместе с Михалиным В.Г. упали на него. Михалин В.Г. продолжал кидаться на Г. , попал ему (Л. ) ножом в плечо. Он выбрался из-под них и ушел к О. , которому рассказал о драке. Он не видел, чтобы потерпевший наносил Михалину В.Г. удары. После того, как он пришел к О. , следом минут через 10 пришел Михалин В.Г. Знает, что О. и Михалин В.Г. ходили к нему в квартиру, потерпевшего там не было, дверь была открыта. В последующем они с Михалиным В.Г., который боялся, что убил потерпевшего или тот умер по дороге, уехали в <адрес>.
В ходе предварительного следствия свидетель Л. показывал, что когда потерпевший и Михалин В.Г. упали, последний стал замахиваться ножом и нечаянно ткнул острием клинка его (Л. в плечо; у Г. вся голова была в крови, он плохо двигался и мало сопротивлялся действиям Михалина В.Г. Испугавшись, что Михалин В.Г. убил потерпевшего, он убежал из квартиры к О. Спустя какое-то время к О. пришел Михалин В.Г. и сказал, что убил потерпевшего, тот остался лежать в квартире. У Михалина В.Г. телесных повреждений не было. Он и Михалин В.Г. сильно испугались и на такси уехали в <адрес>, чтобы скрыться, так как были уверены, что Михалин В.Г. убил Г. (т.1 л.д.90-94). Данные показания Л. подтвердил при проверке показаний на месте и очной ставке с Михалиным В.Г. (т.1 л.д.98-104, т.2 л.д.1-8).
Из показаний свидетеля О. в ходе очной ставки с Михалиным В.Г. следует, что при распитии спиртного в квартире Л. между Михалиным В.Г. и Г. возник конфликт из-за того, что последний просил Михалина В.Г. подарить щенка. Они ругались, но физическую силу не применяли. Он и А. ушли по домам. Примерно через 1-2 часа, около 2 часов ДД.ММ.ГГ, к нему домой пришел Л., следом за ним - Михалин В.Г., одежда у обоих была в крови. Михалин В.Г. сказал, что "завалил" <данные изъяты>, нанес ему ударов 10 ножом, <данные изъяты> лежит на полу без сознания, весь в крови. Л. и Михалин В.Г. у него помылись, у последнего телесных повреждений не было. По просьбе Михалина В.Г. он сходил с ним в квартиру Л. , где потерпевшего не оказалось, видел следы крови на стенах, мебели, полу. Михалин В.Г. собрал вещи и, вместе с Л. , уехал в деревню (т.2 л.д.9-15).
Из показаний свидетеля А. суду первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГ около 22-23 часов приехала к Л., где последний, потерпевший и Михалин В.Г. распивали спиртное, минут через 10 пришел О. Вскоре она поругалась с Л. и ушла. Когда находилась в квартире, конфликтов между мужчинами не было.
На предварительном следствии свидетель А. показывала, что ночью ДД.ММ.ГГ при распитии спиртного в квартире Л. парень по имени <данные изъяты> стал просить Влада отдать ему щенка, тот ответил отказом. Они стали спорить, она и О. пошли по домам. На следующий день узнала от О., что после их ухода между Владом и <данные изъяты> произошла драка, Влад нанес ножом несколько ударов <данные изъяты> (т.1 л.д.126-128).
Суд апелляционной инстанции считает более достоверными показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее согласуются с показаниями Михалина В.Г., потерпевшего Г., свидетелей Л. и О.
Из показаний свидетеля Л1. суду первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГ около 3 часов ночи она дозвонилась до Г., который сказал, что его порезали, идет домой. Она встретила его на улице, Г. был весь в крови. Вызвала скорую помощь, по просьбе потерпевшего сфотографировала его. Г. пояснил, что между ним и Михалиным В.Г. возникла ссора из-за собаки, последний проявил агрессию, потерпевший ударил его по лицу, тот успокоился. Когда Г. собрался уходить домой и пошел к выходу, почувствовал боль, удары, которые наносил Михалин В.Г. и кричал, что убьет его.
Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля Л1. в той части, что Г. ударил по лицу Михалина В.Г., поскольку свидетель очевидцем произошедшего не была, ее показания об этом противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Л. и О.
Из показаний свидетеля М.. суду первой инстанции следует, что ночью ДД.ММ.ГГ ей позвонил сын, кричал и плакал, сказал, что ножом в ходе драки нанес удары Г. , наверное его убил. Г. нанес удар кулаком по лицу сыну и первым взялся за нож, сын выхватил нож и стал наносить им удары потерпевшему, от которых тот упал и потерял сознание. Сын, испугавшись, что убил Г. , вместе с Л. убежал из квартиры. Затем сын вновь позвонил и сказал, что потерпевшего в квартире нет, она посоветовала ему ехать к родственнику К. , которому позвонила и попросила оплатить такси. Позже К. сообщил, что отвез ее сына в <адрес>.
На предварительном следствии свидетель М. показывала, что ДД.ММ.ГГ ночью ей позвонил сын и пояснил, что в <адрес> убил одногруппника Г. Со слов сына, Г. ударил его ножом в руку, сын выхватил нож и нанес удары Г., от ударов тот упал и потерял сознание. Испугавшись, что Г. умер, сын с Л. убежали из квартиры.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания М. в той части, что Г. первым нанес удар Михалину В.Г. и взял нож, поскольку свидетель очевидцем преступления не была, ее показания об этом даны со слов Михалина В.Г., противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Л. и О.
Из показаний свидетеля К. суду первой инстанции следует, что ночью ДД.ММ.ГГ ему звонила теща М. и сказала, что к ним должен приехать Михалин В.Г., просила рассчитаться за такси. Вскоре на такси приехали Михалин В.Г. и Л., на этом же такси они уехали в <адрес>. Утром он с супругой ездил к ним и видел, что у Михалина В.Г. рука была проткнута или порезана, тот сказал, что защищался, его проткнули ножом.
На предварительном следствии свидетель К. показывал, что М. позвонила и сказала, что ее сын Михалин В.Г. в <адрес> убил человека и сейчас едет на такси к нему, просила оплатить проезд до <адрес>. Вскоре на такси приехали Михалин В.Г. и незнакомый парень, который представился Л.. Михалин В.Г. был напуган и рассказал, что в квартире Л. поругался с бывшим одногруппником из-за собаки и избил этого парня, тот упал в квартире и потерял сознание, Михалин В.Г. испугался, что убил <данные изъяты>, они с Л. убежали из квартиры. Он не помнит, были ли телесные повреждения у Михалина В.Г., видел - Л. держался за плечо и говорил, что его ранили ножом. Позже он отвез Михалина В.Г. и Л. в <адрес> (т.1 л.д.143-146).
Суд апелляционной инстанции считает более достоверными показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее согласуются с показаниями М., потерпевшего Г. , свидетелей Л. и О.
Согласно показаниям свидетеля К1. в судебном заседании суда первой инстанции, утром от мужа ей стало известно, что приезжал ее брат Михалин В.Г. на такси с другом Л., также звонила ее мама по оплате такси. К обеду они с мужем поехали к Михалину В.Г. в <адрес>. У брата было исцарапано лицо, перебинтована рука. Брат пояснил, что в ходе драки Г. кинулся на него с ножом и попал в руку.
Суд апелляционной инстанции оценивает критически изменение показаний свидетелем К. в судебном заседании в той части, что у Михалина В.Г. было повреждение на руке, а также показания свидетеля К1. о том, что она видела у брата исцарапанное лицо и перебинтованную руку, поскольку данные показания опровергаются показаниями Г. - отрицавшего нанесение ударов Михалину В.Г., а также показаниями свидетелей Л. и О. - об отсутствии у Михалина В.Г. после произошедшего телесных повреждений. Показания К. и К1. в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь своему родственнику избежать ответственности за содеянное.
Согласно показаниям свидетеля Б., данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГ в ночное время в отдел полиции из больницы сообщили о поступлении Г. с колото-резаными ранениями. Он выезжал по месту жительства потерпевшего, тот написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему ножом телесные повреждения. При понятых он изъял у Г. нож, который был передан участковому, впоследствии утрачен.
Кроме того, вина Михалина В.Г. в совершении преступления объективно подтверждается:
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ у потерпевшего Г. сотрудником полиции Б. при понятых складного ножа (т.1 л.д.41);
- заключениями экспертов *** от ДД.ММ.ГГ и *** (дополнительное) от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которых у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: 1) резаные раны - в лобной области слева (1), на левой ушной раковине (1), которые образовались от 2-х воздействий твердым предметом (предметами), имеющим острый режущий край (кромку); 2) ушибленные раны - в левой теменной области (2), в затылочной области слева (1), ссадина (1) в области левого локтевого сустава, которые образовались от 4-х воздействий твёрдыми тупыми предметами; 3) колото-резаные раны - по внутреннему краю левой лопатки (1), в левой надлопаточной области (1), на левой боковой поверхности грудной клетки (3), которые образовались от 5-ти воздействий колюще-режущим предметом. Все указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, возникли незадолго до поступления потерпевшего в стационар (ДД.ММ.ГГ), то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГ. Повреждения, указанные в п.п.1 и 3, образовались от 7-ми воздействий, возможно ножом, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Г. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ. Повреждения, описанные в п.2, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, не исключено и при падении на пол при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Г. от ДД.ММ.ГГ, но не от ударов о тело человека (т.2 л.д.36-37, 43-45);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием потерпевшего, согласно которому на сотовом телефоне Г. обнаружены фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГ Л1. после его возвращения домой, а также после того, как ему зашили раны в больнице (т.2 л.д.60-64);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, когда у потерпевшего Г. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, и сотовый телефон (т.2 л.д.54-56);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ изъятых у потерпевшего футболки, олимпийки и спортивных штанов, на задней поверхности футболки обнаружено пять повреждений материи (т.2 л.д.65-66); постановлением от ДД.ММ.ГГ данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.71);
- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у свидетеля Л. зафиксирован рубец 1х1,5 см в средней трети правого плеча (т.2 л.д.17-20).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Г., поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами (в том числе с показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений, протоколами осмотров фотографий на телефоне и футболки), оснований для оговора потерпевшим Михалина В.Г. не установлено. Тот факт, что в первоначальных показаниях Г. имеются расхождения по последовательности нанесения ударов Михалиным В.Г. и не указано о потере им сознания, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего. В последующем, неоднократно давая показания на предварительном следствии и в судебном заседании, Г. категорично утверждал, что после нанесения ему Михалиным В.Г. множественных ударов ножом в грудь и голову он испытал сильную физическую боль, был в крови и потерял сознание. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Л. , Л1. , О. , а также показаниями свидетелей М. и К. - которым Михалин В.Г. сам пояснял о потере потерпевшим сознания.
Вышеизложенные показания свидетелей (в том числе очевидца преступления Л. ), признанные судом апелляционной инстанции достоверными, не имеют существенных противоречий по юридически значимым для дела обстоятельствам и закладываются в основу приговора.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств данные при производстве предварительного расследования и исследованные судом первой инстанции показания свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.85-89) и показания свидетеля О. от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.105-112). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу было приостановлено и возобновлено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем проведение дознавателем допросов указанных свидетелей по приостановленному делу не соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, данные показания в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть использованы при постановлении приговора.
Все остальные собранные в ходе предварительного расследования и исследованные судом первой инстанции доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
Проанализировав доказательства согласно положениям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционных представлений о неверной юридической оценке судом первой инстанции действий Михалина В.Г. по п."в" ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ.
Показания Михалина В.Г. о том, что он наносил удары потерпевшему наотмашь, не целясь в определенные части тела, убивать Г. не хотел, Г. также нанес ему удар ножом, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Г. и свидетеля Л., согласно которым Михалин В.Г, угрожая убийством, нанес потерпевшему множественные удары ножом в левую лопатку и левую надлопаточную область, в область головы, левого уха и левой боковой поверхности грудной клетки, то есть в места расположения жизненно-важных органов, потерпевший Михалину В.Г. ударов не наносил. Аналогичные обстоятельства целенаправленного нанесения ударов Г. усматриваются из показаний Михалина В.Г. в ходе предварительного расследования. Наличие у Михалина В.Г. (согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГ) застарелых рубцов левой кисти и затылочной области головы, при отсутствии сведений о времени их возникновения, не подтверждает нанесение ему данных повреждений Г.
Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что Михалин В.Г. предвидел и желал наступления смерти Г., выполнив все направленные на лишение его жизни действия. О направленности умысла Михалина В.Г. на убийство Г. свидетельствуют использование орудия преступления - ножа, обладающего значительной поражающей силой; характер действий Михалина В.Г. - нанесение ножом, угрожая убийством, неоднократных ударов в жизненно-важные органы человека (голову, левую часть грудной клетки). Установлен и мотив преступления, которым послужили возникшие у Михалина В.Г. к потерпевшему в ходе ссоры личные неприязненные отношения.
Из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей Л., О. , Л1. , М. , К. очевидно, что Михалин В.Г. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, считая - что причинил смерть Г. . Когда последний потерял сознание, Михалин В.Г. покинул место преступления и сообщил Л. , О. , М. , К. , что убил потерпевшего, в дальнейшем скрылся из <адрес>, уехав в <адрес>, затем в <адрес>. Однако потерпевший Г. пришел в сознание и вышел из квартиры, ему была оказана медицинская помощь. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление осужденным не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Михалина В.Г. необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия Михалиным В.Г. оборонительных мер. В судебном заседании установлено, что между Г. и Михалиным В.Г. произошла ссора, но к моменту нанесения последним ударов ножом конфликт был окончен, потерпевший покидал квартиру, угроз не высказывал и насилие к Михалину В.Г. не применял.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Михалина В.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Принимая во внимание норму ч.3 ст.14 УПК РФ, из обвинения подлежит исключению нанесение Михалиным В.Г. потерпевшему не менее 4-х ударов неустановленными твердыми тупыми предметами в левую теменную область, затылочную область слева и область левого локтевого сустава, повлекших телесные повреждения - ушибленные раны в левой теменной области (2), в затылочной области слева (1), ссадину (1) в области левого локтевого сустава. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными доказательствами достоверно не подтверждено, что Михалин В.Г. наносил Г. удары неустановленными твердыми тупыми предметами, от которых возникли ушибленные раны и ссадина. Как усматривается из исследованных доказательств, показания Михалина В.Г. о нанесении Г. ударов табуретом непоследовательны и противоречивы, потерпевший и свидетель Л. настаивали на нанесении Михалиным В.Г. ударов Г. только ножом, по показаниям Л. - при его попытке оттащить потерпевшего, тот вместе с Михалиным В.Г. упали на него, по заключениям судебно-медицинских экспертиз - не исключено образование обнаруженных у потерпевшего ушибленных ран и ссадины при падении на пол.
Суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***-С и адекватное поведение Михалина В.Г. в судебных заседаниях, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории особо тяжких преступлений, являющегося неоконченным; данные о личности виновного - характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно; смягчающие наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает и учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья Михалина В.Г. и его близких родственников.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Михалин В.Г. в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершенном им преступлении не обращался; органам следствия было известно о причастности Михалина В.Г. к содеянному, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в ДД.ММ.ГГ года его задержали в <адрес>, на момент написания явки с повинной ДД.ММ.ГГ данные обстоятельства были очевидны для Михалина В.Г. Нет оснований для учета данной явки и показаний Михалина В.Г. на предварительном следствии в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как он не представил органам следствия значимую для раскрытия и расследования преступления информацию, давал показания в соответствии с избранной позицией защиты. Исходя из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной признается в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве составляющего элемента смягчающего наказание обстоятельства - частичного признания вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Михалина В.Г., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Михалина В.Г. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции за содеянное, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Михалину В.Г. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Михалина В.Г. за причинение морального вреда 100000 рублей.
Согласно положениям ст.ст.151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь нормами ст.ст.151,1101 ГК РФ, принципами соразмерности и справедливости, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего (в связи с причиненными Михалиным В.Г. телесными повреждениями проходившего стационарное и амбулаторное лечение, испытавшего душевные страдания из-за полученных шрамов на голове и ушной раковине), принимая во внимание степень вины, трудоспособный возраст и материальное положение Михалина В.Г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу Г. с Михалина В.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
По данному уголовному делу Михалин В.Г. содержался под стражей в качестве меры пресечения с 18.07.2018 по 28.11.2018. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает в срок наказания время содержания Михалина В.Г. под стражей в указанный период - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также Михалин В.Г. по рассматриваемому делу отбывал наказание по апелляционному приговору суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 18.01.2019 (отмененному судом кассационной инстанции) с 23.05.2019 по 17.12.2020. Данный период также подлежит зачету в срок назначенного по приговору наказания.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - футболку, олимпийку, спортивные брюки, сотовый телефон марки "Самсунг Дуос", переданные Г., следует оставить в его распоряжении.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Михалина В.Г., учитывая отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, связанные с возмещением расходов по оплате вознаграждения адвокату Огневу Ю.В. за защиту на предварительном следствии.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2018 года в отношении Михалина В.Г. отменить.
Признать Михалина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 4 февраля 2021 года, взять Михалина В.Г. под стражу в зале суда.
Зачесть Михалину В.Г. в срок наказания: время содержания под стражей с 18 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по настоящему делу наказание в период с 23 мая 2019 года по 17 декабря 2020 года включительно.
Взыскать с Михалина В.Г. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Взыскать с Михалина В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 1897 рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства - футболку, олимпийку, спортивные брюки, сотовый телефон марки "Самсунг Дуос", переданные Г., оставить в его распоряжении.
Апелляционные представления удовлетворить.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи М.Л. Черкашина
И.А Пахомова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
