Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года №22-249/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-249/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.
с участием осужденной Софроновой А.С., адвоката Васильева А.Н., прокурора Симунова А.Ю., представителя потерпевшей ФИО2- ФИО15, адвоката Александрова В.М., представителя потерпевших ФИО7, ФИО17, ФИО8 - Абукова С.Л.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Софроновой А.С., адвокатов Васильева А.Н., Александрова В.М., ФИО15 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года, которым
Софронова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ решено отсрочить Софроновой А.С. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно
Постановлено взыскать с Софроновой А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 - 400000 рублей, ФИО17 - 400000 рублей, ФИО7 - 400000 рублей, ФИО10- 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденной Софроновой А.С., адвоката Васильева А.Н., представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО15, адвоката Александрова В.М., представителя потерпевших ФИО7, ФИО17, ФИО8 - Абукова С.Л., мнение прокурора Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Софронова А.С. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому лицу.
Преступление ею совершено около 07 часов 36 мин. 18 декабря 2019 года на 33 км + 370 м автодороги А-151 "Цивильск- Ульяновск " Чувашской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Софронова А.С. виновной себя не признала.
В апелляционных жалобах:
осужденная Софронова А.С. указывает, что выводы суда о ее виновности не основаны на материалах дела и ее осуждение по ч.3 ст.264 УК РФ является необоснованным, при этом утверждает, что она уходила от лобового столкновения от вышедшего на обгон по ее полосе неустановленного автомобиля, который спровоцировал аварию. Просит ее оправдать и в гражданском иске отказать;
адвокат Васильев А.Н. в защиту интересов осужденной Софроновой А.С. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что осуждение последней по ч.3 ст.264 УК РФ является незаконным, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки показаниям свидетелей и заключениям экспертиз, выводы которых являются противоречивыми, в частности показаниям свидетеля ФИО12, данные им в суде, не дана должной оценки, также из данных специалистом ФИО20 показаний суд сделал выборку обстоятельств, указывающих вину Софроновой А.С. в совершении ДТП, полностью игнорируя показания, оправдывающие ее, что, по мнению защиты, свидетельствует о необъективности суда и расследовании дела с обвинительным уклоном, заключение эксперта ФИО19 противоречит его же показаниям в суде и является недопустимым доказательством, в протоколах видеозаписи от 04.02.2020г. и 13.08.2020 г. следователем даются комментарии о наличии вины Софроновой, делаются выводы о нарушении ею Правил дорожного движения, следовательно, указанные протоколы осмотра предметов составлены с нарушением ст.180 УПК РФ и необоснованно положены судом в основу приговору. При этом судом необоснованно не было принято во внимание заключение специалиста ФИО13 N 45 и его показания в ходе судебного разбирательства, которые, по сути, исключают причинную связь между наступившими последствиями и нарушением Софроновой ПДД. По его мнению, сторона обвинения не доказала нарушение Софроновой п.8.1 п. 10.1 ПДД и в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ, т.к. в данной дорожно- транспортной ситуации аварийную ситуацию создал водитель неустановленного автомобиля, который своими неправильными действиями лишил водителя Сафроновой технической возможности предотвратить происшествие. Кроме того суд необоснованно отказал в проведении судебной видео-автотехнической экспертизы по видеозаписи с регистратора автомобиля Софроновой, также указывает на незаконность приговора в части удовлетворения исковых требований, вместо потерпевшей ФИО7 иск подан ее отцом ФИО17 Просит отменить приговор и Софронову А.С. оправдать;
адвокат Александров В.М. - представитель потерпевшей ФИО2 указывает, что суд обосновал приговор на противоречивых доказательствах, не дал должной оценки видеозаписи с видеорегистратора, при назначении и проведении автотехнической экспертизы в качестве исходных данных момент возникновения опасности указан не по данным, указанным в протоколе осмотра от 04.02.2020 г., а по указанным протоколе дополнительного осмотра видеозаписи от 13.08.2020 г., поэтому вызывается необходимость проведения комплексной экспертизы. Просит приговор отменить и оправдать Софронову А.С., а уголовное дело направить прокурору для установления виновного лица в данном ДТП;
представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО15 указывает, что по делу необходимо провести видео- автотехническую экспертизу, действия водителя, выехавшего на обгон специалист ФИО20 оценил как нарушение Правил дорожного движения и создал аварийную ситуацию и по его мнению, проведение указанной экспертизы внесет ясность в данном ДТП. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Софроновой А.С. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО20, показаниями эксперта ФИО19, протоколами осмотра места ДТП, места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.
При этом доводы в жалобах о невиновности Софроновой А.С. судебная коллегия находит несостоятельными.
Потерпевший ФИО17 суду показал, что его супруга ФИО18 работала представителем ООО "<данные изъяты>". В его собственности имелся автомобиль марки "LADA 111730 Kalina". Утром 18 декабря 2019 года его супруга выехала на технически исправном автомобиле из <адрес> в <адрес>. Через некоторое время к нему на телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил о смерти супруги в дорожно-транспортном происшествии. Он и его дети по настоящее время тяжело переносят утрату близкого человека.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что около 06 часов 50 минут 18 декабря 2019 года он на автомобиле "Газель Некст" выехал из <адрес> в г.<адрес>. После проезда подъема около <адрес> непосредственно перед ним следовал автомобиль "LADA 111730 Kalina". В это время было еще темно, проезжая часть дороги была мокрая с наледью. Впереди автомобиля "Лада Калина" в попутном с ним направлении двигались два транспортных средства. Марку этих автомобилей он сказать не может. В какой-то момент один из автомобилей, едущих впереди автомобиля "LADA 111730 Kalina", выехал на середину проезжей части, чтобы совершить обгон другого автомобиля. В этом момент на полосе встречного для них движения следовал автомобиль "RENAULT MEGANE", который выехал на полосу встречного для себя движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем "LADA 111730 Kalina". Он попытался вовремя остановиться, но чуть столкнулся с автомобилем "LADA 111730 Kalina".
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.210-212) следует, что около 07 часов 18 декабря 2019 года он на своем автомобиле марки "ВАЗ-21073" выехал в <адрес>. В это время было темно, погода была пасмурная, проезжая часть мокрая, местами гололед. Проезжая мимо <адрес>, он заметил три транспортных средства, которые после дорожно-транспортного происшествия находились на полосе движения в направлении <адрес>, после чего он вызвал экстренные службы. Непосредственным очевидцем столкновения транспортных средств не был.
Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 20 марта 2020 года автомобиль марки "RENAULT MEGANE"c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет деформацию кузова с передней стороны (т.1 л.д.134-139).
Из протокола осмотра транспортного средства от 24 декабря 2019 года следует, что автомобиль марки "LADA 111730 (KALINA)" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет полную деформацию кузова преимущественно с передней стороны (т.1 л.д. 140-144).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему от 18 декабря 2019 года (т.1 л.д.20-34) местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги <адрес> около д. <адрес>. ДТП произошло в темное время суток при естественном освещении. Направление движения автомобиля марки "RENAULT MEGANE" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес>. Расположение автомобиля марки "RENAULT MEGANE" на полосе движения в направлении <адрес>. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля до прерывистой линии разметки - 0,8 м, расстояние от правого заднего колеса автомобиля до прерывистой линии разметки -3,45 м. Автомобиль марки "RENAULT MEGANE" имеет механические повреждения: левая передняя дверь, лобовое стекло, передняя часть кузова, отсек двигателя, радиатор, вывален передний бампер, ходовая часть слева, левое переднее колесо, панель управления, погнут левый передний порог, сработаны подушки безопасности, сломано водительское сиденье, повреждено заднее левое крыло, задний левый блок фар, задний левый бампер, обе передние фары разбиты. Направление движения автомобиля марки "LADA 111730 (KALINA)" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес>. Расстояние от заднего левого колеса до линии прерывистой разметки - 5,8 м, расстояние от переднего левого колеса до линии прерывистой разметки - 3,9 м. Автомобиль марки "LADA 111730 (KALINA)" имеет механические повреждения: передний капот, передний бампер, передние фары, крыша кузова с левой стороны, зеркало заднего вида справа, правое переднее крыло, деформирован отсек двигателя, спущено переднее левое колесо (деформирован диск), повреждена передняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, стекла передней и задней левых дверей, порог слева, панель приборов, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло. Из салона автомобиля марки "RENAULT MEGANE" изъята флеш-карта с видеорегистратора.
Впоследствии изъятая в ходе осмотра места происшествия флеш-карта с видеорегистратора осмотрена (т.1 л.д.94-104, т.2 л.д.162-165). При просмотре видеозаписи (время и дата на записи не соответствуют действительности) с участием специалиста ФИО20 установлено, что автомобиль марки "RENAULT MEGANE" двигается по проезжей части автодороги "<адрес>" в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Погода пасмурная, без осадков, проезжая часть мокрая. В 12 ч 44 мин 37 с в поле зрения камеры появляется автомобиль легковой модели, который совершает обгон другого автомобиля легковой модели с частичном выездом на полосу движения автомобиля "RENAULT MEGANE", то есть в 12 ч 44 мин 37 с указанный автомобиль выезжает на полосу движения Софроновой А.С. Автомобили при этом находятся на таком расстоянии, что их габариты не просматриваются и траектории их движения определяются лишь светом их фар. В это время водитель автомобиля "RENAULT MEGANE" двигается по полосе своего направления движения, не применяя меры к торможению. Проехав определённое расстояние, водитель автомобиля "RENAULT MEGANE" в 12 ч 44 мин 43 с применяет незначительный плавный поворот направо. Определение выезда правыми колесами управляемого автомобиля на обочину дороги справа либо движения по правому краю проезжей части не представляется возможным. Скорость автомобиля остается прежней. В 12 ч 44 мин 44 с в салоне автомобиля слышится два удара - звук, похожий на стук на клаксон при попытке подачи звукового сигнала (сам звуковой сигнал не слышится). Скорость движения автомобиля "RENAULT MEGANE" не меняется. Легковой автомобиль, совершающий обгон другого с частичным выездом на встречную полосу, продолжает движение прямо посередине проезжей части, в 12 ч 44 мин 45 с разъезжается с автомобилем "RENAULT MEGANE" и пропадает с поля зрения камеры видеорегистратора, автомобили разъезжаются беспрепятственно. В 12 часов 44 мин 46 с водитель автомобиля "RENAULT MEGANE" после разъезда с вышеуказанным автомобилем применяет резкий маневр в левую сторону и выезжает на полосу встречного движения, где в этот момент на близком расстоянии движется автомобиль марки "LADA 111730 KALINA" под управлением ФИО18 Перед самым столкновением в 12 ч 44 мин 46 с водитель автомобиля "RENAULT MEGANE" пытается вернуться на свою первоначальную полосу движения с применением резкого маневра вправо (слышен звук пробуксовки колес и поле зрения камеры частично охватывает полосу первоначального ее движения). В 12 ч 44 мин 47 с происходит столкновение автомобилей: в момент столкновения автомобиль "RENAULT MEGANE" обращен к автомобилю "LADA 111730 KALINA" своей левой боковой частью.
Актом исследования участка дороги от 18 декабря 2019 года (т.1 л.д.35) установлен"RENAULT MEGANE" обращен к автомобилю "LADA 111730 KALINA" своей левой боковой частью, что на 33 км автодороги А-151 недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено.
Заключением автотехнической экспертизы N 117 от 31 августа 2020 года (т.2 л.д.180-183) установлено, что автомобиль марки "RENAULT MEGANE", двигаясь со скоростью 70 км/ч, за 8 секунд преодолеет расстояние около 156 м. Предотвращение столкновения автомобиля "RENAULT MEGANE" с автомобилем "LADA 111730 KALINA" в данной дорожной ситуации зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля "RENAULT MEGANE", а от выполнения им требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что для экспертного исследования ему были предоставлены все необходимые материалы дела. Указанные материалы не содержали сведений о заносе автомобиля "RENAULT MEGANE". Встречный автомобиль создал опасность для автомобиля "RENAULT MEGANE", но в результате разъезда опасность уже возникла в процессе дальнейшего движения автомобиля "RENAULT MEGANE", а именно вследствие его выезда на встречную полосу, что свидетельствует о нарушении водителем автомобиля "RENAULT MEGANE" п.8.1 ПДД.
Специалист ФИО20 также показал, что он участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года в виде столкновения автомобиля "RENAULT MEGANE" и автомобиля "LADA 111730 KALINA". Из видеозаписи просматривается, что при следовании водителя автомобиля "RENAULT MEGANE" по своей полосе движения навстречу ему выезжает автомобиль, габариты которого определить не представляется возможным. При этом водитель автомобиля "RENAULT MEGANE" продолжает свое движение без изменения скорости движения. После того, как автомобили разъехались, через несколько секунд водитель автомобиля "RENAULT MEGANE" отклоняется от прямолинейного направления движения вправо, возможно, в связи с неотчетливой видимостью границ полос движения. Через некоторое время водитель автомобиля "RENAULT MEGANE" выезжает на встречную полосу движения, где и происходит столкновение с автомобилем "LADA 111730 KALINA". Водитель неустановленной машины создал опасность для водителя автомобиля "RENAULT MEGANE", но автомобили разъехались. Водитель автомобиля "RENAULT MEGANE" в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД: либо снизить скорость движения, либо остановиться, но на своей полосе движения, совершение каких-либо маневров недопустимо. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля "RENAULT MEGANE" усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.
Вопреки доводам жалоб, заключение экспертизы, показания эксперта ФИО19 и специалиста ФИО20 сомнений в обоснованности не вызывают, являются допустимыми доказательствами и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и получившие оценку в их совокупности, их выводы научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и исследованы материалы дела. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. При их производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
При этом доводы защиты о том, что перед дорожно-транспортным происшествием водителю автомобиля "RENAULT MEGANE" была создана помеха неустановленным автомобилем, двигавшимся во встречном для него направлении, в связи с чем водитель автомобиля "RENAULT MEGANE", избегая столкновение с неустановленным автомобилем, в результате торможения допустил занос и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем "LADA" несостоятельны, поскольку специалист ФИО20 в суде подтвердил, что после разъезда транспортных средств водитель автомобиля "RENAULT MEGANE" без изменения скорости движения своего транспортного средства, то есть без применения торможения, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.
Также факт наличия в протоколе осмотра видеозаписи от 04 февраля 2020 года и в протоколе дополнительного осмотра видеозаписи от 13 августа 2020 года расхождения в указании времени появления в поле зрения Софроновой А.С. неустановленного автомобиля не влияет на допустимость и достоверность протокола дополнительного осмотра видеозаписи от 13 августа 2020 года и утверждения в жалобе в этой части являются несостоятельными.
Заключением судебной медицинской экспертизы N 478 от 18 января 2020 года (т.1 л.д.51-57) установлено, что смерть ФИО18 наступила от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, туловища, левой нижней конечности в виде кровоизлияний в вещество ствола головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в полушарию мозжечка, множественных переломов костей основания черепа, переломов боковых масс 1-ого шейного позвонка, кровоизлияний и разрывов твердой мозговой оболочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, ран в области лица, переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями с разрывом пристеночной плевры в области переломов 6, 7 ребер, переломов 1,2 3,4,5 ребер справа между заднеподмышечной и лопаточной линиями с разрывом пристеночной плевры, переломов 2,3,4,5,6,7 ребер справа по околопозвоночной линии без разрыва пристеночной плевры, полного разрыва грудино-ключичного сочленения справа, переломов рукоятки, тела грудины, переломов 2,3,4,5,6,7 ребер слева по среднеподмышечной линии без разрыва пристеночной плевры, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияний в ткань легких, разрывов правого легкого, разрыва передней стенки правого главного бронха, кровоизлияний и поверхностных разрывов эпикарда, кровоизлияний в клетчатку средостений, скоплений крови в правой плевральной полости, кровоизлияний и поверхностных разрывов правой доли печени, кровоизлияний в ворота селезенки, в брыжейку кишечника, разрывов тела поджелудочной железы, брыжейки кишечника, скоплений крови в брюшной полости, перелома тела подвздошной кости справа, разрыва лобкового сочленения, кровоизлияний в мягкие ткани таза, оскольчатого перелома левой бедренной кости на уровне средней и нижней трети, перелома латеральной головки левой бедренной кости, кровоизлияний в мягкие ткани таза, кровоподтека и ссадины в области передней поверхности грудной клетки, кровоподтека в области передней стенки живота слева, ссадин, раны в области левого бедра, раны в области правой голени, ссадин в области правого бедра. Данная сочетанная травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью, могла возникнуть действием тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти.
Характер и тяжесть причиненных потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждается заключением экспертизы N 594 от 11 марта 2020 года (т.1 л.д. 122-126), согласно которому ФИО2 получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, с двусторонним переломом нижней челюсти, с кровоподтеками и ссадиной лица слева; закрытую травму грудной клетки в виде перелома левой ключицы со смещением отломков, ушиба левого легкого; закрытую травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, которая с учетом характера повреждения левой нижней конечности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.
Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.
Заключение экспертизы по делу соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом, экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права Софроновой на защиту, поскольку назначение судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы обоснованы.
Что касается представленного в ходе судебного следствия стороной защиты заключения специалиста ФИО13, то оно получило свою оценку в приговоре суда. Как справедливо отмечено в приговоре указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста, изложенные в заключении, основаны исключительно на выборочных данных, которые были предоставлены стороной защиты, без предоставления специалисту всех материалов уголовного дела. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заключении выводы специалиста о применении торможения водителем Софроновой и потере управления автомашиной в результате ее заноса, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
По настоящему делу суд в основу своих выводов относительно произошедшего, положил выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо необъективного заключения, которые обоснованно нашел достоверными и допустимыми.
Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Софроновой А.С. требований п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Софроновой А.С. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При назначении осужденной Софроновой А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Софроновой преступления, данные об ее личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ей справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. В приговоре также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
Для отбывания Софроновой А.С. наказания в соответствии со ст.58 УК РФ обоснованно назначена колония - поселения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Софронова А.С. воспитывает малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.18). С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание то, что Софронова А.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающие ее наказание обстоятельства по делу отсутствуют, суд обоснованно решилвозможным применить к Софроновой А.С. положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив ей отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тем самым предоставив ей возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данных требований по существу и определении размера компенсации морального вреда были учтены все фактические обстоятельства настоящего дела, и степень нравственных страданий потерпевших и требования разумности, при этом предъявленный иск потерпевшими Зайцевыми отвечает требованиям закона.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 389_9, 389_20, 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года в отношении Софроновой А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка