Постановление суда Еврейской автономной области от 10 июня 2021 года №22-249/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-249/2021
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Синякова В.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 апреля 2021 года, которым
отказано в принятии к производству ходатайства осуждённого Синякова В. В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Изложив доклад, заслушав осуждённого Синякова В.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Баселину М.В., полагавшую отменить постановление и направить ходатайство на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
9 августа 2007 года Биробиджанским городским судом ЕАО Синяков осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
16 октября 2015 года Синяков В.В. осуждён Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Находясь в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, Синяков В.В. обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством, в котором просил привести приговор от 9 августа 2007 года в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием ФЗ РФ N 186-ФЗ от 03.07.2018 года, и снять с него судимость.
8 апреля 2021 года в принятии к производству ходатайства осуждённому отказано, ввиду погашения судимости по приговору от 9 августа 2007 года, аннулирующему все правовые последствия.
В апелляционной жалобе Синяков В.В. не соглашается с постановлением и просит снять с него судимость, указывая на то, что основания для приведения приговора от 9 августа 2007 года в соответствие с законом имелись. Его наличие повлекло признание отягчающим обстоятельством по делу в приговоре от 16 октября 2015 года рецидива преступлений.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Между тем, если судимость по приговору погашена, но его пересмотр может повлечь правовые последствия для другого приговора, то он подлежит пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ.
Осуждённый Синяков В.В. обратился в районный суд с ходатайством о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговора от 9 августа 2007 года, который имеет правовые последствия для постановленного в его отношении приговора от 16 октября 2015 года, по которому осуждённый отбывает наказание до настоящего времени. В данном приговоре в действиях Синякова В.В. суд установил отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в связи с наличием на момент совершения преступления, имевшего место 30 июня 2015 года, непогашенной судимости по приговору Биробиджанского городского суда от 9 августа 2007 года.
Тем самым судимость по приговору от 9 августа 2007 года не утратила своего правового значения, и, следовательно, доводы осуждённого о необходимости его пересмотра на предмет соответствия Федеральному закону РФ N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, подлежали проверке судом первой инстанции в судебном заседании. Однако суд указанные обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, не учёл.
В силу ст. 399 УПК РФ разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в судебном заседании. Вопреки этому приговор в отношении Синякова В.В. суд оценил, отказав ему в принятии к производству ходатайства о его пересмотре в связи с отсутствием правовых оснований к этому, вне рамок судебного заседания, нарушив установленную процедуру судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку ходатайство в первой инстанции по существу не рассматривалось. Суд апелляционной инстанции в такой ситуации лишён возможности принять решение по существу заявленного Синяковым В.В. ходатайства в силу ст. 8 УПК РФ, так как это нарушает право осуждённого на первоначальное рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законом.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на положениях уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 апреля 2021 года об отказе осуждённому Синякову В.В. в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, отменить.
Ходатайство осуждённого Синякова В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу осуждённого Синякова В.В. считать удовлетворённой.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый Синяков В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка