Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-249/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - ФИО40.,
судей ФИО41 и ФИО42.,
при секретаре судебного заседания - ФИО39.,
с участием прокурора - ФИО38.,
потерпевших ФИО43., ФИО44 и ФИО45
адвоката ФИО46., представляющего интересы осужденной ФИО47., представившего удостоверение NN и ордер N 3012 от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО48. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО49 на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО50: ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка с<адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая,
осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений) и ей назначено наказание:
по факту хищения имущества ФИО51 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - пять лет лишения свободы;
по факту хищения имущества ФИО52 ФИО52. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - четыре года лишения свободы;
по факту хищения имущества ФИО53. по ч. 3 ст. 159 УК (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - четыре года лишения свободы;
по факту хищения имущества ФИО54 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - два года лишения свободы;
по факту хищения имущества ФИО55 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - два года лишения свободы;
по факту хищения имущества ФИО56. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - пять лет лишения свободы;
по факту хищения имущества ФИО57 ч. 2 ст. 159 УК (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - два года лишения свободы;
по факту хищения имущества ФИО58 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - два года лишения свободы;
по факту хищения имущества ФИО59 ФИО59. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - два года лишения свободы;
по факту хищения имущества ФИО60. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)- два года лишения свободы.
На основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО61. освобождена от назначенного наказания по преступлениям, совершенным в отношении ФИО62 ФИО63., ФИО64 и ФИО65., вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО66 окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО67 взята под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания осужденной ФИО68 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО69 под стражей 16 августа 2019 года, и с 14 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО70 под домашним арестом с 17 августа 2019 года по 13 января 2021 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом, за один день лишения свободы.
Производство по гражданским искам ФИО71. и ФИО72. о взыскании материального ущерба с ФИО73. прекращено.
В удовлетворении гражданского иска ФИО74. к ФИО75. о возмещении морального вреда отказано.
Заявление потерпевшей ФИО76. о взыскании с ФИО77. материального ущерба оставлено без рассмотрения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО78 выступления участников процесса, судебная коллегия,
установила:
ФИО79 признана виновной в том, что пребывая с 04.05.2000 г. в должности <данные изъяты>, а с 18.07.2003 г. по 24.06.2005 г. в отставке, похитила имущество граждан путем злоупотребления доверием, обусловленным авторитетом судебной власти и высоким званием судьи, а также личными доверительными отношениями с потерпевшими:
- не позднее 15 мая 2001 г., 27 февраля 2002 г., и 12 апреля 2002 г. денежные средства ФИО80. в размере соответственно 24800, 10000 и 6000 долларов США, а всего 40800 долларов США, что по курсу Банка России эквивалентно 1215090, 02 руб., причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере;
- не позднее 2 декабря 2001 г., 7 декабря 2001 г., 1 февраля 2002 г. денежные средства ФИО81. в размере соответственно 2000, 10000 и 7000 долларов США, а всего 19000 долларов США, что по курсу Банка России эквивалентно 573757,09 руб., причинив потерпевшему ущерб в крупном размере;
- не позднее 14 февраля 2002 г., 16 февраля 2002 года предметы женской и мужской одежды ФИО82 на общую сумму 240528,11 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб;
- не позднее июня 2002 г. денежные средства ФИО83. в размере 3700 долларов США, что по курсу Банка России эквивалентно 115831,46 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб;
- не позднее 12 июля 2002 г. денежные средства ФИО84 в размере 10000 долларов США, что по курсу Банка России эквивалентно 315437 руб., причинив потерпевшей ущерб в крупном размере;
- не позднее 21 августа 2002 г. денежные средства ФИО85. в размере 3000 долларов США, что по курсу Банка России эквивалентно 94695 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб;
- не позднее 26 августа 2002 г. денежные средства ФИО86 в размере 5000 долларов США, что по курсу Банка России эквивалентно 157862,05 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб;
- не позднее 18 марта 2003 г. денежные средства ФИО87. в размере 3000 долларов США, что по курсу Банка России эквивалентно 94161,01 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб;
- не позднее 28 марта 2003 г. денежные средства ФИО88. в размере 3000 долларов США, что по курсу Банка России эквивалентно 94140 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб;
- не позднее января и марта 2004 г. алкогольную продукцию ФИО89. на общую сумму 3300000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО90. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО91. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2021 года отменить, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести ФИО92 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Утверждает, что у ФИО93 отсутствовал прямой умысел на хищение имущества у потерпевших, во взаимоотношениях с ними никакого обмана и злоупотребления доверием с ее стороны не было, цели обмануть или ввести в заблуждение потерпевших она не преследовала. Данное обстоятельство подтверждают большинство потерпевших, в частности, потерпевший ФИО95. который пояснил, что знал ФИО94 давно, она неоднократно брала деньги в долг и всегда возвращала, полагал, что деньги ему не вернула не специально. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что умысел на хищение денежных средств и имущества появился у ФИО96 до получения ею денежных средств и имущества. Расписки, на которые суд ссылается как на доказательства вины ФИО97., напротив, являются косвенным доказательством отсутствия цели хищения путем мошенничества.
Указывает, что по эпизоду причинения ущерба потерпевшему ФИО98. сам потерпевший и его дочь ФИО99 при допросе на стадии предварительного следствия, подтвердили отсутствие у ФИО101 намерения не возвращать им денежные средства в размере 94170 руб. В счет возвращения долга ФИО100. в 2005 году, задолго до возбуждения настоящего уголовного дела, передала им дорогой кухонный сервиз, который по сумме соответствовал денежным средствам, полученным в долг, в связи с чем само возбуждение уголовного дела по эпизоду причинения ущерба ФИО102. является незаконным и необоснованным. В ходе судебного разбирательства ФИО103 представил заявление об отсутствии у него каких-либо претензий к ФИО104
По эпизоду причинения ущерба потерпевшему ФИО105 в апелляционной жалобе указано, что ФИО106 в ходе предварительного следствия несколько раз менял свое мнение по поводу того, подписывал ли он расписку от 11.01.2005 года или нет, в связи с чем возникают большие сомнения в правдивости его показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что показания потерпевшего ФИО107. не могут быть положены в основу вины ФИО108
Утверждает, что по эпизоду причинения ущерба потерпевшему ФИО109 последний давал противоречивые показания. ФИО110 не выразил возражений относительно показаний свидетеля ФИО111 о том, что им передавались ему денежные средства в размере 750000 руб., автомобиль "<данные изъяты>" стоимостью 400000 руб. в счет погашения долга ФИО112. Только в другом судебном заседании ФИО114. отрицал факт получения денежных средств и автомобиля в счет возвращения долга ФИО113 В судебном заседании стороной защиты было оглашено заявление ФИО115 от 30.09.2009 года об отсутствии каких-либо претензий к ФИО116., так как причиненный ею ущерб в сумме 3500000 руб. возмещен в полном объеме. В судебном заседании ФИО117 эти обстоятельства не признал, утверждая, что ФИО118 обманула его в очередной раз, и что ему было возмещено лишь 1 500 000 руб. братом подсудимой ФИО119 в то время как ФИО120 в 2009 году находилась в федеральном розыске и не могла обмануть ФИО121 а сумма ущерба, которую возместил ее брат, составляет примерно 3,5 миллиона рублей- из расчета стоимости 50 000 бутылок водки, переданных братом ФИО122 ФИО123 каждая из которой оценивалась в 70 руб. С 2009 года ФИО124 не обращался никуда с жалобами и только в 2019 году, спустя 10 лет, в ходе допроса заявил следователю, что ущерб ему возмещен не в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно отверг все вышеизложенные обстоятельства, приговор основан на предположениях, в материалах дела не имеется согласующихся между собой доказательств, на основании которых суд мог бы постановить обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО125 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, назначенное наказание ФИО126 является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному. Считает, что ФИО127. действовала умышленно, осознавая, что похищает денежные средства путем мошенничества, злоупотребляла доверием, находясь на тот момент в должности <данные изъяты>.
Утверждает, что с 2001 года ФИО128. заняла у него в общей сумме 40800 долларов США и в течение 20 лет не возмещает эту сумму. Считает, что суд необоснованно отказал ему в компенсации морального вреда, так как в целях передачи ФИО130. денег ему пришлось самому занимать денежные средства у сестры ФИО129. - 7000 долларов США, знакомого ФИО131. - 10000 долларов США, для возврата которых ему пришлось продать квартиру и машину, переехать в родительский дом в <адрес>. Данные обстоятельства стали причиной моральных и нравственных страданий. Просит назначить ФИО132 более строгое наказание, удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО133 потерпевший ФИО134 указывает, что доводы адвоката о невиновности ФИО135. опровергаются ее словами в прениях сторон и в последнем слове, где она сожалела о содеянном в отношении потерпевших и выражала намерение возместить причиненный им материальный ущерб. Утверждает, что доводы жалобы адвоката о передаче ФИО136 автомобиля "<данные изъяты>" и денежных средств в размере 750000 руб. в счет возмещения долга ФИО137. не соответствуют действительности, поскольку ФИО138 не является его должником, между ними не было никаких денежных отношений. Что касается заявления от 30.09.2009 года, то оно было написано им после того, как брат ФИО139. - ФИО140. передал ему алкогольную продукцию на сумму 1500000 руб. и пообещал вернуть оставшуюся сумму в размере 1800000 руб. в ближайшее время, однако ему никто ничего не вернул.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Никулина М.С. и потерпевшего ФИО141. гособвинитель - прокурор ФИО142. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.307 УПК РФ. Указывает, что совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО143 в инкриминируемых преступлениях, совершенных с прямым умыслом. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО144. о возмещении морального вреда. Наказание, назначенное осужденной соразмерно содеянному.
В связи с согласованным со своим защитником отказом осужденной ФИО145 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката ФИО146., поддержавшего доводы жалобы, просившего вынести в отношении ФИО147 оправдательный приговор, потерпевшего ФИО148., поддержавшего доводы своей жалобы, а также позицию прокурора ФИО149 полагавшей приговор суда подлежащей оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО150. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
показаниями потерпевшего ФИО151. о том, что ФИО152 занимала у него деньги три раза, в мае 2001 года в кабинете мирового судьи ФИО153 24800 долларов США, через месяц 10000 долларов США, в марте 2002 года 6000 долларов США. ФИО155. писала ему расписки, но деньги не возвращала, поясняя, что вкладывает их в бизнес. Деньги он давал под проценты, при этом 10000 долларов США он занял у своего друга ФИО154 и чтобы расплатиться с ним по долгам, ему пришлось продать свою квартиру. После нескольких лет ожиданий возврата денег, он подал в Нальчикский городской суд иск, и летом 2004 года суд обязал взыскать с ФИО158. полученные от него деньги, но данное решение до сих пор не исполнено. Ему причинен ущерб на сумму 40800 долларов США. Из этой суммы от ФИО156 каких-либо денежных средств он не получил. Уверен, что ФИО157 возвращать полученные от него деньги не собиралась и похитила их, пользуясь его доверием и обманывая;
показаниями потерпевшего ФИО159 о том, что состоя в дружеских отношениях с ФИО160 по просьбе последней он занял ей деньги в декабре 2001 и в 2002 году в три приема 19 тысяч долларов США. В установленные сроки деньги не были возвращены, он стал сомневаться в намерениях ФИО161., попросил написать расписку, которую она дала с указанием новых сроков возврата денежных средств, но никаких денег так и не вернула. По его иску Нальчикский городской суд вынес решение о взыскании с ФИО162 суммы долга;
показаниями потерпевшей ФИО163. о том, что мировой судья ФИО164 совершала в ее магазине "<данные изъяты>" дорогие покупки. В феврале 2002 года взяла у нее в долг женскую одежду на сумму 4192 доллара США и 48400 рублей, мужскую одежду на 1500 долларов США и 16600 рублей. ФИО165. ей долг так и не вернула, понимает, что войдя в доверие, она ее обманула;
показаниями потерпевшей ФИО166. о том, что состояла в дружеских отношениях с ФИО167 которая работала мировым судьей, и внушала доверие. В июле 2002 года по просьбе последней в своем служебном кабинете она отдала ФИО168 в долг 10000 долларов США, написала расписку о возврате долга до 1 октября 2002 года, но долг так и не вернула, по всей видимости, возвращать не собиралась изначально;
показаниями потерпевшего ФИО169. о том, что в 2003 году, работая зав.складом и реализатором на коньячном заводе, по просьбе ФИО170 он дал ей коньячную продукцию под реализацию на сумму 3500000 рублей. ФИО171 утверждала, что работает в суде и через три месяца вернет деньги. Однако денег она так и не вернула. Чтобы погасить долг перед заводом, он был вынужден продать квартиру и дачу. Впоследствии в счет погашения долга братом ФИО172. ему была возвращена водочная продукция на 1500000 рублей. В 2009 году по просьбе брата ФИО173 он написал расписку, что претензий к его сестре не имеется, но его обманули, не вернув оставшуюся часть долга в сумме 1800000 рублей;
показаниями потерпевших ФИО174., ФИО175. из которых следует, что зная, что ФИО176. работает мировым судьей, передавали ей в долг денежные средства соответственно 3000 долларов США, 3000 долларов США, 3700 долларов США, 3000 долларов США, 5000 долларов США, о чем та давала им расписки, однако она их обманула, и свои обещания по возврату долга не выполнила;
показаниями свидетелей ФИО177. о том, что одалживали соответственно 7 и 10 тыс.долларов ФИО178 от которого им стало известно, что деньги он отдавал в долг мировому судье ФИО179., а та его обманула и их не вернула;
показаниями свидетелей ФИО180. о том, что мировой судья ФИО182 обещая вернуть, брала деньги у ФИО181., но их не вернула.
показаниями свидетеля ФИО183 о том, что ФИО184 передал ФИО185. две машины с коньячной продукцией под реализацию. Со слов ФИО186. он знает, что Казакова за отгруженный товар с ним не расплатилась.
Виновность ФИО187 также подтверждается исследованными в судебном заседании расписками: от 15.05.2001 г., 27.02.2002 г., 12.04.2002 г. о получении от ФИО188 в общей сумме 4800 долларов США (т.4 л.д.216-218); от 22.11.2002 года о получении от ФИО190. 19000 долларов США (т.7 л.д.205-208); от 09.09.2002 г. о получении от ФИО189. 3700 долларов США (т.7 л.д.209-212); от 12.07.2002 г. о получении от ФИО191 10000 долларов США (т.6 л.д.119-121);
Заключениями эксперта NN от 22.10.2009 года, N 3604 от 22.10.2019 г., N 3606 от 22.10.2019 г., N 3603 от 22.10.2019 г. о том, что рукописный текст в обязательстве от имени ФИО192 выполнен ФИО193., подписи в расписках от имени ФИО194. вероятно выполнены ФИО195. (т.8 л.д. 6-21, 51-63, 71-84,30-43).
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО196 в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО197 каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия и судебного заседания не имеется. Суд в приговоре дал оценку данным показаниям, признав их достоверными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО198. и квалификацию ее действий в перечисленных выше показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательств не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.
Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и указал в приговоре, что показания потерпевших и свидетелей соотносятся между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает выводы суда об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств убедительными.
С доводами защиты о наличии гражданско-правовых отношений и отсутствии у ФИО199 умысла на хищение имущества, суд первой инстанции не согласился, обоснованно и мотивированно указав в приговоре, что данная позиция избрана стороной защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Факт выдачи ФИО200 расписок потерпевшим, наличие решений Нальчикского городского суда о взыскании денежных средств с ФИО201 в пользу потерпевших не ставят под сомнение вывод суда о совершении осужденной инкриминируемых преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расписки использовались в качестве способа завладения денежными средствами потерпевших.
ФИО202 получала денежные средства и имущество, преследуя корыстную цель, и не желая их возвращать, вводила в заблуждение потерпевших относительно своих истинных намерений, похищенным имуществом распоряжалась по своему усмотрению.
При этом она злоупотребляла доверием потерпевших, использовала свою должность мирового судьи как способ вхождения в доверие к гражданам.
О наличии умысла ФИО203 на присвоение денежных средств, свидетельствует и то, что она, обязавшись вернуть денежные средства и оплатить товар в короткое определенное время, несмотря на неоднократные требования потерпевших, не выполнила обязательства, а затем скрылась, и с 2007 года и до ее задержания 16 августа 2019 года, находилась в розыске, то есть длительный период не предпринимала мер по возврату долга.
Каких-либо данных о том, что невозврат долга был обусловлен объективными обстоятельствами, не установлено.
Доводы адвоката ФИО204. о том, что ФИО205. в счет возвращения долга передавала ФИО206. в 2005 году кухонный сервиз, а брат ФИО207 в 2009 году в счет возмещения ущерба передал ФИО208 50 тысяч бутылок, не влияют на правовую оценку действиям ФИО209
Передача кухонного сервиза ФИО210. являлась способом возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.
Утверждения стороны защиты о противоречивости показаний ФИО211 в части происхождения расписки были рассмотрены судом первой инстанции, и они были признаны несостоятельными.
В приговоре суда указаны убедительные доводы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о полном погашении ФИО212. долга перед ФИО213 Исследовав доказательства, суд пришел к мотивированному выводу, что в ходе следствия брат ФИО215. в счет погашения долга передал ФИО214 водочную продукцию на общую сумму 1500000 рублей. Доверившись, что оставшаяся часть денег будет ему возвращена, ФИО216 дал им расписку о возвращении всей суммы долга.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для вывода о виновности ФИО217 в инкриминируемых преступлениях.
Действиям ФИО218. судом дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, влияния наказания на исправление ФИО219
Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО220 о том, что приговор является несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.
Вывод суда о назначении ФИО221 наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.
Суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО222. обстоятельства- частичное возмещение ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где осужденной постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО223. от наказания, назначенного по 4-м преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ - по факту хищения имущества ФИО224 на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
По фактам хищения имущества ФИО225 также квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ- преступления средней тяжести. Однако, за данные преступления осужденная правильно не освобождена от назначенного наказания.
Лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия осужденная ФИО226 16.02.2007 г., а затем и 20.07.2007 г. была объявлена в розыск, в связи с чем производство по делу было приостановлено. В результате оперативно-розыскных мероприятий ФИО227 была задержана 16 августа 2019 года. Данное обстоятельство влечет приостановление срока давности освобождения лица от уголовной ответственности. Процессуальный акт о розыске не был обжалован.
Учитывая, что преступления в отношении ФИО228. совершены ФИО229 соответственно 18 марта и 28 марта 2003 года, а течение срока давности приостанавливалось в период уклонения осужденной от следствия в период с 2007 до 16 августа 2019 года, к моменту вынесения приговора и его вступления в законную силу 6-летний срок давности не истек.
Судебная коллегия считает обоснованными и правильными, соответствующими требованиям законодательства решения суда по гражданским искам, поскольку в уголовном деле имеются вступившие в законную силу решения по гражданским делам.
Доводы жалобы ФИО230 о необоснованности отказа суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей, коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
По данному уголовному делу оно возбуждено по статье, предусматривающей ответственность за мошенничество. Каких либо действий ФИО231 непосредственно направленных на нарушение неимущественных прав ФИО232., либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в его иске о компенсации морального вреда.
Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2021 года в отношении ФИО233 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО234. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО235 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО236
Судьи: ФИО237
ФИО238
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
