Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 22-249/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 22-249/2021
г. Псков
"
11
"
июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
судей Козловой Т.Г., Рубанова А.В.,
при секретаре Мищанчук М.В., Григорьевой Ю.В.,
с участием прокурора Егоровой О.В., Егоровой В.Н.
осужденного Марцинкевича Г.Е,
адвоката Алексеева К.Б., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от 23.03.2021 года,
защитника Голубевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Марцинкевича Г.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой В.Н. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 01.12.2020 года, которым
Марцинкевич Г.Е., <...> года рождения, уроженц <...>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении <...>, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий <...>, на воинском учете не состоящий, судимый:
- 20 августа 2012 года Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 06 октября 2014 года на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 24 сентября 2014 года условно-досрочно на 05 месяцев 29 дней;
- 01 июня 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.08.2012 года, окончательно назначено к отбытию 04 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07 июня 2019 года по отбытию срока наказания.
- Решением Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2019 года в отношении Марцинкевича Г.Е. установлен административный надзор сроком на 8 лет,
- 12 ноября 2020 года Новосокольническим районным судом Псковской области по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
содержащийся под стражей с 19 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года и с 02 декабря 2019 года по время постановления приговора,
Осужден с назначением наказаний:
- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (вымогательство у Д. С.А.) - в виде 08 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.163 УК РФ (вымогательство у Ш.С.) -в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;
- по п."г" ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство у П.И.) -в виде 05 лет лишения свободы;
- по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ (вымогательство у Н. Н.А.) - в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.163 УК РФ (вымогательство у П.К.) - в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.163 УК РФ (вымогательство у С.А.) - в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.163 УК РФ (вымогательство у Ш.Е.) - в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы;
- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (вымогательство у И.И.) - в виде 07 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Марцинкевичу Г.Е. к отбытию 09 (девять) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новосокольнического районного суда Псковской области от 12 ноября 2020 года, окончательно назначено Марцинкевичу Г.Е. наказание в виде 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Марцинкевича Г.Е. под стражей с 19 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года и с 02 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено Марцинкевичу Г.Е. в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 12 ноября 2020 года:
- время содержания под домашним арестом с 12 мая по 25 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- время содержания под стражей с 01 ноября 2019 года по 11 мая 2020 года включительно, и с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
- время со дня вступления приговора Новосокольнического районного суда Псковской области в законную силу до дня постановления настоящего приговора, т.е. по 30 ноября 2020 года включительно.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена судом Марцинкевичу Г.Е. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски Д. С.А., Ш.С., Н. Н.А., П.К., С.А., Ш.Е. и И.И. к Марцинкевичу Г.Е. удовлетворены судом: постановлено взыскать с Марцинкевича Графа Евстафиевича в пользу Д.С. 2245357,48 руб., в пользу Ш.С. 150000 рублей, в пользу Н.П. 350000 рублей, в пользу П.К. 180000 рублей, в пользу С.А. 150000 рублей, в пользу Ш.Е. 10000 рублей, в пользу И.И. 170000 рублей.
Судом разрешена и судьба вещественных доказательств по делу: судом снят арест на имущество, наложенный на автомобиль <...><...> черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (****) государственный регистрационный знак (****) регион, находящийся на территории, прилегающей к <****>, принадлежащий на праве собственности Т.М. и на автомобиль <...><...>, черного цвета, идентификационный номер: (****), государственный регистрационный знак (****) регион, находящийся на территории, прилегающей к <****> в <****>, принадлежащий на праве собственности И.М.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Марцинкевич Г.Е. признан судом виновным в том, что он совершил
- вымогательство - то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере принадлежащего Д. С.А., на общую сумму 2245 357,48 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;
- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное в целях получения денежных средств, принадлежащих Ш.С. на общую сумму 150 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;
-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего ФИО97, совершенное в крупном размере - на общую сумму 585 400 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;
-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества Н.П.. в особо крупном размере на общую сумму 2 100 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на 350 000 рублей;
-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества - денежных средств П.К. на общую сумму 250 000 рублей под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей;
-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества - денежных средств С.А. на общую сумму 220 000 рублей под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей;
-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества - денежных средств Ш.Е. на сумму 30 000 рублей под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей;
-вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное в целях получения такого имущества в особо крупном размере - денежных средств И.И. на общую сумму 1500 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей;
В суде Марцинкевич Г.Е. свою вину в совершении преступлений в отношении Д. С.А., П.И., Н. П.А., И.И. - не признал.
В отношении совершения вымогательства в отношении потерпевшего Ш.Е. осужденный Марцинкевич Г.Е. вину признал полностью.
В совершении преступлений в отношении потерпевших Ш.С., П.К., С.А. - Марцинкевич Г.Е. признал частично.
( т.53 л.д. 172)
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Марценкевич Г.Е. просит отменить приговор, с оправданием его по эпизодам в отношении потерпевших Д. СА., П.И., Н. П.А., И.И., либо в этой части материалы дела вернуть прокурору в порядке положений ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела.
По эпизодам в отношении потерпевших Ш.С., П.К., С.А., Ш.Е. просит изменить приговор и снизить наказание. Однако, мотивируя жалобу, осужденный Марцинкевич Г. Е. указывает в ней на то, что судебное разбирательство по делу осуществлено с нарушением территориальной подсудности, что указывает на незаконность постановленного судом приговора.
Считает, что следственными органами по настоящему делу его действия были квалифицированы статьями 163 УК РФ. Дело с таким обвинением не подходит под положения ч. 2 ст. 32 УПК РФ, что нарушает его права на рассмотрение дела судом Новгородской области, где в момент совершения инкриминируемых преступлений он отбывал наказание в ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 08.07.2019 г. о направлении настоящего дела по подсудности в Великолукский городской суд Псковской области Марцинкевич Г.Е. находит незаконным. Отказ суда первой инстанции (судебное заседание от 13.01.2020 года) в удовлетворении его ходатайства об изменении территориальной подсудности, находит незаконным, постановленным без его согласия, в нарушение требований ст.ст. 32, п. "б" ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
Марцинкевич Г.Е. в жалобе указывает, что срок предварительного расследования в период с 13.07.2018 года по 30.12.2018 года продлевался на протяжении 1 года 1 месяца по 1 месяцу каждый раз, незаконно, сверх предельного срока следствия-01.05.2018 года (15 мес.) с нарушением ст. 162 УПК РФ. Осужденный считает, что все доказательства, полученные за указанный период времени, являются недопустимыми по делу. В приговоре суд не указал, почему доказательства за данный период времени были признаны допустимыми.
Марцинкевич в жалобе также указывает, что настоящее дело поступило в суд с обвинением от 01.03.2019 года. Постановление о предъявлении обвинения от 01.03.2019 года ему следователем не предъявлялось, и он его не подписывал. В этой связи в судебном заседании от 13.10.2020 года им было заявлено ходатайство о допросе следователя Михневич Е.А., о производстве почерковедческой экспертизы по его подписи в постановлении от 01.03.29019, подписи адвоката Алексеевой О.А. и следователя Михневич Е.А., в чем суд незаконно ему отказал.
Автор жалобы считает, что уголовное дело в отношении его по эпизоду с потерпевшим Д., Н. и Ш.С. сфабриковано и подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд незаконно отклонил его ходатайство об этом с формулировкой, что "судебное следствие еще не закончено".
Вместе с тем, как считает осужденный, государственный обвинитель по эпизодам в отношении потерпевших Д. и Ш.С. в судебном заседании 06.11.2020 года изменил обвинение в нарушение положений ч.8 ст. 246 УПК РФ, поскольку безосновательно, в удобную для себя сторону, прокурор изменил даты перечислений потерпевшими денежных средств по иным банковским картам и счетам, в отличие от предъявленного 01.03.2019 года обвинения, о чем суд в приговоре даже не указал.
( т. 51 л.д.73-97, т. 53 л.д. 170-171)
По эпизоду в отношении Д. С.А. осужденный Марцинкевич Г.Е. находит недоказанным факт вымогательства и присвоения за 21-22 мая 2016 года на 940 000 рублей, так как в суде К.Д. С.А. сам показал, что его банковская карта ВТБ -24 была привязана к кредитной линии, и он имел возможность через компьютер в любой момент снять и возвратить назад на карту любую сумму денежных средств.
Поэтому, как полагает Маоцтнкевич Г.Е., сам факт снятия со счета Д. С.А. 940000 рублей по 10 чекам (т.1 л.д. 173-174), не подтверждает их передачу ему либо "неосведомленной по делу" Л. и материалами дела это не установлено.
Марцинкевич Г.Е. в жалобе также указывает, что 21 и 22 мая 2016 года К.Д. С.А. на счет банка ВТБ 24 перечислял500 тыс. рублей и 330 тыс. рублей. Как полагает Марцинкевич Г.Е., К.Д. дважды получал от Л. на свой счет денежные средства в общей сумме 90 тыс. рублей, как "возврат долга", поскольку у него (Марцинкевича Г.Е.) с Д. была договоренность, что из 600 тыс. рублей, переданных ему в мае-июле 2016 года за решение вопроса с Афанасьевым, 250 тыс. рублей он оставит себе за проделанную работу, а остальные 350 тыс. рублей ("долга") он должен был возвратить Д. С.А., что последний и делал через его (осужденного) жену. О возврате "долга" в 90 тыс. рублей К.Д. С.А. свидетельствовал в судебном заседании от 09.07.2020 г. (время 14:59).
К тому же в суде от 09.09.2020 года (время 10:34) было установлено, что на банковскую карту ПАО Сбербанк России Д. С.А. от Л. (б/к (****)) по 9 переводам поступили денежные средства на общую сумму 182000 рублей ( т. 25.л.д. 164-177; т. 25 л.д. 149-157), а в суде от 29.09.2020 г. (время 15:11) К.Д. С.А. сам же показал суду, что "данную сумму денежных средств необходимо исключить из обвинения".
Марцинкевич в жалобе ставит вопрос об уменьшении суммы иска на 60000 рублей, указывая, что в суде (дд.мм.гг.) (в 10:45) К.Д. С.А. признавал, что (дд.мм.гг.) на банковскую карту (****) от Л. им были получены 10000 рублей и 50000 рублей в счет "возмещения ущерба", причиненного ему советами Марцинкевича Г.Е. отказаться от адвоката, с которым потерпевший работал до этого.
По мнению Марцинкевича Г.Е., суд не учел и не оценивал эти обстоятельства, тогда как из приговора подлежит исключению суммы 940000 руб., 182000 руб. и 60000 руб. с уменьшением исковых взысканий в пользу Д. С.А., постановленных приговором.
Также Марцинкевич Г.Е. считает, что из приговора подлежит исключению эпизод вымогательства у Д. С.А. золотой цепочки и золотых часов за недоказанностью. Считает, что К.Д. С.А. его оговаривает в этой части. К.Д. С.А. передачу часов и цепочки под его (Марцинкевича Г.Е.) угрозой Л. ничем в суде не подтвердил. Осужденный полагает, что 27.05.2016 года К.Д. С.А. посещал ломбард и золотые часы и цепочку мог сдать туда, что следствие и суд не проверяли.
Более того, Марцинкевич Г.Е. оспаривает и заключение товароведческой экспертизы N 84/ПС-1 от 18.04.2018 г., оценившей часы по фото и по средне рыночной стоимости в 77868 руб.18 коп, тогда как сами часы эксперту на исследование не представлялись.
Марцинкевич Г.Е. обращает внимание в жалобе на то, что по этому эпизоду К.Д. С.А. указал на мужчину по имени "Р." и на мужчину с прозвищем "Ташкент", которые следствием и судом не были установлены и не допрошены. Показания К.Р., о передаче 60000 рублей, полученных Д. С.А. за часы от "Р.", носят лишь предположительный характер, основаны на догадках и предположениях, так как в суде свидетель К.Р. оспорил его показания на следствии (т. 24 л.д. 61-64), пояснив, что не видел содержимого конверта, переданного им супруге "Александра Николаевича" (Марцинкевча), по месту её проживания в районе "Псковкирпич" г. Пскова. В этой связи Марцинкевич Г.Е. считает недоказанным данный эпизод обвинения и просит уменьшить на 60000 рублей сумму постановленного приговором к взысканию иска в пользу потерпевшего Д. С.А.
Относительно эпизода с вымогательством у Д. С.А. автомашины <...>", незаконно оцененной в 460000 рублей ( оспаривает заключение товароведческой экспертизы N 89/ПС-1 от 18.04.2018 г., проведенной без предъявления объекта к исследованию, с установлением только среднерыночной стоимости) Марцинкевич Г.Е. также считает недоказанной его причастность к данному эпизоду, обращая внимание, что в суде свидетель И. М.Ю. (покупатель автомашины) подтвердил, что машину <...>" И. ему (Марцинкевичу Г.Е.) не продавал и не отдавал деньги при ее покупке.
Он (Марцинкевич Г.Е. не знает, как человек в военной форме (К.Р.) распорядился этими деньгами И.М. за машину и не имеет никакого отношения к этим деньгам и машине. Никаких денег за данную машину через жены - Л. не получал. Следователь незаконно отказал ему в производстве очной ставке с Л. и с К.Р. Более того, Марцинкевич Г.Е. отмечает в жалобе, что он незаконно осужден за вымогательство денежных средств у Д. С.А., которые последнему перечисляла его жена - Л.
Вывод суда о том, что К.Д. С.А. перечислял личные денежные средства на абонентские номера, указываемые потерпевшему Марцинкевичем Г.Е., не соответствуют действительности. Полагает, что в суде лишь установлено, что с карты Л. на банковскую карту Д. С.А. поступали его (Марцинкевича Г.Е.) личные денежные средства, которые потерпевший по его просьбе пересылал на абонентские номера, перечисленные в обвинении. Мотивируя это, Марцинкевич Г.Е. указывает в жалобе, что 25.05.2016 г. от Л. Д. поступили 10000 рублей, которые последним были переведены на абонентский номер (****)-Д.С.; 50000 рублей, полученные Д. от Л., были переведены потерпевшим по его просьбе (Марцинкевича Г.Е.) "людям из Дедовичей".
Автор жалобы находит, что и ПТП, предоставленное следствию, не может быть признано допустимым доказательством по эпизоду в отношении Д. С.А., поскольку содержащиеся в нем сведения выходят за пределы предъявленного ему обвинения от 01.03.2019 года. Указывает, что К.Д. С.А. в период с 18.05.2016 г по 28.07.2016 г. пользовался не своим абонентским номером, следовательно, невозможно было представить эту детализацию звонков в качестве доказательства, подтверждающего показания Д. С.А.
По эпизоду в отношении и потерпевшего Ш.С. осужденный Марцинкевич Г.Е. указывает, что судом по данному эпизоду обвинения был установлен ущерб в размере 150000 рублей. Как считает Марцинкевич Г.Е., из оглашенных показаний в суде Д. С.А. следует, что последним следствию были предъявлены 16 чеков и сведения по его банковской карте на перечисление 426000 рублей. По подсчетам Марцинкевича Г.Е. в августе 2016 года К.Д. С.А. перечислил 119800 рублей, из этого он делает вывод, что в августе 2016 года К.Д. С.А. всего перечислил 545800 руб. ( 119800+426 000), однако суд не установил, из каких конкретно денежных переводов (ФИО, номера телефонов) складывается сумма ущерба в 150000 рублей, причиненного потерпевшему Ш.С., полагает, что эти обстоятельства указывают на необоснованность приговора по данному эпизоду обвинения.
По эпизоду в отношении потерпевшего П.И. с ущербом в 585400 рублей осужденный Марцинкевич Г.Е. просит приговор суда отменить, а по данному эпизоду его оправдать за недоказанностью причастности к этому преступлению.В обоснование жалобы Марцинкевич Г.Е. указывает на то, что он лично с П.И. не был знаком, ему не звонил. Предоставить распечатку его звонков П.И. отказался, заявив на очной ставке, что у него того телефона уже нет. К покупке автомашины П.И. имели отношения только родственник-С.А. и жена - Л. У С.А. имеется расписка от 26.09.2016 года на 410000 рублей о продаже П.И. автомашины "Тойоты Авенсис". Часть денег П.И. вернул С.А. через Л., поскольку у машины после покупки был выявлен ряд недостатков. Больше претензий между С.И. и П.И. не было.
Наряду с этим в жалобе осужденный указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу товароведческой экспертизы N 83 /ПС-1 от 17.04.2018 года по оценке автомашины П.И. в 416000 рублей, поскольку сама машина экспертами не осматривалась, оценивалась по фото и по средней рыночной стоимости, как "технически исправная и пригодная для эксплуатации", не являясь таковой, что следует из показаний С.А.и П.И.
Более того, Марцинкевич Г.Е. указывает в жалобе, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд для дополнительного допроса потерпевшего ФИО97 по факту перечисления 26.09.2016 г. 6000 рублей с банковской карты Л. на банковскую карту П.И., усматривая в этом нарушения его права на защиту.
Марцинкевич Г.Е. оспаривает и эпизод вымогательства 2100 000 рублей у потерпевшего Н. Н.А., считая, что приговор суда в этой части подлежит отмене, а он оправданию. Показания потерпевшего Н. Н.А. в суде об его (Марцинкевича Г.Е.) угрозах по телефону, которые слышала жена потерпевшего - Н. Н.А., последней в суде, как полагает Марцинкевич Г.Е., не были подтверждены и являются голословными утверждениями.
Наряду с этим, Марцинкевич Г.Е. в жалобе приводит довод о том, что назначенное ему приговором суда наказание за данный эпизод обвинения является несправедливым.
Обосновывая жалобу по обвинению в отношении потерпевшего Н. Н.А., Марцинкевич Г.Е. приводит следующие доводы:
Осужденный в жалобе указывает, что по приговору суда он вымогал 100000 рублей у Н. Н.А., который перечислил их с банковской карты (****) (З.В.) на банковскую карту (****) (Л.), однако в судебном заседании от 13.10.2020 г. (15:50) Н. Н.А. не смог утвердительно пояснить, как и почему 100000 рублей он переводил эту сумму денег через карту З.В., одновременно допуская возможность, что, эта сумма им перечислялась через "Калибри". Н. Н.А. сам в суде утверждал, что не пользовался банковской картой З.В., однако на следствии от 04.04.2018 года свидетельствовал, что "пользовался картой З.В. в личных целях"
( т. 18 л.д. 201, 202, 203).
Н. Н.А. при осмотре в суде DVD-диска в файле видеонаблюдения за 20.12.2016 года, полученного из ПАО "Сбербанк России", опознал на видео З.В., "как мужчину в кепке", пересылавшего по его просьбе на банковскую карту Л. 100000 рублей. Это доказательства, по мнению Марцинкевича Г.Е., является недопустимым по делу доказательством. Исследованный файл на DVD-диске вещественным доказательством по делу признан не был. Дата изображения в файле от 20.12.2016 года не доказывает, что именно З.В. перечислял деньги, как об этом показывал в суде Н. Н.А.. В судебном заседании от 21.10.2020 года ( 10:34) суд необоснованно ему отказал в ходатайстве о признании недопустимым доказательством данный DVD-диск.
В суде потерпевший Н. Н.А. предоставил в качестве подлинника, переданного ему на ответственное хранение следствием, кассовый ордер от 20.12.2016 год (14:44) на пересылку 100000 рублей с банковской карты N ......9625 (В.В.) на банковскую карту N ...1000 (Л.), что не соответствует предъявленному ему обвинению.
Как считает Марцинкевич Г.Е., в суде первой инстанции не было выяснено, кому принадлежит карта N ...9625, как появился у Н. Н.А. кассовый ордер за 20.12.2016 года на 100000 рублей, за что эта сумма перечислялась Л. В.В.
З.В. следствием не установлен и не допрашивался. Выписка из ПАО "Сбербанк России" на имя З.В. не была истребована. Марцинкевич Г.Е. считает, что обстоятельства перечисления 100000 рублей 20.12.2016 г. достоверно судом не установлены.
Он в суде ходатайствовал о вызове в суд следователя СУ УМВД России по г. Пскову А.Н. для допроса по вопросу, как у Н. Н.А. оказался чек В.В., но суд незаконно отказал в этом. В ходатайстве о предоставлении данного чека ему (Марцинкевичу Г.Е.) было отказано с мотивацией, что он не имеет возможности ознакомления с чеком от 20.12.2017 г. на 100000 рублей, поскольку в "данный момент суд не располагает этим вещественным доказательством", а ходатайство заявлено с целью "затягивания процесса ( т. 53 л.д. 106, 126). По мнению Марцинкевича Г.Е., суд, руководствуясь только показаниями Н. Н.А., сделал необоснованный вывод, что 100000 рублей принадлежат З.В., безосновательно постанов вернуть эту сумму Н. Н.А. по заявленному гражданскому иску. В этой связи Марцинкевич Г.Е. просит уменьшить сумму исковых требований по данному эпизоду на 100000 рублей, так как считает, что принадлежность этой суммы денежных средств Н. Н.А. не доказана.
Наряду с этим, Марцинкевич Г.Е. приводит в жалобе довод о том, что он незаконно осужден по эпизоду вымогательства у потерпевшего Н. Н.А. 250000 рублей, перевод которых был осуществлен 28.12.2016 года через сервиз "Калибри" Сбербанка России в отделении ПАО "Сбербанк России" (г(****)) на имя Л.
Марцинкевич Г.Е. считает, что суд не учел, что содержанием исследованной в суде очной ставки от 28.08.2017 года установлено, что 250000 рублей Н. Н.А. перечислял ему ( Марцинкевичу Г.Е.) через жену-Л. в долг (т. 9 л.д. 240-246). Этот долг не был возращен вовремя. В его действиях имели место гражданско-правовые отношения с Н. Н.А..
По мнению Марцинкевича Г.Е.. на незаконность его осуждения в вымогательстве у Н. Н.А. 250000 рублей, указывает и то, что по времени этот эпизод не охватывается предъявленным ему 01.03.2019 года обвинением, которое касается только периода с 17.12.2016 г. по 24.12.2016 года, подтвержденного самим приговором суда.
Марцинкевич Г.Е. также считает, что в приговоре в качестве доказательства его вины незаконно приведено ПТП телефонных соединений (абонентского номера (****) - на иное лицо, которым пользовался в указанный период времени Н. Н.А. (см. т. 18 л.д. 203). В этой связи Марцинкевич Г.Е. полагает, что ПТП нельзя было признавать в качестве допустимого по делу доказательства, подтверждающего объективность показаний потерпевшего Н. Н.А. по делу.
Выше изложенные доводы по эпизоду, касающиеся потерпевшего Н. Н.А., осужденный считает неполной следствия, в связи с чем уголовное дело, по его мнению, подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но в удовлетворении его ходатайства об этом суд безосновательно отказал.
Наряду с этим Марцинкевич Г.Е. указывает в жалобе, что с постановлением о предъявлении обвинения от 01.03.2019 года он не был ознакомлен. В этой редакции обвинение ему не предъявлялось следователем.
(т. 47 л.д. 189-190)
По инкриминируемому эпизоду в отношении И.И. Марцинкевич в жалобе указывает, что деньги от И.И. были получены за его посреднические услугу по сделке между Ил. и Т., что, как полагает осужденный, следует из содержания прослушанного аудиофайла за (****) на диске УУР Инв. N 399 с от 21.02.2017 г.
Т.В. по конференцсвязи сам добровольно сказал Ил., что по вопросу возврата долга теперь он будет решать с ним (Марцинкевичем). Ил. выполнил эту договоренность, отдав ему (Марцинкевичу Г.Е.) 170000 рублей за посреднические услуги, что было подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании от 23.06.2020 г. (15:03), а также подтверждено содержанием прослушанных в суде телефонных переговоров с диска УУР Инв. N 399 с от 21.02.2017 г. файл "N 12420258, 10.43.05 Февраль".
Марцинкевич Г.Е. считает, что по данному эпизоду имели лишь место гражданско-правовые отношения. По эпизоду в отношении И.И., как считает осужденный, он подлежит оправданию, либо уголовное дело подлежит возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Марцинкевич Г.Е., обосновывая " сфабрикованность" уголовного дела, указывает в жалобе, что в основу приговора положены распечатки звонков потерпевшим, сделанных с мобильного телефона, якобы, изъятого у него сотрудниками ИК -7 УФСМН России по Новгородской области, тогда как установлено, что телефон этот он сам выдал, но sim-карты, проходящие по делу, в данный телефон не вставлялись.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении данного телефона (вещественного доказательства по делу) из числа допустимых доказательств по делу, полагая, что этот телефон не относиться к материалам его дела.
В жалобе осужденный Марцинкевич Г.Е. настаивает на проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, в производстве которой, как он считает, безосновательно отказал суд первой инстанции постановлением от 03.11.2020 года об отказе в ходатайстве о производстве СПЭ.
( т. 52 л.д.47-50)
Марцинкевич Г.Е., высказывая в суде апелляционной инстанции свое отношение по доводам его апелляционной жалобы, изменил их.
Так, Марцинкевич Г.Е. заявил, что приговор суда подлежит отмене, либо возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, с нарушением территориальная подсудность рассмотрения дела, с нарушением сроков предварительного следствия, влекущие за собой признание недопустимыми доказательствами следственных действий, полученных в период с 15 по 26-ой месяц следствия, с процессуальными нарушениями при производстве фоноскопической экспертизы, с процессуальными нарушениями при отказе в производстве судебно-психиатрической экспертизы, в связи с несоответствии письменных доказательств-выписки с ПАО Сбербанк (по эпизоду Д. С.А.) вещественным доказательствам (диска с ПАО Сбербанк), либо подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции по основаниям: - по эпизоду Д. С.А. просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ т.к. не отрицает получение от Д. С.А. денежных переводов на общую сумму 627 000руб., но при этом просит учесть, что он вернул денежные средства в сумме 182 000руб. Д. С.А., это подтверждается выпиской с ПАО Сбербанк, либо просит вернуть уголовное дело в порядке 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с несоответствие письменных доказательств (выписки с ПАО Сбербанк по эпизоду Д. С.А.) вещественным доказательствам по делу (диску с ПАО Сбербанк); - по эпизоду Ш.С. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.163 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ т.к. не отрицает, что ввел потерпевшего в заблуждение, создав ложное впечатление о своих значимых связях, чтобы завладеть обманным путем денежными средствами Ш.С., и в связи с необходимой перквалификацией С переквалификацией обвинения просит прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности; - по эпизоду П.И. просит оправдать его в связи с непричастностью т.к. знает о данном эпизоде только из материалов уголовного дела и не имеет отношения к продаже машины потерпевшего т.к. никогда с ним не общался; либо просит вернуть уголовное дело в порядке 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку П.И. не был ознакомлен с экспертизой по оценке его машины; - по эпизоду Н. П.А. просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ т.к. не отрицает, что брал в долг 250 000руб. и не вернул вовремя денежные средства потерепвшему. Просит прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, либо вернуть уголовное дело в порядке 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. перевод от 28.12.2016 на сумму 250 000руб. выходит за рамки предъявленного обвинения, период времени по инкриминируемому преступлению составляет с 17.12.2016 по 24.12.2016г, а перевод денежных средств 20.12.2016г. в сумме 100000руб. совершил З.В., что подтверждается видео доказательством с ПАО Сбербанк и не имеет к эпизоду Н. П.А. никакого отношения. Данный гражданин не был допрошен в рамках данного уголовного дела; - по эпизодам П.К., С. A.M., Ш.Е. просит переквалифицировать действия с ч.1 ст.163 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ т.к. не отрицает, что ввел их в заблуждение, создав ложное впечатление о своих значимых связях, чтобы завладеть денежными средствами, то есть их обманул. Просит прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; - по эпизоду И.И. просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, не отрицая, что ввел его в заблуждение, создав ложное впечатление о его значимых связях, чтобы завладеть денежными средствами, то есть обманул И.И. Просит прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры города Великие Луки Псковской области Егорова В.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона.
Прокурор указывает в представлении, что в приговоре допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме похищенных путем вымогательства средств у потерпевшего Д. С.А.: указана сумма 2245357,48 руб., тогда как фактически данная сумма составляет 2245367,48 руб., то есть на 10 рублей больше. Прокурор просит исключить из приговора показания свидетелей М.Г. (т. 17 л.д. 6-8) и Д.С. (т. 17 л.д.101-102), оглашенные (по ходатайству стороны защиты при возражениях государственного обвинителя) судом первой инстанции в нарушение положений ст.281 УПК РФ. ( т. 53 л.д. 159).
При постановлении приговора судом неправильно применены положения ст. 72 УК РФ: суд зачел в срок отбывания наказания время содержания Марцинкевича Г.Е. под стражей с 02.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 12.11.2020 года: время содержания под стражей с 01.11.2019 года по 11.05.2020 года включительно, и с 12.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть суд первой инстанции фактически произвел двойной зачет одного и того же периода в срок отбытия наказания, что, по мнению прокурора, противоречит положениям ст. 72 УК РФ. В этой связи прокурор в представлении ставит вопрос о внесении в резолютивную часть приговора указание о том, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Марцинкевича Г.Е. под стражей с 19. 04.2017 г. по 13.04.2018 г. и с 02.12. 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу и с зачетом в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима., а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и с зачетом. в окончательное наказание, наказание Марцинкевичу Г.Е, отбытое им по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 12.11.2020 года, не вошедшее во время содержания под стражей по настоящему делу, а именно: - время содержания под стражей с 01.11.2019 года по 01.12. 2019 года включительно. В остальной части приговор суда первой инстанции прокурор в представлении просит оставить без изменений.
В возражениях государственного обвинителя Егоровой В.Н. на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит признать несостоятельность доводов жалобы осужденного, указывая в целом на законность и справедливость осуждения Марцинкевича Г.Е. за мошеннические действиях в отношении потерпевших по делу.
Заслушав выступления сторон, обсудив уточненные осужденным доводы апелляционной жалобы, поддержанные адвокатом и защитником осужденного, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы его представления и не согласившегося с доводами жалобы осужденного, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам по делу.
По эпизоду в отношении потерпевшего Д. С.А. судом первой инстанции установлено, что
Марцинкевич Г.Е. в мае 2016 года, не позднее 18 мая 2016 года, отбывая наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2015 года в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом N 26, получив неустановленным в ходе предварительного расследования способом сведения об абонентском номере Д. С.А., позвонил последнему на мобильный телефон из исправительной колонии и представившись "Александром Николаевичем", путем оказания на Д. С.А. психологического воздействия, словесно угрожая применением насилия, в виде угроз причинения физического вреда самому Д. С.А., членам его семьи, а также, угрожая уничтожением или повреждением путем сожжения его имущества, незаконно, в грубой форме потребовал у Д. С.А. первоначально передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей за предлагаемые его услуги по оказанию помощи в разрешении спорных вопросов по бизнесу, а также оказания покровительства Д. С.А. в ведении им своей предпринимательской деятельности на территории города Себежа Псковской области, от которых К.Д. С.А.отказался.
Несмотря на это, продолжая свои преступные действия, Марцинкевич Г.Е. в период времени с 18 мая 2016 года по 23 августа 2016 года, неоднократно звонил из ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на абонентские номера (****), (****), (****) потерпевшего Д. С.А. с абонентских номеров: (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), (****), сопровождая свои требования по передаче денежных средств и имущества угрозой применения физического насилия в адрес самого Д. С.А., членов его семьи, а также уничтожения или повреждения его имущества, в случае невыполнения данных требований.
Эти угрозы Марцинкевича Г.Е. К.Д. С.А. воспринял реально, и, опасаясь их осуществления, был вынужден по требованию Марцинкевича Г.Е. 18 мая 2016 года произвести в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: <****>, двумя зачислениями денежных средств в сумме 10000 рублей и 10 500 руб. на указанный Марцинкевичем Г.Е. абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Ч.Ю.., неосведомленного о преступном умысле Марцинкевича Г.Е.
Затем в период времени с 18 мая 2016 года по 28 июля 2016 года, потерпевший К.Д. С.А. с банковских карт ПАО "Сбербанк России" (****), (****), а также наличными деньгами продолжил вынужденно осуществлять денежные переводы на указанные Марцинкевичем Г.Е. банковские карты и абонентские номера лиц, неосведомленных о преступном умысле осужденного, в частности:
-18 мая 2016 года перечисление денежных средств наличными в сумме 15000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Л.;
-18 мая 2016 года перечисление денежных средств наличными в сумме 11000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Л.;
-18 мая 2016 перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) тремя переводами денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" (****), зарегистрированную на имя Л.;
-19 мая 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) двумя переводами деньги в сумме 100000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" (****), зарегистрированную на имя Л.;
-20 мая 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 40000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" (****), зарегистрированную на имя Л.
-20 мая 2016 года перечисление денежных средств 10 000 руб. банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) на (****), зарегистрированный на имя Д.С.;
-21 мая 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) двумя переводами деньги в сумме 45000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" (****), зарегистрированную на имя Л.,
-21 мая 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) двумя переводами деньги в сумме 7000 рублей на абонентский (****), зарегистрированный на имя Д.С.;
-21 мая 2016 года и 22 мая 2016 года, находясь на территории города Пскова, передачу денежных средств в сумме 940000 рублей Л., неосведомленной о преступном умысле Марцинкевича Г.Е.;
-24 мая 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 20 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Б.Е.,
-24 мая 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) двумя переводами деньги в сумме 23 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Д.С.,
-24 мая 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 3 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя М.Г.;
-30 мая 2016 года перечисление денежных средств со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 2500 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Д.С.;
-31 мая 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России"(****) в сумме 2 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя М.А.,
-31 мая 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 3 000 рублей на абонентский номер N (****), зарегистрированный на имя Б.Е.;
-01 июня 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 5 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Б.Е.,
-01 июня 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 8 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя М.А.,
- 01 июня 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 2 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя ООО "Виеру";
-02 июня 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 10 000 рублей на абонентский номер (****), принадлежность которого в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным;
-12 июня 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 5 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Ч.Ю.;
-13 июня 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 5 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Ч.Ю.;
-14 июня 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 10 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Ф.М.,
- 14 июня 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 5 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Ч.Ю.;
-15 июня 2016 года перечисления денежных средств со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 20000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" (****), зарегистрированную на имя Л.,
-15 июня 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 5 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Ч.Ю.;
-18 июня 2016 года перечисление денежных средств наличными в сумме 2000 рублей на абонентский (****), зарегистрированный на имя Ч.Ю.;
-26 июня 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 8 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Ч.Ю.;
-3 июля 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 2000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Р.А.;
-8 июля 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 1000 рублей на абонентский (****), установить принадлежность которого в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным;
-9 июля 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 15000 рублей на банковскую карту ПАО "Д." (****), зарегистрированную на имя Ш.З.,
-9 июля 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 10000 рублей на банковскую карту ПАО "Д." (****), зарегистрированную на имя Л.,
-9 июля 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 5 000 рублей на абонентский номер (****), принадлежность которого в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным;
-12 июля 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 4 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя К.Д.,
- 12 июля 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) двумя переводами деньги в сумме 6 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Р.А.;
-14 июля 2016 года перечисления денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) двумя переводами деньги в сумме 12 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Р.А.,
-14 июля 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 8 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" (****), зарегистрированную на имя Л.;
-21 июля 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" (****), зарегистрированную на имя Л.;
-22 июля 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 35 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" (****), зарегистрированную на имя Л.;
-26 июля 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 5 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя М.А.;
-28 июля 2016 года перечисление денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) двумя переводами деньги в сумме 35 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" (****), зарегистрированную на имя Л..
В период времени с 18 мая 2016 года по 23 августа 2016 года, более точную дату и время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, К.Д. С.А. под угрозами и по указанию Марцинкевича Г.Е. был вынужден передать в г. Пскове жене Марцинкевича Г.Е.- Л. цепь из золота 585 пробы весом 49 граммов, стоимостью 110499, 30 рублей.
В этот же период времени по требованию и указанию Марцинкевича Г.Е. в городе Пскове передал 60 000 рублей К.Р., неосведомленному о преступном умысле Марцинкевича Г.Е., а также передал неустановленному лицу мужские наручные часы марки "Royal Time" марка, модель: 50310, из золота 585 пробы, с кожаным ремешком, стоимостью 77868, 18 рублей.
Затем, в июле 2016 года (точная дата не установлена) Марцинкевич Г.Е., под угрозами применения насилия, в виде угроз причинения физического вреда самому Д. С.А., членам его семьи, а также уничтожения или повреждения путем сожжения его имущества, в случае невыполнения его требований, вынудил Д. С.А. передать возле его дома по адресу: <****> присланным Марцинкевичем Г.Е. С.А. и К.Р., неосведомленным о преступном умысле осужденного, автомашину <...> выпуска, цвет черный, идентификационный номер: (****), государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 460000 рублей, которой Марцинкевич Г.Е. распорядился по своему усмотрению, продав автомашину И.М., неосведомленному о преступном умысле Марцинкевича Г.Е.
В августе 2016 года, (точная дата не установлена) под телефонными угрозами Марцинкевича Г.Е., в которых осужденный оказывал на Д. С.А. психологическое воздействие, словесно угрожал ему и членам семьи применением насилия, физического вреда, а также уничтожением или повреждением путем сожжения его имущества, К.Д. С.А. был вынужден передать осужденному еще денежные средства за "услуги" Марцинкевича Г.Е. по оказанию помощи в разрешении спорных вопросов по бизнесу, а также за оказание "покровительства" Д. С.А. в ведении им своей предпринимательской деятельности на территории города Себежа Псковской области:
В частности, К.Д. С.А. 23 августа 2016 года в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: Псковская область, город Себеж, улица Пролетарская, дом N 7, со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****), осуществил денежный перевод в сумме 2 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" (****), зарегистрированную на имя Ц.О., неосведомленной о преступном умысле Марцинкевича Г.Е.
В целом, как установил суд, умышленными действиями Марцинкевич Г.Е., совершил вымогательство денежных средств и иного имущества, принадлежащего Д. С.А., на общую сумму 2245 357,48 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Осужденный Марцинкевич Г.Е. по эпизоду вымогательства, совершенного в отношении потерпевшего Д. С.А., в суде вину не признал, однако его вина объективно установлена судом на основании совокупности допустимых и относимых доказательств по делу, тщательно исследованных в судебном заседании.
Так показаниями В.П. (оперуполномоченного по особо важным делам Управления Уголовного розыска МВД по Псковской области) установлено, что в январе 2017 года им отрабатывалась оперативная информация о том, что мужчина по национальности "цыган", отбывая наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и представляясь "Александром Николаевичем", совершает мошеннические действия в отношении коммерсантов, предпринимателей Псковской области.
По данной информации были предприняты оперативные мероприятия в отношении данного гражданина и было установлено, что этим лицом является отбывающий наказание осужденный Марцинкевич Г.Е.. В отношении Марцинкевича Г.Е. был осуществлен комплекс оперативно-технических мероприятий, а именно прослушивание телефонных переговоров по санкции суда, которыми было установлено, что посредством мошеннических действий посредством телефонных звонков Марцинкевича Г.Е. из зоны пострадали предприниматели П.К., С., Ш.С. и К.Д..
Также установлено, что в 2016 г. Марцинкевич Г.Е. под угрозами вынудил П.И. перечислить денежные средства на карту Л. (сожительнице Марцинкевича Г.Е.), а также отдать личную автомашину. Мобильные телефоны, которыми пользовался Марцинкевич Г.Е. при совершении вымогательства денег и имущества у потерпевших, были у него изъяты сотрудниками ИК-7 Новгородской области. Материалы ОРД по Марцинкевичу Г.Е. были рассекречены и переданы в установленном порядке следствию.
Показаниями в суде М.Л., Б.И., Р.Н. Е.А. (сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, пос. Панковка) установлено, что Марцинкевич Г.Е. отбывал с 08 февраля 2016 года наказание по приговору суда в ВКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в отряде N 9 и в одном бараке вместе с осужденным Т.Р., с которым были знакомы.
07.02.2017 года Марцинкевич Г.Е. добровольно выдал имеющейся при нем запрещенный в ИК мобильный телефон марки "Леново" с двумя экранами, о чем были составлены рапорта и протокол добровольной выдачи, тогда как в самом отряде в прикроватной тумбочке были обнаружены тетради и блокноты с различными рукописными записями, цифрами. Марцинкевич Г.Е. не помнил, кому эти тетради с записями принадлежали. От пояснений о наличии у Марцинкевича запрещенного к пользованию телефона давать объяснения отказался.
Весной 2017 года Марцинкевич Г.Е. из ИК-7 был этапирован в г. Псков. После этого, в марте 2017 г., при этапировании Т.Р. им добровольно были выданы три (3) сим-карты, относящие в ИК к запрещенным предметам, пояснив, что их отдал ему на хранение Марцинкевич Г.Е.
На чье имя сим-карты были оформлены Т. не пояснял, поскольку подробности ему не были известны.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.Р. установлено, что он является гражданином Украины был осужден и отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. При отбывании наказания в ИК-7 он познакомился с осужденным Марцинкевичем Г.Е., который имел определенный авторитет среди осужденных и по его указанию ему приходилось выполнять различные просьбы Марцинкевича Г.Е. Около одного года назад он узнал о том, что Марцинкевич Г.Е., отбывая наказание, имел в пользовании мобильный телефон марки "Леново" с выходом в интернет, по которому практически каждый день разговаривал с различными гражданами и искал "потенциальных жертв" на сайте "Авито" среди граждан, которые продавали автомобили.
Используя определенные навыки и способ общения, Марцинкевич Г.Е. звонил гражданам, высказывал в их адрес угрозы "расправы" в случае, если они пытались всячески избежать общения с ним.
Также Марцинкевич Г.Е. по телефону рассказывал абонентам, что он авторитетный человек в обществе и с ним надо работать. Если человек соглашался, то Марцинкевич Г.Е. обозначал определенную сумму денег, которую гражданин должен был переводить либо каждый месяц, либо сразу же одной суммой.
В случае если гражданин верил угрозам Марцинкевича Г.Е., то последний предлагал перевести им деньги на указанные Марцинкевичем Г.Е. номера банковских карт, либо на номера мобильных телефонов, которые находились у него в пользовании.
В основном денежные средства переводились на банковские карты (счета), которые находились в пользовании сожительницы (жены) Марцинкевича Г.Е.- Л., которая проживает на территории города Пскова.
Также ему (Т.Р.) было известно о том, что Л. знала о всех лицах (гражданах), которые стали потерпевшими и обманутыми Марцинкевичем Г.Е., так как Марцинкевич Г.Е. о всех делах разговаривал с Л. и давал ей указания, куда необходимо переводить деньги и в каких количествах.
Именно из содержания телефонных разговоров Марцинкевича Г.Е. с Л. он и сделал вывод о том, что последняя знала о том, чем занимается Марцинкевич Г.Е. Ему известно о том, что в основном обманутыми гражданами Марцинкевича Г.Е. стали коммерсанты и предприниматели из Псковской области.
В Псковской области у Марцинкевича Г.Е. имеется соучастник, который, используя свое положение в обществе искал "потенциальных жертв" (граждан), о которых в последствии по мобильному телефону рассказывал Марцинкевичу Г.Е. и давал их полные установочные данные, в последствии Марцинкевич Г.Е. их обманывал и получал от них деньги.
В его обязанности при отбывании наказания в ИК-7 совместно с Марцинкевичем Г.Е. входило хранение сим карт и мобильного телефона.
Марцинкевич Г.Е. использовал мобильный телефон "Леново", в которых находилась сим карта оператора "Мегафон", также Марцинкевич Г.Е. использовал и карты других сотовых операторов, а именно "Теле 2", "Билайн".
Ему известно о том, что в феврале месяце 2017 года в ИК-7, где он отбывал наказание, была проведена внезапная проверка спальных мест осужденных, в результате которой у Марцинкевича Г.Е. изъяли записи и мобильный телефон марки "Леново", по которому он разговаривал из колонии и вымогал деньги, а часть информации о "потенциальных жертвах" Марцинкевич Г.Е. записывал в блокнот (тетрадь), который у него был изъят оперативными сотрудниками ИК -7.
Когда Марцинкевича этапировали в Псковскую область ему ( Т.Р.) Марцинкевич Г.Е. отдал на хранение 3 сим - карты "Мегафон", "Билайн" и "Теле 2", которые он ( Т.) перед убытием в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области добровольно выдал оперативному сотруднику Р.Н., рассказав, что эти сим-карты принадлежат Марцинкевичу Г.Е.
В своих первоначальных показаниях, где он сообщал о том, что ему якобы ничего не известно о том, что Марцинкевич Г.Е. на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области пользуется мобильным телефоном, так заявлял, поскольку боялся Марцинкевича Г.Е., а именно боялся того, что последний сам лично, либо через каких-то своих людей может причинить ему вред, так как ему известно, что Марцинкевич Г.Е. по делу не признает свою вину в инкриминируемых ему вымогательствах по телефону.
На представленных при допросах аудиофайлах, находящихся на электронном носителе информации, содержащие результаты проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Марцинкевича Г.Е. и Л., Т.Р. подтвердил, что в аудифайлах узнает голос самого Марцинкевича Г.Е., а также его жены, поскольку несколько раз также лично общался по телефону с последней и знает её голос. Он иногда присутствовал при разговорах Марцинкевича Г.Е., и только в тот момент, когда он находился рядом. Прослушанное на аудиофайлах содержание разговоров между Марцинкевичем Г.Е. и Л. соответствует тому, что он сам слышал в ИК -7.
Марцинкевич Г.Е. не делился с ним тем, чем именно он занимается, он просто иногда слышал, как тот просил деньги у людей, высказывал в их адрес угрозы. Как он понял из разговоров, лица, с которыми разговаривал Марцинкевич Г.Е., вынужденно перечисляли ему денежные средства. Сам Марцинкевич Г.Е. говорил ему, будто бы решает какие-то вопросы. Он не вмешивался в дела Марцинкевича Г.Е., о его делах ничего не спрашивал, так как ему это было не интересно, денег от Марцинкевича Г.Е. не получал.
(т.6 л.д.152-157, т.18 л.д.184-188)
Исследованной в суде ксерокопией рапорта старшего оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области капитана внутренней службы Шулякова А.В. от 07 февраля 2017 года установлены сведения, подтверждающие, что сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-7 проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку получения ранее оперативной информации о том, что отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 осужденный Марцинкевич Г.Е. пользуется запрещенным предметом, а именно мобильным телефоном марки "Lenovo". В ходе опроса Марцинкевич Г.Е. добровольно выдал мобильный телефон марки "Lenovo Vibe Shot" имей-1: (****), имей-2: (****), от дачи письменных объяснений и подписи в каких-либо документах отказался. (т. 6 л.д. 116)
Ксерокопией акта от 07 февраля 2017 года судом установлено, что в ходе внепланового обыска спального места осужденного Марцинкевича Г.Е. обнаружены и изъяты 6 тетрадей и 1 блокнот с личными записями осужденного Марцинкевича Г.Е. (т. 6 л.д. 117)
Исследованным в суде протоколом выемки от 08 февраля 2017 года, подтверждено, что у свидетеля Ш.А. а ИК-7 УФСИН России по Новгородской области изъяты из прикроватной тумбочки заключенного Марцинкевича Г.Е. блокнот с рукописными записями, 6 тетрадей с рукописными записями, и добровольно выданный Марцинкевичем Г.Е. мобильный телефон марки "Lenovo Vibe Shot" имей-1: (****), имей-2: (****)(признанные по делу вещественными доказательствами) в которых выявлены следующие записи:
-"В.П. - 891135001551" (в ходе предварительного расследования установлено, что данный абонентский номер принадлежит свидетелю Н.В. по эпизоду с потерпевшим Д. С.А.);
- "(****), (****), (****), (****)" (в ходе предварительного расследования установлено, что абонентский (****) принадлежит Л., (****) принадлежит Ф.М., (****) принадлежит Л., (****) принадлежит Б.Е., на которые потерпевшим Д. С.А. осуществлялись по требованию Марцинкевича Г.Е. перечисления денежных средств на различные суммы).
В тетради черного цвета с надписью на обложке "SAN FRANCISCO" выявлены судом следующие записи:
-"(****) Виза. Жена" (в ходе предварительного расследования установлено, что данный номер банковской карты соответствует номеру банковской карты Л., на которую потерпевшими по уголовному делу осуществлялись денежные переводы по требованию Марцинкевича Г.Е.); - "(****), (****)" (в ходе предварительного расследования установлено, что в том числе с указанных абонентских номеров Марцинкевичем Г.Е. осуществлялись телефонные звонки потерпевшим по уголовному делу с требованием перечисления денежных средств в адрес последнего); - "(****)" (в ходе предварительного расследования установлено, что банковская карта с указанным номером принадлежит потерпевшему Д. С.А., с которой, в том числе, по требованию Марцинкевича Г.Е. потерпевший К.Д. С.А. переводил денежные средства).
Помимо этого, в изъятом блокноте выявлены следующие записи:
- "Жена (****) Виза" (в ходе предварительного расследования установлено, что данный номер банковской карты "Виза" принадлежит банковской карте Л., на которую потерпевшими по уголовному делу осуществлялись денежные переводы по требованию Марцинкевича Г.Е.); - "(****) Н.П." (в ходе предварительного расследования установлено, что данный абонентский номер принадлежит потерпевшему Н. П.А., у которого Марцинкевич Г.Е. также завладел денежными средствами в сумме 350 000 рублей); -"141429521 Н.П. 250" (в ходе предварительного расследования установлено, что данный номер является контрольным номером при переводе "Колибри", который потерпевший Н. П.А. по требованию Марцинкевича Г.Е. осуществил 28 декабря 2016 года на имя Л. в сумме 250 000 рублей); - "(****) буржуй" (в ходе предварительного расследования установлена принадлежность данной карты Ш.З., на которую, в том числе, по требованию Марцинкевича Г.Е. потерпевшими осуществлялись денежные переводы, а также был осуществлен перевод 120 тыс. рублей (2 перевода по 60000 руб.) от бухгалтера А.В. Прозвище "Буржуй" Марцинкевичем Г.Е. дано компаньону и должнику Д. С.А.- А.В., что подтверждается исследованным в суде аудиофайлом N "12386545,18.34.2401 Февраль" ( см. т. 18 л.д. 39 ); "Жена (****)", "Л. (****)" (в ходе предварительного расследования установлена принадлежность данного абонентского номера (и паспорта) жены Марцинкевича Г.Е. - Л.) на абонентские номера и банковскую карту которой потерпевшими по требованию Марцинкевича Г.Е. осуществлялись денежные переводы); - П.К. (****) кирпичи пеноблоки" (в ходе предварительного расследования установлена принадлежность данного номера потерпевшему П.К., у которого Марцинкевич Г.Е. также завладел под угрозами денежными средствами в сумме 180 000 рублей); "Конференция *110*021 решетка" (в ходе предварительного расследования установлено, что с потерпевшими по уголовному делу Марцинкевич Г.Е. пользовался этой функцией телефона в своих преступных манипуляциях).
(т. 6 л.д. 119-120, 121-125, 126-129,130)
Протоколом выемки от 17 марта 2017 года в суде установлено, что сотрудником ИК-7 Р.Н. были выданы изъятые у заключенного Т.Р. сим-карта "Билайн" (****), сим-карта "Теле-2" (****)", сим-карта "Мегафон" (****), и CD-R диск с записью видеонаблюдения от 02.03.2017г. производства изъятия этих сим-карт. (т.6 л.д. 166-168)
Содержанием исследованного в суде протокола осмотра предметов (документов) от 02 октября 2017 года (с фототаблицей), установлено, что изъятые у сокамерника Марцинкевича Г.Е. - Т.Р. три (3) сим-карты, признанные по делу вещественными доказательствами, содержат сведения о том, что:
- сим-карте "Билайн" (****) принадлежат абонентские номера (****) и (****), зарегистрированные на Б.Р. Р.А., (дд.мм.гг.) года рождения, имеющего постоянную регистрацию по адресу: <****>, местонахождение которого в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным;
-сим-карте (без названия) (****) принадлежит абонентский (****), зарегистрированный на Р.А. А.С., (дд.мм.гг.) года рождения, имеющий постоянную регистрацию по адресу: <****>, местонахождение которого в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным;
-сим-карте "Теле-2" (****) принадлежит абонентский (****), зарегистрированный (дд.мм.гг.) на П.А., имеющего постоянную регистрацию по адресу: <****>, местонахождение которого в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным.
То есть, осмотренными сим-картами со сведениями абонентских номеров (****) и (****), зарегистрированных на Б.Р., а также с абонентским номером (****), зарегистрированного на Р.А., пользовался мужчина, который звонил потерпевшим по делу и представлялся "Александром Николаевичем", который по голосу был опознан потерпевшими как Марцинкевич Г.Е.
(т.6 л.д. 169-171, 172-179; 181-182)
Содержанием исследованного в суде протокола осмотра предметов (документов) от 02 октября 2017 года (с фототаблицей) установлено, что с телефона марки "Lenovo Vibe Shot" имей-1: (****), имей-2: (****), выданного Марцинкевичем Г.Е. сотрудникам ИК-7 при производстве оперативных мероприятий, признанного по делу вещественным доказательством, осужденный Марцинкевич Г.Е. действительно в инкриминируемый период времени из ИК-7 осуществлял телефонные звонки потерпевшим по настоящему уголовному делу.
(т. 6 л.д. 131-132, 133-137,137-139)
В суде свидетель Л. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Коституции РФ. Вместе с тем, оглашенными показаниями Л. на следствии установлено, что в ходе производства обыска в ее жилище 08 февраля 2017 года по адресу: <****> были изъяты мобильный телефон марки "Honor", модель: TIT-L01, имей 1: (****), имей 2: (****), с находящимися в нем сим-картой "Теле-2" (****), флеш-картой на 4 Гб; мобильный телефон марки "Самсунг", имей 1: (****)/01, имей 2: (****)/01, с находящейся в нем сим-картой "Билайн" (****); мобильный телефон марки "iPhone" имей: (****), с находящейся в нем сим-картой "Теле-2" (****); сим-карты "Билайн" (****); сим-карты "МТС" (****); банковская карта VISA ELECTRON ПАО "Сбербанк России" (****) на имя ELENA LYUBEZNOVA; банковская карта VISA Classic ПАО "Сбербанк России" (****) на имя ELENA LYUBEZNOVA; банковская карта VISA Classic ПАО "Сбербанк России" (****) на имя ELENA LYUBEZNOVA. Данные мобильные телефоны, сим-карты, а также банковские карты всегда находились в ее пользовании. Она всегда пользовалась мобильным телефоном марки "iPhone", изъятые мобильные телефоны марки "Honor" и марки "Самсунг" преимущественно находились в пользовании ее детей. Некоторые из изъятых сим-карт были рабочими, а некоторые из них не рабочие. Насколько она помнит, то обычно все сим-карты для себя и для своих детей она приобретала на свое имя. В ходе обыска был также изъят лист бумаги белого цвета формата А-4 с рукописными записями, в котором содержится информация с указанием номера банковской карты, не имеющим отношения к настоящему уголовному делу.
(т. 8 л.д. 167-169; т. 15 л.д. 79-81; т. 19 л.д. 12-14)
Показаниями в суде потерпевшего Д. С.А. (в исследуемый период директор в ООО "КДК" гостиничного комплекса в г. Себеже) установлено, что 18 мая 2016 года на его телефон (****) с неизвестного номера позвонил незнакомый ему человек. Звонил с телефона первые цифры 8931 и последние цифры 24. Человек представился "Александром Николаевичем". На следствии опознал его как Марцинкевича Г.Е., которого до очной ставки не знал.
Марцинкевич Г.Е. спросил, знает ли он человека, который передвигается на автомобиле белого цвета с номером 555. Он сказал, что знает. Тогда тот сказал, что он представляет интересы того человека, у которого я требую денежные средства. С Н.В., который являлся директором ООО "Сантехсоюз", из <****>, и ездил на автомашине с номером "... 555", он долгое время сотрудничал по строительству гостиничного комплекса в г. Себеже, проводил сантехнические работы в гостиничном комплексе в г. Себеже с 2003 года.
"Александр Николаевич" (Марцинкевич Г.Е.) сказал, что тот человек - его человек и "беспокоить" его не надо. Необходимые вопросы "должен" решать только с ним, а за "беспокойство нужно платить", иначе "приедут люди, сгорит имущество, что-нибудь случится с семьей". Звонивший Марцинкевич Г.Е. сказал, чтобы он брал деньги и ехал в банк. Марцинкевич Г.Е. включил аудиозапись на телефоне, где он разговаривал с Н.В., разговор с последним был представлен так, будто он (К.Д. С.А.) вымогал денежные средства у Н.В. Марцинкевич Г.Е. угрожал по телефону, что если он не заплатит ему, то он "пришлет людей и с его "семьей что-нибудь случится". При этом сознавал, что членов его семьи могут похитить, избить, сжечь имущество. Он реально испугался угроз Марцинкевича Г.Е., так как его компаньон по гостинице в городе Себеж А.В., которого касался этот разговор с Марцинкевичем Г.Е., также был главой Себежского района и был влиятельным человеком.
Он поехал в банк "Сбербанк России" в г. Себеже, позвонил Марцинкевичу Г.Е. по названному им телефону, которой сообщил номер телефона абонента, на который нужно было перечислить 10000 руб. через кассу банка. Он перезвонил, а Марцинкевич Г.Е. сказал, что он ослышался и необходимо перечислить 25000 руб. Он возражал, тот угрожал и потребовал перечислить 15000 руб., дал другой номер телефона. Он перечислил 15000 руб. Он ему позвонил, но тот сказал, что денежные средства поступили не в полном объеме, видимо сняли комиссию за перевод. Сказал, что я плохо слышу, угрожал и сказал, чтобы перевел на два номера по 10000 руб., с учетом комиссии. Он перечислил ещё на два номера телефона 10500 руб. и 11000 руб. Поскольку всех сумм у него с собой не было, то он ездил в банк "ВТБ" и снимал денежные средства, всего перечислил наличными денежными средствами 10000 руб., 15000 руб., 10500 руб., 11000 руб. на 46500 руб. Чеки данных переводов он сохранил и передал следователю. Деньги он переводил осужденному, поскольку от него продолжали поступать угрозы, за то, что "побеспокоил его человека", а за это "беспокойство" нужно платить, иначе "пострадает семья", "имущество". Он был напуган, боялся реального исполнения этих угроз Марцинкевичем Г.Е.
18 мая 2016 во второй половине дня перечислил по требованию Марцинкевича Г.Е. 50000 рублей на банковскую карту. Тогда сам по телефону рассказал Марцинкевичу Г.Е. про конфликт между ним и А.В., объясняя отсутствие денег. Марцинкевич Г.Е. на это сказал, что "много говорю", поэтому должен перечислить ему еще 52 000 руб. на банковскую карту, которая оканчивается на цифры .... 1000. Данную сумму был вынужден перечислить собираемыми частями, но в тот же день во второй половине дня, 2000 руб. по требованию осужденного перечислил на указанный им номер телефона и 50000 руб. перечислил на указанную Марцинкевичем Г.Е. банковскую карту.
Перечислял деньги, постоянно находясь под угрозами Марцинкевича Г.Е. Он говорил, что, когда он поедет по дороге, подъедут люди и побьют, никуда не доедешь. Угрозы были разные и много. Говорил, что сгорит имущество, что у него в г. Себеже имеются знакомые ему люди. Угрозы он воспринимал серьезно.
На следующий день 19 мая 2016 г. он позвонил ему утром, долго рассказывал о том, кто такие "воры в законе" сказал, что имеет доли во многих компаниях, которые оформлены на его людей. Сказал, что в банках, полиции у него свои люди.
Вдруг Марцинкевич Г.Е. сказал, что он его "обманул" и должен перечислить 100000 руб. через банк. Он возмутился, но поступили угрозы, что он его "снимет с пробега" или "вообще снимет с пробега", как понял, что это означало, устранить человека или что-нибудь подкинуть из предметов, веществ, запрещенных в обороте и сообщить об этом в полицию. Со следователем он прослушивал телефонные переговоры за январь-февраль 2017 года и опознал в них свой голос и голос подсудимого, когда тот говорил ему, что "снимет с пробега". В тот момент его слова он воспринимал серьезно, опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, за свое имущество.
После этого он поехал в банк "ВТБ", снял с банковской карты кредитные денежные средства в размере 100000 руб., приехал в банк "Сбербанк России" и перечислил денежные средства в размере 100000 руб. на указанную Марцинкевичем Г.Е. карту. При этом видел, что на экране банкомате и на чеке было написано "Е.В. Л.".
Марцинкевич Г.Е. придумывал всё новые и новые причины. Снова угрожал и требовал перечислить 50000 руб. для расчета с его "людьми из Дедовичей", предложивших для решения его (Д. С.А.) вопроса с долгом "авторитетного" А.В. адвоката из Москвы.
Адвоката из Москвы, как заявлял Марцинкевич Г.Е., ему помогла найти его жена, работающая в коллегии адвокатов. Марцинкевич говорил, что ему надо рассчитаться с "людьми из Дедовичей", улаживающих вопрос с отказом от предыдущего адвоката, требовал переслать на это деньги. Денег не было, так как все личные денежные средства до 25 мая 2016 года уже были отданы Марцинкевичу Г.Е. Те чеки на переводы денежных средств, что сохранились у него, были им (Д. С.А.) представлены следователю. Тогда Марцинкевич переслал на его счет через Л. 50 000 тыс. рублей и сказал их перевести на указанный им абонентский номер для расчета с "людьми из Дедовичей".
Из 50 000 рублей он переслал только 30000 руб., а 20 000 руб. оставил себе, так как вообще не было денег на личные расходы. Адвокат из Москвы не приехал, вопрос с долгом А.В. не решался. 30 000 рублей он переслал по указанию Марцинкевича Г.Е. на номер карты, который сообщил ему "Сергей" из Дедовичей, предварительно о последнем звонил А.П.
25 мая 2016 года от Л. с ведома Марцинкевича Г.Е. на его (Д.С. карту также были переведены 100 000 рублей, которые он по указанию Марцинкевича Г.Е. переслал на им указанные абонентские номера. Зачем это нужно было Марцинкевичу Г.Е., ему не известно. (т.53 л.д. 81 об.)
25 мая 2016 года на его карту поступили 50 000 руб. от Л., рассматривает их "спонсорской помощью" Марцинкевича Г.Е. за причиненный ему ущерб его "советами отказаться от услуг адвоката" с заменой на адвоката из Москвы.
Между тем, два перевода по 6000 руб. (каждый) ему от Л., насколько помнит, не поступали.( т. 25 л.д.150; т. 53 л.д. 80)
21 мая 2016 г. с утра ему позвонил Марцинкевич Г.Е. и сказал, что имеется хорошая возможность заработать деньги. Сказал, что он должен ему помочь и перечислить денежные средства, поскольку ему немножко не хватает, около 45 000 руб. для покупки квартиры. Сказал, что надо больше денег, квартиру нужно срочно купить, поскольку у него на неё уже есть покупатель, и тогда, после ее перепродажи, он вернёт деньги.
Он поехал на вокзал к банкомату банка "ВТБ", но в банкомате не было наличных денежных средств, о чём он сказал Марцинкевичу Г.Е.., тот предложил снять денежные средства в г. Пскове или в г. Острове.
Не хотел никуда ехать, но вновь поступили от Марцинкевича Г.Е. угрозы, и был вынужден поехать. Когда ехал Марцинкевич Г.Е. звонил постоянно, интересовался, каким образом обстоят дела, говорил, что, когда человек выполняет его просьбу, он всегда того сопровождает в дороге, контролирует по телефону. В г. Остров он ездил два дня и снял денежные средства на общую сумму в 940000 руб. Примерно, снимал по одинаковой сумме каждый день, в материалах уголовного дела имеются чеки, которые он передавал следователю.
Будучи в д. Череха, у памятника десантникам, созвонился с Марцинкевичем Г.Е., который сказал, что к нему за деньгами подойдет девушка. Подошла Л., которой он передал снятую им в первый день часть денег и поехал в г. Себеж.
На второй день с утра Марцинкевич Г.Е. позвонил и сказал, что ему денег не хватило, его никто не выручил, ему нужны срочно ещё деньги на покупку квартиры. Тогда он находился в г. Себеже. 22 мая 2016 года был выходной день. В банкомате не было денежных средств. Марцинкевич сказал, чтобы ехал в г. Остров, где встретит человек. Он приехал в г. Остров, его никто не встретил. Марцинкевич Г.Е. сказал ехать в г. Псков. Марцинкевич Г.Е. сказал остановиться в д. Череха Псковского района возле магазина "Магнит", где вновь встретился с Л., которая была одна на автомашине <...>. Л. он передал денежные средства, как припоминает, в сумме 400000-500000 руб., помещенные в полиэтиленовый файл. За две встречи с Л. он передал ей наличными 940000 руб. Распечатку по счёту на снятие этой суммы для Марцинкевича Г.Е. для передачи его жене - Л. предоставлял следователю для приобщения к материалам дела.
Марцинкевич Г.Е., сообщил ему по телефону, что среди своих знакомых узнал, что якобы ему от А.В. угрожает опасность, поэтому он (К.Д. С.А.) должен Марцинкевичу Г.Е. "помогать", в противном случае будет другой вариант-"не будешь помогать, тогда приезжают люди и наказывают".
К А.В. он (К.Д. С.А.) не обращался, поскольку Марцинкевич Г.Е. ему запретил с ним общаться, пояснив, что на кону огромная сумма денежных средства и противодействуют в этом деле "серьезные люди" со стороны А.В.. Марцинкевич Г.Е. сказал, что 01 июля А.В. отдаст всю сумму его (Д. С.А.) долга. Взамен он должен был выполнять поручения Марцинкевича Г.Е., в частности, помочь ему с денежными средствами на покупку квартиры, которые он обещал вернуть позже. Но потом Марцинкевич заявил, что квартиру не продать и денежные средства, полученные на "покупку" квартиры, он отдать не сможет.
Марцинкевич Г.Е. знал, что его жена учится в г. Пскове и он (К.Д.) планировал переехать в г. Псков. Марцинкевич Г.Е. сказал, что надо налаживать связи в г. Пскове, предложил 1500000 руб. вложить в бизнес, который у него (Марцинкевича Г.Е.) имеется в г. Пскове. Марцинкевич сказал ему, что его партнер собирается уезжать в г. Санкт-Петербург и продаёт свою долю стоимостью 2000 000 руб. Марцинкевич Г.Е. советовал выкупить эту долю партнера. Это была база, не доезжая до виадука, на Крестовском шоссе г. Пскова. Он съездил, посмотрел. База была рабочая. Марцинкевич Г.Е. сообщил, что "он приобрел долю", будто бы им ( Д. С.А.) перечисленные ему 1500 000 руб. на несостоявшуюся покупку квартиры были переведены в эту базу.
Марцинкевич Г.Е. говорил, что он "авторитетный человек" и надо верить его слову. Сказал, что необходимо долю по базе увеличить до 2000 000 руб. Такой суммы у Марцинкевича Г.Е. не было. Марцинкевич Г.Е. каждый день настаивал на перечислениях разных сумм. Он находил денежные средства и вынужденно перечислял их Марцинкевичу Г.Е. на его "бизнес", поскольку тот говорил ему, что если ему не дам денег "в долг" на бизнес, то ко мне "прилетит и не узнаешь, откуда, или от А.В., или от "его людей", от "людей из г.Великие Луки", которые должны были его (Д. С.А.) давно "разорвать", но только по его (Марцинкевича Г.Е.) просьбе его (Дмитриева С.А.) не трогают".( т.52 л.д.78 об.)
Когда закончились денежные средства, Марцинкевич Г.Е. спросил, есть ли у него золотая цепочка, поскольку хотел приобрести её у него и кому-то подарить. Золотую цепочку вместе с копиями договоров на аренду гостиницы для юриста из Москвы передал в г. Пскове Л. с которой встретился возле железнодорожного вокзала 27 мая 2016 г. Л. приехала на встречу на автомашине "Мазда" цвета баклажан.
После этого он Марцинкевичу Г.Е. неоднократно перечислял денежные средства. Тот давал новые задания, за которые он должен был переводить ему денежные средства, которых у него не было. Он (К.Д. С.А.) сказал, что у него имеются золотые часы, на что Марцинкевич Г.Е. сказал, чтобы в г. Пскове отдал их человеку в ларьке напротив вокзала, которого Марцинкевич Г.Е. называл "Ташкент".
Марцинкевич Г.Е. пояснил, что ему нужно оценить часы и найти покупателя, после чего он скажет цену. Марцинкевич Г.Е. нашел покупателя, золотые часы якобы оценили в 40000 руб., сказал, что готов их купить, но часы либо деньги возвращены не были.
Далее, 25 июля 2016г. по требованию Марцинкевича Г.Е. перечислял денежные средства. По приезду в отделение банка "Сбербанка России" Марцинкевич Г.Е. говорил, куда перечислять денежные средства: на банковскую карту или на телефон.
С 18 мая 2016 г. по конец июля 2016 г. всего им (Д. С.А.) были перечислены 625000 руб., в августе на номер телефона, который указывал Марцинкевич Г.Е., перевел 2000 руб.
01 июля 2016 г. А.В. денежные средства по долгу не отдал, на что Марцинкевич Г.Е. сказал, что сумма большая, и А.В. ещё её не собрал. Также он сказал, что какие-то "серьезные" люди поручились за А.В., попросили срок возврата денег А.В. перенести до 01 октября 2016 г.
23 июля 2016 Марцинкевич Г.Е. снова поставил задачу, что ему нужны денежные средства, предложил взять кредит в банке на 120 000 руб. Он взял на эту сумму кредит в банке "Тинькофф", из которых 60 000 руб., снятых в банкомате в банке "Сбербанк России", по указанию Марцинкевича Г.Е. отдал на железнодорожном вокзале возле ларька в г. Пскове человеку по имени "Руслан" (К.Р.).
Затем Марцинкевич Г.Е. стал интересоваться его автомашиной марки <...>, стыдил его, что ездит на дешевой и старой автомашине, предложил "отремонтировать" автомашину в г. Пскове у его хороших друзей, взамен он (К.Д. С.А.) должен был дать его товарищу "поездить" на автомашине.
31 августа 2016 г. от Марцинкевича приехали в г. Себеж два человека: одного звали Р. (был на машине), другого - Ан.. Позже узнал, что Ан. - это Я.. С К.Р. уже был наглядно знаком по встрече с ним в г. Пскове, которому лично по указанию Марцинкевича Г.Е. передавал конверт с деньгами.
При встрече с Ан. Я. узнал, что "Александр Николаевич" - "конченый наркоман", у которого прозвище "Граф". При этом он (К.Д. С.А.) не помнит, чтобы Ярин сообщал ему, что " Граф" сидит в местах лишения свободы. Марцинкевич Г.Е. по телефону сказал, что этим людям ничего не объяснять. Они будут дальше делать то, что им он скажет. Я. и К.Р. он отдал документы на автомашину и ключи, предложил на кого-нибудь из них оформить временную страховку, на что они сказали, что у них нет времени. Они принесли из бардачка своей автомашины мятый бланк договора купли-продажи. Он заполнил бланк договора купли-продажи без указания оценки автомашины и своих личных данных, как владельца автомашины. Ему было сказано, что данный бланк договора им необходим на тот случай, если сотрудники ГИБДД их остановят по дороге. Машину забрали от его дома и уехали.
Позже он (К.Д. С.А.) спросил у "Графа", из-за чего Я. так о нем отзывается. Марцинкевич Г.Е. пояснил, что он с Я. стрелялся либо взрывали они друг друга из-за какого-то конфликта. Марцинкевич Г.Е. тогда пояснял ему, что все же Я. - "порядочный и авторитетный человек". Позже он созванивался с Марцинкевичем Г.Е., интересовался своей машиной, но Марцинкевич Г.Е. сказал, что автомашина "в гараже и начали ремонтировать". Марцинкевич Г.Е. говорил ему по телефону, что когда появится желание продать автомашину, он "поможет ему купить другую".
26 ноября 2016 г. А.В. умер. Долг А.В. по обещанному "содействию" Марцинкевича Г.Е. как и деньги на несостоявшееся "совместное предприятие" ему Марцинкевич Г.Е. не вернул.
Знает, что А.В. при жизни дважды перечислял ему в погашение долга по 60 000 рублей через Марцинкевича Г.Е., но и эти деньги были им присвоены. В связи с вопросом долга А.В. он (К.Д. С.А.) также сталкивался с Я., когда тот приезжал к нему с К.Р. Они тогда насильно отвозили его в гостиницу г. Себеж, где вынуждали подписать отказную по земельному участку, о котором с его слов знал Марцинкевич Г.Е. Требовали это сделать якобы из-за того, что они забрали по указанию Марцинкевича Г.Е. у А.В. его (Д. С.А.) отказную расписку по гостинице. (Этот факт Марцинкевич Г.Е. сам подтверждал в разговоре по телефону с Ил. -см. исследованный в суде файл N " 12420969,12.27.1105 Февраль")
Он отказался подписывать какие-либо документы. Однако после этого сообщил в земельный комитет о запрете регистрационных действий с его земельным участком. Об этом факте звонил Марцинкевичу Г.Е., но то отрицал его причастность к визиту К.Р. и Я.. ( т. 53 л.д.82-82 об.)
По инкриминируемому подсудимому обвинению он подтверждает все указанные в нем перечисления денежных средств, передачу золотой цепочки стоимостью 110499 руб. 30 коп., наручных часов "Ролерстайм" из золота стоимостью 77868 руб. 18 коп. и автомашины <...> стоимостью 460 000 руб.
Марцинкевич Г.Е. ему угрожал, что если он не согласится на его "услуги", то он "будет бегать так, что будут гореть пятки", "будет прятаться", так как "всё сгорит" и так далее.
Марцинкевич Г.Е. угрожал ему, говоря, что "пострадает имущество", что "сгорит семья", что он "пригласит товарищей", которые "изнасилуют жену в грубой форме", что вообще "снимет с пробега", то есть угрожал убийством, как все это им воспринималось тогда.
Под давлением этих угроз Марцинкевич Г.Е. заставил подчиниться его желаниям и указаниям, в результате чего он был вынужден высылать Марцинкевичу Г.Е. требуемые суммы на разные его цели. Этими действиями Марцинкевича Г.Е. ему был причинен значительный материальный ущерб, который просит взыскать с осужденного.
Свои изобличающие показания потерпевший К.Д. С.А. подтвердил на очной ставке с осужденным Марцинкевичем Г.Е., которая была исследована судом. (т.15 л.д.143-154)
Из оглашенных на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в суде показаний свидетеля Д. О.И. следует, что посредством телефонного общения в 2016 году ей стал знаком мужчина, который представлялся "Александром Николаевичем".
Летом 2016 года, она вместе со своим мужем Д. С.А. находились дома. В какой-то момент времени она услышала, как ее муж К.Д. С.А. с кем-то общается по телефону, а по сути разговора она поняла, что человек на другом конце провода требует у ее мужа Д. С.А. передачи ему денежных средств.
Далее, ее муж К.Д. С.А. передал последней мобильный телефон, где на том конце провода с ней стал разговаривать незнакомый мужчина, который представился "Ал. Николаевичем" (на следствии, в ходе производства опознания и очной ставки узнала, что это был Марцинкевич Г.Е.). В ходе телефонного разговора Марцинкевич Г.Е. сказал ей о том, что он решает какие-то финансовые вопросы ее мужа.
По этому поводу муж сначала неохотно хотел разговаривать, но потом рассказал ей о том, что Марцинкевич Г.Е. в течение уже некоторого периода времени 2016 года под угрозой физической расправы над ним (мужем), их семьей и имуществом, требовал передачи последнему денежных средств, которые К.Д. С.А. по требованию последнего перечислял на указанные им абонентские номера и банковские карты, а также по требования Марцинкевича Г.Е. передавал третьим лицам.
Так ей стало известно о том, что в указанный период времени ее мужем в адрес Марцинкевича Г.Е. были переданы денежные средства в сумме более 2 000 000 рублей, а также отдана их автомашина марки "Тайота Камри".
После того, как ей стало известно о произошедшем, а также о существовании Марцинкевича Г.Е., то последний на протяжении некоторого времени продолжал звонить и на абонентский номер ее самой, который ему сама не сообщала.
В то время она пользовалась мобильным телефоном с абонентским номером (****), зарегистрированным на ее имя в сотовой компании "МТС". При этом, каждый раз Марцинкевич Г.Е. ей звонил с различных номеров, которые она не помнит.
Она поддерживала эти разговоры с Марцинкевичем Г.Е., так как пыталась выяснить, что это за человек и уличить его в мошенничестве. В том случае, если ее муж К.Д. С.А. не отвечал на телефонные звонки Марцинкевича Г.Е., то он мог позвонить ей на мобильный телефон и также угрожать, а именно говорил, что если К.Д. С.А. не будет брать телефон, то "пришлет к ним людей". В ходе общения посредством телефонной связи с Марцинкевичем Г.Е., она о своем муже Д. С.А., а также об имеющемся у него имуществе ничего не рассказывала. Она лишь сказала Марцинкевичу Г.Е. о том, что он больше ничего не получит от ее мужа Д. С.А., поскольку у него ничего нет, так как все имущество оформлено на нее.
Кроме того, в ходе данных телефонных разговоров она не сообщала Марцинкевичу Г.Е. об имеющемся у ее семьи имуществе, но он был осведомлен в данном вопросе. Так в ходе одного из разговора Марцинкевич Г.Е. говорил ей, что если они с мужем не будут выполнять его требования в передаче денег, то он "сожжет родительскую дачу". Откуда Марцинкевич Г.Е. располагал данными сведениями об их имуществе, ей не известно. Она в ходе телефонного общения с Марцинкевичем Г.Е. просила последнего вернуть денежные средства, которые под угрозой причинения насилия и физической расправы были переданы ее мужем Марцинкевичу Г.Е., так как они стали предполагать, что последний является простым мошенником.
Марцинкевич Г.Е. обещал вернуть денежные средства, но затем и вовсе перестал выходить на связь. Они с мужем не стали по данному факту сначала обращаться в отделение полиции, так как Марцинкевич Г.Е. сказал о том, что не стоит обращаться в отделение полиции и ФСБ, так как у него везде свои люди, в противном случае с их семьей может "что-то случиться", в том числе говорил, что может подкинуть ее мужу наркотики.
Спустя некоторое время её муж обратился к сотрудникам полиции в городе Себеж Псковской области, чтобы последние помогли установить личного данного мужчины по имени "Александр Николаевич", однако никакой интересующей информации получено не было.
В собственности и пользовании ее мужа (Д. С.А.) находилась цепь из золота 585 пробы весом около 49 граммов, а также золотые часы, которые ему дарили много лет назад на день рождение. Часы дарили А. и Б.А.. Указанные цепочку, часы и денежные средства К.Д. С.А. передал под угрозами расправы Марцинкевичу Г.Е.
Муж сразу ничего не рассказал ей об угрозах Марцинкевича Г.Е., так как был очень напуган, не хотел ее тревожить. В период времени общения Д. С.А. с Марцинкевичем Г.Е. последний был очень подавлен, резко ухудшилось его самочувствие, появились частые тревоги, чувство преследования, опасения и прочее. О принадлежащей их семье машине муж ей первоначально говорил о том, что она находится в городе Пскове в ремонте. Уже позднее он сообщил о том, что машина якобы продана неизвестному лицу, хотя никогда не высказывал такого желания. Это в семье не обсуждалось. В день приезда двух неизвестных людей за автомашиной, она находилась дома, однако к ним не выходила, и опознать их не сможет.
Обычно в ходе телефонных разговоров Марцинкевич Г.Е. разговоры о возврате денежных средств он избегал, но сообщал ей о том, что у него есть жена и ребенок, что он "занимается каким-то бизнесом", связанным как с оптовыми продажами, так и с продажами автомашин и недвижимости.
Ее семье Марцинкевичем Г.Е. был причинен материальный ущерб на сумму более 2 000 000 рублей, что является значительным материальным ущербом для их семьи.
(т. 3 л.д. 19-22, 117-120)
Свидетель И. М.Ю. показал в суде, что автомашину <...>, он приобрел в 2016 г. на авторынке по адресу: <****>.
Продавал машину человек, одетый в военную форму, который пояснил, что автомашина ему не принадлежит, но у него имеются все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, что собственник занятой человек, является депутатом в г. Себеже, подписал договор купли-продажи.
По телефону посредством аудиоконференц-связи он (И.) связался с собственником автомашины. В аудиоконференц-связи участвовали три человека. При этом он проверил паспортные данные собственника автомашины, который четко сообщил ему, какие он данные заполнил в договоре купли-продажи, что договор он подписал, не возражает против продажи автомашины, поскольку сам не может заниматься продажей автомашины, доверяет человеку. Он задавал вопросы по автомашине, которые мог знать только собственник автомашины.
Марцинкевич Г.Е. был связующим звеном между ним и собственником. Основной диалог по цене автомашины вел по телефону Марцинкевич Г.Е., который изначально по телефону продавал автомашину, потом связывались ещё с хозяином автомашины.
Разговор был с Марцинкевичем Г.Е.. Марцинкевич Г.Е. называл цену продажи автомашины. Денежные средства передал человеку в военной форме, который представился, что он от собственника, у которого он и забрал автомашину.
Приобрел автомашину за 270000-280000 руб. Какую сумму указал в договоре купли-продажи, не помнит. Договор купли-продажи автомашины оформляли в простой письменной форме в ГИБДД, человек в военной форме туда не ездил. В ГИБДД проблем при оформлении сделки не возникло.
На следствии предъявляли для опознания по голосу мужчину, который фактически продавал автомашину, им оказался Марцинкевич Г.Е..
Из оглашенных в суде показаний свидетеля С.А. следует, что он постоянно пользовался ( в том числе в исследуемый период времени) двумя банковскими картами, открытыми на его имя в ПАО "Сбербанк России": банковской картой "МИР" ПАО "Сбербанк России" (****), а также банковской картой "Maestro" ПАО "Сбербанк России" (****).
Указанными банковскими картами пользовался только он, никому их в пользование не передавал. С Марцинкевичем Г.Е. он познакомился по телефону, который позвонил и представился "Александром Николаевичем". Фамилию этого лица узнал только на следствии при производстве опознания и очной ставки. Откуда у Марцинкевича Г.Е. был его номер мобильного телефона, он указать не может.
При первом общении Марцинкевич сообщил ему, что он является предпринимателем, занимается частным бизнесом, чем именно не говорил. О себе Марцинкевичу сказал, что является военнослужащим. Далее Марцинкевич Г.Е. предложил ему заняться с ним совместным бизнесом. Марцинкевич Г.Е. пояснил ему, что в курс дела введет постепенно, чуть позже. Спустя некоторое время, Марцинкевич Г.Е. звонил ему еще несколько раз, разговаривали на разные темы, о чем не помнит. В общей сложности он с Марцинкевичем Г.Е. общались на протяжении около трех недель.
Марцинкевич Г.Е. просил у него денежные средства в долг, якобы необходимые ему на развитие бизнеса. Насколько он помнит, то указанные суммы не превышали 15 000 рублей. Указанные денежные средства перечислялись им на указанную Марцинкевичем Г.Е. банковскую карту, номера которой и получателя платежа он указать не может, так как не помнит. Однако каждый раз Марцинкевич Г.Е. возвращал ему данные денежные средства, путем перечисления на его банковскую карту ПАО "Сбербанк России" указанную выше. Отправителя он также указать не может, так как не помнит.
Однажды, денежные средства, взятые в долг Марцинкевичем Г.Е., ему в районе Вокзала города Пскова возвращала ранее ему незнакомая девушка, опознанная им на следствии как Л.
В ходе одного из последних телефонных разговоров Марцинкевич Г.Е., стал намекать ему на зарабатывание денег обманным путем. При этом ничего не конкретизировал. Тогда он понял для себя, что Марцинкевич Г.Е. тот человек, с которым общаться и иметь какие-либо дела не стоит. После этого он перестал с ним общаться по телефону и не брал трубку.
К.Д. С.А. житель г. Себежа ему не знаком. В ходе предварительного расследования он обозревал выписку операций Сбербанк Онлайн по банковской карте N ****5073, открытой в ПАО "Сбербанк России" на имя Д.С., являющегося потерпевшим по данному уголовному делу.
В данной выписке указано, что 07 и 08 августа 2016 года с банковской карты Д. С.А. N ****5073 на банковскую карту N ****0874, открытую в ПАО "Сбербанк Онлайн" на его имя (С.А.) были перечислены денежные средства на общую сумму 10 000 рублей.
Сам обстоятельства получения данного перевода за давностью не помнит, но предполагает, что в счет долга Марцинкевич Г.Е. ему возвращал так деньги через отправителя-Д. С.А. Вообще каждый раз после возвращения долга Марцинкевич Г.Е. звонил ему и говорил о том, что ему перечислены деньги.
На следствии ему представлялись для обозрения сведения о движении денежных средств по банковской карте (****), открытой в ПАО "Сбербанк России" на имя Л., которую тогда не знал.
Из содержания данных сведений следует, что 07 августа 2016 года на указанную банковскую карту, принадлежащую Л., им был осуществлен денежный перевод на сумму 15 000 рублей, а 06 сентября 2016 года денежный перевод на сумму 19 000 рублей.
Обстоятельства перевода не помнит, но предполагает, что указанная банковская карта на имя Л. является той самой картой, куда по просьбе Марцинкевича Г.Е. он мог перечислять денежные средства, которые Марцинкевич Г.Е. у него просил в долг, поскольку данные денежные переводы были совершены им как раз в период его общения с Марцинкевичем Г.Е.
В настоящее время он вспомнил, что, в конце июля, либо начале августа 2016 года, в ходе очередного телефонного звонка Марцинкевич Г.Е. попросил его помочь в том, чтобы на своей автомашине отвезти какого-то знакомого Марцинкевичу Г.Е. человека до города Себежа Псковской области, для того чтобы тот перегнал из города Себежа Псковской области на территорию города Пскова автомашину <...>. Для какой именно цели Марцинкевич Г.Е. не говорил.
По просьбе Марцинкевича Г.Е. он связался его человеком, которым оказался ранее ему знакомый К.Р., с которым они служили на тот период времени в одном полку В/ч 74268 на территории города Пскова.
К.Р. на своем <...> отвез в г.Себеж Псковской области, где он и К.Р. встретились с ранее им незнакомым мужчиной. Как он понял по разговорам данного мужчины, то последний был в курсе того, что они к нему приедут. Данный мужчина даже поблагодарил их за то, что они ему помогают. Более о причинах доставки данной автомашины из города Себежа Псковской области в город Псков данный мужчина ничего не сообщал. Однако никакой доверенности на право управления данной автомашиной у него и К.Р. не было, а на автомашине необходимо было просто доехать до города Пскова. Тогда, у кого-то из присутствующих, оказались бланки договоров купли-продажи, которые было решено заполнить от имени данного мужчины, чтобы они смогли доехать обратно на данной автомашине до города Пскова.
Хозяин машины собственноручно заполнил бланк договора купли-продажи, указав в нем свои данные, сколько бланков заполнял данный мужчина, он указать не может, не помнит. Мужчина передал им документы на автомашину, несколько комплектов ключей. Из заполненных документов стало известно, что хозяин машины был К.Д. С.А.
После чего он на своей автомашине, а К.Р. на автомашине Д. С.А. поехали в город Псков. Он не видел, кому и где К.Р. передавал данную автомашину, поскольку по приезду в город Псков, они разъехались с последним. После указанных событий он еще несколько раз виделся с К.Р., но об этой автомашине больше не разговаривали.
Первоначально на следствии не сообщал об изложенных выше обстоятельствах, так как забыл, и его об этом не спрашивали.
(т.15 л.д.214-215, т.24 л.д.19-22)
Допросом в суде свидетеля К.Р. установлено, что Марцинкевич ему знаком условно, по телефонным соединениям, лично не встречались. В период 2013-2018 гг. в г. Пскове он служил в 76-ой десантно-штурмовой дивизии по срочному контракту. Ему знаком сослуживец С.А., с которым вместе занимались спортом. Конфликтов и ссор с ним не было.
Лет пять назад он продавал чужую автомашину марки "Лада приора", так зарабатывал, когда проживал в г. Пскове. Автомашину продавал через размещенное в сети Интернет объявление о продаже. Ему позвонил человек, который назвался "Графом", сказал, что он не последний человек в г. Пскове, пользуется авторитетом. Лично с "Графом" не встречался. По просьбе Графа он действительно ездил в г. Себеж.
Граф обратился к нему, поскольку сам находился в местах лишения свободы и просил помочь "его другу" продать автомашину, пояснив, что у него имеется другая автомашина. В какой район ездил не помнит. В том городе он должен был встретиться с другом Графа.
К другу Графа он приезжал со С. на его автомашине, поскольку он (Граф) попросил С. довезти его и помочь другу Графа пригнать машину в г. Псков, что и было сделано. Тогда друг Графа встретил их на дороге на въезде в его город. Друг Графа подписал договор купли-продажи автомашины марки "Тойота Камри" черного цвета. Мужчина сказал, что данная автомашина ему не нужна.
К состоянию автомашины он не присматривался, следов повреждений на автомашине не было, он был за управлением автомашины "Тойота Камри", нормально доехали до г. Пскова, без технических проблем.
Собственник автомашины не говорил причину продажи автомашины и цену автомашины. Подписал договор купли-продажи. Просил решить вопрос быстрее. Он не мог не подписать договор купли-продажи. Ещё сказал, чтобы сами вписали данные покупателя. Тогда строка покупателя осталась не заполненной. Ему известно, что продавцу не понадобился данный договор. Продавец (собственник) автомашины ему не сообщал стоимость, за которую хочет продать свою автомашину. В договоре купли-продажи продавец не указывал стоимость автомашины. Данный договор нигде не регистрировали. Он пригнал автомашину в г. Псков на авторынок, так как друг Графа (собственник автомашины) просил продать автомашину для какого-то дела, о котором его не посвящали.
Человек на рынке купил автомашину. Автомашину просили продать и тот, что подписал договор купли-продажи и другой, который просил съездить за автомашиной (Марцинкевич Г.Е.), кто конкретно просил, не помнит. Автомашину продал незнакомому человеку. При этом договор купли-продажи не составляли. Покупателю он отдал имеющийся договор купли-продажи с подписью.
О стоимости автомашины разговаривал с покупателем Граф, которому он позвонил и передал телефонную трубку покупателю. О результатах разговора его не посвящали. Покупателю сам стоимость автомашины не называл.
Покупатель после разговора с Графом отдал за машину денежные средства в конверте около 300000 рублей. Возможно, деньги он пересчитал, но точную их сумму не помнит из-за давности времени.
Денежные средства за машину в конверте он привёз в дом Графа по его указанию, где конверт с деньгами отдал его супруге, имя которой не помнит, женщине 30 лет, плотного телосложения, поскольку Граф по телефону её представил своей супругой.
После оглашения показаний, данных им на следствии 16 августа 2018 года, К.Р.. заявил суду, что на самом деле в 2016 году, когда он разместил на "Авито" объявление о продаже его автомашины, ему поступил звонок от незнакомого мужчины, который представился "Александром Николаевичем", по просьбе которого он ездил в г. Себеж к "депутату", то есть Д. С.А.( так его называл в телефонных разговорах Марцинкевич Г.Е.), для перегона автомашины.
Доставленную им от Д. С.А. в г. Псков автомашину <...> по просьбе "Александра Николаевича" передал для продажи на автомобильном рынке незнакомому мужчине, внешность которого не запомнил. Тот продал автомашину Д. С.А., передал ему деньги в конверте, которые по указанию "Александра Николаевича" были при личной встрече переданы жене "Александра Николаевича", проживающей в районе "Псковкирпич" г. Пскова. После этих событий с "Александром Николаевичем" он не общался. Никакого денежного вознаграждения от "Александра Николаевича" за оказанные услуги он не получал.
В первичных показаниях говорил, что ездил в г. Себеж за документами и умолчал о продаже автомашины <...>" Д. С.А.
На самом деле с "депутатом" Д. С.А. он в г. Себеже встречался еще раз, кроме первой встречи, связанной с перегоном его машины "Тойота Камри" для продажи в г. Псков по указанию Марцинкевича Г.Е.
Первый раз с Д. С.А. он уже встречался в г. Пскове в районе Автовокзала по просьбе "Александра Николаевича", где забирал от него конверт с деньгами, в который сам не заглядывал.
Этот конверт с деньгами по просьбе "Александра Николаевича" отнёс и передал лично жене "Графа" ("Александра Николаевича"), проживающей в районе Псковкирпич" г. Пскова.
Помимо этого, в суде К.Р. в лице подсудимого опознал по внешности и по голосу, звонившему ему по телефону "Александра Николаевича", что Марцинкевич Г.Е. в суде не оспорил.
(т. 24 л.д. 61-64; т. 53 л.д.35-38 об.)
Кроме этого, вина Марцинкевича в вымогательстве денежных средств у Д. С.А. подтверждается и свидетелями, на которых им (потерпевшим) под угрозами и указаниями Марцинкевича Г.Е. переводились денежные средства.
Так, из оглашенных показаний М.Г. следует, что она с Марцинкевичем Г.Е. либо с его женой Л. знакома не была. Никогда от них либо от неизвестного ей Д. С.А. не получала денежных переводов по её личным абонентским номерам: 8-908- 291-90-29, (****); (****). Она никому не передавала в пользование свои сим-карты этих номеров и не сообщала. Никто из ее родственников не отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО55 по Новгородской области. Номер телефона (****) в качестве контактного номера она никому не сообщала, только близким родственникам, однако на данный номер 06.04.2017 года ей поступило сообщение от (****) с текстом: "это ... ответь". На данное сообщение она не ответила и по данному номеру не звонила.
(т.17 л.д.6-8)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А. следует, что около 10-ти лет пользуется абонентским номером ОАО "Вымпелком" (Билайн) (****). Мобильным телефоном Fly модели FF 301 с IMEI 1) (****); IMEI 2)(****) он пользуется с 10.04.2017 года. С 1 мая 2016 года по 1 мая 2017 года он пользовался абонентским номером (****) с другим телефоном, который был у кого-то куплен, потом сломан и выброшен. Абонентским номером +(****) он никогда не пользовался.
В 2013 году он покупал по просьбе жены М.О. сим-карту оператора "Билайн" для родного брата жены - З.А., который в то время находился в местах лишения свободы. Номер сим-карты не помнит. Купленную им сим-карту его жена отправила брату в места лишения свободы. Сам данным абонентским номером не пользовался. С братом жены З.А., он не общается. Абонентский номер +(****) ему не известен. Какой номер подключал он в офисе Билайн, он не помнит.
На территории г. Себеж, г. Великие Луки Псковской области, а также г. Пскова у него никаких родственников не проживает, данные города он не посещал. На его абонентский номер, которым он пользовался, никаких денежных средств от посторонних лиц не поступало. С Л. и Марцинкевичем Г.Е., он не знаком, и данные лица ему не известны. С З.А. он не поддерживает отношения.
(т.17 л.д.68-71)
Показаниями свидетеля З.А. в суде установлено, что он в период с 2017 до мая 2018 г. отбывал наказание в ИК-7. У него есть сестра М.О., мужа которого зовут М.А..
М.А., постоянно проживающий на территории Новгородской области. Отбывая наказание, он попросил свою сестру М.О. приобрести ему сим-карту, но ему сим-карта так и не поступила от сестры. Откуда могла появиться в ИК-4 сим-карта на имя М.О., он не знает.
Мобильный номер (****) ему не знаком, данной сим-картой он в ИК-7 УФСИН по Новгородской области не пользовался. Марцинкевич Г.Е. ему не знаком.
( т. 17 л.д. 122-125, т. 53 л.д. 1-2 )
Допросом свидетеля Ц.О. в суде установлено, что её муж Ч.С. находился в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в п. Панковка, с 2012 г. В 2013 году на ее имя была оформлена одна банковская карта (****), зарегистрированная в ПАО "Сбербанк" (проходит по эпизоду в отношении Д. С.А. от 23.08.2016 года), которой она пользовалась в период с 6 мая 2016 года по май 2017 года. Родственников, знакомых, проживающих в городах Себеж, Великие Луки, Псков, у неё нет. Л., Марцинкевич Г.Е., Ш.З., К.Д. С.А. ей незнакомы.
Свою банковскую карту она никому не давала.
. Находясь в ИК-7, в августе 2017 года, муж попросил передать ее денежные средства в размере 2000 рублей ранее неизвестному ей мужчине, пояснив ей, что эти 2000 рублей ей потом переведут на её банковскую карту, а она должна будет снять их и отдать мужчине, который позвонит ей и заберет деньги.
Поступившие 2000 руб. на её карту она передала указанному мужем мужчине. Как звали этого мужчину, она не знает. Абонентский номер, с которого мужчина ей звонил, назначал встречу, у нее не сохранился.
Также ее муж просил вернуть за него долг в размере 10 000 рублей. Она переводила эту сумму на две разные банковские карты, номера которых сообщал ей муж. Когда это было и размер каждого перевода она не помнит.
(т. 17 л.д. 86-87)
Показаниями в суде свидетеля Ч.С. установлено, что с 2012 года он отбывает наказание в ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. У него есть супруга Ц.О., которая имеет банковскую карту ПАО "Сбербанка России". Отбывая наказание в ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, у него был знакомый Марцинкевич Г.Е., у которого он неоднократно просил помочь деньгами, на что последний ему помогал. Денежные переводы приходили на карту его супруги Ц.О. разными суммами 2 000 рублей и 10 000 рублей. Впоследствии вышеуказанные денежные переводы были возвращены Марцинкевичу Г.Е. его супругой на указанные ей банковские карты. С какой именно банковской карты, и какие денежные средства приходили на счет его супруги, ему неизвестно. Он просил деньги у Марцинкевича Г.Е., а кто переводил их, ему неизвестно. Так же Марцинкевич Г.Е. просил его, чтобы Ц.О. получила перевод из Пскова, приобрела для Марцинкевича Г.Е. на полученные деньги продукты питания и передала их в ИК-7.
(т. 17 л.д. 118-121; т. 52 л.д.250, т. 53 л.д. 1 )
Оглашенными показаниями в суде свидетеля Д.С. установлено, что она пользуется абонентским номером (****) (Теле 2) и (****) (Теле2). Данные с сим-карты используются в телефоне, приобретенном ею более 3-х лет назад с IMEI 35944405060676* (****)/01. В период времени с 01 мая 2016 года по 01 мая 2017 года она пользовалась абонентским номером (****). Так же на ее имя зарегистрированы абонентские номера (****), (****), (****), (****), (****), (****), которые были оформлены 1 декабря 2017 года и используются сотрудниками ее фирмы.
Абонентские номера (****) и (****) (проходящие по эпизоду в отношении Д. С.А. за 30.05.2016 г. на 2500 руб.; от 20.05.2016 г. на 10000 руб.) ей не знакомы и как они могли быть зарегистрированы на ее имя ей неизвестно. Знакомых, родственников, проживающих в Псковской области у нее нет. С Л. и Марцинкевичем Г.Е. она не знакома. Родственников или знакомых, отбывавших наказание в ИК-7 УФСИН России по Новгородской области у нее нет. Сим-карту, оформленную на имя Д.С., она никому не передавала. Свой паспорт не теряла. В апреле 2017 года она работала в компании ООО "Нью ЛЭВЭЛ", генеральным директором. И в это время она от лица фирмы заключала договор с сотовым оператором Tele 2 на обслуживание сотрудников компании. Какие именно номера им были предоставлены, она не помнит.
(т.17 л.д.101-102)
Показаниями в суде свидетеля А.А. установлено, что с 2010 года отбывает наказание в ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. Ему знаком Марцинкевич Г.Е., с которым отбывали наказание в одном отряде.
В.О. является его сожительницей, которая проживает в г. Старая Русса. Она приобретала для него сим-карты операторов Теле 2, номера которых он не помнит. Эти сим-карты В.О. передавала ему в ИК-7 не лично. Эти сим-карты он Марцинкевичу Г.Е. не передавал.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания А.А. от 16.02.2017 года, где он не оспаривал, что сим-карта с номером N (****) (проходящий по эпизодам в отношении потерпевших П.К. и Ш.Е.: так в исследованном в суде файле "1232789,12.15,1524 Январь" Марцинкевич Г.Е. лично Ш. диктовал этот номер на который 24.01.17 ему переводились вымогаемые у потерпевшего деньги ( т.17 л.д.1) лично им была передана в ИК-7 Марцинкевичу Г.Е., с которым они находились не только в одном отряде и в одном бараке. А.А. подтвердил суду факт его допроса 16.02.2017 года, протокол которого он подписывал, однако оспорил, что лично передавал Марцинкевичу Г.Е. сим-карту (****), объяснив "неточность" в протоколе лишь тем, что протокол был зачитан ему вслух.
(т. 17 л.д. 114-117; т. 53 л.д.249-250)
Показаниями свидетеля Ф.М. (двоюродной сестры Л.) судом установлено, что Марцинкевич Г.Е. ей знаком, поскольку является супругом Л.. Между ней и подсудимым отношения были ровные, конфликтов и ссор не было. Л.С. у неё отношения были хорошие, родственные. В настоящее время она с ней редко общается, поскольку, предположительно, в 2017 году переехала по другому месту жительства в том же городе Пскове. До 2017 г. проживала по адресу: <****>. С Л. потеряли общение, поскольку её супруг вернулся домой.
В период 2016-2017 годов имела банковскую карту ПАО "Сбербанк России" и банка "Альфабанк", пользовалась указанными банковскими картами одинаково.
Имеющиеся банковские карты никому в пользование не давала, но номер карты могли знать многие люди, поскольку заказывала вещи, косметику. З.Т. ей не знаком. Она не помнит, какие денежные средства переводила Л.. Денежные средства перечисляла, поскольку хотела помочь сестре, поэтому оформляла кредит в ПАО "Сбербанк России".
Ей известно, что Марцинкевич отбывал наказание в ИК-7 Новгородской области, но период она не помнит. Иногда он ей звонил и интересовался, как обстоят дела, но она не знает, где он в тот момент находился.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А. следует, что он работает специалистом отдела экономической безопасности ПАО "Сбербанк". На основании запроса УМВД России по Псковской области были подготовлены видеоматериалы (видеозаписи) по снятию денежных средств с банковских карт (****) на имя З.Т., (****) на имя Л.., (****) на имя Ф.М... Видеоматериалы на CD-дисках были переданы сотрудникам полиции.
(т. 7 л.д. 4-7)
Протоколом выемки от 02 марта 2017 года подтверждено изъятие записей видеонаблюдения ( на 2-х дисках "DVD-R" и диске CD-R) о снятии денежных средств в устройстве (банкоматах) самообслуживания ПАО "Сбербанк России", с банковских карт ПАО "Сбербанк России" на имя Л., Ф.М. и З.Т. (т.7, л.д. 9-11)
Протоколом осмотра изъятых из ПАО "Сбербанк России" 2-х дисках "DVD-R" и диске "CD-R" от 04 октября 2017 года (с фототаблицей), признанные вещественными доказательствами по делу, судом установлено, что на них имеются сведения о снятии денежных средств за 10 января 2017 года, 19 января 2017 года с банковской карты З.Т., за 24 января 2017 года с банковской карты Ф.М., а также за 20 декабря 2016 года, 19 января 2017 года с банковской карты Л., на которые потерпевшими по требованию Марцинкевича Г.Е. осуществлялись денежные переводы. (т.7, л.д. 12-30, 31-38, 39-41)
Содержанием исследованного в суде заключения эксперта N 180 от 18.02.2018 установлено, что "изображение лица женщины, находящегося в представленной видеозаписи "СН01-2017-01-24-14-24-32" в папке "122620 Я. Фабрициуса 1-26 min" и цифровых снимках Ф.М.., полученных в качестве образцов для сравнительного исследования, вероятно изображено одно лицо. Изображение лица женщины, находящегося в представленной видеозаписи "02/19-01-17 14-17-40" в папке "122606 Я. Фабрициуса 10-30 min" и цифровых снимках Л.., полученных в качестве образцов сравнительного исследования, вероятно изображено одно лицо".
(т.15 л.д. 103-111)
Содержанием исследованного в суде протокола осмотра документов от 10 октября 2017 года ( с фототаблицей), поступивших по запросу следователя от АО "КИВИ Банк" под исх. N 142174 от 16.08.2017 (признанных по делу вещественными доказательствами), установлено содержание сведений о "Киви переводах" на абонентские номера: 79056770524, 79632401007, 79216945395, 79633693824, 793185372547, 9646908096, 79517255736, 79658077800, 79539000702, 79658079000, 79602031213, 79658086000, которыми пользовались потерпевшие по делу К.Д. С.А., С.А., И.И., П.К., Н. П.А., Ш.Е., Ш.С., П.И.
При этом, установлено, что потерпевшим И.И. 06 февраля 2016 года в 16:43:07 и в 16:48:48 было осуществлено 2 денежных зачисления на общую сумму 20 000 рублей на "Киви кошелек" абонентского номера (****), который зарегистрирован в исследуемый период времени на имя Б.Р., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес прописки: <****>, местонахождение которого в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным.
Также осмотром документов "Киви переводов" установлено, что датой создания "Киви кошелька" абонентского номера (****) является 09.12.2016 19:29:51, датой IP последнего входа является 06.02.2017 18:53:18, то есть в день непосредственного осуществления потерпевшим И.И. платежа через "киви кошелек" указанного абонентского номера.
(т. 11 л.д. 19-28, 29)
Более того, содержанием исследованного в суде протокола осмотра документов от 10 октября 2017 года (с фототаблицей), поступивших от ПАО "Сбербанк России с исх. N 44445869 от 15.09.2017 со сведениями о денежных переводах "Колибри" потерпевшими И.И., П.К. и Н. П.А. (признанные вещественными доказательствами), подтвержден факт перечисления потерпевшими по требованию Марцинкевича Г.Е. денежных средств посредством перевода "Колибри" на имя Л.
В частности содержанием данных документов установлено, что на имя жены Марцинкевича Г.Е.- Л. осуществлены денежные переводы "Калибри": 03 февраля 2017 года потерпевшим И.И. на сумму 150 000 рублей; 28 декабря 2016 года потерпевшим Н. П.А. на сумму 250 000 рублей; 10 января 2017 года потерпевшим П.К. на сумму 100 000 рублей.
(т. 11 л.д. 33-34, 35, 36)
Так же содержанием исследованного в суде протокола осмотра документов о транзакциях (перечислениях денежных средств) от 12 октября 2017 года (с фототаблицей), поступивших от ПАО "Мегафон" по исх. 25243 от 26.09.2017, от ПАО "ВымпелКом" по исх. З-04/34318-К от 26.09.2017 и от ОАО "Tele2 по исх. N 12004 от 25.09.2017 года (признанных вещественными доказательствами), установлено, что на абонентские номера этих сотовых компаний потерпевшим Д. С.А. действительно осуществлялись перечисления денежных средств в исследуемый период времени, в частности на абонентские номера (****), (****), которые принадлежат жене Марцинкевича Г.Е.- Л. (т.11 л.д. 52-65, 66-67)
Наряду с этим исследованным в суде протоколом осмотра документов от 11.10.2017 (с фототаблицей), поступивших от ПАО "Сбербанк России" по исх. N SD41655239 от 10.08.2017 (признанных вещественными доказательствами) установлено, что по банковским картам (****) на имя З.Т., (****) на имя Л., (****) на имя Ш.З. были произведены перечисления денежных средств не только от потерпевших по настоящему уголовному делу, но и перечисления между держателями банковских карт Л., З.Т., Ш.З. Также установлено, что с банковской карты (****) на имя Р.А. в исследуемый период также осуществлялись денежные переводы на банковскую карту (****) на имя Ш.З., с банковской карты которой также осуществлялись денежные переводы на имя Л.
Так, на банковскую карту жены Марцинкевича Г.Е. - Л. за (****) потерпевшими по делу (в числе К.Д. С.А.) осуществлялись следующие денежные переводы:
18 мая 2016 года на сумму 50 000 рублей, 19 мая 2016 года на сумму 100 000 рублей, 21 мая 2016 года на сумму 45 000 рублей, 15 июня 2016 года на сумму 20 000 рублей, 09 июля 2016 года на сумму 10 000 рублей, 14 июля 2016 года на сумму 8 000 рублей, 21 июля 2016 года на сумму 10 000 рублей, 22 июля 2016 года на сумму 35 000 рублей, 28 июля 2016 года на сумму 35 000 рублей, 03 августа 2016 года на сумму 20 000 рублей, 04 августа 2016 года на сумму 75 000 рублей, 23 августа 2016 года на сумму 90 000 рублей, 25 сентября 2016 года на сумму 35 000 рублей, 209 декабря 2016 года на сумму 100 000 рублей, 18 января 2017 года.
На банковскую карту (****) З.Т. осуществлялись денежные переводы: 10 января 2017 года на сумму 50 000 рублей, 17 января 2017 года на сумму 50 000 рублей, 18 января 2017 года на сумму 50 000 рублей.
На банковскую карту (****) Ш.З.. осуществлялись денежные переводы: 09 июля 2016 года на сумму 15 000 рублей, 21 июля 2016 года на сумму 15 000 рублей, 06 октября 2016 года на сумму 59 400 рублей.
К тому же, осмотром текстовых документов, содержащих сведения "отчет по счету карты", установлено, что в день перевода потерпевшими по уголовному делу денежных средств на указанные Марцинкевичем Г.Е. банковские карты Л., З.Т. и Ш.З., данные денежные средства либо снимались полностью через банкоматы (ATM PSCOV, ATM VEL. NOVGOROD, ATM SOLTSY), либо незамедлительно переводились на другие банковские карты Сбербанк (SBOL MOSCOV).
(т. 11 л.д. 74-123, 124, 125, 126-148,149)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 октября 2017 года ( с фототаблицей), содержащим материалы: за исх. З-04/29439-К от 21.08.2017 от ПАО "ВымпелКом"; за исх. 22067 от 25.08.2017 от ПАО "Мегафон; за исх. 10406 от 24.08.2017 от ОАО "Tele2", за исх. 78-18774-2 от 30.03.2017 от филиала ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (признанные вещественными доказательствами), установлено, что в ходе телефонных общений абонента N 89216945395 "Александра Николаевича" (Марцинкевича Г.Е.), потерпевший К.Д. С.А. пользовался телефоном с номерами (****), (****).
В момент осуществления телефонных звонков "Александром Николаевичем" с абонентских номеров (****), (****) сим-карты этих абонентских номеров были установлены в один мобильный телефон с (****).
При этом абонентский номер (****) был зарегистрирован в сети ПАО "МегаФон" на имя Р.А., (дд.мм.гг.) г.р., на которого также была оформлена сим-карта (без названия) с абонентским номером (****), переданная Марцинкевичем Г.Е. на хранение заключенному ИК N 7 УФСИН России - Т.Р., от которого она была изъята сотрудниками колонии.
Этой сим-картой с абонентским (****) в основном и пользовался Марцинкевич Г.Е. при осуществлении телефонных звонков потерпевшим по делу, своей жене и знакомым. Более того, Марцинкевич Г.Е. потерпевшим сообщал для перевода вымогаемых у них денежных средств номера банковских карт, в числе которых называлась и карта (****), зарегистрированная опять же на Р.А.
(т.6 л.д.166-168, т. 22 л.д.22-39-51)
Потерпевший Ш.С. с "Ал. Николаевичем" разговаривал по мобильному телефону с абонентским номером (****).
Потерпевший С.А. с "Александром Николаевичем" разговаривал по телефонам с (****), (****).
Потерпевший П.И. разговаривал с "Александром Николаевичем" в период с 01 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года, пользуясь мобильным телефоном с абонентским номером (****).
(т.11 л.д. 196-245, 246-249,250)
Судом был исследован протокол осмотра документов от 10 ноября 2017 года, которые поступили от ПАО "МегаФон" за исх. N 29296 от 01.11.2017 ( признанные вещественными доказательствами), содержанием которых подтверждены телефонные соединениях между потерпевшими по делу с "Александра Николаевича" (Марцинкевичем Г.Е.) в исследуемые периоды времени, в том числе с определением местонахождения в момент этих соединений самого Марцинкевичем Г.Е., определенного по зоне действия базовых станций, расположенных вблизи ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, то есть где Марцинкевич Г.Е. отбывал наказание.
В частности установлено, что потерпевший С.А.. с "Александром Николаевичем" общался, когда последний пользовался абонентским номером (****), зарегистрированным в сети ПАО "МегаФон". На момент производства телефонных звонков "Александром Николаевичем" с абонентского номера N 79216945395 на абонентские номера потерпевшего С.А. (****), сим-карта (БЕЗ НАЗВАНИЯ) данного абонентского номера (****), была установлена в телефонный аппарат с IMEI: (****), с адресом базовых станций: <****>".
Более того, осмотром установлено, как наличие входящих, так и исходящих телефонных соединений между указанными выше абонентскими номерами потерпевшего С.А. с "Александром Николаевичем". При общении потерпевшего П.К.. с "Александром Николаевичем" последний пользовался абонентским номером (****), зарегистрированным на имя Р.А. и был установлен в телефонный аппарат с IMEI: (****), с адресом базовых станций: Новгородская область, Панковка, ФГУП "261 Ремонтный завод". При общение потерпевшего И.И. с "Александром Николаевичем", последний пользовался, в том числе абонентским номером (****), зарегистрированным в сети ПАО "МегаФон" на имя Р.А. и был установлен в телефонный аппарат с IMEI: (****), с адресом базовых станций: Новгородская область, Панковка, ФГУП "261 Ремонтный завод". В ходе общения потерпевшего Н. П.А. с "Александром Николаевичем", последний пользовался, в том числе абонентским номером (****), зарегистрированным в сети ПАО "МегаФон" на имя Р.А., который был установлен в телефонный аппарат с IMEI: (****), (****), с адресом базовых станций: Новгородская область, Панковка, ФГУП "261 Ремонтный завод", Новгородская область, Панковка, ул. Строительная д.8 к.2А.
Что касается потерпевшего Д. С.А. и его телефонных соединений с "Александром Николаевичем", то последний пользовался также абонентским номером N 79318537254, зарегистрированным в сети ПАО "МегаФон" на имя Р.А., который был установлен в телефонный аппарат с IMEI: (****), (****), (****), опять же с адресом базовых станций: Новгородская область, Панковка, ФГУП "261 Ремонтный завод", Новгородская область, Панковка, ул. Строительная д.8 к.2А
Содержанием осмотренных документов также установлено, что в ходе общения потерпевших Ш.С.. и П.И. с "Александром Николаевичем", последний пользовался абонентским номером (****), зарегистрированным в сети ПАО "МегаФон" на имя Р.А., сим-карта которого была установлена в телефонный аппарат с IMEI: (****), (****), с адресом базовых станций: Новгородская область, Панковка, ФГУП "261 Ремонтный завод", Новгородская область, Панковка, ул. Строительная д.8 к.2А.
Также "Александр Николаевич" с потерпевшим Ш.С.. общался, пользуясь абонентским номером (****), зарегистрированным в сети ПАО "МегаФон" на имя Р.А. и последний был установлен в телефонный аппарат с IMEI: (****), опять же с адресом базовых станций: Новгородская область, Панковка, ФГУП "261 Ремонтный завод".
(т.12 л.д. 90-167, 168, 169-171)
Исследованными в суде материалами, поступившими следствию за исх. N 02199 от 22.01.2018 от СЗФ ПАО "Мегафон", за исх. N З-04/299-К от 10.01.2018, поступившим от ПАО "Вымпел-Коммуникации", за исх. N 78-631-2 от 19.01.2018, поступившим от ПАО "МТС", Ответом исх. N 461 от 21.03.2018, поступившим от Санкт-Петербургского филиала ООО "Т2 Мобайл", установлено, что исходя из стандарта дальности действия базовых станций по стандарту GSM, соединения в районе дома N 26 по улице Индустриальной и Рабочего поселка пос. Панковка Новгородской область, Новгородского района, осуществляются через следующие соты: Район: Новгородский, город: Панковка, Адрес: улица Строителей, дом N 8, квартира N 2А, Азимут: 310;Район: Новгородский, город: Новая Мельница, Адрес: улица Согласия, дом N 45, Азимут: 175. Покрытие ИК-7 УФСИН России по адресам: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом N 26, обеспечивается базовой станцией ВымпелКом (Билайн), 14821 НО-Панковка, расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское поселение пгт (труба бывшей котельной N 1), кадастровый номер земельного участка 53:11:2600103:185; - Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом N 26, обеспечивается базовыми станциями: NN_BTS: 53-0006, LAC: 15304, Address: Россия, Новгородская область, Новгородский район, рп Панковка, улица Индустриальная, дом N 26;NN_BTS: 53-0006, LAC: 3510, Address: Россия, Новгородская область, Новгородский район, рп Панковка;NN_BTS: 53-0033, LAC: 15304, Address: Россия, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Псковская, дом N 50, корпус N 2;NN_BTS: 53-0006, LAC: 136399376, Address: Россия, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом N 61;NN_BTS: 53-0032, LAC: 3510, Address: Россия, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница, улица Согласия, дом N 45;NN_BTS: 53-0006, LAC: 15304, Address: Россия, Новгородская область, Новгородский район, рп Панковка, улица Индустриальная, дом N 26. Покрытие ИК-7 УФСМН России по адресу: Новгородский район, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом N 26 также входит в зону обслуживания базовых станций филиала ООО "Т2 Мобайл": 0027 сектор 1,2,3; 3027 сектор 1,2,3; 0283 сектор N 1,2,3; 3283 сектор 1,2; 0021 сектор 3; 3021 сектор 3.
(т.10, л.д. 177; т.15 л.д. 17, 19, 22, 24)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2017 года (с фототаблицей), поступивших за исх. З-04/29280-К от 18.08.2017 от ПАО "ВымпелКом"; за исх. 9968 от 16.08.2017, поступивших от ОАО "Tele2", за исх. 78-18180-2 от 18.08.2017, поступивших от филиала ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (признанных вещественными доказательствами), установлены сведения, подтверждающие звонки с разных абонентских номеров "Александра Николаевича" (Марцинкевича Г.Е.) потерпевшим по делу, когда телефон Марцинкевича Г.Е. всегда находился в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, то есть там, где Марцинкевич Г.Е. отбывал наказание.
В ходе общения потерпевшего Д. С.А., Ш.С., П.И. с "Александром Николаевичем" (Марцинкевичем Г.Е.), последний также пользовался абонентским номером (****), зарегистрированным в сети ОАО "ВымпелКом" (Билайн) на имя Ч.Ю., (дд.мм.гг.); ФИО81 <****> который был установлен в телефонный аппарат с IMEI: (****), (****), (****), (****), с адресом базовых станций: Россия, Новгородская обл, Новгородский р-н, Новая Мельница д., Согласия ул., <****>, труба котельной; Россия, Новгородская обл, Новгородский р-н, Панковка пгт., Котельная N 1; при общении потерпевшего Д. С.А. с "Александром Николаевичем" ( МарцинкевичемГ.Е.), последний пользовался, в том числе абонентским номером (****), зарегистрированным в сети ОАО "ВымпелКом" (Билайн) на имя Б.Р., (дд.мм.гг.), <****> последний был установлен в телефонный аппарат с IMEI: (****), (****), с адресом базовых станций: Россия, Новгородская обл., Новгородский р-н., Панковка пгт., Котельная N 1.
Также установлено, что с потерпевшими Д. С.А.. Ш.С., П.И. "Александр Николаевич" (Марцинкевич Г.Е.) пользовался, в том числе и абонентским номером (****), зарегистрированным в сети ОАО "ВымпелКом" (Билайн). Сим-карта с N(****) была установлена в телефонный аппарат с IMEI: (****), с адресом базовых станций: Россия, Новгородская обл., Новгородский р-н., Новая Мельница д., Согласия ул., д. 45, труба котельной; Россия, Новгородская обл., Новгородский р-н., Панковка пгт., Котельная N 1. Информация об установочных данных владельца номера (****) отсутствует, так как дилерами был утерян и не предоставлен договор.
Общаясь с потерпевшим Д. С.А. "Александр Николаевич" (Марцинкевич Г.Е.) пользовался, в том числе абонентскими номерами (****), (****) зарегистрированными в сети ОАО "ВымпелКом" (Билайн) соответственно на имя Ч.Ю., (дд.мм.гг.); <****> на Д.С., (дд.мм.гг.), <****>, и обе сим-карты этих абонентских номеров были установлены в телефонные аппараты с IMEI: (****) и с IMEI: (****) с адресом их базовых станций: Россия, Новгородская обл., Новгородский р-н., Новая Мельница д., Согласия ул., д. 45, труба котельной; Россия, Новгородская обл., Новгородский р-н., Панковка пгт., Котельная N 1.
С Д. С.А. "Александр Николаевич" (Марцинкевич Г.Е.) общался, пользуясь абонентскими номерами: (****), зарегистрированным в сети ОАО "ВымпелКом" (Билайн) на имя Д.С., (дд.мм.гг.), ФИО81 <****>, а также (****), зарегистрированным в сети ОАО "ВымпелКом" (Билайн) на имя М.А., (дд.мм.гг.), <****>.
Сим-карта номера на Д.С. была установлена в телефонный аппарат с IMEI: (****), (****), а сим-карта на М.А. была установлена в телефонный аппарат с IMEI: (****).Оба телефона были зарегистрированы базовыми станциями: Россия, Новгородская обл., Новгородский р-н., Новая Мельница д., Согласия ул., д. 45, труба котельной; Россия, Новгородская обл., Новгородский р-н., Панковка пгт., Котельная N 1.
Также подтверждено, что с потерпевшими С.А., П.К., Н. П.А., Д. С.А. "Александр Николаевич" (Марцинкевич Г.Е.) пользовался и абонентским номером (****), зарегистрированным в сети ОАО "ВымпелКом" (Билайн) на имя Б.Р., (дд.мм.гг.), <****> который был установлен в телефонный аппарат с IMEI: (****), (****), (****), с адресом базовых станций: Россия, Новгородская обл., Новгородский р-н., Новая Мельница д., Согласия ул., д. 45, труба котельной; Россия, Новгородская обл., Новгородский р-н., Панковка пгт., Котельная N 1.
Более того, общение "Александра Николаевича" (Марцинкевича Г.Е.) с потерпевшим П.К. происходило с использованием абонентского номера (****), зарегистрированного в сети ОАО "ВымпелКом" (Билайн) на имя В.О., (дд.мм.гг.) г.р., <****>, сим-карта которого была установлен в телефонный аппарат с IMEI: (****), с адресом базовых станций: Новгородская Область, Новгородский Район, Панковка Рабочий поселок, Индустриальная улица, дом 26.
С потерпевшим И.И. "Александр Николаевича" (Марцинкевича Г.Е. общался посредством абонентского номера (****), зарегистрированного в сети ПАО "Теле-2"ОАО на имя Б.Р., (дд.мм.гг.) г.р., <****> который был установлен в телефонный аппарат с IMEI: (****), с адресом базовых станций: Новгородская Область, Новгородский Район, Панковка Рабочий поселок, Индустриальная улица, дом 26.
Осмотром установлено, что 24.01.2017 в 12:18:57 через платежные системы на абонентский номер (****) зачислены денежные средства в сумме 9756, 10 рублей, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего Ш.Е. о том, что 24 января 2017 года им по требованию Марцинкевича Г.Е., в районе 12 часов дня, были зачислены денежные средства в сумме 10 000 рублей на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя В.О., который (чек) потерпевшим сохранен не был.
Таким образом, исходя из установленных в ходе данного осмотра сведений следует, что зачисление денежных средств в сумме 9 756, 10 рублей, перечисленных Ш.Е., соответствует денежному переводу от 24.01.2017 г. на В.О. с учетом комиссии.
(т. 12 л.д. 81-83, 172-250, т. 13 л.д. 1-77, 78-80)
Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 14 июня 2018 года (с фототаблицей) судом установлено, что из содержания материалов, поступивших за исх. 22067 от 25.08.2017 от ПАО "Мегафон, содержатся сведения, подтверждающие факт нахождения потерпевшего Д. С.А. в день вынужденного "подписания" договора купли-продажи на его автомашину 19 августа 2016 года на территории города Себежа Псковской области. Потерпевшим Д. С.А., в свою очередь, осуществлялись телефонные соединения со своего абонентского номера на абонентский (****), зарегистрированного на имя Р.А., (дд.мм.гг.) г.р., зарегистрирован по адресу: <****>.
(т. 21 л.д.210-213, 214-217)
Содержаниям исследованного протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от 04 июля 2018 года ( с фототаблицей) суд установил, что в материалах за исх. З-04/29280-К от 18.08.2017, поступивших от ПАО "ВымпелКом", содержится дополнительная информация об абонентских номерах, с которых Марцинкевич Г.Е. общался с потерпевшими и Л., а именно: (****), зарегистрирован на имя Б.Е., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****), зарегистрирован на имя Р.А. (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****), зарегистрирован на М.А. (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****), зарегистрирован на имя М.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: ФИО81 <****> ; (****), зарегистрирован на имя Ч.Ю., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: ФИО81 <****>; (****), зарегистрирован на имя Е.А., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>, <****>; (****), зарегистрирован на М.А. (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****), зарегистрирован на имя Б.Е., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****) зарегистрирован Б.Р. (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>.
Более того, осмотром установлено, что с абонентских номеров (****) в период с 01.05.2016 по 01.08.2017 осуществлялись списания денежных средств на указанные выше абонентские номера: (****), зарегистрирован на имя Б.Е., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****), зарегистрирован на имя Р.А. (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****), зарегистрирован на М.А. (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: ФИО81 <****>; (****), зарегистрирован на имя М.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****> ; (****), зарегистрирован на имя Ч.Ю., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****), зарегистрирован на имя Е.А., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****), зарегистрирован на М.А. (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****), зарегистрирован на имя Б.Е., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****), зарегистрирован Б.Р. (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>, которые, как следует из материалов уголовного дела, также использовал Марцинкевич Г.Е. для осуществления телефонных звонков потерпевшим с требованием передачи денежных средств, на указанные же абонентские номера потерпевшими и перечислялись Марцинкевичу Г.Е. вымогаемые у них денежные средства.
Кроме того, установлено, что с абонентских номеров N (****) в период с 01.05.2016 по 01.08.2017 также осуществлялись списания денежных средств на банковские карты: (****) на имя Л., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****) на имя Ш.З., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****) на имя Р.А., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****) на имя З.Т., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>.
(т.22 л.д. 39-51, 52)
Более того исследованным в суде содержанием ответа за исх. N 51447812 от 28.12.2017, поступившим из регионального центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра ПАО "Сбербанк России" города Нижний Новгород, также установлены сведения, подтверждающие, что потерпевшие по настоящему делу по требованию Марцинкевича Г.Е. осуществляли перечисления денежных средств на банковские карты следующих лиц, а именно: (****) - З З.Т., (дд.мм.гг.) года рождения, <****>; - (****) - Л., (дд.мм.гг.) года рождения, <****>; - (****) - Ц. О.А., ФИО81 <****>; - (****) - Ш.З. Ш.З., (дд.мм.гг.) года рождения, ФИО81 <****>А, <****>;- (****) - С. А.В., (дд.мм.гг.) года рождения, ФИО78 <****>; - (****)-Мухиевой Лидия Бислановна, (дд.мм.гг.) года рождения, <****>; - (****) - Р.А. А.С., (дд.мм.гг.) года рождения, <****>.
(т.10, л.д. 177)
Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 26 июля 2018 года (с фототаблицей), содержащего материалы за исх. З-04/29280-К от 18.08.2017, поступившие от ПАО "ВымпелКом"; за исх. 9968 от 16.08.2017, поступившие от ОАО "Tele2"; за исх. N 29296 от 01.11.2017, поступившие от ПАО "МегаФон", судом установлено, что в ходе общения с потерпевшими и Л., Марцинкевич Г.Е использовал следующие абонентские номера: (****) зарегистрирован на имя Ч.Ю., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****) зарегистрирован на М.А. (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****), (****) зарегистрирован на Б.Р. (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****), (****) зарегистрированы на Р.А., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>; (****) зарегистрирован на имя Ч.Ю., адрес регистрации: <****>; (****), (****) зарегистрирован на имя Д.С., адрес регистрации: <****>, что полностью нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела.
Эти установленные в суде сведения полностью согласуются с исследованными в суде телефонными соединениями потерпевших по делу, а также с содержанием исследованного в суде протокола выемки от 17 марта 2017 года о выемки у сотрудника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области сим-карт: - "Билайн" (****) с абонентскими номерами (****) и (****), зарегистрированные на Б.Р., (дд.мм.гг.) года рождения; -сим-карта "Теле-2" без номера (номер не читаем); - сим-карты без названия (****), которой принадлежит абонентский номер (****), зарегистрированный на Р.А., (дд.мм.гг.) года рождения.
(т.24 л.д. 79-250, т.25 л.д. 1-128, 129-131)
Исследованными в суде материалами, поступившими из ОАО "Теле2" за исх. N 10427 от 24.08.2017; за исх. N 10085 от 17.08.2017 из ПАО "Вымпел-Коммуникации"; за исх. N З-04/33797-К от 21.09.2017, N З-04/29446-К от 21.08.2017 и N З-04/30827-К от 30.08.2017 из ПАО "ВымпелКом", а также за исх. N 21274 от 18.08.2017 и за исх. N 21276 от 22.08.2017 от ПАО "Мегафон", установлена следующая принадлежность абонентских номеров, проходящих по делу:
(****) гр. М.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированной по адресу: <****>. (т.13 л.д. 88); (****) ООО "Виеру", зарегистрированному по адресу: <****>. (т.13 л.д. 92); (****) Б.Р., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированного по адресу: <****>, абонентского номера (****) В.О., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированной по адресу: <****>. (т.13 л.д. 94); (****), (****) Р.А., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированному на территории <****>. (т.13 л.д. 96) ; (****) М.А., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированному по адресу: <****>; (****), (****) Б.Р., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированному на территории <****>; (****), (****) Ч.Ю., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированному по адресу: <****>; (****), (****) Д.С., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированной по адресу: <****>. (т.13 л.д. 98); (****) Ф.М., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированной по адресу: <****>; (****) Л.М., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированному по адресу: <****>; (****) Ч.Ю., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированному по адресу: <****>; (****), (****) Л., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированной по адресу: <****>; (****) Б.Е.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированной по адресу: <****>; (****) К.Д., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированного по адресу: <****>; (т.13 л.д. 104-105); (****) Е.А., (дд.мм.гг.) года рождения, зарегистрированному по адресу: <****>. (т.13 л.д. 115)
Содержанием исследованного в суде протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от 19 июня 2018 года -СD-R диск с надписью "УУР Инв. 400с от 21.02.2017" (номер диска вокруг посадочного кольца RFD80M - 79249 80) с записью телефонных переговоров Л., а также DVD-R диск с надписью "УУР Инв. 399с от 21.02.2017" (номер диска вокруг посадочного кольца 2050506 +RЕЕ29261) с записью телефонных разговоров Марцинкевича Г.Е., установлены аудиофайлы телефонных переговоров Л. и Марцинкевича Г.Е., подтверждающие преступный характер действий последнего по завладению денежными средствами и имуществом потерпевших по настоящему делу.
(т. 21 л.д. 27-140, 141-142)
Исследованными в суде постановлениями о предоставлении результатов ОРД от 14 марта 2017 года, установлено, что в СО УМВД России по городу Великие Луки оперативными службами были предоставлены материалы, содержащие сведения о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" за период времени с 21 января 2017 г по 07 февраля 2017 г. в отношении абонента с (****) и за период с 01 февраля 2017 года по 08 февраля 2017 года в отношении абонента с (****), зафиксированные на аудионосители, содержащие разговоры Л., Марцинкевича Г.Е., подтверждающие инкриминируемые Марцинкевичу Г.Е. действий по вымогательству у граждан денежных средств, имущества, совершенные им на территории Псковской области.
(т.7 л.д. 43-44, 196-197)
Содержанием исследованного в суде протокола осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2017 года ( фототаблицей) - СD-R диска с надписью "УУР Инв. 400с от 21.02.2017" (номер диска вокруг посадочного кольца RFD80M - 79249 80), признанного вещественным доказательством, с записью аудиофайлов телефонных переговоров Л. с Марцинкевичем Г.Е. (т.7, л.д. 119-190, 191, 192-194)
Протоколами осмотра предметов (документов) от 20 марта 2017 года, от 22 марта 2017 года, от 27 марта 2017 года и от 02 апреля 2017 года ( с фототаблицами) установлено, что следователем был осмотрен и сфотографирован DVD- R диск с надписью "УУР Инв. 399с от 21.02.2017" (номер диска вокруг посадочного кольца 2050506 +RЕЕ29261), содержащий записи телефонных разговоров Марцинкевича Г.Е. с Л. и потерпевшими по уголовному делу (т. 7 л.д. 201-213, 214-215, 216-226, 227-238, 240; т. 8 л.д. 1-13,14-15), что подтверждено фоноскопическими судебными экспертизами N 2502 от 07 декабря 2017 года и N 2578 от 20 декабря 2017 г., так же исследованными судом первой инстанции.
(т.7 л.д. 72-116, 119-190, 191, 192-194)
Судебными экспертами в фонограммах, содержащихся на оптическом носителе - DVD-R диске с надписью "УУР Инв. 399с от 21.02.2017" в файле 12317575 зафиксирован голос и речь Марцинкевича, который говорит Д.: "Тебя пока не разрывают только потому, что ты со мной, а то тебя разорвут. Я нанесу удар, я тебя уберу с пробега, Ты понял?"; в файле 12392265 Марцинкевич говорит Д.: "Вчера набирал мальчишек. Машину отдай - 400 тысяч, ты написал расписку, что ты их получил"; в файле 12327396 зафиксированы слова Марцинкевича Г.Е. потерпевшему Ш. (подтвержденные заключением фоноскопической экспертизы): "Глупо наживать себе врагов, потом ходить оглядываться по сторонам. Есть желание сдать машину на разборку за 20.000 рублей? Накажу я тебя по-любому!. Второй раз все будет серьезно!"; в файле 12328023 Марцинкевич Г.Е. уже говорит Ш.: "Я тебе обещал?! Я тебе проблемы создам! Я сказал 3 по 10000! Так?! Чтобы тебя никто не трогал?! Я дам команду "фас" - накажу очень жестко!"; в файле 12349074 Марцинкевич говорит: "Ко мне обратились, чтобы я тебя "вогнал в минуса". Я могу дать команду, и у тебя проводка в машине замкнет! Я знаю, сколько у тебя детей, где ты проживаешь. Я тебя лично разорву! Если мы вопрос закрываем тихо, мирно - я тебя трогать не стану. У тебя есть жена и дети - это для тебя важно!"; в файле 12402235 Марцинкевич говорит Н.: "Я уезжал За границу, так как ты со мной, к тебе никто не лезет и тебя никто не трогает! Я - безопасность тебя и твоей семьи!"; в файле 12402290 Марцинкевич говорит Н.: "Паша! Тебя никто не трогает только из-за меня!"; по файлу 124026 Марцинкевич Ил.: "А то уже ничего не понадобится", "я присылаю ребят", "у меня есть коммерсанты!"., " 300 тысяч и вас никто не напрягает?!". "Сегодня 300 тысяч закидываете - он больше вам мешать не будет!"; в файле 12403395 Марцинкевич говорит Ил.: "Ты сколько можешь найти?" "Если я захочу, ты машину продашь!" "Ты все продашь, но 2 миллиона мне отдашь!"; в файле 12420719 Марцинкевич говорит Ил.: "Ты 750 тысяч отдай и ты больше ничего не должен!". "Я разнесу все и всех накажу. Если надо кого-то поджать, конкурентов напрячь - то звони мне!"; в файле 12420762 Марцинкевич говорит Ил.: "Я не хочу, чтобы кто-то приезжал к тебе домой и тебя наказывал!"; в файле 12420968 Марцинкевич говорит Ил.: " День-два и ты увидишь, что будет происходить. Эту сумму должен ты мне. У меня все твои бумаги и расписки. Я твоих деток пожалел, а то приехали бы и из машины из всего выкинули. Иначе я приму другое решение - под ногами сгорит все, что горит! Иначе - ты схватись за голову обеими руками! Во вторник ты отдашь 300 тысяч! По остальным деньгам с этого дня - срок 1 месяц".
(т.8 л.д. 35-161)
Кроме выше изложенной согласующейся между собою совокупности относимых и допустимых доказательств вина подсудимого также подтверждается:
протоколом принятия устного заявления о преступлении Д. С.А. от 04 мая 2017 года, зарегистрированным в КУСП за N 991 от 04.05.2017, в котором К.Д. С.А. сообщил о том, что в период времени с 18 мая 2016 года по 31 июля 2016 года ранее неизвестный ему мужчина, представлявшийся "Александром Николаевичем", мошенническим путем завладел у него денежными средствами и автомашиной марки "TOYOTA CAMRY", стоимостью 450 000 рубле, чем Д. С.А. причинен материальный ущерб на сумму около 2 500 000 рублей. (т.1 л.д. 147);
протоколом выемки у потерпевшего Д. С.А. от 10 мая 2017 года, согласно которому у Д. С.А. изъяты банковские чеки в количестве 56 штук на общую сумму 627 000 рублей, подтверждающие осуществление Д. С.А. в исследуемый период времени денежных переводов на указанные Марцинкевичем Г.Е. абонентские номера и банковские карты, а также банковские чеки в количестве 16 штук на общую сумму 426 200 рублей, банковские чеки в количестве 10 штук на сумму 940 000 рублей. (т.1 л.д. 162-163);
протоколом осмотра документов от 14 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и сфотографированы банковские чеки в количестве 56 штук на общую сумму 627 000 рублей, банковские чеки в количестве 16 штук на общую сумму 426 200 рублей, банковские чеки в количестве 10 штук на сумму 940 000 рублей, подтверждающие осуществление Д. С.А. от своего имени и от имени Ш.С. в исследуемый период времени денежных переводов на указанные Марцинкевичем Г.Е. абонентские номера и банковские карты, а также банковские чеки в количестве 10 штук на общую сумму 940 000 рублей, подтверждающие наличие и последующее снятие денежных средств с банковской карты ВТБ 24 потерпевшим Д. С.А.;
банковскими чеками в количестве 56 штук на общую сумму 627 000 рублей, банковские чеки в количестве 16 штук на общую сумму 426 200 рублей, банковские чеки в количестве 10 штук на сумму 940 000 рублей, после производства осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшему Д. С.А., истребованы в суде и приобщены к делу (т. 1 л.д. 182-187, том 19 л.д. 34-37);
протоколом выемки у потерпевшего Д. С.А. от 24 мая 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого у Д. С.А. изъяты справка о состоянии вклада на имя Д. С.А. в ПАО "Сбербанк России" за период с 10 мая 2016 года по 09 ноября 2016 года на 1-ом листе; распечатка операций в Сбербанк Онлайн за период с 18 мая 2016 года по 31 октября 2016 года на 5-ти листах; детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру +79113697759 за период с 18.05.2016 по 24.07.2016 на 38-ти листах; детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру +79113545555 за период с 11.07.2016 по 09.08.2016 на 9-ти листах; детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру +79113697759 за период с 13.11.2016 по 13.12.2016 на 11-ти листах; детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру +79113697759 за период с 18.11.2016 по 24.05.2016 на 79-ти листах. (т. 1 л.д. 193-194) ;
протоколом осмотра документов от 26 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены, сфотографированы и отксерокопированы изъятые у Д. С.А. справка о состоянии вклада на имя Д. С.А. в ПАО "Сбербанк России" за период с 10 мая 2016 года по 09 ноября 2016 года на 1-ом листе; распечатка операций в Сбербанк Онлайн за период с 18 мая 2016 года по 31 октября 2016 года на 5-ти листах; детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру +79113697759 за период с 18.05.2016 по 24.07.2016 на 38-ти листах; детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру +79113545555 за период с 11.07.2016 по 09.08.2016 на 9-ти листах; детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру +79113697759 за период с 13.11.2016 по 13.12.2016 на 11-ти листах; детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру +79113697759 за период с 18.11.2016 по 24.05.2016 на 79-ти листах, подтверждающие телефонные соединения в исследуемый период времени между потерпевшим Д. С.А. и Марцинкевичем Г.Е. (т.1 л.д. 195-250, т.2 л.д. 1-38, 39-110);
справкой о состоянии вклада на имя Д. С.А. в ПАО "Сбербанк России" за период с 10 мая 2016 года по 09 ноября 2016 года на 1-ом листе; распечаткой операций в Сбербанк Онлайн за период с 18 мая 2016 года по 31 октября 2016 года на 5-ти листах; детализацией оказанных услуг связи по абонентскому номеру +79113697759 за период с 18.05.2016 по 24.07.2016 на 38-ти листах; детализацией оказанных услуг связи по абонентскому номеру +79113545555 за период с 11.07.2016 по 09.08.2016 на 9-ти листах; детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру +79113697759 за период с 13.11.2016 по 13.12.2016 на 11-ти листах; детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру +79113697759 за период с 18.11.2016 по 24.05.2016 на 79-ти листах после производства осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 111-112, т.19 л.д. 34-37);
протоколом выемки у потерпевшего Д. С.А. от 15 августа 2017 года ( с фототаблицей), согласно которому у Д. С.А. изъята распечатка телефонных соединений с его абонентского номера +79211107890, в период времени с 12.07.2016 по 30.11.2016 на 26-ти листах, сведения о движении денежных средств по расчетному счету 408(****), открытому в ПАО ВТБ24 на имя Д. С.А. на 6-ти листах, сведения о снятии денежных средств с расчетного счета, открытого в АО "Тинькофф банк" на имя Д. С.А. на 12-ти листах, 2 черно-белых фотографии. (т. 2 л.д. 126-127, 128);
протоколом осмотра документов от 28 сентября 2017 года (с фототаблицей), согласно которого осмотрены, сфотографированы и отксерокопированы изъятые у Д. С.А. распечатка телефонных соединений с его абонентского номера +79211107890 в период времени с 12.07.2016 по 30.11.2016 на 26-ти листах, сведения о движении денежных средств по расчетному счету 408(****), открытому в ПАО ВТБ24 на имя Д. С.А. на 6-ти листах, сведения о снятии денежных средств с расчетного счета, открытого в АО "Тинькофф банк" на имя Д. С.А. на 12-ти листах, 2 черно-белых фотографии, подтверждающие телефонные соединения в исследуемый период времени между потерпевшим Д. С.А. и Марцинкевичем Г.А., а также подтверждающие операции потерпевшего Д. С.А. по перечислению в исследуемый период времени денежных средств на указанные Марцинкевичем Г.Е. абонентские номера и банковские карты; а также:
распечаткой телефонных соединений с абонентского номера +79211107890 в период времени с 12.07.2016 по 30.11.2016 на 26-ти листах; сведения о движении денежных средств по расчетному счету 408(****), открытому в ПАО ВТБ24 на имя Д. С.А. на 6-ти листах; сведения о снятии денежных средств с расчетного счета, открытого в АО "Тинькофф банк" на имя Д. С.А. на 12-ти листах, 2 черно-белых фотографии после производства осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 219, т. 19 л.д. 34-37);
протоколом выемки у свидетеля Д. О.И. от 15 августа 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Д. О.И. изъята распечатка телефонных соединений с ее абонентского номера +79113545555 за период времени с 18.05.2016 по 20.01.2017 на 58-ми листах. (т. 3 л.д. 28-29, 30);
протоколом осмотра предметов (документов) от 17 августа 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и сфотографирована изъятая у свидетеля Д. О.И. распечатка телефонных соединений с ее абонентского номера +79113545555 за период времени с 18.05.2016 по 20.01.2017 на 58-ми листах, подтверждающая телефонные соединения в исследуемый период времени между женой потерпевшего Д. С.А. - Д. О.И. и Марцинкевичем Г.Е. ;
распечаткой телефонных соединений с абонентского номера +79113545555 за период времени с 18.05.2016 по 20.01.2017 на 58-ми листах после производства осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т. 3 л.д. 116, 121-122);
протоколом выемки у свидетеля И.М. от 02 октября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля И.М. изъяты автомашина марки "TOYOTA CAMRY", 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: (****), государственный регистрационный номер О 646 ЕА 60 регион, свидетельство о регистрации ТС на автомашину <...> выпуска, цвет черный, идентификационный номер: (****), государственный регистрационный номер <...> регион. (т. 3 л.д. 134-135, 136);
протоколом осмотра предметов (документов) от 02 октября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, сфотографированы и отксерокопированы изъятые у свидетеля И.М. автомашина марки "<...> выпуска, цвет черный, идентификационный номер: (****), государственный регистрационный номер <...> регион, свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки "<...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: (****), государственный регистрационный номер О 646 ЕА 60 регион, подтверждающие принадлежность в настоящее время автомашины марки "<...>, цвет черный, идентификационный номер: (****), государственный регистрационный номер О 646 ЕА 60 регион, ранее принадлежавшей потерпевшему Д. С.А.- И.М. (т. 3 л.д. 137-138, 139-143);
автомашиной марки <...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: (****), государственный регистрационный номер <...> регион, свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки <...> выпуска, цвет черный, идентификационный номер: (****), государственный регистрационный номер <...> регион, после производства осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 144, 145);
протоколом предъявления лица для опознания от 21 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому свидетелю И.М. предъявлены для опознания голоса трех лиц, в одном из которых свидетель И. М.Ю. уверенно опознал голос звонившего ему мужчины в день приобретения автомашины марки "TOYOTA CAMRY", ранее принадлежавшей Д. С.А. Результат опознания - Марцинкевич Г.Е. (т. 16 л.д. 56-60, 61-63);
протоколом очной ставки от 21 февраля 2018 года между свидетелем И.М. и обвиняемым Марцинкевичем Г.Е., в ходе которой свидетель И. М.Ю. полностью подтвердил свои показания и изобличил обвиняемого Марцинкевича Г.Е. в совершении преступления. (т.16 л.д. 64-67);
протоколом выемки у потерпевшего Д. С.А. от 05 октября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Д. С.А. изъята ксерокопия договора N б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19 августа 2016 года на автомашину <...> года выпуска, цвет черный, г.р.з. <...>. (т. 3 л.д. 153-154, 155-156);
протоколом осмотра предметов (документов) от 06 октября 2017 года, согласно которому осмотрена и отксерокопирована изъятая у потерпевшего Д. С.А. ксерокопия договора N б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19 августа 2016 года на автомашину марки <...> года выпуска, цвет черный, г.р.з. <...> регион, подтверждающая факт составления договора купли-продажи между потерпевшим Д. С.А. и свидетелем И.М. на автомашину марки "<...> выпуска, цвет черный, г.р.з. <...> регион. (т. 3 л.д. 157-158, 159);
ксерокопией договора N б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19 августа 2016 года на автомашину марки <...> года выпуска, цвет черный, г.р.з. <...> регион после производства осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение потерпевшему Д. С.А. (т.3 л.д. 160) ;
протоколом выемки у свидетеля Р.Н. от 08 ноября 2017 года, согласно которого в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области изъяты оригинал договора купли-продажи б/н от 29.08.2016 на автомашину марки <...> года выпуска, г.р.з. "<...>"; ксерокопия паспорта транспортного средства N <****> на автомашину марки "<...>". (т. 4 л.д. 153-154);
протоколом осмотра предметов (документов) от 08 ноября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены, сфотографированы и отксерокопированы оригинал договора купли-продажи б/н от 29.08.2016 на автомашину марки <...> года выпуска, г.р.з. <...>"; ксерокопия паспорта транспортного средства N <****> на автомашину марки "<...> года выпуска, г.р.з. "<...>", изъятые в ходе выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, подтверждающие принадлежность в настоящее время автомашины потерпевшего Д. С.А. свидетелю И.М. (т. 4 л.д. 155-159, 160-163, 164-169);
оригиналом договора купли-продажи б/н от 29.08.2016 на автомашину марки <...> года выпуска, г.р.з. "<...>"; ксерокопия паспорта транспортного средства N (****) на автомашину марки "<...> года выпуска, г.р.з. <...>" после производства осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, находятся при уголовном деле. (т. 4 л.д. 170-171) ;
заключением эксперта N 89/ПС-1 от 18 апреля 2018 года, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства "TOYOTA CAMRY", 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер: (****), технически исправного и пригодного для эксплуатации, на 31 июля 2016 года составляла 460 000 рублей, 00 копеек. (т. 19 л.д. 105-108);
заключением эксперта N 84/ПС-1 от 18 апреля 2018 года, из которого следует, что стоимость цепочки, бывшей в эксплуатации, изготовленной из сплава золота 585 пробы, весом 49 граммов по состоянию на период времени с 18 мая по 31 июля 2016 года составляла 110 499, 30 рублей. Стоимость наручных часов марки "Royal Time"", модель 50310, с кожаным ремешком, бывших в эксплуатации, корпус которых изготовлен их сплава золота 585 пробы, весом 34,3 грамма по состоянию на период времени с 18 мая по 31 июля 2016 года составляла 77 868, 18 рублей. (т.19 л.д. 117-119);
протоколом предъявления лица для опознания от 15 августа 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшему Д. С.А. предъявлены для опознания голоса трех лиц, в одном из которых потерпевший К.Д. С.А. уверенно опознал голос звонившего ему мужчины, представлявшегося "Александром Николаевичем", который в исследуемый период времени завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему Д. С.А. Результат опознания - Марцинкевич Г.Е. (т. 9 л.д. 157-162, 163-164);
протоколом очной ставки от 15 августа 2017 года между Д. С.А. и Марцинкевичем Г.Е., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о переводе под угрозами Марцинкевичу Г.Е. значительной суммы денежных средств, что Марцинкевич Г.Е. пытался перевести в сотруднические действия между им и Д. С.А., что деньги брал в долг, однако уклонился от ответа на вопрос, зачем он "занимал деньги в долг", если сидел в ИК 7 Новогородской области. Не сделал этого Марцинкевич Г.Е. и после оглашения очной ставки в суде первой инстанции, отмолчавшись при ее оглашении. (т. 9 л.д. 165-173, т.53 л.д.78-79);
протоколом очной ставки от 18 сентября 2017 года между свидетелем Д. О.И. и обвиняемым Марцинкевичем Г.Е., в ходе которой свидетель Д. О.И. полностью подтвердила свои показания, тем самым полностью изобличила обвиняемого Марцинкевича Г.Е. в совершении данного преступления. (т. 10 л.д. 42-51);
протоколом предъявления лица для опознания от 09 ноября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшему Д. С.А. предъявлено для опознания трое лиц женского пола, в одной из которых потерпевший К.Д. С.АП. уверенно опознал женщину, которой по требованию Марцинкевича Г.Е. также передавал денежные средства. Результат опознания - Л. (т. 10 л.д. 94-97, 98-99) ;
протоколом выемки и фототаблицей к нему от 09 октября 2017 года, согласно которому у свидетеля Г.Н. изъята ксерокопия справки о состоянии вклада, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Г.Н., за период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года. (т. 10 л.д. 138-141, 142);
протоколом осмотра предметов (документов) от 30 октября 2017 года, согласно которого осмотрена и отксерокопирована ксерокопия справки о состоянии вклада, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Г.Н. за период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года, изъятая в ходе выемки у свидетеля Г.Н., подтверждающая факт перечисления Г.Н. по просьбе А.В. денежных средств в сумме 120 000 рублей на банковскую карту Ф.М. (двоюродной сестре Л.-жены Марцинкевича Г.Е..
Последний в суде первой инстанции голословно заявлял, что его жена этих денег не получала, а остались они у Ф.М., а сам уклонился пояснить суду, как номер банковской карты родственницы стал известен А.В., с кем она не была знакома, забыв о его версии, высказанной на очной ставке с Д. С.А.( т.15 л.д.143154) что эти деньги он "выбил" в качестве зарплаты, но получить К.Д. С.А. не смог их по его карте, так как она была заблокирована банком из-за неуплаты кредита, а поэтому деньги были переведены по просьбе Д. С.А. на указанный им (Марцинкевичем) абонентский номер карты Ф.М. Но по исследованным сведения банков, карты Д. С.А. не блокировались вообще.
Более того из содержания исследованного в суде файла "12348958,10.54.0127 Январь" ( т.17 л.д.210 ) установлено, что Марцинкевич Г.Е. от Д. С.А. 27 января 2017 г. по телефону узнал, что "буржуй" - А.В. согласен выплатить из общего долга только 120000 рублей через его бухгалтера, использовав эту информацию в личных целях, Марцинкевич Г.Е. ничего не делая по "долгу" А.В. ("буржуя") в интересах Д. С.А.("депутата"), эти деньги присвоил, придерживаясь в суде версии будто бы 120 000 руб. остались у Ф.М.
Содержанием исследованных в суде файлов N " 12386545,18.34.2401 Февраль" и N 12397298,18.04.2502 Февраль" установлена действительная цель Марцинкевича Г.Е. в данном вопросе - это обманным путем "влезть в гостиницу", "в долю бизнеса", где он пытается "давить" до 15%, сделав Д. С.А. "своим человеком", а А.В.- "человеком Эдика" (неустановленного по делу лица), рассчитывая при этом с дохода Д. С.А. с гостинице (с 250000 руб.) иметь еще 15 %, о чем в подробностях своих преступных намерений Марцинкевич Г.Е. посвящал жену-Л., с которой никак не мог подсчитать, сколько же " его доля" будет в рублях.(т. 10 л.д. 143-144,145; т. 18,л.д. 38-44; т.53 л.д.155);
ксерокопией справки о состоянии вклада, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Г.Н., за период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года после производства осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т. 10, л.д. 146-148);
протоколом выемки и фототаблицей к нему от (дд.мм.гг.), согласно которому у свидетеля С.А. изъята банковская карта ПАО "Д." (****). (т. 15 л.д. 222-223, 224-225);
протоколом осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2017 года, согласно которому осмотрена, сфотографирована и отксерокопирована банковская карта ПАО "Сбербанк России" (****), изъятая в ходе выемки у свидетеля С.А., на которую по требованию Марцинкевича Г.Е. потерпевшим Д. С.А., в том числе, осуществлялись денежные переводы в исследуемый период времени. (т. 15 л.д. 226-227, 228-229, 230-231);
банковской картой ПАО "Сбербанк России" (****) после производства осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение свидетелю С.Е. (т. 15, л.д. 232, 233);
протоколом осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2017 года, согласно которого осмотрен ответ исх. N SD59143288 от 27.02.2018 года, поступивший от ПАО "Сбербанк России", содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО "Сбербанк России" (****) в период времени с 01 мая 2016 года по 01 мая 2017 года. Как следует из осмотра движений денежных средств по банковской карте свидетеля С.А., то в июле 2017 года на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" (****) на имя С.А. поступали денежные средства от Д. С.А., на общую сумму 10 000 рублей, денежные средства от Л.,. на общую сумму 27 000 рублей, а также свидетелем С.А. со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) осуществлены денежные переводы на сумму 4 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" (****) на имя Ш.З., а также денежный перевод в размере 19 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" (****) на имя Л. Кроме того осмотром установлено, что с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) на имя С.А. дважды осуществлялись зачисления денежных средств на общую сумму 2 000 рублей на абонентский номер Билайн 9658077800, с которого как было установлено в ходе предварительного расследования от лица Марцинкевича Г.Е. осуществлялись телефонные звонки в адрес потерпевшего Д. С.А. (т. 16 л.д. 16-20, 21, 22-54);
ответом за исх. N SD59143288 от 27.02.2018 года, поступивший от ПАО "Сбербанк России", после производства осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится в материалах уголовного дела. (т. 16 л.д. 55);
справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год на имя потерпевшего Д. С.А. и свидетеля Д. О.И., подтверждающие значительность причиненного материального ущерба потерпевшему Д. С.А. (т. 3 л.д. 1-18).
Что касается эпизода обвинения в отношении потерпевшего по делу Ш.С., то вина Марцинкевича Г.Е. также объективно установлена судом, совокупностью исследованных в суде допустимых доказательств.
Так. потерпевший Ш.С. показал в суде, что до событий данного дела не был знаком с Марцинкевичем Г.Е. 2 либо 3 августа 2016 г. он продал автомашину марки "Лен крузер прадо", по объявлению на сайте "Авито" людям из Пскова, которые приехали и купили машину, забрав её в г. Псков.
В своём объявлении он указывал своё имя и номер мобильного телефона. После ездил в г. Санкт-Петербург за другой автомашиной, где в 11-12 час., ему позвонил человек и представился "Александром Николаевичем". Он спросил, продаю ли автомашину? Услышав, что машина продана, "Алесандр Николаевич" сказал, что в нарушении законов рынка перебил продажу его автомашины, в связи с чем, он теперь свою автомашину продать не может. "Александр Николаевич стал угрожать ему, что сожжет приобретенную другую автомашину и автомашину жены, что от него приедут люди. Потребовал с него денежные средства в размере 150000 руб. Говорил, что если не заплачу, то приедут люди, сожгут автомашину. Угрожал физической расправой. Говорил, что жене кислотой польют лицо. Слова "Александра Николаевича он воспринял серьезно, был испуг за семью больше, чем за себя. Жене об этом не рассказывал.
Звонивший также спросил, знает ли он Д.С., который проживает в г. Себеж, на что ответил, что знаю Д.. Тогда он сказал, чтобы денежные средства он (Ш.С.) отдал Д. и "вопрос будет закрыт", что им и было сделано на следующий день. Он во дворе Д.С. по указанию Александра Николаевича передал денежные средства в размере 150000 руб.
К.Д. рассказал ему, что он знает "Александра Николаевича", что последний решает его проблемы с А.В., который должен Д. С.А. денежные средства в большой сумме, сказал, что вопрос перед ним будет закрыт.
Однако звонки от Александра Николаевича продолжались, но он стал просить одолжить ему денежные средства в размере 100000 руб. для решения его вопросов, обещал вернуть 250000 руб.
Денежные средства необходимо было передать через Д.С.. Ездил к Д., спросил у него о том, что возвращает ли "Александр Николаевич" денежные средства, взятые им в долг. К.Д. С.А. сказал, что он возвращает денежные средства, так как уже решилкакие-то вопросы Д. С.А.. К.Д. С.А. сказал ему, чтобы не переживал. После этого он (Ш.С.) одолжил "Александру Николаевичу" через Д. С.А. 100000 руб.
Через 2 дня опять 100000 руб. передавал для Александра Николаевича через Д.. Через 3-5 дней "Александр Николаевич" звонил с 2-х, 3-х разных телефонов и говорил, что надо ещё 100000 руб. занять ему.
Он поехал к Д. С.А., денежные средства передал у него во дворе, тот сказал, что он деньги переведет на карту, указанную "Александром Николаевичем". "Александр Николаевич" позже звонил ему, обещал вернуть пересланные им через Д. денежные средства, но потом звонки прекратились.
Всего он передал "Александру Николаевичу" через Д. С.А. денежные средства на сумму 450000 руб., из них 150000 рублей он передал под угрозами, а 300000 руб. - в долг. Эти суммы для него являются значительным материальным ущербом. Сам не понимает, как все произошло. Он тогда испугался за себя и свою семью, не знал, что делать.
В ходе предварительного следствия ему предоставляли для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, он слушал телефонные переговоры, в результате прослушивания которых узнал голос "Александра Николаевича", который оказался Марцинкевичем.
Свои показания потерпевший Ш.С. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Марцинкевичем Г.Е., в ходе которой изобличил Марцинкевича Г.Е. в совершении у него вымогательства денежных средств.
(т. 10 л.д. 23-28)
Потерпевший К.Д. С.А. подтвердил в суде, что в августе 2016 г. ему позвонил Марцинкевич Г.Е. и спросил, знает ли он Ш.С.. На что он ответил, что знает наглядно. Марценкевич Г.Е. сказал, что Ш.С. продавал свою автомашину на авторынке в г. Пскове и чем-то навредил Марцинкевичу, поэтому Ш.С. должен был передать Марцинкевичу Г.Е. денежные средства. Марцинкевич Г.Е. просил его перечислять денежные средства, принесенные наличкой от Ш.С., туда, куда он скажет. Все полученные от Ш.С. денежные средства он перечислял на номера телефонов, указанные Марцинкевичем. 15 чеков о перечислениях им денег Ш.С. по указанию Марцинкевича Г.Е. он сохранил и представлял следователю.
Позже, встретив Ш.С., узнал, что Марцинкевич тоже его обманул, запугав угрозами, под воздействием которых Ш.С. отдал Марцинкевичу Г.Е. через него (Д.) более 400000 руб., которые были перечислены с его карты (****), открытой 24.05.2016 года после того, как "старую" карту оставил в банкомате в <****> при снятии денег для Марцинкевича Г.Е., переданные его жене-Л. при личной встрече, на которую она приезжала на автомашине "Мазда". Со своей карты (****) денежные средства Н. С.Л. были перечислены на номера и банковские карты, указанные Марцинкевичем Г.Е., сведения о которых не записывал и точной суммы не помнил.
В то время ему Ш.С. рассказывал, что Мацинкевич Г.Е. знал о перечислениях его денег, звонил ему некоторое время, а потом вообще перестал звонить и деньги не вернул Ш.С.
Свидетель И.А. показала в суде, что проживает со своим мужем Ш.С. и своей дочерью. Совместно с Ш.С. проживает с 2008-2009 г.г. У Ш.С. в собственности была автомашина марки "Лен крузер прадо", которую он продал в 2017 г. и купил в г. Санкт Петербурге другую автомашину. На тот момент она и Ш.С. работали в Себежской таможне. Об обстоятельствах рассматриваемого дела ей стало известно в общих чертах, когда уже произошли события. Супруг рассказал ей, что его "развели на деньги", подробностей не рассказывал. Супруг по этому факту обратился с заявлением в полицию. По состоянию на август 2016 г. доход семьи, состоящей из трех человек, в месяц составлял 75000 руб. Ущерб в размере 150000 руб. для семьи является значительным.
Как следует из исследованного в суде протокола устного заявления от 04 мая 2017 года, зарегистрированным в КУСП N 993 от 04.05.2017, Ш.С. при обращении в полицию сообщил, что в августе 2016 года неизвестный мужчина, представлявшийся "Александром Николаевичем", мошенническим путем завладел у него денежными средствами в сумме 450 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму.
(т. 3 л.д. 194)
Протоколом предъявления лица для опознания от 12 сентября 2017 года ( с фототаблицей) судом установлено, что потерпевший Ш.С. в числе представленных ему трех голосов в одном из них опознал голос звонившего ему "Александра Николаевича", которым оказался Марцинкевич Г.Е. (т. 10 л.д. 14-19, 20-22)
Содержанием исследованного протокола выемки у потерпевшего Д. С.А. от 10 мая 2017 года, судом установлен факт изъятия банковских чеков, подтверждающих осуществление Д. С.А. денежных переводов на указанные Марцинкевичем Г.Е. абонентские номера и банковские карты, в их перечень вышли и 15 чеков о переводе денежных средств потерпевшего Ш.С. (в сумме по факту 426 200 руб.), вмененных осужденному на сумму 450000 руб., которые были осмотрены, сфотографированы и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.
(т.1 л.д. 162-163,182-187; т. 19 л.д. 34-37).
Справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год на имя И.А. и Ш.С., подтверждена значительность причиненного материального ущерба потерпевшему Ш.С. (т. 16 л.д. 79-82,83)
Вместе с тем, по эпизоду в отношении Ш.С. судебная коллегия констатирует, что суд ошибочно признал вину Марцинкевича Г.Е. в вымогательстве денежных средств у Ш.С. в сумме 450000 рублей, тогда как фактически предъявленное ему измененное прокурором обвинение по 15 операциям по перечислению денежных средств фактически была на общую сумму в 426 200 рублей. То есть, суд допустил арифметическую ошибку в этой части, которая подлежит исправлению судебной коллегией. Более того, приговор подлежит изменению, поскольку в суде прокурор отказался от обвинений по эпизоду Ш.С. по 9 операциям перечисления денежных средств как на сумму 300000 рублей (т.53 л.д. 171 об.- 171), однако фактически по этим операциям К.Д. С.А. перечислил деньги Ш.С. по указанию Марцинкевича Г.Е. в сумме 277000 руб., в связи с чем следует считать доказанным вину Марцинкевича Г.Е. по эпизоду Ш.С. вымогательство денежных средств в сумме 149200 рублей, что одновременно влечет изменение и в части удовлетворенного приговором иска в пользу Ш.С. с его понижением до 149200 рублей, вместо ранее указанной суммы в 150000 руб.
Наряду с вышеизложенными обстоятельствами, вина Марцинкевича Г.Е. также установлена и по эпизоду в отношении потерпевшего П.И.
В частности, оглашенными в суде показаниями П.И. установлено, что он в сентябре 2016 года решилпродать принадлежащую ему автомашину марки "ТОЙОТА AVENSIS, 2007 г.в., г.р.з. "О 300 ОУ 190 регион", не обращаясь в печатные издания и на сайт "Авито". Находясь в тот период времени в служебной командировке в городе <****>, на его абонентский номер (****) позвонил незнакомый мужчина, представившийся "Александром Николаевичем", на следствии им опознанный по голосу как Марцинкевич Г.Е. Ему не было известно, откуда у Марцинкевича Г.Е. оказался его номер мобильного телефона. Номер абонентского номера, с которого ему звонил Марцинкевич Г.Е., он указать не может, так как не помнит за давностью произошедших событий. Предоставить распечатку своих телефонных соединений не может, поскольку абонентский номер, на который звонил Марцинкевич Г.Е. был зарегистрирован на другое лицо, на какого именно он не помнит. В ходе телефонного разговора Марцинкевич Г.Е. сказал ему о том, что ему известна информация, что он (П.И.) "сливает солярку с военной техники, а именно с самолетов", что соответствовало действительности. После сказанного Марцинкевичем Г.Е. он испугался того, что об этом станет известно руководству воинской части, поскольку боялся потерять работу. Также в ходе телефонного разговора Марцинкевич Г.Е. стал говорить о том, что данный вопрос необходимо как-то решать деньгами. В том случае, если он не решит с ним данный вопрос деньгами, то он сообщить сотрудникам ФСБ компрометирующую его информацию, что может нанести ему вред. Марцинкевич Г.Е. говорил ему о том, что он очень уважаемый и авторитетный человек в городе Пскове, после чего стал высказывать угрозы в его адрес, что у него появятся проблемы в жизни и здоровье, если он не выполнит его (Марцинкевича Г.Е.) требования. Он испугался угроз со стороны Марцинкевича Г.Е., воспринял их реально. Эти угрозы Марцинкевича Г.Е. по телефону продолжались на протяжении некоторого времени сентября 2016 года.
Изначально Марцинкевич Г.Е. требовал за свое "молчание", а также за невыполнение физических угроз в его адрес денежные средства в сумме 50 000 рублей. Затем потребовал денежные средства в сумме 80 000 рублей. Насколько он помнит, то Марцинкевич Г.Е. присылал ему на мобильный телефон смс-сообщения со сведениями о номерах банковских карт, а также сведения об абонентских номерах, куда он должен был по требованию Марцинкевича Г.Е. перечислять вымогаемые денежные средства. Помнит, что одна из банковских карт оканчивалась на ***1000.
Остальные номера банковских карт и абонентские телефонные номера, сообщаемые Марцинкевичем Г.Е., не помнит и данные о них у него не сохранились, но денежные перечисления производились им через банкоматы ПАО "Сбербанк" в городе Старая Руса Новгородской области, в общей сложности на сумму 130 000 рублей. Данные денежные средства являлись его личными сбережениями. Некоторые платежи он перечислял со своей банковской карты, которой пользовался на тот момент, а именно картой 5469***5561, выпущенной в ПАО "Сбербанк России" на свое имя.
В конце сентября 2016 года, когда он уже вернулся из командировки и находился в городе Пскове, ему вновь позвонил Марцинкевич Г.Е. Он под угрозами, распространения о нем информации и что не причинил ему никакого физического вреда, потребовал еще денег, а поскольку их не было и их неоткуда было взять, то Марценкевич Г.Е. сказал, что это его (П.И.) проблемы, в противном случае у него возникнут "проблемы по жизни, со здоровьем", а он бесплатно заберет его автомашину.
Далее, Марцинкевич Г.Е. узнал с его слов место его жительства и сказал, что вскоре к нему подойдет его человек и объяснит, что ему необходимо будет сделать. Он испугался данных угроз со стороны Марцинкевича Г.Е. Спустя некоторое время к его дому подошел незнакомый мужчина цыганской национальности, который пояснил, что он от "Александра Николаевича", то есть от Марцинкевича Г.Е. В последующем в ходе предварительного расследования ему стало известно, что это был С.А.
С.А. сказал ему, что им необходимо будет проехать в "Автохол", расположенный возле областного ГИБДД. Проследовав туда на его автомашине, они между собой заключили договор купли-продажи данной автомашины, но на какую сумму не помнит. После подписания данного договора купли-продажи С.А. передал ему печатный бланк расписки, который он должен был заполнить. Согласно данной расписке следовало, что он якобы получил от С.А. в счет стоимости автомашины денежные средства. Указанную сумму в расписке не помнит. На самом деле никаких денежных средств от С.А. он за машину не получал. Далее после подписания данного договора он передал последнему документы и ключи от автомашины, после чего он попросил С.А. подвести его к дому, поскольку в данной автомашине находились его вещи. Это еще раз подтверждает тот факт, что когда он впервые встретился со С.А., что ничего не знал о том, что ему придется переписывать на него свою автомашину. С.А. в его адрес никаких угроз не высказывал. После он С.А. никогда не видел.
В настоящее время он оценивает стоимость данной автомашины, которой завладел Марцинкевич Г.Е. в 450 000 рублей. Так же Марцинкевич Г.Е. завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 175 000 рублей, а общий ущерб от действий Марцинкевича Г.Е. причинен ему в размере 625400 рублей, что для него является значительными материальным ущербом. Марцинкевича Г.Е. он опознал по голосу на следствии и впервые увидел на очной ставке.
Сразу он не обращался в отделение полиции по совершенному в отношении него вымогательству, так как испугался угроз со стороны Марцинкевича Г.Е., который указывал ему на то, чтобы он никуда не обращался, иначе ему будет хуже. Данный договор и расписка у него отсутствуют. О произошедших с ним событиях он никому не рассказывал, в том числе и близким родственникам.
В своем первоначальном объяснении в полиции не указал истинных обстоятельств, умолчав о том факте своей жизни, который имел место быть, так как боялся, что об этом станет известно на его работе. В остальном он давал правдивые показания о вымогательствах Марцинкевича Г.Е. Сумму ущерба по денежным переводам была уточнена им после изучения на следствии сведений по движению денежных средств в исследуемый период времени по его банковской карте (****), подтверждающих следующие денежные переводы по указанию Марцинкевича Г.Е.:
1) Карта: 5469****5561; Дата транзакции: 2016-09-25 15:43:13; Тип: CH Debit; Сумма транзакции: 35000; Карта/телефон: 4276****1000; Данные о втором участнике: 58 15 222102, Л., 558630 ПСКОВСКОЕ ОСБ;
2)Карта: 5469****5561; Дата транзакции: 2016-09-26 15:30:10; Тип: CH Debit; Сумма транзакции: 6000; Карта/телефон: 4276****1000; Данные о втором участнике: 58 15 222102, Л., 558630 ПСКОВСКОЕ ОСБ;
3)Карта: 5469****5561; Дата транзакции: 2016-10-05 19:26:21; Тип: Retail; Описание/правайдер: MEGAFON NW; Сумма транзакции: 10000; Карта/телефон: 9318537254; Данные о втором участнике;
4)Карта: 5469****5561; Дата транзакции: 2016-10-06 15:30:10; Тип: CH Debit; Сумма транзакции: 20000; Карта/телефон: 4276****1000; Данные о втором участнике: 58 15 222102, Л., 558630 ПСКОВСКОЕ ОСБ;
5)Карта: 5469****5561; Дата транзакции: 2016-10-06 17:09:02; Тип: CH Debit; Сумма транзакции: 19800; Карта/телефон: 4276****8032; Данные о втором участнике: 49 13 048879, Ш.З., 558629 НОВГОРОДСКОЕ ОСБ 43;
6)Карта: 5469****5561; Дата транзакции: 2016-10-06 17:11:01; Тип: CH Debit; Сумма транзакции: 19800; Карта/телефон: 4276****8032; Данные о втором участнике: 49 13 048879, Ш.З., 558629 НОВГОРОДСКОЕ ОСБ 43;
7)Карта: 5469****5561; Дата транзакции: 2016-10-06 17:17:45; Тип: CH Debit; Сумма транзакции: 19800; Карта/телефон: 4276****8032; Данные о втором участнике: 49 13 048879, Ш.З., 558629 НОВГОРОДСКОЕ ОСБ 43;
8)Карта: 5469****5561; Дата транзакции: 2016-10-06 21:48:43; Тип: CH Debit; Сумма транзакции: 40000; Карта/телефон: 4276****1000; Данные о втором участнике: 58 15 222102, Л., 558630 ПСКОВСКОЕ ОСБ;
9)Карта: 5469****5561; Дата транзакции: 2016-10-11 12:34:46; Тип: CH Debit; Сумма транзакции: 5000; Карта/телефон: 4276****1000; Данные о втором участнике: 58 15 222102, Л., 558630 ПСКОВСКОЕ ОСБ.
Так же в ходе следствия он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенной и принадлежащей ему автомашины составила не 450 000 рублей, как он указывал в своих показаниях, а 416 000 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у него не имеется, в связи с чем, с учетом изложенного, общая сумма причиненного материального ущерба составила для него не 625 400 рублей, а 591 400 рублей.
Указанные выше денежные средства он перечислял не только потому, что боялся разглашения Марцинкевичем Г.Е. указанных выше сведений, но и боялся угроз со стороны Марцинкевича Г.Е., которые последний неоднократно произносил в его адрес. Марцинкевич Г.Е. говорил о том, что если он не будет с ним сотрудничать и не будет выполнять его требования, связанные с передачей денежных средств и автомашины, то что-либо может произойти с ним, его имуществом (автомашиной). Марцинкевич Г.Е. говорил о том, что он будет ходить оглядываться, может сгореть его автомашина.
Угрозы в свой адрес со стороны Марцинкевича Г.Е. он воспринимал реальными, поскольку из разговора последнего он понял, что он располагает достаточной о нем информацией и его имуществе, знал, если можно так сказать о каждом его шаге, в связи с чем, он предположил, что Марцинкевич Г.Е. очень серьезный человек в криминальных кругах, и если он не выполнит его требования, то последний может исполнить высказанные в его адрес угрозы. В том числе, опасаясь угроз в свой адрес, он принял решение о перечислении имеющихся у него в наличии денежных средств и передаче принадлежащей ему автомашины. На самом деле он изначально сомневался в том, что именно абонентским номером (****) пользовался в указанный период времени. Просто на тот период времени он пользовался несколькими абонентскими номерами, номера которых не помнит.
В ходе предварительного расследования ему для прослушивания представлены аудиофайлы, содержащиеся на электронном носителе речевую информацию между Марцинкевичем Г.Е. и Л., полученную при производстве ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", прослушав которую он узнал в разговорах голос Марцинкевича Г.Е., то есть того самого "Александра Николаевича", который вымогал у него деньги и имущество в исследуемый период времени.
(т. 4 л.д. 9-13, т. 16 л.д. 115-117, т. 21 л.д. 218-229)
Эти показания потерпевший П.И. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Марцинкевичем Г.Е., которого опознал 25.08.2017 года по голосу среди трех лиц как " Александра Николаевича", тем самым полностью изобличив обвиняемого Марцинкевича Г.Е. в совершении против него инкриминируемого вымогательства денежных средств и автомашины.
(т.9 л.д. 209-214, 216-221, 222-223, 224-230)
Более того, потерпевший П.И. свои показания подтвердил и на очной ставке со свидетелем С.А., изобличая причастность Марцинкевича Г.Е. к инкриминируемому вымогательству.
(т.9 л.д. 209-214)
Наряду с выше изложенным, показаниями свидетеля С.А. в суде также установлено, что он знает Марцинкевича Г.Е. и его жену Л., с которыми поддерживал нормальные отношения. В 2016 г., время года не помнит, Л. ему нашла автомашину по объявлениям. Сказала, что он может подзаработать, поскольку он занимался перепродажей автомашин. Автомашину марки "Тойота Авенсис" купил в г. Пскове по ул. Труда на авто-рынке "Звездный". Он связался с продавцом автомашины по телефону, который Л. взяла из объявления. Он созвонился с продавцом. Продавец ему не называл причину продажи. Автомашина "Тойота Авенсис" была им осмотрена, были выявлены вмятины на кузове автомашины, поэтому он просил продать автомашину дешевле. За какую сумму он купил данную автомашину, не помнит. Оформляли договор купли-продажи автомашины рядом с авто-рынком, в организации, которая составляет договора купли-продажи. Передача денежных средств происходила возле авто-рынка. Деньги лично переда продавцу автомашины из рук в руки.Сумму не помнит. Собственник написал расписку о получении денежных средств, и они разошлись. Автомашиной пользовался 2 дня, после чего продал перекупщикам на авто-рынке, кому именно не помнит.
Показаниями свидетеля Г.Е. (директор частной охранной организации "Альфа-ПСК") судом установлено, что в 2015-2017 годах он работал в должности директора в автосалоне ООО "Автохаус", по продаже б/у автомашин. Юридический адрес ООО "Автохаус": <****>Б, фактически организация находится по адресу <****>, где непосредственно располагается автосалон по покупке и продаже автомашин, бывших в использовании.
29 сентября 2016 года он находился по адресу: <****>, когда в его автосалон приехал незнакомый мужчина цыганской национальности, который представился именем А., как стало известно в ходе предварительного расследования С.А. Находясь в автосалоне С.А. предложил приобрести у него автомашину марки <...><...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион. С.А. предложил ему приобрести данную автомашину за 300 000 - 350 000 рублей. После осмотра данной автомашины им было установлено, что данная автомашина требует ремонта, а именно ремонтные работы по кузову, отоплению и подвеске, в связи с чем, он предложил С.А. скинуть некоторую сумму.
30 сентября 2016 года С.А. вновь приехал к нему в автосалон, где предложил приобрести данную автомашину за 280 000 рублей. После чего, находясь в автосалоне, между ним и С.А. был составлен договор купли-продажи автомашины. Какая именно стоимость автомашины была указана в данном договоре купли-продажи, не помнит. Он обратил внимание на то, что С.А. владел данной автомашиной сравнительно недолгое время. После заключения договора купли-продажи на данную автомашину, он проехал на стоянку ГИБДД, где им был пройден осмотр автомашины, а позже данная автомашина зарегистрирована на его имя. При этом С.А. находился вместе с ним. После совершения всех регистрационных действий, вернувшись в автосалон, где передал за машину денежные средства в сумме 280 000 рублей С.А. в присутствии Б.Р.
Более С.А. не видел. Договор купли-продажи на указанную автомашину был составлен в двух экземплярах, один из которых остался у него, который он передал в ГИБДД при регистрации автомашины, а второй экземпляр договора остался находиться у С.А. ФИО97, как бывшего владельца автомашины <...> не знал и знаком не был. 17 сентября 2017 года данная автомашина была продана им в автосалон ООО "Инчкейп Олимп", расположенный на территории города Санкт-Петербург, несмотря на то, что в полиции писал расписку-обязательство на момент проведения проверки не осуществлять никаких действий с данной автомашиной, в том числе и ее продажу. Поскольку на протяжении около одного года более к нему никто не обращался из сотрудников полиции, то он предположил, что проверка уже закончена и продал машину. (т. 4 л.д. 82-85)
Показаниями свидетеля В.Н. установлено, что она арендует помещение по адресу: <****>, где занимается составлением договоров купли-продажи транспортных средств. Сумму сделки покупатель и продавец между собой согласовывают, ей озвучивают, она указывает данную сумму в договоре купли-продажи. Расчет денежными средствами могут при ней производить, могут проехать в банк. Договор купли-продажи автомашины марки <...> от 26 сентября 2016 г., составляла она. Чтобы расчет производился в ее присутствии, не помнит. Договор был без исправлений и дописок.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.М. следует, что на протяжении трех лет он проходит службу по контракту в <****> на находился в составе 25 мотострелковой бригады, дислоцированной на территории <****>, где он имеет постоянную регистрацию и место жительства. В ноябре 2017 года он брал кредит в ПАО "Сбербанк России". Кредит Т.М. на сумму 700000 рублей, из которых 200000 рублей он потратил на погашение предыдущего кредита, а оставшиеся денежные средства непосредственно потратил на покупку автомашины марки "<...><...> года выпуска, идентификационный номер <...><...><...> регион. Сведения о продаже данной автомашины Т.М. узнал на интернет сайте "Авито". Продажей данной автомашины занимался Тойота Центр (ООО "Инчкейп Олимп"), расположенный в городе Санкт-Петербург. Стоимость автомашины составляла 435000 рублей. 16 ноября 2017 года он (Т.М.) приехал в данный салон, расположенный в городе Санкт-Петербург, где приобрел данную автомашину <...>". После приобретения этой автомашины Т.М. в городе Луга Ленинградской области, где 24 ноября 2017 года в ОП МРЭО N 10 Луга зарегистрировал купленную автомашину на свое имя. После регистрации принадлежащей Т.М. автомашине был присвоен новый регистрационный номер О 279 СК 47 регион. О прежних владельцах данной автомашины Т.М. ничего не известно. О том, что одним из владельцев данной автомашины был житель города Пскова П.И., у которого мошенническим путем завладели данной автомашиной еще в 2016 году, Т.М. стало известно только на допросе у следователя. (том N 13 л.д. 155-157)
Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей по делу вина подсудимого по эпизоду в отношении П.И. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:
- заявлением П.И., зарегистрированным в КУСП N 738 от 20.04.2017, о том, что в сентябре 2016 года ранее неизвестный ему мужчина, представлявшийся "Александром Николаевичем", мошенническим путем завладел у него денежными средствами и автомашиной марки <...>", чем причинил П.И. значительный материальный ущерб (т. 4 л.д.1);
- осмотром предметов (документов) от 31 октября 2017 года (с фототаблицей), поступивших от ПАО "Сбербанк России" за исх. N SD46747613 от 20.10.2017, ( признанных вещественными доказательствам), содержащих сведения о движении денежных средств по банковской карте (****) на имя П.И. в период времени с 01 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года, и подтверждающие факт перечисления потерпевшим П.И. на банковскую карту Л. денежных переводов на общую сумму 106 000 рублей, а на банковскую карту Ш.З. денежных средств на общую сумму 39 600 рублей, а также осуществление списания с банковской карты П.И. денежных средств на абонентский номер (****), зарегистрированный на имя Р.А. на сумму 10 000 рублей (т.4 л.д. 62-63, 64,65);
-исследованным в суде протоколом предъявления лица для опознания от 24 августа 2017 года (с фототаблицей) при производстве которого потерпевший П.И. среди трех лиц, представленных ему к опознанию, уверенно опознал С.А., которому он по указанию Марцинкевича Г.Е. вынужденно, без уплаты денег отдал свою автомашину <...> года выпуска с идентификационным номер (****) (т.9 л.д. 203-206, 207-208);
-протоколами выемки и осмотра от 07 февраля 2018 года (с фототаблицей) установлено, что у свидетеля С.А. изъята расписка от 26 сентября 2016 года (признанная вещественным доказательством) со сведениями о получении потерпевшим П.И. денежных средств в сумме 410 000 рублей от С.А. за купленную последним машину (т.15 л.д. 125-126, 127-128,129-13-,131-132,133.134.135);
- протоколом выемки у свидетеля Г.Е. от 09 октября 2017 года ( с фототаблицей), согласно которому у свидетеля Г.Е. была изъята цветная ксерокопия паспорта транспортного средства серия <...> года выпуска, признанная по делу вещественным доказательством (т. 4 л.д. 98-99, 100,103,104);
-протоколом выемки у свидетеля Р.Н. от 08 ноября 2017 года, согласно которого в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области изъяты оригинал договора купли-продажи б/н от 26.09.2016 на автомашину марки <...> года выпуска, г.р.з. <...>"; оригинал паспорта транспортного средства N <****> на автомашину марки "<...> регион"; (т.4 л.д. 153-154)
-протоколом осмотра предметов (документов) от 08 ноября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены, сфотографированы и отксерокопированы оригинал договора купли-продажи б/н от 26.09.2016 на автомашину марки <...> года выпуска, г.р.з. "<...>"; оригинал паспорта транспортного средства (****) на автомашину марки "<...> года выпуска, г.р.з. <...> регион"; изъятые в ходе выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, подтверждающие принадлежность автомашины Г.Е. (т.4 л.д. 155-159, 160-163, 164-169);
-оригиналом договора купли-продажи б/н от 26.09.2016 на автомашину марки "<...> года выпуска, г.р.з. <...>" и оригиналом паспорта транспортного средства N <****> на автомашину марки "<...> года выпуска, г.р.з. "<...> регион", признанных вещественными доказательствами (т.4 л.д. 170-171);
-заключением эксперта N 83/ПС-1 от 17 апреля 2018 года, которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства "<...> выпуска, идентификационный номер (****), технически исправного и пригодного для эксплуатации, на 26 сентября 2016 года составляла 416 000 рублей (т.19 л.д. 93-96);
- протоколами выемок от 26 декабря 2017 года (с фототаблицей), согласно которых у свидетеля Т.М. были изъяты автомашина марки "<...>", черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (****), г.р.з. <...> регион; паспорт транспортного средства 6000 749660 на автомашину марки "<...> года выпуска, идентификационный номер (****), г.р.з. <...> регион; свидетельство о регистрации (****) (****) на автомашину марки "<...> года выпуска, идентификационный номер (****), г.р.з. <...> регион,(признанные по делу вещественными доказательствами), подтверждающие принадлежность указанной автомашины свидетелю Т.М. (т.13 л.д. 176-177, 178,179-181,182-185,186-190,191-192.193-194);
-справкой о доходах физического лица за 2017 год на имя П.И., подтверждающей значительность причиненного потерпевшему П.И. материального ущерба (т.16, л.д. 118).
По факту вымогательства денежных средств у Н. П.А. вина Марцинкевича Г.Е. установлена следующим доказательствами:
Так, из показаний в суде потерпевшего Н. П.А. (генерального директора ООО "ВикингМет", с офисами компании в г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 96 "б" и д. 9 "а") следует, что он занимается бизнесом, работает не в одной компании, имеет семью, жену, ребенка. В начале декабря 2016 г. ему поступил звонок от незнакомого ему мужчины, представившегося "Александром Николаевичем". Звонивший по телефону сказал, что он якобы кому-то что-то должен, что "они" знают, где находится его автомашина, если он (Н.) с "ними" не "договориться", то его семья будет "изрезана", "покалечена", автомашина будет "сожжена". При этом звонивший был осведомлен, что в момент звонка он (Н.) находился в ТЦ "Апельсин", а его автомашина стояла за торговым центром, без охраны. После первого дня разговора с "Александром Николаевичем" находился в паническом шоке и из торгового центра вызвал личную охрану для себя и членов семьи. Затем угрозы в его адрес и адрес семьи от " Александра Николаевича" поступали перед Новым годом или после данного праздника. Его семья стала передвигаться с охраной. Ранее он был генеральным директором, учредителем ООО "ГазсервисК" соучредителем данной организации был Г.С., с которым никаких конфликтов не было. Г.С. он произвел все расчеты по бизнесу, однако в 2016 года слышал, что Г. имеет к нему (Н.) претензии, будто бы должен ему деньги. Сам Г. ему не звонил, претензий не предъявлял. Г. скрывался от судебных приставов за границей. Однако "Александр Николаевич" высказывал угрозы от лица Г.С., говорил, что имеется конфликтная ситуация с Г., который ему ("Александру Николаевичу") лично позвонил и просил его Н. убить, то есть "заказал" его, просил "покалечить семью".
Озвученную "проблему" "Ал. Николаевич" предложил разрешить. Был долгий разговор, в итоге которого "Александр Николаевич" сказал, что он поговорит с Г., но он (Н.) должен ему платить за "крышу". Если он (Н.) откажется платить, то с ним "расправятся", "сожгут" автомашину, дом, то есть выполнят "заказ" Г., "убьют".
"Александр Николаевич" требовал платить ему по 20000 руб. каждый месяц. Присылал с мобильного телефона смс-сообщением реквизиты банковского счета, куда необходимо было выслать деньги. Разговор этот был в ТЦ в присутствии жены. Боясь угроз, на второй день после первого разговора, был вынужден выслать "Александру Николаевичу" 250000 рублей, поскольку "Александр Николаевич" вдруг потребовал заплатить разово 250000 руб., а не каждый месяц по 20000 руб., как требовал до этого. На следующий день "Александр Николаевич" позвонил и называл локацию его места нахождения, ждал, когда перешлю по его требованию 250000 рублей, торопил с оплатой, говорил, что покалечит "мою жизнь", "сожжет имущество". Опасаясь за свою жизнь, слова "Александра Николаевича" воспринимал серьезно, поэтому и выслал деньги.
Денежные средства, на сколько он помнит, переводил через приложение "Калибри" в офисе Сбербанка по пр-ту Ленина г. Великие Луки. Данные события состоялись не позднее 17 декабря 2016 г. Затем "Александр Николаевич" дня 3-4 не звонил, но потом звонки возобновились. Звонил более 10 раз. "Александр Николаевич" стал предлагать заняться совместным бизнесом, требовал деньги на это, на его "покровительство" по бизнесу, на погашение его ("Александра Николаевича") долгов.
Марцинкевич Г.Е. еще в начале декабря 2016 года требовал у него 2100 000 рублей. На что отвечал ему, что "легче повеситься". После этих слов, Александр Николаевич" сказал ему в грубой форме, чтобы он "вешался".
Также "Александр Николаевич" требовал сообщить ему номера мобильных телефонов знакомых индивидуальных предпринимателей. Сообщать телефоны знакомых предпринимателей отказался, но "Александр Николаевич" настаивал на своих требованиях, манипулируя угрозами, оказывая давление.
Более того, "Ал. Николаевичем" было озвучено и требование о передаче ему "в долг" 350000 руб., с предупреждением, что "если не отдам ему эту сумму, то "они не отстанут никогда". При этом "Александр Николаевич" проговаривал, что в положительном случае вернет эти деньги. Однако понимал, что ничего "Александр Николаевич" ему не вернет.
После этого пытался уничтожить свой телефон, уклониться от вымогательств, но "они" нашли новый телефон, звонили от имени Александра Николаевича", либо тот сам звонил, высказывая различные угрозы, голос которого узнал по прослушанным аудиозаписям в деле, им оказался Марцинкевич Г.Е.
20.12.2016 года пришлось 100 000 руб. перечислить под угрозами и по указанию Марцинкевича Г.Е. с банковской карты, зарегистрированной на имя З. на банковскую карту (****) Л., а потом 28 декабря 2017 г в офисе ПАО "Сбербанк в офисе г. Великие Луки пр-кт Ленина перевел путем "Калибри" Л. еще 250000 рублей. Чеки о переводах предоставлял следователю. Из-за давности времени не помнит, как происходили события с использованием карточки З. при отправке денег Л. в сумме 10000 руб. Ему припоминается, что был в командировке и просил подчиненного ему по работе З. оказать содействие, потом вернул тому деньги, а он кассовый чек по этой операции. На следствии в показаниях в этой части, что лично пользовался картой З., мог ошибаться из-за давности событий. Деньги З. отправлял. Он опознал З. на видео (файл " 157029 от 20.12.2016 года (14:12) которое было им впервые просмотрено в суде при его исследовании. Претензий от З. к нему по этим деньгам нет. В то время на испуге за себя, за свою семью, имущество, находясь под постоянным давлением "Александра Николаевича" полагал, что 100000 рублей передаются за решение вопроса с Г., Трусовым, чтобы они не вымогали долги, которых фактически не было. Он (Н.) не просил "Александра Николаевича" решать его вопросы с Г. и Трусовым. Вопросы по долгам с ними все были закрыты. Вопрос с Г. решался им через жену Г., которая предоставила необходимые документы от мужа (находящегося в местах лишения свободы) и они были подписаны, денежный вопрос был решен.
В одном из звонков "Александр Николаевич" просил встретиться возле ТЦ с человеком, которому он (Н.) должен был представиться и сказать, что он от "Александра Николаевича", если не встречусь с человеком, то следовали угрозы о расправе. Когда он находился возле ТЦ, подъехал человек, представился, спросил про "Ал. ФИО77", на что ему было сказано, что не знает, не видел, только слышал от "Александра Николаевича" по телефону угрозы. Эту встречу видела его жена. Незнакомец спросил о том, как ему с "Александром Николаевичем" общаться. Ответил, что сам не знает. Рассказал незнакомцу о своей "проблеме" с "Александром Николаевичем". Незнакомец также сказал, что и у него с "Александром Николаевичем" тоже "проблемы". Об этих "проблемах" незнакомец не хотел разговаривать и ушел.
Насколько помнит, данный разговор был с этим человеком у ТЦ, когда уже деньги Марцинкевичу ("Александру Николаевичу") были им перечислены, о чем на встрече с мужчиной не говорили. Дату встречи не помнит. Этого человека тогда не узнал. Припоминает, что учился с ним в институте, возможно, это и был С., поскольку мужчина при встрече у ТЦ упоминал, что "занимается плиткой". На следствии
Что касается П., то закупал у него строительные материалы, поскольку имел строительную компанию. В настоящее время продолжает с ним работать.
В начале лета 2017 г. П.К. приехал к нему в офис, рассказал, что ему позвонил "Александр Николаевич" и сказал, что он знает его (Н.). У П.К. спросил, кто такой "Александр Николаевич", на что тот сказал, что не знает такого человека. Рассказал П.К., что заплатил "за проблему" Александру Николаевичу и П.К. предложил обратиться в полицию. П.К. рассказал, что и ему угрожает Александр Николаевич. На что П.К. только сказал, что и его жизни и семье, имуществу есть угроза, но не говорил ничего конкретного. Марцинкевичу Г.Е. не говорил о каких-либо долгах П. и С. и не просил его забрать у них 150000 руб. за погашение его (Н.) долги. В дальнейшем Александр Николаевич неоднократно звонил и просил встретиться с разными людьми, но он отказывался. Александр Николаевич представился авторитетным человеком в криминальных кругах, что он находится в местах лишения свободы, узнал позже.
В материалах дела находится выданный им следователю чек от 20 декабря 2016 г. на 100000 руб., кассовый ордер N 140 от 28 декабря 2016 г. на 250000 руб. о пересылке им денежных средств по указанию Марцинкевича Г.Е. на имя Л. через систему "Калибри".
Действиями Марцинкевиче Г.Е. ему был причинен значительный материальный ущерб. Заявленный гражданский иск по делу полностью поддерживает.
( т. 4 л.д. 202-205; 52 л.д.232 об.-232; т. 53 л.д. 102 об.126 об.)
Показаниями в суде свидетеля Н. Н.А. подтверждено, что в декабре 2016 г. они с мужем приехали в ТЦ "Апельсин" на автомашине. Находясь в ТЦ, у супруга зазвонил мобильный телефон, он отошел в сторону. По эмоциональному состоянию мужа она поняла, что разговор серьезный и ему позвонил серьезный человек. Он начал нервничать. Через некоторое время он направился к выходу, не выходя на улицу, посмотрел на автомашину, стоящую на парковке. Разговор длился 10-15 минут. Когда разговор закончился, супруг подошел к ней и сказал, что ему позвонил мужчина, представился Александром Николаевичем, его заказал Г., но сначала обещали применить к мужу физическую силу. Г. был учредителем в компании, в которой муж работал. Со слов супруга, сразу после их разговора, ей стало известно, что Александр Николаевич говорил мужу, что он знает, что у него есть малолетний ребенок, супруга, автомашина, указав её марку, гос.номер, год выпуска, и где она приобретена, чем ни с кем не делились. Александр Николаевич предложил супругу урегулировать вопрос оплатой, иначе поступали угрозы физической расправой с ним, семьей, материальными потерями. После чего они вышли из торгового центра, сели в автомашину и уехали домой. Данной ситуацией они были шокированы, поскольку были не понятны причины данной ситуации, так как Г., выйдя из организации, получил полный расчет, он претензий не имел, о чем документально подтверждено. Муж был подавлен, нервничал, опасаясь за семью, просил нас быть внимательными, четко контролировать ребенка, поскольку не знали, что могло произойти. В июле 2017 г. позвонил муж и рассказал, что по месту жительства проводится обыск правоохранительными органами, ничего обнаружено и изъято не было. Позднее нам стало известно, что "Александр Николаевич" находится в местах лишения свободы и звонил из исправительной колонии.Он предлагал откупиться денежными средствами, но их размер ей не известен. Ей не известно, кому муж платил и каким образом, поскольку она не спрашивала у него, он не говорил. Полагает, что супруг платил денежные средства, поскольку он говорил, что данный вопрос урегулирован.
Со слов мужа, она понимала, что звучали угрозы физической расправой, а именно, применить физическую силу, нанести телесные повреждения различной степени тяжести, побои, поскольку муж говорил, что звонивший ему сказал, что мы будем ходить и оглядываться, о поджогах.
( т.52 л.д. 234)
Свидетельскими показаниями Т.В. (директора ООО "СМУ-20" с 2003 г.) установлено, что перед Новым 2016 годом к нему пришел Н.П. бледный, белый, и сказал, что его "заказали". Спрашивал у него, что ему делать. На тот момент он ему должен был денежные средства 500000-600000 руб. Он ему ответил, чтобы тот решал сначала свои проблемы.
Впервые сам с "Александром Николаевичем" разговаривал по поводу Н. по телефону, который ему позвонил перед Новым 2015-2016 годом, в декабре месяце. Александр Николаевич сказал, что представляет интересы Н., что он его "крыша", что все вопросы по возвращению его (Н.) долгов он берёт на себя, гарантирует их возвращение, просил отсрочку возврата долга Н. на 2 месяца. Александр Николаевич предлагал и ему "крышу", а именно, что он решает его вопросы в случае "наезда" бывших или существующих конкурентов, на что он (Т.В.) сказал, что свои вопросы решает сам. Он не доверял Александру Николаевичу право забрать у Н. денежные средства, которые тот ему задолжал. Не передавал Александру Николаевичу и право требовать денежные средства у Н..Но деньги возращены не были. Денежные средства от Н. он вернул другим способом. Через 3 месяца Н. просил выполнить работу по прокладке кабеля к его базе, размер суммы соответствовал размеру его долга ему. Они составили договор, он взял 100% предоплату и не стал выполнять работы, уведомив Н., что устал ждать возвращение от него долга.
( т. 53 л.д.2-5)
Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.С. следует, что он знаком с Н. П.А. около семи лет. Н. П.А. является директором ООО "Газсервис К", в котором Г.С. является учредителем. На почве данного бизнеса у Г.С. и Н. П.А. возникли определенные расхождения по финансовым вопросам, не решены до настоящего времени. Г.С. полагает, что Н. П.А. похитил денежные средства предприятия, финансовых отчетов он Г.С. не представляет. В связи с этим у Г.С. и Н. П.А. возникли определенные неприязненные отношения. Каких-либо личных долговых обязательств между Г.С. и Н. П.А. не было. Марцинкевич Г.Е. либо мужчина по имени "Александр Николаевич" ранее Г.С. знаком не был, соответственно к последнему Г.С. никогда не обращался за помощью в решении данных проблем.
(том N 18 л.д. 148-151)
Вина Марцинкевича Г.Е. по эпизоду потерпевшего Н. П.А. также подтверждается исследованными в суде материалами:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении Н. П.А., зарегистрированным в КУСП N 2410 от 27.02.2017, в котором Н. П.А. сообщает о том, что в период времени с 17 часов 30 минут 17 декабря 2016 года до 14 часов 00 минут 27 января 2017 года мужчина, представлявшийся "Александром Николаевичем" посредством телефонной связи мошенническим путем завладел у Н. П.А. денежными средствами в сумме 350 000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.(т. 4 л.д. 172);
-протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого в рабочем кабинете следователя СО ОМВД России по городу Великие Луки произведен осмотр мобильного телефона Н. П.А., в котором содержатся сведения о контакте "Александр Николаевич" (****), (****), с которым на момент исследуемых событий общался Н. П.А. (т. 4 л.д. 173-175, 176);
- протоколом выемки у потерпевшего Н. П.А. ( с фототаблицей) от 07 апреля 2017 года, согласно которого у потерпевшего Н. П.А. изъяты кассовый чек от 20 декабря 2016 года на сумму 100 000 рублей; приходный кассовый ордер N 140 от 28 декабря 2016 года; заявление Н. П.А. о денежном переводе "Колибри" от 28 декабря 2016 года на сумму 250 000 рублей на 1-ом листе. (т.4 л.д. 202-204, 205):
-протоколом осмотра предметов (документов) от 07 августа 2017 года, при производстве которого были осмотрены, отксерокопированы и признаны вещественными доказательствами: -кассовый чек от 20 декабря 2016 года на сумму 100 000 рублей (как следует из осмотренных документов, то 20 декабря 2016 года потерпевшим Н. П.А. через банковскую карту З. на банковскую карту ПАО "Сбербанк России (****) на имя Л. было осуществлено зачисление денежных средств на сумму 100 000 рублей, а 28 декабря 2016 года непосредственно потерпевшим Н. П.А. был осуществлен денежный перевод "Колибри" в сумме 250 000 рублей также на имя Л., которая является женой Марцинкевича Г.Е.; - приходный кассовый ордер N 140 от 28 декабря 2016 года;
- заявлением Н. П.А. о денежном переводе "Колибри" от 28 декабря 2016 года на сумму 250 000 рублей на 1-ом листе, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Н. П.А., подтверждающий факт перечисления в исследуемый период времени потерпевшим Н. П.А. по требованию Марцинкевича Г.Е. денежных средств на имя Л. (т.4 л.д. 206-207, 208-211,212; т. 19 л.д. 42);
-протоколом предъявления лица для опознания от 28 августа 2017 года ( с фототаблицей), согласно которого потерпевшему Н. П.А. предъявлены для опознания голоса трех лиц, в одном из которых потерпевший Н. П.А. уверенно опознал голос звонившего ему мужчины, представлявшегося "Александром Николаевичем", который в исследуемый период времени завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему Н. П.А. Результат опознания - Марцинкевич Г.Е. (т. 9 л.д. 232-237, 238-239);
- видеофайлом ПАО Сбербанка России " 157029 от 20.12.2016 г. 14:12 по содержанию которого Н. П.А. в суде опознал З., непосредственно отправлявшего по его просьбе 100000 рублей жене Марцинкевича- Л.. 20.12.2016 года;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Н. П.А. и обвиняемым Марцинкевичем Г.Е., в ходе которой потерпевший Н. П.А. изобличил обвиняемого Марцинкевича Г.Е. совершении данного преступления. (т.9 л.д. 240-246);
- протоколом очной ставки между свидетелем Г.С. и обвиняемым Марцинкевичем Г.Е., в ходе которой свидетель Г.С. изобличил Марцинкевича Г.Е. в совершении преступления в отношении Н. П.А. (т.18 л.д. 155-161);
- справкой о доходах физического лица за 2016 год N 7 от 16.03.2018, справкой о доходах физического лица за 2016 год N 8 от 16.03.2018, справкой о доходах физического лица за 2016 год N 9 от 16.03.2018 на имя Н. Н.А., подтверждающих значительность причиненного материального ущерба потерпевшему Н. П.А. (т.16 л.д. 207-209).
Несмотря на признание Марцинкевичем Г.Е. факта преступного завладения денежными средствами путем обмана потерпевших П.Г. в сумме 250000 рублей, С.А. в сумме 150000 рублей, Ш.Е. в сумме 30000 рублей, И.И. в сумме 170000 рублей, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно было установлено, что хищение денежных средств у потерпевших П.Г., С.А., Ш.Г., И.И. осужденный Марцинкевич Г.Е. совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, под угрозами применения к этим потерпевшим насилия, уничтожения, повреждения и получения (присвоения) их имущества.
Так показаниями потерпевшего П.К. в суде установлено, что в январе 2017 года он находился на работе, ему позвонил мужчина, который представился Александром Николаевичем, сказал, что является серьезным человеком, относится к криминальному миру по Псковской области, он предложил ему "крышу", за которую он должен был ему платить денежные средства. Александр Николаевич дал ему прослушать аудиозапись разговора его с Н.П., который платил денежные средства звонившему за "крышу".
Александр Николаевич говорил, что знает, где П.К. живет, о его детях и супруге, о его бизнесе, адрес. Он угрожал, что его (П.) автомашина "сгорит", и его "лишат бизнеса". Был разговор, что его "заказал Эдик" - серьезный человек.
Александр Николаевич предложил, чтобы он (П.К.) заплатил и у него не будет "проблем". За решение этой проблемы Александр Николаевич указал внести единовременную сумму в размере 150000-180000 руб., если не заплатит, то "сгорит" его автомашина, "отберут бизнес". Угрозы он воспринял серьезно. Он сразу перевел деньги. Угроза исходила от подсудимого Марцинкевича Г.Е., которого опознал в ходе производства опознания лица по голосу.
Ему известно, что подсудимый также звонил Н., ещё до Нового года, который рассказал ему, что не один раз платил "за крышу", чтобы не было "проблем". Советовал ему заплатить, чтобы не было проблем.
Изначально у него (П.) Марцинкевич Г.Е. вымогал 150000 руб., потом 100000 руб. у него "просили в долг". А всего у него Марцинкевич Г.Е. под угрозами вымогал 250 000 рублей, но им были переведены Марцинкевичу Г.Е. только 100000 руб. по "Калибри" и 50000 руб. - с карты на карту, также с учетом поступивших в отношении него угроз он перевел только 30 000 руб. в качестве "долга". Он понимал и был уверен, что данные денежные средства в размере 30000 руб. ему никогда Марцинкевич Г.Е. не вернет.
Общий ущерб составил 180000 рублей. Заявленные исковые требования в размере причиненного ему ущерба 150000 руб. полностью поддержал.
( т. 5 л.д.25-28, 52, 44-49,73-78; т. 18 л.д. 162-165; т. 22 л.д. 128-133; т. 52 л.д. 215-219)
Показаниями свидетеля П.К. подтверждено, что в январе 2017 около 19 часов, точную дату не помнит, муж - П.К. пришел домой, расстроенный, напуганный, потерянный, озадаченный. Он сказал, что неизвестный мужчина ему позвонил по телефону и вымогал деньги, угрожал нанести вред ему и семье. В тот же день она с двумя маленькими детьми уехала к маме, опасаясь, что с ними может что-то случиться, а муж оставался дома. Боялись, что могут похитить детей. ( т.22 л.д. 134-136, т. 52 л.д.219-220 об.)
Показаниями потерпевшего Н. П.А. подтверждено, что при его встречах с наглядно знакомыми по работе С.А. и П.К. ему стало известно о том, что Марцинкевич Г.Е. ведет аналогичные телефонные переговоры и с ними. Тогда он им рассказал о вышеуказанном общении с Марцинкевичем Г.Е. и посоветовал им принимать решения в данных вопросах (платить, либо не платить деньги Марцинкевичу Г.Е.) самостоятельно.
Также он сообщил последним о том, что заплатил Марцинкевичу Г.Е. денежные средства и никаких противоправных действий в отношении него, его семьи и его имущества со стороны Марцинкевича Г.Е. не последовало, предполагая тогда, что его проблема с этими угрозами Марцинкевича Г.Е. разрешилась, о чем он и сообщил С.А. и П.К., которые, вероятно, подумали, что Марцинкевич Г.Е. решилего проблемы.( т. 52 л.д.231 об.-233 об.)
Кроме показаний потерпевших П.К. и Н. П.А., свидетеля П.К. вина Марцинкевича Г.Е. подтверждается также доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении П.К., зарегистрированный в КУСП N 1932 от 15 февраля 2017 года, в котором П.К. сообщат о том, что в период времени с 10 января 2017 года по 17 января 2017 года мужчина, представлявшийся "Александром Николаевичем" посредством телефонной связи завладел у П.К. денежными средствами в сумме 180 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т.5 л.д. 15); -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15 февраля 2017 года, согласно которого в следственном кабинете СО ОМВД России по городу Великие Луки осмотрен мобильный телефон П.К., в котором содержаться смс сообщения, поступившие 10 января 2017 года от "Александра Николаевича" с абонентского номера (****) следующего содержания: " (****), Л., (****), перевод корона, 143127427, набери меня, Юра, ровно в 19:00 меня на бери я буду разговаривать с человеком, ладно дело твое, по тебе я дал отбой тебя не кто больше не потревожет, вопрос закрыт. Если что-то надо звони, всего доброго тебе, с уважением Александр". (т.5 л.д. 16-18, 19-20); -протоколом выемки от 15 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого у П.К. изъята распечатка оказанных услуг связи от оператора мобильной связи МТС абонентский (****) на 10 листах, содержащая сведения о телефонных соединениях между абонентским номером (****), принадлежащим потерпевшему П.К. и абонентским номером (****), с которого последнему звонил "Александр Николаевич", в котором в ходе предварительного расследования потерпевший П.К. опознал Марцинкевича Г.Е. и по требованию которого потерпевшим П.К. в адрес последнего осуществлялись денежные переводы. (т.5 л.д. 30-32, 33); -протоколом выемки от 20 февраля 2017 года, согласно которого у П.К. изъяты детализация телефонных соединений с абонентского номера (****) за период с 10 января 2017 года по 18 января 2017 года на 10-ти листах; приходный кассовый ордер N 380 от 10 января 2017 года, в которых содержаться сведения о телефонных соединениях в исследуемый период времени между потерпевшим П.К. и Марцинкевичем Г.Е., а также о перечислении потерпевшим П.К. денежных средств на имя Л. на сумму 100 000 рублей. (т.5 л.д. 54-56); - протоколом осмотра предметов (документов) от 07 августа 2017 года, согласно которого осмотрены и отксерокопированы детализация телефонных соединений с абонентского номера (****) за период с 10 января 2017 года по 18 января 2017 года на 10-ти листах; приходный кассовый ордер (****) от 10 января 2017 года, изъятые в ходе выемки у потерпевшего П.К. В ходе предварительного расследования из показаний потерпевшего П.К. было установлено, что в исследуемый период времени он пользовался абонентским номером +7911399-52-15, по которому последний общался с Марцинкевичем Г.Е. При этом Марцинкевич Г.Е. осуществлял телефонные звонки в адрес потерпевшего П.К. с различных абонентских номеров, среди которых (****) зарегистрирован на имя Б.Р., (****) зарегистрирован на имя Р.А., (****) зарегистрирован на имя В.О., телефонные соединения с которыми и были представлены в осмотре. Согласно осмотренной детализации следует, что первый телефонный звонок от Марцинкевича Г.Е. с абонентского номера (****) поступил потерпевшему П.К. 10 января 2017 года в 11 часов 46 минут 47 секунд, а в последующем поступали входящие звонки с абонентского номера (****). В исследуемый период времени потерпевшим П.К. после звонков Марцинкевича Г.Е. также осуществлялось несколько телефонных звонков в адрес Марцинкевича Г.Е., при этом зоной направления данных исходящих вызовов являлся Великий Новгород. (т.5 л.д. 57-59, 60-69, 70-71); -протоколом выемки от 21 августа 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего П.К. изъята выписка из лицевого счета (****), открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя П.К. в период времени с 08 января 2017 года по 14 января 2017 года на 1-ом листе. (т.5 л.д. 80-81, 82); -протоколом осмотра предметов (документов) от 05 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена, сфотографирована и отксерокопирована выписка из лицевого счета (****), открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя П.К. в период времени с 08 января 2017 года по 14 января 2017 года на 1-ом листе, подтверждающая факт перечисления в исследуемый период времени потерпевшим П.К. денежных средств по требованию Марцинкевича Г.Е. на банковскую карту Л. Из показаний потерпевшего П.К. следует, что в исследуемый период времени по требованию Марцинкевича Г.Е. им были перечислены денежные средства на банковскую карту ПАО "Д." (****) на сумму 50 000 рублей, а также перевод "Колибри" на имя Л. на сумму 100 000 рублей, пояснив, что указанные выше денежные средства он снимал с имеющейся у него банковской карты ПАО "Сбербанк России". Осмотренная выписка подтверждает факт наличия на банковской карте П.К. указанной суммы денежных средств в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей и 30 000 рублей. (т.5 л.д. 83-85, 86, 87); -выпиской из лицевого счета (****), открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя П.К. в период времени с 08 января 2017 года по 14 января 2017 года на 1-ом листе после производства осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение потерпевшему П.К. (т.5 л.д. 88, т.18 л.д. 170-171); -протоколом предъявления лица для опознания от 21 августа 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевшему П.К. предъявлены для опознания голоса трех лиц, в одном из которых потерпевший П.К. опознал голос звонившего ему мужчины, представлявшегося "Александром Николаевичем" Результат опознания - Марцинкевич Г.Е. (т. 9 л.д. 187-192, 193-194); -протоколом очной ставки между потерпевшим П.К. и обвиняемым Марцинкевичем Г.Е., в ходе которой потерпевший П.К. полностью подтвердил свою показания, тем самым полностью изобличил обвиняемого Марцинкевича Г.Е. в совершении данного преступления. (т.9 л.д. 195-202); - протоколом очной ставки между потерпевшим Н. П.А. и обвиняемым Марцинкевичем Г.Е., в ходе которой потерпевший Н. П.А. полностью подтвердил свои показания, тем самым полностью изобличил обвиняемого Марцинкевича Г.Е. в совершении данного преступления. (т.9 л.д. 240-246); - налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год на имя П.К., подтверждающей значительность причиненного потерпевшему П.К. материального ущерба. (т.18 л.д. 166- 169)
Наряду с изложенным, показаниями потерпевшего С.А. (директора ООО "Прибор"), оглашенными в суде, установлено, что его Общество занимается производством тротуарной плитки, брусчатки, бетонных заборов, декоративных садовых фигур, и всем, что связано с бетоном. 17 января 2017 года в 12 часов 56 минут на его мобильный телефон с абонентским номером (****) с неизвестного ему абонентского номера (****) позвонил не известный мужчина, который представился "Александром Николаевичем", которого на следствии, при производстве очной ставке опознал как Марцинкевич Г.Е.
В ходе первого телефонного разговора Марцинкевич Г.Е. пояснил, что он из организации "Помощь людям". Марцинкевич Г.Е. в начале разговора начал расспрашивать о том, кто является старшим в ООО "Прибор", на что он ответил, что именно он. Также Марцинкевич Г.Е. поинтересовался, где он ранее работал, на что последний ответил, что на заводе "Реостат". Далее Марцинкевич Г.Е. продолжил разговаривать с ним и начал спрашивать кому якобы он "перешел дорогу", на что он ответил, что никому. На что Марцинкевич Г.Е. ответил следующее: "Подумай хорошенько, с кем у тебя могли бы быть конфликты". Далее Марцинкевич Г.Е. начал произносить следующее: "Тебя заказали, хотят сделать тебе "проблемы", "поджечь машину, дом, пустить тебя по миру".
Далее Марцинкевич Г.Е. назвал имя П.К., и спросил его о том, знает ли он такого. Он ответил, что действительно знает П.К., но они общались только по поводу работы и с ним не возникало конфликтов.
Позже Марцинкевич Г.Е. с другого номера телефона позвонил П.К., поставил громкую связь, по которой П.К. пояснил, что знает его организацию, и что ничего плохого про нее сказать не может. В этот момент ФИО82 Г.Е. назвал еще одну фамилию, он её не расслышал, и набрал номер того мужчины, включив громкую связь, по которой мужчина произнес следующее: "Я от дел отошел, про организацию ничего сказать не могу, не вспомню".
Затем Марцинкевич Г.Е. позвонил Н. П.А.. Тот также сказал, что не помнит такую организацию. Марцинкевич Г.Е. звонил еще трем мужчинам, для того, чтобы они подтвердили его авторитет. Далее Марцинкевич Г.Е. скинул ему смс сообщением номер телефона Н. П.А. (****) и сказал, чтобы он с ним встретился, и Н. П.А. подтвердит какой статус имеет Марцинкевич Г.Е. Он всерьез слова Марцинкевича Г.Е. не воспринял, считал, что последний его обманывает. После этого он решилпозвонить Н. П.А.. С ним договорились о встрече около 14 часов возле ТЦ "Апельсин" у входа в "Сбербанк". Он и Н. П.А. встретились в указанное время, где Н. П.А. пояснил, что Марцинкевич Г.Е. человек серьезный, и то, что он "решает проблемы", связанные с бизнесом, и то, что он и Н. П.А. помог решить его проблемы. Затем ему вновь позвонил Марцинкевич Г.Е. и спросил о том, встречался ли он с Н. П.А., на что он ответил утвердительно. Далее Марцинкевич Г.Е. сказал ему: "Мне Н. П.А. отзвонился, подтвердил, что вы нормальные ребята, и то, что трогать вас не буду, но только нужно заплатить моим людям, что они "отработали на тебя". Сколько, ты, готов заплатить?". При этом Марцинкевич Г.Е. сказал, что ему предлагают 250 000 рублей, за то, чтобы у него (С. ) "были бы проблемы".
Он ответил Марцинкевичу Г.Е., что у него нет денежных средств, и то, что какую-либо сумму он не назвал бы, то ему все равно платить нечем. На что ФИО82 Г.Е. пояснил, что он человек справедливый и достаточно будет его людям заплатить 50 000 рублей, чтобы они перестали работать под него ( С.). Тут же добавил, что деньги нужно перевести на карту в срок до 16 часов. Далее Марцинкевич Г.Е. прислал ему смс-сообщение, в котором был указан номер карты (****). После этого он, находясь в "Д.", перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей на указанный ему номер карты (****), и перезвонил Марцинкевичу Г.Е., тот сказал, что перезвонить вечером, сообщит имя человека, который якобы "заказал" его.
Марцинкевич Г.Е. позвонил ему около 19 часов и сказал, что перезвонит на следующий день. 18 января 2017 года в 12 часов 12 минут ему позвонил Марцинкевич Г.Е. с абонентского номере (****) и стал расспрашивать про его прежнее место работы. Он пояснил, что раньше работал на заводе "Реостат" в должности заместителя директора производства. После чего Марцинкевич Г.Е. начал перечислять фамилии людей, которые работают и работали на заводе "Реостат" города Великие Луки, а также пояснил, что у него имеются свои интересы на заводе "Реостат". Затем Марцинкевич Г.Е. сказал ему не вешать трубку, а сам стал звонить по второму телефону, включил громкую связь и стал разговаривать с каким-то лицом по имени Андрей. Марцинкевич Г.Е. в ходе разговора произнес следующие фразы: "Андрей, того молодого человека, которого заказывали, его не трогать, это мой человек". Андрей на проводе ответил Марцинкевичу Г.Е.: "Александр Николаевич, понимаете, за него хорошие деньги дают". После этого Марцинкевич Г.Е. произнес: "Андрей, ты слышал слова, Лешу не трогать. Пусть заказчик перезвонит мне сам, я ему объясню".На это Андрей ответил: "Хорошо, передам".
После этого Марцинкевич Г.Е. прервал разговор с Андреем и продолжил разговаривать с ним (С.). В разговоре Марцинкевич Г.Е. стал говорить, что идет ему на встречу, что "за него ему предлагали большие деньги", но он от них отказался, и поэтому теперь Марцинкевичу Г.Е. нужно заплатить 150 000 рублей. Марцинкевич Г.Е. предупредил, что если он не станет платить денег, то он 50 000 рублей вернет обратно, но "возобновит работу в его направлении".
Также Марцинкевич Г.Е. добавил: "Не хочешь же ты ходить и оглядываться по сторонам или чтобы случайно проводка в машине сломалась". На что он ответил Марцинкевичу Г.Е., что у него денег нет, и что ему нужно искать, занимать у кого-то такую сумму. На что Марцинкевич Г.Е. сказал, что у него (С.) времени до 17 часов, чтобы заплатить деньги.
Марцинкевич Г.Е. звонил Марцинкевичу Г.Е. каждые 30 минут и интересовался, нашел ли он деньги. Также Марцинкевич Г.Е. сказал, что пришлет смс-сообщением номера банковских карт, на которые нужно будет перечислить по 50 000 рублей на каждую, то есть в сумме 100 000 рублей. В 14 часов 50 минут он перевел на карточку (****) денежные средства в сумме 50 000 рублей, в 14 часов 52 минуты он перевел на банковскую карту (****) денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Позже он перезвонил Марцинкевичу Г.Е. и сообщил о том, что перевел на две банковские карты денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что Марцинкевич Г.Е. ответил, что сейчас проверит, поступили ли деньги на счета.
Затем через некоторое время Марцинкевич Г.Е. перезвонил ему и сказал, чтобы последний забыл этот разговор, что теперь у него все будет нормально.
19 января 2017 года Марцинкевич Г.Е. снова позвонил ему после 13 часов и предложил, чтобы он (С.) с ним работал. Он сказал Марцинкевичу Г.Е., что ему нужно подумать. На что Марцинкевич Г.Е. ответил, что если он будет с ним работать, то ни у него, ни у его родных не будет проблем.
Он тогда ответил Марцинкевичу Г.Е., что согласен, после чего спросил, что ему нужно делать. На что Марцинкевич Г.Е. ответил, что ему нужно будет назвать бизнесменов, с которыми он работает, дать их номера телефонов Марцинкевичу Г.Е. Он дал Марцинкевичу Г.Е. один из номеров, после чего Марцинкевич Г.Е. сказал, что еще перезвонит.
Когда он перезвонил, то сказал, что он еще должен ему 70 000 рублей, поскольку у Марцинкевича Г.Е. имеется запись диктофона их телефонного разговора, в котором он сообщил номер телефона человека.
Так как денег у него не было, то Марцинкевич Г.Е. потребовал уже 30 000 рублей, и тогда он якобы должен был удалить имеющуюся у него запись их разговора. Он ответил, что у него денег нет.
Далее Марцинкевич Г.Е. сказал, что он должен перевести 10 000 рублей на номер (****). Но деньги он никуда переводить не стал.
Потом Марцинкевич Г.Е. вновь позвонил 20 января 2017 года и сказал, чтобы он забыл его номер телефона, что Марцинкевич Г.Е. его обманул.
Всего Марцинкевич Г.Е. завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 150 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Указанные выше денежные средства в сумме 150 000 рублей он передавал по требованию Марцинкевича Г.Е., так как в ходе телефонного разговора с последним, он высказывал в его адрес и в адрес его семьи угрозы.
В частности Марцинкевич Г.Е. говорил о том, что могут возникнуть проблемы у него (С.), его семьи и проблемы по бизнесу. Марцинкевич Г.Е. говорил, что может сгореть его автомашина, а также о том, что ему лучше соглашаться с тем, что требует Марцинкевич Г.Е., если не хочет ходить и оглядываться.
Данные угрозы Марцинкевича Г.Е. он воспринял реальными, испугавшись за себя и свою семью. В связи с чем он полагал, что если он не выполнил требования Марцинкевича Г.Е., то у него и его семьи могут возникнуть проблемы, либо какие-то проблемы в бизнесе. Марцинкевич Г.Е. говорил о том, что если он не будет с ним сотрудничать и не будет выполнять его требования, связанные с передачей денежных средств, то что-либо может произойти с членами его семьи и его имуществом, говорил, что у него же семья, дети, а Марцинкевич Г.Е. может отправить к нему своих людей.
Марцинкевич Г.Е. располагал достаточной информацией о нем, его семье и имуществе, знал о каждом его шаге, в связи с чем, он предположил, что Марцинкевич Г.Е. очень серьезный человек в криминальных кругах, и если он не выполнит его требования, то он может исполнить высказанные в его адрес и адрес его семьи угрозы.
Опасаясь угроз в свой адрес и адрес своей семьи, он принимал вынужденные решения о перечислении имеющихся у него в наличии денежных средств, в итоге перечислив Марцинкевича Г.Е. 150 000 рублей.
Никакого долга у него перед Н. П.А. никогда не было. С Н. П.А. он встречался всего два раза, один раз по работе, когда приобретал тротуарную плитку, а второй раз по просьбе Марцинкевича Г.Е., когда в ходе данной встречи Н. П.А. сказал ему о том, что также как и он (Н. П.А. ) знаком с Марцинкевичем Г.Е. посредством телефонной связи, а также о том, что якобы последний помог Н. П.А. в решении каких-то его вопросов по бизнесу.
При первом разговоре с Марцинкевичем Г.Е., после которого он перечислил ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, изначально разговор между ними Марцинкевич Г.Е. начал с того, что он кому-то "перешел дорогу", его "заказали", хотят "сделать проблемы", поджечь автомашину, дом, "пустить по миру", что он должен Марцинкевичу Г.Е. денежные средства в размере 50 000 рублей, чтобы он перестал "под него копать", чтобы у него не было проблем. Это были прямые угрозы со стороны Марцинкевича Г.Е., который разговаривал грубо, дерзко, был резок. Поэтому он (С.) испугался, что если он Марцинкевичу Г.Е. не передаст денежные средства, то с ним и его семьей может случиться всё то, о чём говорил ему осужденный. Именно поэтому высказанные Марцинкевичем Г.Е. слова, он воспринял реально как угрозы в свой адрес, в связи с чем, вынужден был перечислить указанные выше денежные средства.
При первоначальном допросе на следствии он (С.) не конкретизировал характер угроз, высказанных Марцинкевичем Г.Е., а также реальность их восприятия им, поэтому могло показаться, что со стороны Марцинкевича Г.Е. не было угроз, а денежные средства он передал просто так. Если бы ему не позвонил Марцинкевич Г.Е. и не стал говорить всё то, что он говорил, то естественно он (С.) не стал бы перечислять Марцинкевичу Г.Е. денежные средства.
Страх по поводу Марцинкевича Г.Е. ему также вселил Н.П., который пояснил о том, что Марцинкевич Г.Е. очень серьезный человек. Что имел ввиду сам Н. П.А., он указать не может, но понят эти слова так, что Марцинкевич Г.Е. "очень серьезный человек" и может выполнить свои угрозы.
(т.5 л.д.138-141, 142-143, л.д.159-162, т.16 л.д.84-86, т.24 л.д.11-18)
Показаниями свидетеля Ф.А. установлено, что он знаком со С.А., поскольку является мужем его сестры. Они вместе с 2012 года вели семейный бизнес по производству бетонных изделий. С.А. был директором ООО "Прибор". С. прекратил свою трудовую деятельность в ООО "Прибор" 2 года назад.
В 2017 году С.А. общался с неким "Александром Николаевичем".
В тот период времени С. по телефону сообщил ему, что ему нужны денежные средства. Для каких целей не говорил. Понятно было, насколько он был испуган, поскольку ему угрожали сжечь недвижимость и автомашину, которую он только что приобрел, причинить вред семье, ему говорили, что им известно, что у него имеется дочь. С. просил около 100000 рублей. Он дал ему нужную сумму. В разговоре С. ему сказал, что его "заказали убить". С. не знал, что делать. Он говорил, что есть человек, который может "разрулить", а если не "разрулит", то сожгут дом, автомашину. По его мнению, С. серьезно воспринял данные угрозы, был сильно испуган. С. сказал, что "механизм уже запущен", и нужно заплатить, чтобы заказ на убийство остановить.
Через сутки С. попросил еще около 300000 рублей. Ему не известно, какую сумму денежных средств С. перевел звонившему ему человеку. Звонившего человека С. называл "Александром Николаевичем". Как он понял, угрожал С. именно "Александр Николаевич".
С. дал "Александру Николаевичу" его (Ф.А.) номер телефона, и тот ему тоже звонил, представляясь "Александром Николаевичем", говорил, что он крупный предприниматель, имеет много связей, он из г. Пскова. Свои услуги он ему не предлагал. С какой целью был звонок, он не понял.
( т.52 л.д. 245-246 об.)
Потерпевший Н. П.А. в суде подтвердил, что встречался и разговаривал со С.А. и П.К., с которыми он знаком по рабочим вопросам. В ходе встречи с последними ему стало известно о том, что Марцинкевич Г.Е. ведет аналогичные переговоры и с ними. Тогда он им рассказал о собственном общении по телефону с Марцинкевичем Г.Е. и советовал С. и П.К. самим принимать решения платить, либо не платить деньги Марцинкевичу Г.Е. Он рассказал последним о том, что заплатил Марцинкевичу Г.Е. денежные средства и никаких противоправных действий в отношении него, его семьи и его имущества со стороны Марцинкевича Г.Е. не последовало. Таким образом, он предположил, что его проблема с этими угрозами разрешилась, о чем он им и сообщил. Возможно, С.А. и П.К. подумали, что Марцинкевич Г.Е. решилего проблемы.
Кроме изложенного, вина Марцинкевича Г.Е. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими материалами по делу, исследованными судом первой инстанции:
-заявлением С.А., зарегистрированное в КУСП N 1344 от 01 февраля 2017 года, в котором С.А. сообщил о том, что в период времени с 17 января 2017 года по 18 января 2017 года мужчина, представлявшийся "Александром Николаевичем" посредством телефонной связи мошенническим путем завладело у С.А. денежными средствами в сумме 150 000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т.5 л.д. 125); - протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2017 года ( с фототаблицей), согласно которому в следственного кабинете ОМВД России по городу Великие Луки был осмотрен мобильный телефон С.А., в котором содержится следующая информация: "Алекс. Никол. Пом., 17.01 (****), 17.01 15:14 (****), (****) (18.01. ср. 14:41); (****) (18.01 ср. 14:41)", содержащая сведения о номерах банковских карт, на которые по требованию Марцинкевича Г.Е. С.А. осуществлял денежные переводы. (т.5 л.д. 126-129, 130-134); -протоколом выемки от 17 февраля 2017 года, согласно которого у потерпевшего С.А. изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру (****) и чек ПАО "Сбербанк России" от 17 января 2017 года. (т.5 л.д. 148-151); - протоколом осмотра предметов (документов) от 14 марта 2017 года ( с фототаблицей), согласно которого осмотрены и сфотографированы у потерпевшего С.А. изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру (****) и чек ПАО "Сбербанк России" от 17 января 2017 года на сумму 50 000 рублей, подтверждающие телефонные соединения в исследуемый период времени между потерпевшим С.А. и Марцинкевичем Г.Е., а также перевод потерпевшим С.А. по требованию Марцинкевича Г.Е. денежных средств на банковскую карту З.Т. (т.5 л.д. 152-154, 155-157); -детализация оказанных услуг по абонентскому номеру (****) и чек ПАО "Сбербанк России" от 17 января 2017 года на сумму 50 000 рублей после производства осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, находятся при уголовном деле. (т.5 л.д. 158); -протоколом выемки от 20 октября 2017 года ( с фототаблицей), согласно которого у потерпевшего С.А. изъяты: чек по операции Сбербанк Онлайн N 358976 от 17 января 2017 года на сумму 50 000 рублей, чек по операции Д. Онлайн (****) от 18 января 2017 года на сумму 50 000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн N 417722 от 18 января 2017 года на сумму 50 000 рублей. (т.5 л.д. 164-165, 166); -протоколом осмотра предметов (документов) от 20 октября 2017 года, согласно которого осмотрены и отксерокопированы: чек по операции Сбербанк Онлайн N 358976 от 17 января 2017 года на сумму 50 000 рублей чек по операции Сбербанк Онлайн N 541035 от 18 января 2017 года на сумму 50 000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн N 417722 от 18 января 2017 года на сумму 50 000 рублей, изъятые у потерпевшего С.А. в ходе выемки, подтверждающие факт перечисления в исследуемый период времени потерпевшим С.А. по требованию Марцинкевича Г.Е. денежных средств на имя Л. и З.Т. (т.5 л.д. 167, 168-170); -чек по операции Сбербанк Онлайн N 358976 от 17 января 2017 года на сумму 50 000 рублей; - чек по операции Сбербанк Онлайн N 541035 от 18 января 2017 года на сумму 50 000 рублей; чек по операции Сбербанк Онлайн N 417722 от 18 января 2017 года на сумму 50 000 рублей, признанные по делу в качестве вещественных доказательств, находящиеся при уголовном деле. (т.5 л.д. 171); - протоколом предъявления лица для опознания от 20 октября 2017 года ( с фототаблицей), согласно которому потерпевшему С.А. предъявлены для опознания голоса трех лиц, в одном из которых потерпевший С.А. уверенно опознал голос звонившего ему мужчины, представлявшегося "Александром Николаевичем", с результатом опознания - Марцинкевич Г.Е. (т.10 л.д. 75-80, 81-83) ; - протоколом очной ставки между потерпевшим С.А. и обвиняемым Марцинкевичем Г.Е., в ходе которой потерпевший С.А. подтвердил свои показания и изобличил Марцинкевича Г.Е. в совершении против него осужденным вымогательства. (т.10 л.д. 84-91); - налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016, 2017 год на имя С.А., подтверждающая значительность причиненного потерпевшему С.А. материального ущерба. (т.16 л.д. 87-98); - справкой о доходах физического лица за 2018 год N 33 от 13.03.2018 на имя С.О., подтверждающая значительность причиненного потерпевшему С.А. материального ущерба. (т.16, л.д. 217)
Из содержания протокола судебного заседания следует, что потерпевший Ш.Е. подтвердил суду, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается предпринимательской деятельностью в сфере производства корпусной мебели с 2009 года.
24 января 2017 г., возвращаясь на машине из служебной командировки из г. Невеля в г. Великие Луки, ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера телефона сети "Мегафон". Звонивший представился "Александром Николаевичем" из г. Пскова. Сказал, что имеет большое влияние в сфере бизнеса, "крышует" большой и малый бизнес по г. Пскову, г. Великие Луки, по Псковской области. Он спросил, как зовут, чем он (Ш.) занимается, кем работает. Александр Николаевич сказал, что его звонок связан с объявлением по производству лестниц. Также сказал, что ему позвонили люди и сказали, что он ( Ш.) начал работать не в том направлении, как надо тем людям в г. Великие Луки. Человек умеренно и доходчиво, давя на психику, убедил перевести ему денежные средства. "Александр Николаевич" сказал, чтобы больше своим делом не занимался и чтобы Александр Николаевич закрыл глаза, должен ему заплатить 30000 руб., а именно, данную сумму перевести любым способом на указанный им счет или номер телефона.
Он (Ш.) испугался предупреждений звонившего, что если он не выполнит требования Александра Николаевича, то будет плохо ему, его девушке, бизнесу, автомашине, что придут люди и скажут, чтобы перестал работать. Звонившему сказал, что денежных средств на сумму 30000 руб. не имеет, что может найти их только в размере 10000 руб.
На протяжении от г. Невель до г. Великие Луки была очень плохая связь и когда он переспрашивал звонивший нервничал, говорил, чтобы с ним не шутил. Он ( Ш.С.) опасался за свою жизнь. Когда связь прерывалась, через 10 минут "Александр Николаевич" перезванивал и спрашивал, доехал ли до г. Великие Луки. Александр Николаевич говорил, если не переведу требуемые денежные средства ему, то будут проблемы с ним, девушкой, автомашиной, бизнесом. Предложил, что будет применена физическая сила, например, сломают часть тела. Про автомашину "Александр Николаевич" говорил, что не хочу же отдать её за 50000 руб. на разборку. Сказанное понимал, что могут сжечь автомашину, разбить окна, проколоть колеса. Данные высказывания Александра Николаевича воспринял реально, иначе не перевел бы денежные средства. Он давил на психику. Его словам поверил и испугался за свою жизнь и жизнь своей девушки, за своё имущество.
Приехав в г. Великие Луки, он вынужденно положил 10000 руб. на номер телефона, который назвал Александр Николаевич. Перевод денежных средств производил в офисе "Сбербанка" по пр-ту Октябрьский д. 10, через банкомат, который стоит в холле офиса. На работу, в сети интернет в поисковике ввел номер телефона, с которого звонил Александр Николаевич, в одном из сайтов было указано, что лицом по имени "Александр Николаевич" совершаются мошеннические действия, именно с этого номера телефона с аналогичным сценарием общения. Имелось 7-10 комментариев с предположениями, что звонивший человек находится в местах лишения свободы. Он понял, что его "развели на деньги", поэтому в полном объеме поддерживает свои исковые требования по делу.
В ходе предварительного следствия он участвовал в опознании лица по голосу, слушал 3-4 аудиозаписи голосов, на одной из которой узнал голос звонившего ему человека, представившегося "Александром Николаевичем", которым оказался Марцинкевич Г.Е.
Вина Марцинкевича Г.Е. также подтверждается материалами, исследованными в суде:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП N 2017 от 17 февраля 2017 года, в котором Ш.Е. сообщает о том, что в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 24 января 2017 года мужчина, представлявшийся "Александром Николаевичем" посредством телефонной связи мошенническим путем завладел денежными средствами Ш.Е. в сумме 10 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. (т.5 л.д. 214); - протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2017 года, согласно которого следственном кабинете ОМВД России по городу Великие Луки осмотрен мобильный телефон потерпевшего Ш.Е., в котором содержится информация следующего содержания, а именно смс сообщение от "Александра Николаевича": "Не люблю когда меня обманывают, глупо это". (т.5 л.д. 215-217, 218); - протоколом выемки от 06 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего Ш.Е. изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +79116957500 за период с 24.01.2017 по 24.01.2017г. на 2-х листах, содержащая сведения о телефонных соединениях между Марцинкевичем Г.Е. и потерпевшим Ш.Е. в исследуемый период времени. (т.5 л.д. 231-233); - содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 06 сентября 2017 года, согласно которого осмотрена и отксерокопирована детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +79116957500 за период с 24.01.2017 по 24.01.2017г. на 2-х листах, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Ш.Е., в которой содержаться сведения о телефонных соединениях в исследуемый период времени между потерпевшим Ш.Е. и Марцинкевичем Г.Е. При осуществлении телефонных звонков от потерпевшего Ш.Е. в адрес ФИО2, зоной направления вызова являлся Великий Новгород. (т.5 л.д. 234-235, 236-237); -детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру N +79116957500 за период с 24.01.2017 по 24.01.2017г. (признанной вещественным доказательством, с передачей на ответственное хранение потерпевшему Ш.Е.) (т.5 л.д. 238, т. 19 л.д. 50);- протоколом предъявления лица для опознания от 06 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которму потерпевшему Ш.Е. предъявлены для опознания голоса трех лиц, в одном из которых потерпевший Ш.Е. опознал голос звонившего ему мужчины, представлявшегося "Александром Николаевичем", Результат опознания - Марцинкевич Г.Е. (т. 10 л.д. 1-5, 6-7); - протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.Е. и обвиняемым Марцинкевичем Г.Е., в ходе которой потерпевший Ш.Е. полностью подтвердил свою показания, тем самым полностью изобличил обвиняемого Марцинкевича Г.Е. в совершении данного преступления. (т. 10 л.д. 8-12).
Более того, оглашенными в судебном заседании на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего И.И. установлено, что в первых числах февраля 2017 года, ему на мобильный телефон поступил звонок с ранее ему на тот момент времени неизвестного номера от мужчины, который представился "Александром Николаевичем". В настоящее время после проведенного опознания по голосу и очной ставки, ему стало известно о том, что данным мужчиной, который представлялся "Александром Николаевичем", является Марцинкевич Г.Е. В ходе данного телефонного разговора Марцинкевич Г.Е. сказал ему о том, что является директором фирмы "Помощь людям" и звонит по просьбе Т.В., который ему знаком на протяжении нескольких лет по трудовой деятельности. Некоторое время назад он взял у Т.В. в долг денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, о чем была написана расписка. В январе 2017 года Т.В. стал напоминать ему о возврате данного денежного долга, который до настоящего времени он последнему так и не вернул. В связи с чем, Т.В. обратился в Арбитражный суд. Несмотря на наличие долговых обязательств перед Т.В. с последним у него никаких конфликтных ситуаций не было. В ходе данного первого разговора Марцинкевич Г.Е. стал требовать у него передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, якобы на разрешение вопроса с Т.В. Тогда же Марцинкевич Г.Е. дал ему прослушать запись разговора его с Т.В., из которого следовало о том, что якобы Т.В. обратился к Марцинкевичу Г.Е. для решения вопроса с ним. А также запись разговора Марцинкевича Г.Е. с также ему знакомым Н. П.А,. в ходе которого последний подтвердил тот факт, что Марцинкевич Г.Е. якобы ему помог решить долговой вопрос с Т.В. и у него больше нет проблем. Требование передачи указанных выше денежных средств в сумме 300 000 рублей Марцинкевич Г.Е. сопровождал угрозами в его адрес, а также в адрес его семьи. А именно Марцинкевич Г.Е. говорил о том, что если он не будет с ним сотрудничать и не будет выполнять его требования, связанные с передачей денежных средств, то что-либо может произойти с ним, членами его семьи и его имуществом, говорил, что у него же семья, дети, а он может отправить к нему своих людей. Марцинкевич Г.Е. говорил о том, что он будет ходить оглядываться, может сгореть его автомашина. Указанные угрозы в свой адрес со стороны Марцинкевича Г.Е. он воспринимал реальными, поскольку из разговора последнего он понял, что Марцинкевич Г.Е. располагается достаточной информацией о нем, его семье и его имуществе, знал, если можно так сказать о каждом его шаге, в связи с чем, он предположил, что он очень серьезный человек в криминальных кругах, и если он не выполнит его требования, то он может исполнить высказанные в его адрес и адрес его семьи угрозы. Опасаясь угроз в свой адрес и адрес своей семьи, он принял решение о перечислении хотя бы имеющихся у него в наличии денежных средств в сумме 150 000 рублей. После телефонного разговора с Марцинкевичем Г.Е. он незамедлительно направился в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом N 10 корпус N 1, где осуществил денежный перевод "Колибри" в сумме 150 000 рублей на имя Любезновой Е.В., сведения о которой ему сообщил сам Марцинкевич Г.Е. После чего Марцинкевич Г.Е. перезвонил ему и сообщил о том, что данные денежные средства поступили. После данного перечисления денежных средств Марцинкевич Г.Е. снова стал звонить ему и требовать передачи ему уже денежных средств в сумме 750 000 рублей, как он понял для того, чтобы он забрал его долговую расписку у Т.В., а если он откажется от выплаты указанной им сумму, то ему необходимо будет выплатить 1 500 000 рублей. На что он ответил Марцинкевичу Г.Е. о том, что у него указанной им суммы нет. После чего Марцинкевич Г.Е. наряду со свои требования передачи денежных средств, стал высказывать вновь угрозы в его адрес и его семьи. Спустя несколько дней ему вновь позвонил Марцинкевич Г.Е., который поинтересовался у него, собрал ли он необходимые денежные средства, на что он ответил последнему, что ему удалось собрать только 90 000 рублей. На что Марцинкевич Г.Е потребовал у него перечислить 20 000 рублей на "Киви кошелек" одного абонентского номера, которого в настоящее время он указать не может, так как не помнит, но все чеки, подтверждающие денежные переводы, были переданы им органам предварительного расследования. Данные денежные средства в сумме 10 000 рублей он перечислил в отделении МТС на Смоленском рынке, расположенном на Октябрьском проспекте в городе Великие Луки Псковской области, а еще денежные средства в сумме 10 000 рублей он перечислил в отделении "Евросеть", также расположенном на Смоленском рынке, что также находится на Октябрьском проспекте в городе Великие Луки Псковской области. После данного перечисления денежных средств Марцинкевич Г.Е. вновь звонил ему и требовал перечисления денежных средств, но, узнав от сотрудников полиции о том, что Марцинкевич Г.Е. является мошенником, перестал с ним общаться. Таким образом, Марцинкевич Г.Е. завладел его денежными средствами на общую сумму 170 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. О произошедшем с ним, а также об общении с Марцинкевичем Г.Е. и тем более перечислении денежных средств последнему, он никому не рассказывал, так как никого не хотел беспокоить, ни своих родственников, ни друзей. В ходе очной ставки он немного неверно сформулировал свои мысли, и 150 000 рублей и 20 000 рублей он перечислил исключительно по требованию Марцинкевича Г.Е., опасаясь исполнения угроз, которые последний каждый раз в ходе телефонного разговора высказывал в его адрес и в адрес членов его семьи. Он вынужден был перечислить указанные выше 20 000 рублей потому, что боялся не выполнить требование Марцинкевича Г.Е., который требовал у него большую сумму.
Он полагает, что о нем и его отношениях с Т.В., Марцинкевичу Г.Е. стало известно от самого Т.В. Марцинкевич Г.Е. никаким образом их долговой вопрос с Т.В. не решал и не решил. Насколько ему известно, то Т.В. никаких денежных средств от Марцинкевича Г.Е. из тех, что перечислил последнему, не получал. На момент перечисления денежных средств по требованию Марцинкевича Г.Е., ему ничего не было известно о том, что последний находится в местах лишения свободы. Изначально Марцинкевич Г.Е. требовал у него передачи ему денежных средств в сумме 300 000 рублей, но поскольку у него не было указанной суммы денежных средств, то он принял решение о перечислении имеющейся у него на тот период времени суммы денежных средств в размере 150 000 рублей. Денежные средства в сумме 20 000 рублей были перечислены им Марцинкевичу Г.Е. без угроз. Марцинкевичем Г.Е. в указанный день, когда он требовал перечисления указанной суммы денежных средств в размере 20 000 рублей, не было высказано никаких угроз, данные денежные средства И.И. также перечислял потому, что боялся угроз со стороны Марцинкевича Г.Е., которые последний высказывал при первом их телефонном разговоре, так как он требовал 300 000 рублей, а перечислил он только 150 000 рублей. Требование передачи денежных средств в сумме 750 000 рублей Марцинкевич Г.Е. высказывал, перед тем как он ему перечислил последние 20 000 рублей. Таким образом, в общей сложности Марцинкевич Г.Е. требовал у меня 750 000 рублей, а в том случае, если он не передаст ему указанную сумму денежных средств, то должен будет перечислить ему вообще 1 500 000 рублей. Требования передачи указанных выше денежных средств Марцинкевич Г.Е. сопровождал угрозами в его адрес, а также в адрес его семьи. В частности Марцинкевич Г.Е. говорил о том, что если он не будет с ним сотрудничать и не будет выполнять его требования, связанные с передачей денежных средств, то может произойти что-либо с ним, членами его семьи и его имуществом. Говорил, что у него же семья, дети, а он (Марцинкевич) может отправить к нему своих людей. Марцинкевич Г.Е. говорил ему о том, что он будет ходить оглядываться, может сгореть его автомашина.
Высказанные Марцинкевичем Г.Е. в его адрес угрозы воспринимал реальными, поскольку из разговора последнего он понял, что Марцинкевич Г.Е. располагается достаточной информацией о нем, его семье и его имуществе, знал, если можно так сказать, о каждом его шаге, в связи с чем, он предположил, что Марцинкевич Г.Е. очень серьезный человек в криминальных кругах, и если он не выполнит его требования, то тот может исполнить высказанные в его адрес и адрес его семьи угрозы. Опасаясь угроз в свой адрес и адрес своей семьи, он принимал решения о перечислении хотя бы имеющихся у него в наличии денежных средств, что он и делал. Он вынужденно по требованию Марцинкевича Г.Е. перечислил тому 170 000 рублей. На его взгляд Марцинкевич Г.Е. никаким образом его вопрос с Т.В. не решал. Все вопросы с Т.В. они решилив судебном порядке.
Обозрев предъявленные аудиофайлы, он узнал голос того "Александра Николаевича", который в настоящее время ему знаком, как Марцинкевич Г.Е.
(т.6 л.д.35-38; т.18 л.д.205-208; т. 22 л.д. 53-127; т. 52 л.д.240, 246 (об.), 247)
Свидетель Т.В.(директор ООО"СМУ-20" показал в суде, что ему известен И.И. Он попросил "Александра Николаевича" узнать о финансовом положении И.И. "Александр Николаевич" сообщил, что у И.И. нет ничего, поскольку ценные предметы записаны на других людей, и возврата долга от И.И. будет не дождаться.
И.И. взял у него денежные средства, поскольку работал в агентстве недвижимости, он гарантировал за 1500000 руб. найти и на него (Т.В.) оформить земельный участок для добычи глины в Новосокольническом районе. Данная глина нужна была для того, чтобы построить кирпичный завод, в тот момент он вел переговоры с итальянцами по строительству данного завода. В 2014-2015 г.г. Н. П.А. посоветовал ему И.И., которому дал на оформление земельного участка денежные средства в размере 1250000 руб., а расписок с него на данную сумму о получении им данных денежных средств не брал. И.И. говорил, что он с Н. П.А. серьезные люди, никого не обманывали. Он поверил в это. Обратно переданные деньги не получил, земельный участок И.И. не нашел и не оформил. Он ждал 1,5 года, подал заявление в суд, который вынес решение о взыскании с И.И. денежных средств около 1800000 руб., исполнительный лист предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов.
"Александру Николаевичу" он говорил, что И.И. занимается недвижимостью, давал номер телефона. К "Александру Николаевичу" не обращался с просьбой оказать содействие в получении денежных средств от И.И. "Александр Николаевич" не говорил ему о том, что И.И. найдет денежные средства для возврата, сроков не обозначал. Право требовать долги для него он "Александру Николаевичу" не передавал, только просил его выяснить финансовое положение И.И..
Он прослушал на следствии аудиозапись телефонных разговоров его с Александром Николаевичем и узнал голос подсудимого - Марцинкевича Г.Е.
( т. 53 л.д.2-5 об.)
Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными пртиворечиями показаний свидетеля Т.В., данных им на предварительном следствии следует, что у него есть знакомый И.И. с которым его познакомил Н. П.А., представив последнего как хорошего специалиста в сфере недвижимости. В дальнейшем он обращался к И.И. по вопросам продажи недвижимости. Он хотел построить кирпичный завод, для чего ему необходимо было оформить документы на земельный участок для добычи глины. Со своей помощью к нему обратился И.И.
За свои услуги И.И. попросил 1 350 000 рублей предоплаты. Он передал указанную сумму И.И. наличными, при этом И.И. была написана расписка в получении указанных денежных средств, которую сохранил. В дальнейшем И.И. никаких действий по оформлению документов для карьера не осуществлял, стал всячески избегать встреч, не отвечал на звонки. Спустя некоторое время он ( Т.В. написал заявление в суд по данному факту. В дальнейшем суд присудил выплатить ему 1 820 000 рублей с учетом начисления процентов и других издержек. Суд был в мае 2017 года, но до настоящего времени И.И. деньги ему не вернул. В конце 2016 года, более точной и даты он указать не может за давностью произошедших событий, на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся "Александром Николаевичем". В ходе телефонного разговора данный мужчина пояснил, что звонит по поводу Н. П.А.
На момент разговора Н. П.А. должен был ему денежные средства в размере около 450 000 рублей. В ходе разговора "Александр Николаевич" попросил решить вопрос долга мирным путем, не обращаясь в соответствующие инстанции.
В дальнейшем вопрос по долгу последние решилии денежные средства ему были возвращены. В последствие "Александр Николаевич" неоднократно звонил ему и предлагал услуги по решению вопросов с должниками, а также спрашивал у него о том, знает ли последний каких-либо коммерсантов, которые нуждаются "в крыше".
В свою очередь он попросил "Александра Николаевича" узнать о финансовом положении И.И., так как последний должен был ему деньги. После чего через некоторое время "Александр Николаевич" перезвонил ему и рассказал о том, что И.И. в собственности ничего не имеет и взять с него нечего. Также он в свою очередь перечислил "Александру Николаевичу" денежные средства в размере около 100 000 рублей, точную сумму последний не помнит. Данные денежные средства были перечислены им за несколько раз на указанную "Александром Николаевичем" с смс-сообщении карту банка, за урегулирование вопроса с Н. П.А.
"Александр Николаевич" сказал, что он "наехал" на Н. П.А. и эта сумма нужна для урегулирования конфликта, а иначе у него возникнут проблемы. Он по вопросам урегулирования возвращения долга И.И. не обращался к "Александру Николаевичу".
При личной встрече И.И. один раз сказал, что ему кто-то звонил и просил решить вопрос о возмещении долга, но подробностей ему последний не рассказывал. Ему по данному факту ничего не известно. Лично с "Александром Николаевичем" он не встречался, общался с последним только посредством мобильной связи в начале 2017 года. Марцинкевич Г.Е. ему не знаком.
Указанные выше денежные средства, были перечислены Марцинкевичу Г.Е. в исследуемый период времени в качестве вознаграждения за оказание помощи в урегулировании вопроса с Н. П.А. и сбором информации о материальном положении И.И., с которыми у него имелись некие долговые обязательства. Именно об этом в конечном итоге он и сообщил на очной ставке, ни за что другое, кроме как за оказанную им помощь, он Марцинкевичу Г.Е. денежные средства не перечислял.
В своем свободном рассказе на очной ставке он лишь указал на то, что в ходе данного общения Марцинкевич Г.Е. вел себя очень грубо, не корректно. Когда на очной ставке он говорил ".... это все было как звонок из прошлого, когда в 90-ые мы не знаем, приедем мы домой или не приедем, жгли бани. Что я имею в виду, вот эти угрозы, которые исходили от "Александра Николаевича", которых я не помню, форма общения у него была не корректная. После чего, чтобы забыть все это как страшный сон, я все-таки решилперечислить денежные средства..." последним хотел лишь подчеркнуть манеру общения Марцинкевича Г.Е., не более того. Он никоим образом не воспринимал данные слова Марцинкевича Г.Е., как угрозы в своей адрес. Тем более не воспринимал его слова реальными. По роду своей трудовой деятельности ему часто приходится общаться с подобного рода людьми и решать какие-то вопросы. Для него это обычная рядовая ситуация. Таким образом, он полагает, что слова Марцинкевича Г.Е. он не воспринимал как угрозы, просто у человека была такая манера поведения, а указанные выше денежные средства он передавал исключительно в качестве вознаграждения за проделанную им работу. Таким образом, он полагает, что в действиях Марцинкевича Г.Е. по отношению к нему отсутствуют признаки вымогательства. Денежные средства передавал "Александру Николаевичу" добровольно. Обозрев предъявленные аудиофайлы, он узнает голос того самого "Александра Николаевича", который в настоящее время ему знаком, как Марцинкевич Г.Е.
(т. 10 л.д. 118-120, т. 53 л.д. 5)
Кроме показаний выше указанного потерпевшего и свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается следующими материалами, исследованными в суде:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП N 1963 от 16 февраля 2017 года, в котором И.И.. сообщает о том, что в период времени с 03 февраля 2017 года до 07 февраля 2017 года мужчина, представлявшийся "Александром Николаевичем" посредством телефонной связи мошенническим путем завладел у И.И. денежными средствами в размере 170 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т.6 л.д. 19);
-протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2017 года, согласно которого следственном кабинете ОМВД России по городу Великие Луки осмотрен мобильный телефон потерпевшего И.И., в котором содержится информация следующего содержания, а именно смс сообщение от "Александра Николаевича" с абонентским номером (****): "Л., серия (****)". (т.6 л.д. 20-22, 23-25);
- протоколом выемки от 28 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего И.И. изъяты детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру N +(****) за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 на 14-ти листах; приходный кассовый ордер N 359 от 03 февраля 2017 года на сумму 150 000 рублей; чек ООО "Евросеть-Ритейль" Великие Луки N 2254001566 от 06 февраля 2017 года на сумму 10 000 рублей; чек от 06 февраля 2017 года на сумму 10 000 рублей, подтверждающие телефонные соединения между потерпевшим И.И. и Марцинкевичем Г.Е., а также перечисления денежных средств в исследуемый период времени. (т.6 л.д. 43-44, 45);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2017 года, согласно которого осмотрены и отксерокопированы детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру N +79113923333 за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 на 14-ти листах; приходный кассовый ордер N 359 от 03 февраля 2017 года на сумму 150 000 рублей; чек ООО "Евросеть-Ритейль" Великие Луки N 2254001566 от 06 февраля 2017 года на сумму 10 000 рублей; чек от 06 февраля 2017 года на сумму 10 000 рублей, изъятые в ходе выемки у потерпевшего И.И., содержащие сведения о телефонных соединениях в исследуемый период времени между потерпевшим И.И. и Марцинкевичем Г.Е., а также подтверждающие перечисление денежных средств потерпевшим И.И. по требованию Марцинкевича Г.Е. на указанные последним абонентские номера и имя Л. (т.6 л.д. 46-51, 52-69);
-детализацией оказанных услуг связи по абонентскому номеру +79113923333 за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 на 14-ти листах; приходный кассовый ордер N 359 от 03 февраля 2017 года на сумму 150 000 рублей; чек ООО "Евросеть-Ритейль" Великие Луки N 2254001566 от 06 февраля 2017 года на сумму 10 000 рублей; чек от 06 февраля 2017 года на сумму 10 000 рублей после производства осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшему И.И. (т.6 л.д. 70, т.18 л.д. 215);
-протоколом предъявления лица для опознания от 28 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшему И.И. предъявлены для опознания голоса трех лиц, в одном из которых потерпевший И.И. уверенно опознал голос звонившего ему мужчины, представлявшегося "Александром Николаевичем" Результат опознания - Марцинкевич Г.Е. (т.10 л.д. 57-62, 63-65);
-протоколом очной ставки между потерпевшим И.И. и обвиняемым Марцинкевичем Г.Е., в ходе которой потерпевший И.И. полностью подтвердил свою показания, тем самым полностью изобличил обвиняемого Марцинкевича Г.Е. совершении данного преступления. (т.10 л.д. 66-73);
- налоговой декларацией по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год на имя потерпевшего И.И., подтверждающей значительность ущерба, причиненного потерпевшему И.И. (т.18 л.д. 209-214).
Судебная коллегия, оценивая исследованные в суде первой инстанции показания потерпевших по делу, свидетелей, вещественные доказательства, иные письменные материалы, находит, что их совокупность является достаточной для выводов о виновности Марцинкевича Г.Е. по каждому из инкриминируемых ему преступлений.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что все потерпевшие и подсудимый ранее знакомы не были, общались только по телефону. Всем потерпевшим осужденный представлялся по телефону как "Александр Николаевич". Потерпевшие по делу в лице "Александра Николаевича" узнали при производстве следственных действий Марцинкевича Г.Е., то есть у них не могли быть основания для оговора осужденного.
Доводы Марцинкевича Г.Е. о том, что потерпевшие К.Д., П.И., Н. и Ил. его оговаривают в инкриминируемых эпизодах вымогательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными и голословными.
Доводы подсудимого Марцинкевича Г.Е., что сим-карты, которые были изъяты у Т.Р., ему не принадлежат, что с последних он никому из потерпевших не звонил, полностью опровергнуты материалами дела, в том числе исследованной в суде детализацией телефонных соединений с потерпевшими, подтвердившие многочисленные телефонные соединения с абонентского номера Л. на номера, привязанные к изъятым у Т.Р. сим-картам (за исключением абонентского номера (****), зарегистрированного на М.А., фактически которым пользовался Марцинкевич Г.Е. и который с банковской карты на имя Ш.З. неоднократно (8 раз) оплачивался на ряду с оплатой иных используемых телефонов осужденным).
К тому же Т.Т. дал показания о преступных действиях Марцинкевича Г.Е., о переданных ему последним на хранение сим-карты, которыми пользовался Марцинкевич Г.Е. при совершении инкриминируемых преступлений, пока находился в ИК-7 УФСИН России.
В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых Марцинкевичем Г.Е. для производства телефонных звонков потерпевшим, достоверно установлено, что при их осуществлении местонахождение Марцинкевича Г.Е. соответствовало месту расположения базовых станций: Россия, Новгородская область, Новгородский район., деревня Новая Мельница, улица Согласия, дом N 45, либо труба котельной; Россия, Новгородская область, Новгородский район, пгт Панковка, Котельная N 1, т.е. станций, находящихся в зоне покрытия ИК-7 УФСИН России по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом N 26
Судом правильно установлено, что денежные перечисления Д. С.А.: от 18.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 15.05.2016, 09.07.2016, 14.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016 полностью соответствуют данным из истребованных из ПАО "Сбербанк" России сведениям о движении средств по картам потерпевшего Д. С.А. и Л. и чекам, выданным Д. С.А. следствию.
Суд обоснованно в приговоре указал, что (дд.мм.гг.) около 20.00 часов К.Д. С.А. перечислил на карту жены Марцинкевича Г.Е.- Л. 50.000 рублей, а через некоторое время в 00.41 19.05.2016 Л. с этих денег погасила свой кредит в сумме 11000 рублей.
Аналогичные обстоятельства усматриваются и по перечислению Д. С.А. денежных средств от 09.07.2016, после чего 10.07.2016 Л. также гасила её кредит. Более того, 14.07.2016 Л.С. гасила задолженность по своей кредитной карте сразу после перечисления ей денег Д., а 15.07.2016 перевела 5000 рублей на карту Ц..
Перечисления, осуществленные потерпевшим П.И. от 25.09.2016, 06.10.2016, 11.10.2016, также полностью соответствую сведениям о поступлении денежных средств на карту Л.
Факт перечисления 100000 рублей Л. с карты З.В. по просьбе Н. П.А. также полностью подтвержден исследованными в суде сведениями банка о поступлении 20.12.2016 в 13.43 денег в сумме 100.000 рублей на карту Л.
В суде Н. П.А. лично подтвердил эту операцию и оснований не доверять его показаниям в суде не имелось. Более того, чек по данной операции в ходе следствия предъявлялся Н. П.А. следователю, который протокольно был осмотрен, а затем передан на ответственное хранение последнему, но тот его утратил.
Утраченный чек за 20.12.2016 года, не являлся единственным доказательством по делу, его сведения компенсированы официальными банковскими сведениями о движении денежных средств по карте жены Марцинкевича Г.Е., что являлось достаточным основанием для выводов о виновности Марцинкевича Г.Е. в вымогательстве 100000 руб. у Н. П.А. 20.12.2016 года.
Факт перечисления потерпевшим С.А. 18.01.2016 г. 50000 рублей по требованию Марцинкевича Г.Е. на карту Л. объективно подтвержден судом исследованными сведениями о движении денежных средств по банковской карте (****) на имя Л. по операции за 18.01.2016.
Кроме того, указанные сведения полностью опровергают утверждения Марцинкевича Г.Е. о том, что ему не известны лица, которым К.Д. С.А. и иные потерпевшие по делу переводили деньги, что ему не известны лица, с чьих абонентских номеров телефонов осуществлялись звонки потерпевшим с указаниями о перечислениях, а именно:
26 и 28 мая 2016 года Л. перевела в общей сложности 4800 рублей на номера телефона (****)- Б.Е., которой 31.05.2016 года по требованию Марцинкевича Г.Е потерпевший К.Д. С.А. перевел 3000 рублей;
25, 26, 28 и 30 мая 2016 Л. перевела 13500 рублей на номер телефона (****)- на имя Д.С.;
31.05.2016, 19.06.2016, 23.07.2016, 29.07.2016, 30.07.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016, 26.09, 2016 Л. осуществила 13 переводов на общую сумму 19100 рублей на номер (****) на имя М.А., которому деньги также переводил в этот период времени потерпевший К.Д. С.А.. Более того, согласно показаниям самого М.А.(оглашенным в судебном заседании) сим-карта с номером (****) им была передана в ИК-7 УФСИН России для брата его жены З.;
07.06.2016, 04.08.2016 т 04.09.2016 Л. перевела 9000 рублей на номер (****) на имя Б.Е., которой деньги переводились потерпевшим Д. С.А.;
- за период с 05.11.2016 по 03.03.2017 Л. совершено 14 перечислений на (****) на имя Р.А., в общей сложности на 18500 рублей, с указанного номера осуществлялись звонки потерпевшему Д. С.А., Ш.С., С.А., и на указанный номер К.Д. С.А., С.А. и П.И. перечисляли денежные средства;
с 11.06.2016 по 13.08.2016 Л. со своей банковской карты осуществила 8 переводов на сумму 9500 рублей (****) на имя Ч., с которого ФИО82 звонил Д. С.А. и на который К.Д. С.А. по требованию Марцинкевича Г.Е. переводил деньги;
за период с 03.06.2016 по 21.09.2016 Л. осуществила 17 переводов на общую сумму 23990 рублей на номер (****), с которого Марцинкевич Г.Е. осуществлял звонки потерпевшим Д. С.А. и Ш.С., и на который К.Д. С.А. также переводил деньги по требованию Марцинкевича;
за период с 26.10.2016 по 06.12.2016 Л. осуществила 7 переводов на общую сумму 6850 рублей на номер (****), с которого Марцинкевич Г.Е. звонил Дмитриеву С.А.;
за период с 04.06.2016 по 03.10.2016 Л. осуществила 22 перевода на общую сумму 36550 рублей на номер (****) на имя Р.А., на который по требованию ФИО2 потерпевшие К.Д. С.А. и П.И. также переводили деньги;
за период с 11.06.2016 по 13.08.2016 Л. со своей банковской карты осуществила 8 переводов на общую сумму 9500 рублей на номер (****), фигурирующий по делу.
Также Л. в период времени с 19.05.2016 по 07.09.2016 осуществила шесть (6) переводов на банковскую карту Ш.З. на общую сумму 42000 рублей и с банковской карты Ш.З. на свою банковскую карту Л. был осуществлен один (1) перевод 22.07.2016 на 6000 рублей, к тому же на эту карту Ш.З. также переводили вымогаемые Марцинкевичем Г.Е. денежные средства потерпевшие К.Д. С.А. и П.И..
Л. осуществила в период с 30.10.2016 по 17.01.2017 г. шесть (6) переводов со своей банковской карты на общую сумму 44000 рублей на банковскую карту на имя З.Т., а З.Т. со своей банковской карты осуществила четыре (4) перевода на общую сумму в 60000 руб. на банковскую карту Л. Наряду с этим, на банковскую карту З.Т. переводили деньги по указанию Марцинкевича Г.Е. потерпевшие П.К. и С.А.., при этом деньги были переведены с карты З.Т. жене осужденного - Л. 11.01.2017 и 17.01.2017, то есть после поступлений денег от потерпевших П.К. и С.А.
Кроме того, в период времени с 21.05.2016 по 03.02.2016 Л. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту свидетеля Ц.О. одиннадцать (11) переводов на общую сумм 120000 рублей, на карту Ц.О. деньги переводил и потерпевший К.Д. С.А., а сама Ц.О. в суде подтвердила, что ей переводились деньги, на которые она покупала и передавала передачи в колонию именно для Марцинкевича Г.Е..
Совокупный анализ изложенных выше фактов, установленных судом, доказывает, что конечным получателем вымогаемых у потерпевших денег был сам Марцинкевич Г.Е.
Установленными в суде сведениями о движении денежных средств по банковской карте З.Т. прослеживается полное соответствие по поступлению денежных средств от потерпевших П.К. от 10 и 12 января 2017 года на 50000 руб. и 30000 руб., а также двух (2) переводов от потерпевшего С.А. за 17 и 18 января 2017 года по 50000 рублей каждый.
Помимо того, с карты (****) З.Т.. было осуществлено 8 переводов на общую сумм 20700 рублей в период с 25.12.2016 по 10.01.2017 на номер (****) М.А. (Б.Р..), а на его номер деньги переводил потерпевший И.И.
С банковской карты (****) З.Т. были осуществлены также пять (5) переводов на номер (****), с которого подсудимый звонил Д. С.А.
С банковской карты (****) на имя Ш.З. оплачивались номера телефонов, с которых ФИО82 Г.Е. звонил потерпевшим, восемь (8) переводов на (****) всего; пять (5) переводов на (****); два (2) перевода на номер (****).
Более того, в период времени с 03.05.2016 по 08.10.2016 между картами на имя Ш.З. и З.Т. осуществлено 28 переводов на общую сумму 254677 рублей.
Доводы Марцинкевича Г.Е. о том, что он не причастен к вымогательству в отношении П.И., опровергнуты совокупностью всех доказательств по указанному эпизоду, потерпевший опознал голос именно Марцинкевича Г.Е., изобличил его на очной ставке.
Установлено также, что по указанию Марцинкевича Г.Е. П.И. переводил деньги жене Марцинкевича Г.Е.- Л., а также на карту Ш.З., на абонентский номер Р.А., взаимосвязь между которыми установлена исследованным движением денежных средств по их банковским картам на основании официальных сведений, предоставленных банком следствию.
Из прослушанных судом телефонных переговоров между Марцинкевичем Г.Е. и потерпевшим Ш.Е. установлено, что последний был испуган, поскольку Марцинкевич Г.Е. в разговоре высказал ему не только завуалированные, но и прямые угрозы, суть которых заключалась в том, что если денег ему потерпевший "в течении часа не заплатит", то будет применено к нему насилие, "прилетит привет", создаст бизнесу "проблему", тормознет бизнес командой "Фас", заблокировав его, либо автомашину "уничтожит" или "сдаст на разборку" и "очень жестко накажет. ( т.17 л.д.133-134)
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований к недоверию показаниям свидетеля Т.Р.. Потерпевший полностью изобличил Марцинкевича Г.Е. в том, как осужденный из ИК-7 УФСИН РФ по телефону ( "развел") обманул его под влиянием высказанных в его адрес угроз расправы и вынудил отдать ему личные денежные средства.
Исследованными в суде распечатками телефонных разговоров показания Ш.Е., как и остальных потерпевших по делу, нашли полное подтверждение. Из них также следует, что Марцинкевич Г.Е. делился по телефону с женой-Л. о способе "зарабатывания" им денег, находясь в колонии.
Распечатки телефонных разговоров на законных основаниях были получены на основании вступивших в законную силу постановлений Псковского областного суда от 20 января 2017 года и 26 января 2017 года, которые по постановлению заместителя начальника УМВД России по Псковской области от 14 марта 2017 года с соблюдением положений ФЗ N 144-ФЗ от 12.08.1995 г., после рассекречивания, были предоставлены следователю, который их в рамках требований ст. 89 УПК РФ процессуально прослушал, осмотрел, признал вещественными доказательствами по делу, провел по ним фоноскопическую экспертизу N 2502 от 07.12.2017г., установив в записях телефонных переговоров содержании голоса Марцинкевича Г.Е. и его жены- Л.
(т. 8 л.д. 28-161,162).
Доводы Марцинкевича Г.Е. и его защитников о недопустимости фоноскопической экспертизы N 2502 от 07.12.2017 г. в связи с использованием в её исследованиях фонограмм голоса Марцинкевича Г.Е. с протокола его допроса в качестве обвиняемого от 27.06.2017 года, тогда как он отказывался предоставить следователю свободные образцы его голоса для производства данной экспертизы.
Вместе с тем, из правого содержания ст. ст. 186, 202 УПК РФ следует, что в случае отказа обвиняемого предоставить добровольно фонограммы голоса, закон не запрещает в качестве таковых использовать условно-свободные образцы голоса, возникшие после возбуждения уголовного дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу.
Как следует из дела, запись голоса Марцинкевича Г.Е. при его допросе от 07.12.2017 г. была произведена с соблюдение закона - с согласия обвиняемого и его адвоката о применении технических средств фиксации. Данный протокол допроса Марцинкевича Г.Е. следователем в соответствии со ст. 74 УПК РФ использован в качестве допустимого доказательства по делу, что по делу не оспорено.
О применении аудиозаписи этого допроса обвиняемого Марцинкевича Г.Е. при назначении, производстве фоноскопической экспертизы, при ознакомлении с её выводами, обвиняемый и его защитник не высказывали каких-либо возражений об использовании его условно свободных образцов голоса экспертами.
( т. 8 л.д. 28,33,35-166,162)
При этом судебная коллегия находит недопустимым учитывать при разрешении заявленного стороной защиты вопроса о недопустимости фоноскопической экспертизы Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2012 г. N 25-012-4, поскольку это решение суда не имеет процессуальной преюдиции, не обязательно к применению, и касается оценки иных фактических обстоятельств, рознящихся с обстоятельствами по настоящему делу.
Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство осужденного о недопустимости этой экспертизы в качестве доказательства по делу, и судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.
Суд тщательно проверил показания осужденного Марцинкевича Г.Е. путем их сопоставления с другими исследованными доказательствами, в том числе оглашенными в суде, и пришел к правильному выводу о надуманности их в части показаний о гражданско-правовом характере взаимоотношений с Д. С.А., о возврате "долгов" потерпевшим (Д. С.А., Н. П.А.), о причастности к завладению денежными средствами потерпевших Ш.С., П.К., С.А., Ш.Е., И.И. только путем обмана, а не под угрозами применения насилия либо уничтожения или повреждения их имущества.
Так же критически правильно были оценены судом и показания Марцинкевича Г.Е. о его непричастности к завладению путем вымогательства автомашинами потерпевших Д. С.А.и П.И. Эти показания Марцинкевича Г.Е. судебная коллегия, находит надуманными в целях избежания ответственности за содеянные им преступления в отношении потерпевших по настоящему делу.
Для судебной коллегии очевидно, что осужденный и сторона защиты оспаривает допустимость фоноскопической экспертизы N 2502 от 07.12.2017 г. по содержанию телефонных переговоров на DVD-R диске "УУР Инв.399 с. от 21.02.2017 года (20500506 +REE2961), являющихся существенным доказательством по делу, которое содержит телефонные разговоры с подтвержденными экспертами голосами Марцинкевича Г.Е. и Л., которые фактически этого не оспорили. (т.8 л.д. 167-168)
Содержание этих телефонных разговоров Марцинкевича Г.Е., раскрывает способ и механизм его преступных действий по подавлению воли потерпевших под воздействием угроз расправы с ними и их семьями, под угрозами уничтожения имущества, бизнеса с последующим изъятием у потерпевших денежных средств и имущества.
Из этих телефонных разговоров также следует, что Марцинкевич Г.Е. манипулировал шантажом, обманом, собственными противоречиями потерпевших по бизнесу, сталкивая их в угоду личной корысти, втягивая в мнимые сделки самих потерпевших в долю несуществующего бизнеса, используя "в слепую" каждого из них и знакомых их окружения для преступного изъятия денежных средств, имущества потерпевших, привлекая при этом для реализации корыстного умысла своих знакомых, а также его жену-Л., с которой делился его "работой", осуществляемой из мест лишения свободы в интересах их семьи, в целях погашения долгов жены, ремонта её машины марки "Мазда", выкупа из ломбарда золотой цепочки, изъятой от Д. С.А., оказания помощи родственникам, а также на покупку продуктов питания для их передачи ему в колонию.
Применяемый Марцинкевичем Г.Е. способ устрашения и шантажа потерпевших в целях изъятия у них денежных средств, имущества, использовался осужденным одновременно и в отношению многочисленного круга граждан, которым он звонил из ИК-7 на их абонентские номера, источник получения сведений о которых следствием установлен не был, а сами факты этих звонков не расследовались, но косвенно подтверждают инкриминируемые Марцинкевичу Г.Е. эпизоды вымогательства.
( т.17 л.д.182-250; т. 18 л.д.1-140)
В отношении инкриминируемого Марцинкевичу Г.Е. вымогательства автомашин у потерпевших судебная коллегия находит, что исследованной совокупностью доказательств по делу суд объективно установил вину в этом Марцинкевича Г.Е., который по телефону из ИК-7 УФСИН России угрозами подавлял волю владельцев автомашин, затем подсылал его людей к потерпевшим, которые изымали машины, определяя их дальнейшую судьбу в интересах осужденного.
Отрицание вины в этом Марцинкевича Г.Е. полностью опровергается последовательными показаниями потерпевших П.И., С.А., И.И. как на следствии, так и в суде, содержанием их очных ставок с Марцинкевичем Г.Е., совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, объективно исследованных по делу судом первой инстанции.
При оценке показаний потерпевших по делу судом учитывались высказанные ими в судебном заседании исчерпывающие уточнения и пояснения в связи с давностью времени исследуемых событий совершения инкриминируемых осужденному преступлений.
Показания на следствии, данные потерпевшими П.И., С.А. и И.И., были оглашены и исследованы судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, а также с учетом исключительности ситуации, связанной с распространением инфенкции COVID-19.
( т.52 л.д.240, 248)
При этом права осужденного Марцинкевича Г.Е. судом не были ограничены, поскольку со всеми выше указанными потерпевшими он участвовал на очных ставках, имел возможность оспорить изобличающие его в вымогательстве показания П.И., С.А. и И.И.. Марцинкевич Г.Е. в суде не был ограничен в своих правах в оценке доказательств стороны обвинения.
(т.9 л.д. 224-230; т. 10 л.д. 66-73, 84-91)
К тому же, показания П.И. по факту перечисления ему 26.09.2016 г. денежных средств в сумме 6000 руб. с банковской карты Л., из-за которых Марцинкевичем Г.Е. и было заявлено ходатайство о вызове потерпевшего в суд, не являлись значимыми для оценки действий Марцинкевича Г.Е. по делу, поскольку государственный обвинитель этот эпизод исключил в суде "новым" обвинением.
( т.52 л.д. 88, 171)
Доводы осужденного, оспаривающего допустимость доказательства -заключение товароведческой экспертизы N 83/ПС-1 от 17.04.2018 года по оценке в 416000 рублей машины "<...> года выпуска, идентификационный номер (****) принадлежащей до похищения потерпевшему П.И., судебная коллегия находит несостоятельными вследствие их противоречивости с доводами апелляционной жалобы о непричастности Марцинкевича Г.Е. к данному хищению. Оценка этой автомашины П.И. произведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим надлежащий уровень допуска, профессионального образования и стаж работы по оценке транспортных средств по разработанной методике определения среднерыночной стоимости автотранспортного средства по году его выпуска, модельному ряду и технического состояния. Экспертная оценка автомашины П.И. на момент ее преступного изъятия у последнего, фактически согласуется со стоимостью (в 410000 руб.), указанной в хранимой С.А. расписке от 26.09.2016 г., надлежаще оцененной судом первой инстанции.
( т. 15 л.д. 124, 125-126,127-133,134,135)
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к сомнению в объективности и допустимости экспертного заключения N 83/ПС-1 от 17.04.2018 года, находя законным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и стороны защиты признать это заключение недопустимым по делу доказательством.
Аналогично судебная коллегия рассматривает и доводы жалобы осужденного Марцинкевича Г.Е. о недопустимости товароведческой экспертизы N 89/ПС-1 от 18.04.2018 года по рыночной оценке в 460000 рублей автомашины марки "<...> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер: (****) преступно изъятой под угрозами осужденного у потерпевшего Д. С.А. (т. 19 л.д. 105-108)
Относительно доводов жалобы осужденного, касающихся недопустимости заключения эксперта N 84/ПС-1 от 18 апреля 2018 года т. (19 л.д. 117-119) по оценке золотой цепочки 585 пробы весом 49 граммов и стоимости наручных часов марки "Royal Time"", модель 50310, в корпусе из сплава золота 585 пробы, весом 34,3 грамма, с кожаным ремешком, переданных Д. С.А. под угрозами лицам, указанным Марцинкевичем С.А., судебная коллегия также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Экспертная оценка часов и цепочки Д. С.А. произведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим надлежащий уровень допуска, профессиональное высшее образование и значительный стаж экспертной работы по оценке непродовольственных (промышленных) товаров, в том числе по их оценке по методике, указанной в заключении.
Судебная коллегия констатирует, что наличие этих золотых изделий у Д. С.А. до их изъятия путем вымогательств со стороны Марцинкевича Г.Е. установлена не только стабильными и последовательными показаниями самого потерпевшего, но и подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетеля Д. О.И., конкретно указавшей о дарении Афанасьевым и Балакиреевым золотой цепочки и золотых часов её мужу- Д. С.А., которые её муж был вынужден отдать осужденному. В деле не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих по сомнение объективность показаний супругов Д.. Доводы Марцинкевича Г.Е. о том, что Д. О.И. его оговаривает в связи с неприятием её признаний ему в любви, судебная коллегя находит, как и суд первой инстанции, голословными и безосновательными.
Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что К.Д. С.А. сам называл цену золотой цепи в 120000 рублей, а часы - в 40000 рублей, что незначительно расходилось с оценкой эксперта аналогов изделий этой группы по рыночной стоимости 1 гр. золота и понижающих коэффициентов исчисления их нормативной стоимости по состоянию на период с 18 мая по 31 июля 2016 года.
Более того, из содержания исследованных в суде телефонных разговоров Марцинкевича Г.Е. с Л. (файл "N 123339536 23.23.4025 Январь", файл "N 123404700,14,18.1303 Февраль" за 03.02.2017г.; файл "N 12351632,15.58,0027 Февраль" за 27.01.2017 г.; "файл N 12351294,15.21.3127 Февраль" за 27.01.17г.; файл "N 12404395,13.39.3903 Февраль" за 03.02.2017г.; файл "N 124088336,21.35.3303 от 03.02.2017 г.) следует, что в них упоминались копии документов и золотая цепочка, которая оказалась в их распоряжении после встречи в Пскове с одним из потерпевших (чья фамилия не называлась в разговорах), отдавшего также им машину. Эту золотую цепочку по просьбе Марцинкевича Г.Е. сдавала в ломбард Л. из-за долгов, которая также с согласия Марцинкевича Г.Е., оплачивала её выкуп из под залога лобарда, что "обошлась ей в 53000 рублей", что с пониманием воспринимал Марцинкевич Г.Е., так как "переживал за цепочку", поскольку весит цепочка "более 40 граммов золота" и "стоит этих затрат".
( т.8 л.д. 101-104; т. 17, л.д. 204, 235-236; т. 18 л.д.6, 39-41, 58, 81, 91)
Данными доказательствами по делу не только подтверждена обоснованность экспертной оценки золотых изделий Д. С.А., но и установлен сам факт их изъятия у последнего (наряду с машиной) при непосредственном участии Марцинкевича Г.Е. и содействии третьих лиц, действия которых находились за пределами рассматриваемого обвинения. Этим также подтверждена объективность показаний потерпевшего Д. С.А. и ложность показаний Марцинкевича Г.Е. по обстоятельствам завладения им путем вымогательства денежных средств и имущества Д. С.А.
В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в объективности экспертного заключения за N 84/ПС-1 от 19.04.2018 года и для признания его недопустимым доказательством по делу, в том числе и по доводам осужденного и стороны защиты.
Что касается доводов осужденного и его защитников о недопустимости доказательств за период с 13.07.2018 г. по 31.12.2018 г., когда, по их версии, предварительное следствие незаконно руководством СУ УМВД России по г. Пскову неоднократно продлевалось на протяжении 1 года 1 мес., а затем с обвинительным заключением поступило в суд с нарушением территориальной подсудности рассмотрения, то эти доводы были неоднократно предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им были разрешены с отказом в их удовлетворении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по оспариваемому вопросу полностью согласна, находя, что выявленная по делу процессуальная волокита с продлением сроков следствия, не является существенным нарушением, ставящим под сомнение объективность доказательств, полученных по делу за рассматриваемый период времени. ( т. 14 л.д. 163-204)
Федеральным законом от 20 апреля 2014 года N 76-ФЗ часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации изложена в новой, ныне действующей редакции, согласно которой при возобновлении производства при возвращении уголовного дела прокурором для дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Применение же общего порядка продления сроков предварительного расследования при наличии разных поводов и оснований к возобновлению производства по уголовному делу приводило бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений, а значит, к удлинению этих сроков.
Следуя этому закону, срок предварительного следствия по настоящему делу в оспариваемый осужденным и стороной защите период, был продлен в рамках компетенции надлежащих должностных лиц по мотивам объективной необходимости такого продления: в целях восполнения следствия для его полного и объективного завершения, ознакомления сторон с уголовным делом, составления надлежащего обвинительного заключения, направления завершенного дела прокурору на утверждение обвинительного заключения и для передачи дела в суд. Суд по результатам рассмотрения дела по существу учел принятые меры оптимизации следствия посредством прокурорского реагирования по факту неоднократного продления (свыше 15 месяцев) срока следствия СУ УМВД России по Псковской области и вынес частное постановление в адрес следственных органов о недопустимости таких действий.
( т.51 л.д. 83, т. 53 л.д. 92 об.)
Судебная коллегия полностью соглашается с этими выводами и решением суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, доводы жалобы осужденного в этой части также продиктованы его стремлением избежать ответственности за содеянные им преступления и дополнительным свидетельством этого является отказ Марцинкевича Г.Е. в апелляционной инстанции от доводов жалобы о фальсификации протокола от 01.03.2019 года, о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы по протоколу от 01.03.2019 года (т.51 л.д.117-119), а также в отказе возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с "фальсификацией" обвинения от 01.03.2019 года.
( т. 51 л.д.89-92; т. 52 л.д. 11-14 )
Относительно доводов осужденного и его защитников о нарушении территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела и о незаконности постановленного приговора в этой связи, то судебная коллегия также находит, что эти доводы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как правильно были отклонены судом первой инстанции. Территориальная подсудность рассмотрения настоящего уголовного дела была определена постановлением Псковского городского суда от 08.07.2019г., вступившего в законную силу. ( т.47 л.д. 201 -202).
Судебное решение Псковского городского суда Псковской области от 08.07.2019 года, принятое на досудебной стадии рассмотрения дела по существу, относится к окончательному судебному решению, с самостоятельным порядком его обжалования.
( т. 52 л.д. 197 об.-200 об.; т. 53 л.д. 161 об.)
Более того, в соответствии с положениями ст. 36 УПК РФ споры о передаче уголовного дела из одного суда в другой, в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежат безусловному принятию к производству тем судом (того же уровня), которому оно передано. Действующее законодательство не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 ст. 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участников судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствовали исключительные обстоятельства, на основании которых территориальная подсудность уголовного дела в отношении Марцинкевича Г.Е. подлежала изменению.
Факт совершения им инкриминируемых эпизодов вымогательства во время его нахождения в ИК-7 УФСИН России по Новгородской области не является обстоятельством, которое могло препятствовать или затруднить рассмотрение данного уголовного дела Великолукским городским судом Псковской области, к подсудности которого оно было отнесено судебным решение суда этого же уровня.
В силу изложенного, судебная коллегия находит, что уголовное дело в отношении Марцинкевича Г.Е. было рассмотрено в соответствии с положениями главы 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуры рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.
Анализ материалов дела, содержания протокола судебного заседания указывает на то, что все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденным в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда первой инстанции по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.
Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обе стороны активно пользовались в судебном заседании правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решении по вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Доводы стороны защиты о невиновности Марцинкевича Г.Е. в инкриминируемом вымогательстве со ссылками на показания С.А., Ч.С., А.А., З.А., ФильчагинойМ.А. были предметом тщательного исследования и правильно критически оценены судом, поскольку эти свидетели давали из ложно понятых интересов необъективные показания по делу в пользу Марцинкевича Г.Е. Судебная коллегия полностью соглашается с оценкой суда показаний этих свидетелей.
Суд обоснованно, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, не входил в обсуждение вопроса о виновности иных лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности по данному делу, но по указанию Марцинкевича Г.Е. которые принимали непосредственное участие в пересылке вымогаемых у потерпевших денежных средств, в продаже принудительно изъятых машин, чья осведомленность о действиях осужденного, находящегося в местах лишения свободы, не могла быть не очевидной, что напрямую следует из исследованных судом распечаток телефонных разговоров (вещественных доказательств по делу) Марцинкевича Г.Е. за 2016-2017 годы.
Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ обязательным признаком объективной стороны вымогательства, помимо требования передачи чужого имущества, является высказанная в адрес потерпевшего угроза, которая выражается в одной из трех форм: либо угроза применением насилия; либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; либо угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, причем угроза при вымогательстве относится к будущему времени, то есть в том случае, если не будут выполнены требования вымогателя по передаче имущества. Вымогательство считается оконченным с момента предъявления незаконных требований о передаче имущества и высказывания в адрес потерпевших реальных угроз. Срок давности уголовного преследования за вымогательство исчисляется с того момента, когда передача денежных средств была прекращена и требования об их выплате не возобновлялись.
По настоящему делу установлено, что на протяжении периода с 18 мая 2016 года по 23 августа 2016 года в отношении потерпевшего Д. С.А., в августе (не позднее 3 числа) 2016 года в отношении потерпевшего Ш.С., в периоды с 25-26 сентября 2016 года и с 05 по 11 октября 2016 года в отношении потерпевшего П.И.., в период с 17 по 28 декабря 2017 года в отношении потерпевшего Н. П.В., в период с 10 по 12 января 2017 года в отношении потерпевшего П.К., в период с 17 по 18 января 2017 года в отношении потерпевшего С.А.., в январе (не позднее 24 числа) 2017 года в отношении потерпевшего Ш.Е.., в период с 3 по 6 февраля 2017 г. в отношении потерпевшего И.И.. осужденный Марцинкевич Г.Е. в целях осуществления возникающего у него корыстного умысла по отношению каждого из потерпевших, незаконно требовал от них по телефону из ИК -7 УФСИН России по Новгородской области безвозмездной передачи денежных средств, угрожая им в случае невыплаты применением насилия и уничтожением имущества. При этом в отношении потерпевшего П.И. дополнительно высказывал угрозу о распространении сведений, позорящих потерпевшего, которые действительно могли причинить ему существенный вред.
Потерпевшие по делу с указанного в обвинении времени восприняли угрозы реально и под их воздействием вынужденно переводили личные денежные средства на указанные осужденным банковские карты, абонентские номера телефонов, с последующим их завладением. Более того, Марцинкевич Г.Е. под угрозами завладел и золотыми цепочкой и часами Д. С.А., а также личными автомобилями последнего и П.И.
В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. На основании ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Д. С.А., Ш.С. П.И. и П.К. государственным обвинителем в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату было изменено обвинение в сторону его смягчения.
Из ранее предъявленного Марцинкевичу Г.Е. обвинения от 01.03.2019 года государственным обвинителем по эпизоду в отношении потерпевшего Д. С.А. было исключено вымогательство на сумму 30000 руб.; из обвинения, касающегося потерпевшего Ш.С., было исключено вымогательство на сумму 300000 руб., с переквалификацией действий Марцинкевича Г.Е. с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ ( с вымогательством на 150000 руб.); из обвинения, касающегося потерпевшего П.И., было исключено вымогательство на 6000 руб.(по эпизоду перечисления денежных средств от 26.09.2016 г. на банковскую карту Л.); обвинение, касающегося потерпевшего П.К., было переквалифицировано с п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ. ( т. 52 л.д. 7375, 76- 97, т. 53 л.д. 170-171 об.)
Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в целом не нарушало прав подсудимого на защиту, поскольку обвинение изменено в сторону смягчения, объем нового обвинения уменьшился, два преступления, ранее квалифицированные по п."г" ч.2 ст.163 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 163 УК РФ, а санкция ч.1 ст. 163 УК РФ не предусматривает более сурового наказания. Измененное обвинение было доведено до осужденного, защитников с объявлением перерыва в судебном заседании, с предоставлением им права высказать свою позицию и отношение, в том числе для опровержения при несогласии.
По мнению коллегии судей, судом были соблюдены требования выше указанного закона и никаких оснований для признания измененного обвинения в целом незаконным, влекущим отмену приговора с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставился вопрос в жалобе осужденного, оснований не имелось.
К тому же, суд правильно сам исключил из "нового" обвинения Марцинкевичу Г.Е перечисление Д. С.А. по требованию подсудимого 25 мая 2016 года денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) в сумме 10000 рублей на абонентский (****), зарегистрированный на имя Д.С., поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
При допросе в суде потерпевший К.Д. С.А. подтвердил, что этот перевод денежных средств был осуществлен не под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.
Также суд верно, исходя о недопустимости увеличения объема обвинения при его изменении в порядке требований ст.246 УПК РФ, из "нового" обвинения по эпизоду вымогательства у Н. П.А. исключил указание на требование Марцинкевича Г.Е. по передаче денежных средств под угрозой применения физического насилия к потерпевшему, как совершенные в период с 17 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года, обоснованно указав ранее вмененный период - с 17 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 года.
Это решение суда не влияет на приговор в целом, в том числе на правильность осуждения Марцинкевича Г.Е. по эпизоду вымогательства в отношении Н. П.А. с перечисления 28.12.2016 года через "Калибри" 250000 рублей (чек N 140 от 28.12.2016 г., см. т. 4 л.д. 202-204) на имя жены осужденного-Л.
При этом судебная коллегия по данному обстоятельству обвинения усматривает, что при составлении обвинительного заключения была допущена явная техническая ошибка с указанием даты перечисления как от 24.12.2016 года, вместо необходимой - 28.12.2016 г., подтвержденной не только чеком N 140 от 28.12.2016 года (вещественным доказательством по делу), но и показаниями потерпевшего Н. П.А. на следствии и в суде. Явная техническая ошибка была устранена государственным обвинителем при изменении обвинения в суде с указанием данного перечисления, как осуществленного Н. П.А. именно 28.12.2016 года.
Эти изменения в дате не касались фактических обстоятельств дела, относились к одним и тем же лицам и событиям по перечислению 250000 руб. по системе "Калибри", в отсутствии подобных суммовых перечислений, то есть они по существу не изменяли объема обвинения по делу и не нарушали прав осужденного на защиту от предъявленного в этой части обвинения.
В этой связи судебная коллегия доводы Марцинкевича Г.Е. и стороны защиты и необходимости исключения 250000 рублей из обвинения осужденного находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворения.
Между тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы осужденного о том, что он незаконно признан причастным к перечислению 20.05.2016 года с банковской карты N ...4029 (Д. С.А.) на абонентский (****) (Д.С.) 10 000 рублей, которые он не присваивал путем инкриминируемого вымогательства.
Как следует из обвинительного заключения, а также из постановления о предъявлении обвинения от 01.03.2019 года, данный факт вымогательства Марцинкевичем Г.Е. перечисленных денежных средств не был указан.
В измененное в суде государственным обвинителем обвинение Марцинкевичу Г.Е. эти фактические обстоятельства были включены впервые, чем было ухудшено положение Марцинкевича Г.Е., так как это не отвечало положениям ч. 8 ст. 246 УК РФ.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения указание в приговоре на факт перечисления от 20.05.2016 года 10 000 рублей Д. С.А. на абонентский номер Д.С., с уменьшением в приговоре на указанную сумму общего размера ущерба, причиненного вымогательством Марцинкевича Г.Е. потерпевшему Д. С.А.
Также судебная коллегия изменяет в приговоре в сторону уменьшения на 10 000 рублей сумму исковых требований, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшего Д. С.А. с 2245 357 руб.48 коп. до 2235 367 руб. 48 коп.
В части доводов Марцинкевича Г.Е. о необоснованном вменении ему "новым" обвинением событий от 20 мая 2016 о переводе с банковской карты (****)4029 Д. С.А. на банковскую карту (****)1000 Л. 40 000 рублей, вместо ранее вмененного факта перечисления 20.05.2016 г с банковской карты (****)5073 Д. С.А. на банковскую карту (****) Л. 50000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку "новое" обвинение изменено в сторону смягчения, с несущественным его уточнением по фактическим обстоятельствам преступных действий Марцинкевичем Г.Е. в отношении Д. С.А., что фактически не влияет на объем обвинения и не влечет нарушений права на защиту осужденного.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании допустимые доказательства в соответствии с правилами их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения, пришел к правильному выводу, что вина Марцинкевича Г.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений по "новому" обвинению полностью доказана.
Судом правильно были установлены фактические обстоятельства преступных действий, находящихся в пределах измененного прокурором обвинения, а Марцинкевич Г.Е. справедливо был осужден:
- по факту вымогательства денежных средств у Д. С.А. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере;
- по факту вымогательства денежных средств у Ш.С. по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества;
- по факту вымогательства денежных средств у П.И.. по п."г" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере;
- по факту вымогательства денежных средств у Н. П.А. по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное в особо крупном размере;
- по факту вымогательства денежных средств у П.К.. по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.
- по факту вымогательства денежных средств у С.А.. по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества;
- по факту вымогательства денежных средств у Ш.Е.. по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества;
- по факту вымогательства денежных средств у И.И. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.
Квалифицирующие признаки "в крупном размере" по преступлению в отношении П.И. и "особо крупном размере" по преступлениям в отношении Д. С.А., Н. П.А., И.И. нашли в суде свое подтверждение, поскольку в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Правильность юридической квалификации содеянного Марцинкевичем Г.Е. у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Доводы осужденного и стороны защиты о необходимости переквалификации инкриминируемых преступлений Марцинкевичу Г.Е. на мошенничество, являются несостоятельными, как и доводы об оправдании Марцинкевича Г.Е. по ряду из них.
В основу приговора положены доказательства вины осужденного, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о недопустимости которых ставился вопрос в апелляционной жалобе. Иная позиция осужденного и защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87,88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основанием для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются не только постановление судьи, но и наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях.
Уголовно-процессуальный закон РФ не содержит перечня сведений, достаточных для принятия решения о назначении судебно-психиатрической экспертизы, но предусматривает случаи обязательного назначения экспертизы.
Статья 196 УПК РФ в качестве одного из обязательных оснований производства экспертизы называет необходимость установления психического состояния подозреваемого (обвиняемого) при наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" выделяются четыре группы фактических обстоятельств, которые могут служить основаниями для принятия решения о назначении судебно-психиатрической экспертизы: первая - сведения о ранее оказываемой лицу психиатрической помощи (диагностировалось врачами психическое расстройство, оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), вторая - сведения об обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, третья - сведения о получении черепно-мозговых травм, четвертая - странности в поступках и высказываниях лица, в т.ч. его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях, сообщенные следователю. Наряду с этим, основанием для решения суда о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы должно стать мнение специалиста (заключение специалиста) в области судебной медицины или судебной психиатрии.
На момент рассмотрения в суде ходатайства Марцинкевича Г.Е. о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы, в которой суд отказал осужденному и его защите (т.52 л.д.47-49), убедительных и фактических сведений, подпадающих под основания к назначению такой экспертизы в деле не имелось, осужденный и его защитники таковых суду не предоставили.
Допрошенный в суде специалист (врач-психиатр) П.Н. подтвердила, что предположительный диагноза "легкая умственная отсталость, с нарушением поведения" ею был постановлен Марцинкевичу Г.Е. в связи с членовредительством последним. От проверки постановленного анамнеза в условиях психиатрического диспансера г. Великие Луки Марцинкевич Г.Е. отказался. Как следует из акта от 06.08.2020 г. Марцинкевич Г.Е. отказался от психиатрического обследования по надуманным основания, требуя полного психиатрического обследования в ГБУЗ ПО ПООБ N 1 ( д. Богданово) или ГБУЗ ПО ПООБ N 2 ( д. Суханово). ( т. 50 л.д. 127)
В суде сторона защиты никаких значимых обстоятельств, подтвержденных документально необходимости производства психиатрической экспертизы не предоставила. По содержанию ответов на запросы суда у Марцинкевича Г.Е. диагностировано эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое после лечения приведено в удовлетворительное состояние ( т.55 л.д. 150).
Стабильное и последовательное поведение Марцинкевича Г.Е., его логичность суждений в показаниях по делу в судебных инстанциях не вызывают сомнений в его стабильном психическом состоянии.
В этой связи судебная коллегия находит, что суд первой инстанции мотивированно отказал Марцинкевичу Г.Е. в ходатайстве о производстве ему судебно-психиатрической эксперты и правильно признал его дееспособным на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.
При назначении Марцинкевичу Г.Е. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие двоих несовершеннолетних детей, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, по преступлениям в отношении Ш.С., П.К., С.А. и Ш.Е. - полное признание вины осужденным.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Марцинкевича Г.Е. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.163 УК РФ (по фактам вымогательства у Ш.С., П.К., С.А. и Ш.Е.), суд правильно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.2 ст.163 и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (по фактам вымогательства у Д. С.А., П.И., Н. П.А., И.И.) - наличие рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как осужденный совершил тяжкое и особо тяжкие преступления, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Марцинкевича Г.Е. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Марцинкевичу Г.Е. в виде лишения свободы и с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд справедливо сделал вывод о том, что только данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 73, 64 УК РФ.
Назначение осужденному наказания по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде ограничения свободы, ареста и принудительных работ с учетом его личности, суд справедливо счел слишком мягким.
Правильно суд нашел нецелесообразным применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за преступления Марцинкевича Г.Е., предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.163 УК РФ и ч.3 ст.163 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, с которым полностью соглашается судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание за каждое в отдельности преступление в отношении потерпевших Ш.С., П.К., С.А., Ш.Е., П.И., Н. П.А. и И.И.) судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Фактически этим обстоятельствам и критериям отвечало и назначенное судом наказание за совершенное мошенничества Марцинкевичем Г.Е. в отношении Д. С.А, однако, с уменьшением объема обвинения это наказание подлежит снижению по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в разумных пределах.
Изменение наказания за данное преступление, влечет изменение и совокупного наказания осужденному, назначаемого в порядке ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Судебной коллегией рассмотрены доводы апелляционного представления о "двойном зачете" времени содержания под стражей Марцинкевича Г.Е. с 01.11.2019 г. по 11.05.20 и с 12.11.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, которые признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения, а также времени нахождения под домашним арестом. В срок окончательного наказания в этом случае должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, то есть (по первому приговору, не вступившему в силу) только фактическое содержание виновного под стражей и домашним арестом исчисленных по срокам дифференцированных правил ст. 72 УК РФ.
В приговоре суда мотивированно, со ссылкой на положения п.57 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (в ред. от 18.12.2018 г. N 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ ), время содержания под стражей Марцинкевича Г.Е. по настоящему делу с 19.04.2017 года по 13.04.2018 года и с 02.12.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено в назначенный осужденному срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом суд правильно произвел зачет в окончательное наказание Марцинкевичу Г.Е., отбытое им наказание по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 12.11.2020 года.
Марцинкевич Г.Е. по этому приговору, не вступившему в законную силу на день постановления приговора от 01.12.2020 года, содержался под домашним арестом с 12 мая по 25 июня 2020 года (зачтенных из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы), а также - под стражей в период времени с 01 ноября 2019 года по 11 мая 2020 года включительно, и с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (зачтенных из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы).
С учетом этого суд правильно зачёл время содержания под стражей Марцинкевича Г.Е. по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области до дня постановления настоящего приговора, т.е. по 30 ноября 2020 года включительно.
Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежало отбывать осужденному назначенное наказание, судом допущено не было.
В целом приговор, как обвинительный, судебная коллегия находит правильным, однако в него необходимо внести следующие изменения:
Как правильно было указано в апелляционном представлении прокурора, показания свидетелей стороны защиты М.Г. ( т.17 л.д. 6-8) и Д.С. ( т. 17 л.д. 101-102) были оглашены судом без согласия государственного обвинителя, в нарушение положений ст. 182 УПК РФ, а поэтому не могли быть приведены в приговоре в качестве допустимых доказательств по делу.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания М.Г. и Д.С., содержание которых не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре.
Обоснованным находит судебная коллегия апелляционное представление в части арифметической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора, заключающейся в неправильном указании общей суммы причиненного вымогательством Марцинкевичем Г.Е. потерпевшему Д. С.А. материального ущерба в размере 2245357 руб. 48 коп., тогда как он фактически был на 10 рублей больше и составляет 2245 367 руб. 48 коп.
Принимая во внимание эти доводы апелляционного представления и необходимое исключение из объема обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего Д. С.А. 10000 руб., судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения с указанием, что "умышленными действиями Марцинкевич Г.Е. совершил вымогательство денежных средств и иного имущества, принадлежащего Д. С.А., на общую сумму 2235367 руб.48 коп., что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму".
Коллегия судей также считает необходимым изменить и резолютивную часть приговора, указав в ней о взыскании с осужденного Марцинкевича Г.Е. в пользу Д. С.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - 2 235 367 руб. 48 коп.
Выявленная судебной коллегией арифметическая ошибка по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.С., которому действиями Марцинкевича Г.Е. фактически был причинен материальный ущерб в размере 149200 руб., вместо указанного в приговоре 150000 руб., подлежит исправлению в приговоре с внесением в него изменений в описательно мотивировочную и резолютивную части с указанием фактической суммы иска, подлежащего взысканию с осужденного Марцинкевича Г.Е. в пользу потерпевшего Ш.С. в размере 149 200 рублей.
Необходимое внесение изменений в приговор по преступлению Марцинкевича Г.Е. в отношении Ш.С. не влияет на объем обвинения по данному эпизоду, на фактические обстоятельства совершенного преступления, на доказанность вины осужденного, на правильность квалификации содеянного, а также на назначенное Марцинкевичу Г.Е. наказание за это преступление.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом с соблюдением положений ст. 299 ч. 1 п.п.11,12 УПК РФ и по делу не оспаривается.
Гражданские иски потерпевших Н. Н.А., П.К., С.А., Ш.Е., И.И. к Марцинкевичу Г.Е. разрешены правильно.
Принимая во внимание выше изложенное, в остальной части приговор суда судебной коллегией признается законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой В.Н. удовлетворить частично.
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 01.12.2020 года в отношении Марцинкевича Г.Е. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей М.Г. ( т.17 л.д. 6-8) и Д.С. ( т. 17 л.д. 101-102).
Исключить из приговора по эпизоду вымогательства у потерпевшего Д. С.А. факт перечисления 25 мая 2016 года денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО "Сбербанк России" (****) (Д. С.А.) на абонентский (****) (Д.С.).
Снизить наказание Марцинкевичу Г.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Д. С.А.) до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить к отбытию наказание Марцинкевичу Г.Е. в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Новосокольнического районного суда Псковской области от 12 ноября 2020 года, окончательно определить к отбытию Марцинкевичу Г.Е. наказание в виде 9 лет 04 мес. лишения свободы.
В описательно-мотивировочную часть приговора по эпизоду в отношении Д. С.А. (лист приговора 7) внести изменения с указанием в нем о том, что "умышленными действиями Марцинкевич Г.Е. совершил вымогательство денежных средств и иного имущества, принадлежащего Д. С.А., на общую сумму 2 235 367 руб. 48 коп.
В описательно-мотивировочную часть приговора (лист 9) внести изменение с указанием в нем о том, что "умышленными действиями Марцинкевич Г.Е. совершил вымогательство денежных средств, принадлежащих Ш.С. на общую сумму 150000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму в 149 200 рублей".
В резолютивную часть приговора внести изменение: указав о взыскании с осужденного Марцинкевича Г.Е. в пользу потерпевшего Д. С.А. материального ущерба в размере 2 235 367 руб. 48 коп., а также о взыскании с осужденного Марцинкевича Г.Е. в пользу потерпевшего Ш.С. материального ущерба в размере 149 200 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
