Постановление Псковского областного суда от 20 мая 2020 года №22-249/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-249/2020
Судья Гусак Л.Л. Дело N 22-249/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2020 года гор. Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Петровой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Голубевой А.Н.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,
осуждённого Кононова В.А.,
защитника - адвоката Назаренко С.В.,
потерпевшей М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кононова В.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года, которым
Кононов В.А., родившийся **.**.**** года в пос. К. Г. района Л. области, <данные изъяты> не судимый,
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования "город Псков" и "Псковский район".
На осуждённого возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Кононову В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.
С Кононова В.А. в пользу М. в счёт компенсации морального вреда взыскано 480000 рублей, производство по иску потерпевшей о возмещении материального вреда прекращено, требование о взыскании неустойки за возможную просрочку выплаты морального вреда оставлено без рассмотрения.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление осуждённого Кононова В.А., его защитника адвоката Назаренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В. и потерпевшей М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кононов В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что **.**.**** года около *** Кононов В.А., управляя автомобилем "С", на перекрёстке улиц К. и Ю., двигаясь со скоростью около 15 км/час на разрешающий сигнал светофора, приступил к выполнению маневра поворота. Будучи ослеплённым солнечным светом и, потеряв возможность видеть дорожную обстановку в направлении маневра, то есть, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в нарушение требований пунктов 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу М., пересекавшей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершил на неё наезд, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В суде первой инстанции Кононов В.А. вину в совершении преступления признал, фактические обстоятельства совершённого преступления не отрицал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе Кононов В.А., не оспаривая своей вины в совершении преступления, за которое он осуждён, ставит вопрос об изменении приговора.
В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом в 480000 рублей, является завышенным, не отвечающим требованиям разумности, поскольку потерпевшая находилась в лечебном учреждении не более 16 дней, то есть непродолжительное время, при этом сведений о том, что её здоровье восстановилось не в полном объёме, представлено не было, а её доводы о том, что в будущем она будет нуждаться в медицинской помощи, объективными сведениями не подтверждены.
Кроме того, просит снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обращает внимание на то, что он не являлся злостным нарушителем ПДД и КоАП РФ, совершил наезд на потерпевшую, будучи ослеплённым солнцем, в момент наезда в состоянии алкогольного опьянения не находился.
С учётом изложенного просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания до минимально возможного срока, а также снизить размер компенсации причинённого потерпевшей морального вреда до 250000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М. считает приговор законным и справедливым.
В обоснование возражений указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены серьёзные травмы, в частности, **** в связи с чем она находилась на больничном листе в течение <данные изъяты>, и по рекомендации врача через полгода ей требуется повторение курса лечения.
Помимо этого, после ДТП Кононов В.А. не оказывал ей какой-либо помощи, оплатив лишь около 5000 рублей за стоимость гипса и 20000 рублей в счёт возмещения морального вреда в январе 2020 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
По мнению потерпевшей, Кононов В.А. грубо нарушил правила дорожного движения, поскольку двигался на большой скорости, без остановки перед пешеходным переходом, на котором она находилась.
Обращает внимание на то, что в ожидании зелёного сигнала светофора его автомобиль стоял передней частью на север, тем самым несостоятельным является утверждение осуждённого о том, что он был ослеплён солнцем.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.
Вывод суда о виновности Кононова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, и по существу осуждённым в жалобе не оспаривается.
В качестве доказательств виновности Кононова В.А. в совершении преступления судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей М., свидетелей М.А., В., А..,, а также письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля "С", заключением судебно-медицинской экспертизы от **.**.**** N***, заключением автотехнической экспертизы от **.**.**** N***, другими доказательствами, в том числе показаниями Кононова В.А., данные им в качестве подозреваемого в совершении преступления и оглашёнными в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные стороной обвинения доказательства, проанализировал их в приговоре.
Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда первой инстанции в части оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Юридическая квалификация действий Кононова В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.
При назначении Кононову В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кононову В.А., суд обоснованно не усмотрел.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание осуждённым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального и морального вреда, способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого.
Исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения при назначении Кононову В.А. наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
Основное наказание в виде ограничения свободы назначено судом соответствии с нормами ст. 53 УК РФ и осуждённым не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.
С учётом характера допущенных осуждённым нарушений правил дорожного движения и обстоятельств совершённого преступления, а также личности Кононова В.А., состоящего на учёте у врача-нарколога, назначенное судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его снижения не имеется.
Таким образом, назначенное Кононову В.А. как основное, так и дополнительное наказание определено судом с соблюдением требований ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно определённого судом размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённого.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью вреда, нанесённого её здоровью, длительностью лечения и последствиями полученной травмы.
Как следует из материалов дела, М. в период с <данные изъяты>, то есть длительное время, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, при этом в результате полученных травм утратила возможность самостоятельно передвигаться в течение значительного периода времени, а также работать и вести привычный для себя образ жизни, что, соответственно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 57-60).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены М. на пешеходном переходе, где она находилась в полном соответствии с правилами дорожного движения.
При определении размера компенсации морального вреда наряду с другими обстоятельствами суд учитывал имущественное положение Кононова В.А., **.**.**** года рождения, являющегося трудоспособным, не имеющего иждивенцев.
Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшей о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворён судом исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осуждённому дополнительного наказания, а также для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Псковского городского суда от 18 февраля 2020 года в отношении Кононова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.И. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка