Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года №22-249/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 22-249/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гадючко Н.В.
судей Савастьянова Г.С. и Михайлова Д.А.,
при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В., представителя потерпевшего - адвоката Мешкова Д.Е., адвоката Автуховича Л.П. и осуждённого Распутина А.Н. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Распутина А.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года, которым
Распутин А.Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: (.....), не трудоустроенный, в браке не состоящий, судимый:
- 17 февраля 2004 года Прионежским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2010 года и Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 8 августа 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 августа 2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 8 августа 2013 года) условно-досрочно на 3 года 28 дней, неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года, которым (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2012 года и постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 8 августа 2013 года) был осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.79 и 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 сентября 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;
- 3 февраля 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 января 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 27 дней,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со 2 июня 2018 года по 1 июня 2019 года, и с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав выступления осуждённого Распутина А.Н. и адвоката Автуховича Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В. и представителя потерпевшего Мешкова Д.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Распутин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.С.Ю., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть пострадавшего.
Судом, с учётом вердикта присяжных заседателей, установлено, что в период с 14 часов 30 мая 2018 года до 10 часов 25 минут 31 мая 2018 года в комнате (.....) в (.....) Республики Карелия Распутин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Ч.С.Ю. с силой нанёс ему множественные, не менее 4-х, удары руками в область лица и головы, при этом выдворив того из указанной комнаты, после чего с силой нанёс Ч.С.Ю. не менее 2-х ударов руками в область лица и по голове в комнате (.....) в (.....), причинив тому физическую боль, кровоподтёки на лице, а также закрытую тупую травму головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, от которой наступила смерть пострадавшего.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Распутин А.Н. с приговором не согласен. Указывает на нарушение его права на защиту путём лишения возможности пользоваться документами, которые в момент ареста остались по месту его жительства, и допроса свидетелей защиты, о вызове которых заявлял ходатайства. Считает, что перед коллегией присяжных заседателей в вопросном листе были поставлены вопросы, не соответствующие установленным обстоятельствам. Подробно анализируя показания свидетелей, указывает на противоречия в их показаниях в части, касающейся времени и обстоятельств совершения преступления. Пишет, что свидетели Б.Р.С. и Б.Е.А. оговорили его, стремясь уйти от ответственности, а выемка и анализ телефонных переговоров между этими свидетелями, которые бы могли повлиять на установление объективных обстоятельств дела, произведены не были. Указывает, что следователем было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе в ходатайстве о постановке дополнительных вопросов эксперту, а также в ходатайстве об отводе адвоката Автуховича Л.П., позиция которого противоречила его позиции. Обращает внимание на неудовлетворительное обеспечение защиты его интересов адвокатом Козодаевым В.Н., которого суд отвёл от участия в деле. Считает нарушением уголовно-процессуального закона отказ в предоставлении информации об основаниях представления интересов потерпевшего адвокатом Мешковым, не предъявившим документов, подтверждающих его полномочия, а также то обстоятельство, что на стороне обвинения участвовали наряду с этим адвокатом два государственных обвинителя. Оспаривает доказанность своей вины и вынесенный в отношении него коллегией присяжных заседателей вердикт. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственный обвинитель Губанов Д.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ, включая право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.
Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью от участников процесса не поступало.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учётом требований ст.ст.252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, недоведением до их сведения информации, способной вызвать предубеждение к подсудимому и другим допрошенным лицам, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.
В случае отступления от этих правил председательствующий принимал все необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного разбирательства, а затем и в напутственном слове.
Вопреки доводам осуждённого в заседании суда апелляционной инстанции действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не ограничивали права сторон на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств.
Завершение судебного следствия было произведено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
В ходе судебного разбирательства не было допущено иных нарушений, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.
Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В напутственном слове председательствующий судья привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, представленных сторонами, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст.340 УПК РФ. Собственного мнения относительно достоверности того или иного доказательства председательствующий судья не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.
Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.
Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не усматривается, и сторонами таких заявлений сделано не было.
Вопросный лист по делу сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, составлены с учётом предъявленного Распутину А.Н. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызвало, и за получением от председательствующего судьи на этот счёт каких-то разъяснений они не обращались.
Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе.
Вердикт по настоящему уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст.ст.329, 343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.
Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесён к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.
В этой связи доводы осуждённого о непричастности к содеянному, об оговоре его свидетелями, об оценке допустимости и достоверности тех или иных доказательств не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия не вправе признать необоснованными ответы присяжных заседателей о доказанности участия Распутина А.Н. в описанных в вердикте действиях и о его виновности. Постановленный с участием присяжных заседателей приговор в силу положений ст.389.27 УПК РФ не может быть отменён в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому указанные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания выбор относительно состава суда сделан Распутиным А.Н. добровольно, с осознанием особенностей процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и наличия ограничений на обжалование приговора.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п.3 ст.351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Распутин А.Н. признан виновным, на основе установленных фактических обстоятельств дела действиям виновного дана правильная юридическая оценка.
Утверждения осуждённого в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей защитниками Автуховичем Л.П. и Козодаевым В.Н. являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что адвокат АвтуховичЛ.П. осуществлял защиту Распутина А.Н. по назначению в досудебной стадии, а также в ходе судебного разбирательства. При этом заявленные в ходе предварительного следствия отводы этому адвокату объективных сведений о ненадлежащем осуществлении защиты не содержали, от участия в производстве по уголовному делу адвокат не устранялся, противоречий между позициями обвиняемого и защитника не имелось, в связи с чем эти отводы были обоснованно оставлены без удовлетворения. Кроме того, Распутину А.Н. следователем неоднократно предоставлялась возможность заключить соглашения с теми адвокатами, фамилии которых назывались осуждённым, чем тот не воспользовался. В суде первой инстанции Распутин А.Н. не возражал против участия в деле адвоката АвтуховичаЛ.П., отводов ему не заявлял, о противоречиях с ним не сообщал. В ходе всего судебного разбирательства адвокат поддерживал позицию осуждённого, оспаривавшего предъявленное обвинение и представленные стороной обвинения доказательства, в прениях обосновывал свою позицию, в том числе при обсуждении последствий вердикта, имея при этом ввиду, что в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, постановленного присяжными заседателями.
Вопреки утверждениям Распутина А.Н. доказательства, полученные с участием адвоката Козодаева В.Н., отведённого судом на стадии предварительного следствия, присяжным заседателям не представлялись и при постановлении вердикта не учитывались.
Адвокат Мешков Д.Е. участвовал в деле на основании постановления следователя о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, при предъявлении ордера.
Участие в судебном разбирательстве нескольких государственных обвинителей уголовно-процессуальному закону не противоречит.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60, 65 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учётом смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учётом решения коллегии присяжных заседателей о признании осуждённого заслуживающим снисхождения.
Обоснованность установления отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сомнений у судебной коллегии не вызывает. На это указывают установленные судом фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного.
В связи с наличием в действиях Распутина А.Н. отягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. Отсутствовали основания и для применения положений ст.64 УК РФ. Суд обоснованно не нашёл исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.
В связи с наличием в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений условное осуждение в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ назначено быть не может.
Судебная коллегия находит назначенное Распутину А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного. Размер наказания осуждённому определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является, оснований для его снижения не усматривается.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года в отношении Распутина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Гадючко
Судьи Г.С.Савастьянов
Д.А.Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка