Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-249/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Дадоновой Е.П.,
судей - Фоминой Г.В., Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора - Макеевой М.Н.,
осужденного - Кудакова А.В.,
защитника - Павлова Д.Ю.,
при секретаре - Мороз М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кудакова А.В. и адвоката Павлова Д.Ю. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года, которым:
Кудаков А.В., <данные изъяты>, несудимый,-
осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кудакову А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кудакову А.В. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со 2 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Б.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен.
Постановлено взыскать с Кудакова А.В. в пользу потерпевшей Б.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Б.А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, разрешение указанного вопроса передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Кудакова А.В. и его защитника - адвоката Павлова Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Макеевой М.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кудаков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.В., опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража, расположенного на территории бывшего завода АО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Кудаков А.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Специалист Г.С.Н. в нарушение ст. 58 УПК РФ был допрошен в качестве свидетеля. Выводы суда о совершении им преступных действий являются предположениями, которые не подтверждены доказательствами. Фактически он защищал свое право на здоровье и жизнь от нападавшего на него с ножом в руках Б.С.В., ранее судимого за убийство. Он воспринял угрозу для жизни реально. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Адвокат Павлов Д.Ю. в интересах осужденного Кудакова А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного. При этом указывает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не соответствуют имеющимся доказательствам. Кудаков А.В. пояснял следствию и суду, что его действия являлись необходимой самообороной, он не имел умысла причинить какой-либо вред Б.С.В., а спасался от попыток последнего убить его, действовал машинально, поэтому деталей не помнит. То, что Кудаков А.В. лежал на спине и оборонялся, а Б.С.В. находился на нем, прижав его коленом к земле, свидетельствуют выводы эксперта, согласно которым на футболке Кудакова А.В. в области спины обнаружены сильные загрязнения, а на футболке потерпевшего они отсутствуют. Эксперт-медик, обнаруживший у Кудакова А.В. кровоподтеки на передней поверхности верхнего отдела груди и на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, халатно отнесся к их исследованию, поскольку на теле осужденного до настоящего времени остался рубец в месте нанесения удара Б.С.В., который не мог образоваться от кровоподтека. Свидетель К.Е.В. также поясняла, что у мужа на запястье и локте были ссадины, у него текла кровь. Эти факты подтверждают версию Кудакова А.В. о том, что потерпевший нанес ему рану, а не просто удар, от которого мог остаться кровоподтек. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий. Эксперт-криминалист не смог определить, кому конкретно принадлежит кровь на вещественных доказательствах, что также свидетельствует о противоречиях в заключении, однако, в проведении молекулярно-генетической экспертизы защите также было отказано. Причина ссоры не установлена, а версия Кудакова А.В. о том, что потерпевший в алкогольном опьянении вел себя агрессивно, не опровергнута. В приговоре не приведены показания ряда свидетелей, пояснявших на следствии, что в нетрезвом состоянии потерпевший вел себя неадекватно и создавал конфликтные ситуации. Следственные действия проводились с нарушениями УПК РФ, поскольку защитником обвиняемого Кудакова А.В. на следствии была адвокат А.Р.М., ранее защищавшая Б.С.В., что видно из приговора в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в нем не приведены показания обвиняемого, а также свидетелей, допрошенных по ходатайству защитника, что является нарушением права Кудакова А.В. на защиту. Заключения экспертов не соответствуют положениям нормативных актов, в связи с чем вызывают сомнения в их обоснованности. Приговор на 16 страницах был провозглашен судом в день последнего слова подсудимого, то есть был изготовлен судьей заранее и не в совещательной комнате. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд не принял во внимание требования разумности и справедливости. Кудаков А.В. возместил Б.А.В. расходы на похороны мужа в размере 30 000 рублей, у него на иждивении находятся двое детей, его мать больна, выплатить такую сумму семья осужденного не в состоянии.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кудакова А.В. и адвоката Павлова Д.Ю. государственный обвинитель Кутьков Р.С. и потерпевшая Б.А.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Кудакова А.В. и адвоката Павлова Д.Ю., а также возражения на них потерпевшей Б.А.В. и государственного обвинителя Кутькова Р.С., судебная коллегия находит, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вина Кудакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана.
Кудаков А.В. виновным себя не признал, пояснив суду, что умысла на причинение вреда здоровью Б.С.В., в том числе опасного для жизни потерпевшего и повлекшего по неосторожности его смерть, у него не было, он оборонялся от преступного посягательства последнего, а тот намеревался его убить. При этом, хотя и не помнил, выхватывал ли он нож из руки Б.С.В., допустил, что мог нанести потерпевшему один-два удара ножом в ходе борьбы.
Однако, несмотря на отрицание осужденным своей вины, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кудакова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.В., опасного для жизни потерпевшего и повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, потерпевшая Б.А.В. показала, что ее муж, Б.С.В., работавший разнорабочим у Кудакова А.В., после освобождения из мест лишения свободы очень изменился, ослаб физически, не конфликтовал, в нетрезвом состоянии быстро засыпал. В последний раз разговаривала с мужем по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, поняла, что он выпивает в компании других лиц, разговор которых ей был слышен. Муж спокойно ответил, что скоро придет домой. О случившемся узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели С.А.Г., Г.А.А., С.А.В. подтвердили суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртных напитков в гараже, расположенном на территории завода "<данные изъяты>", в их присутствии между Кудаковым А.В. и Б.С.В. конфликта не происходило, после их ухода осужденный и потерпевший остались в гараже вдвоем.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано изъятие из гаража, расположенного на территории АО "<данные изъяты>" в <адрес>, белой футболки с рисунком и кухонного ножа зеленого цвета, на рукоятке которого экспертом выявлен клеточный материал, произошедший за счет смешения генетического материала Б.С.В. и Кудакова А.В., а на лезвии и на футболке выявлен клеточный материал и кровь, происходящие от Б.С.В. (том 1 л.д. 30-34, том 2 л.д. 90-95).
Заключением эксперта-медика установлено наличие на трупе Б.С.В. проникающих колото-резаных ранений: передней поверхности грудной клетки с колото-резаной раной на коже по средней линии с повреждением восходящего отдела аорты и средостения и левой половины грудной клетки с колото-резаной раной на коже с повреждением 2 ребра и верхней доли левого легкого, образовавшихся прижизненно, каждое от 1 воздействия колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обух и лезвие, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящих в прямой причинной связи со смертью, а также других прижизненных телесных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи со смертью, возникших от воздействий орудием, обладающим режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа: не менее 16 резаных ран, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, не менее 8 царапин, не причинивших вреда здоровью, и кровоподтеков в височной области слева, ссадин в области крестца и спины, на задней поверхности правого и левого локтевых суставов, не имеющих признаков причинения вреда здоровью. Повреждения, являющиеся по своему характеру колото-резаными и резаными ранами, а также царапины не могли быть получены при падении (том 2 л.д. 26-31).
Суд обоснованно признал показания Кудакова А.В. об обстоятельствах преступного деяния надуманными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку заключением ситуационной экспертизы словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования телесных повреждений у Б.С.В., изложенная Кудаковым А.В., не дает полной информации, не соответствует объективным судебно-медицинским данным в отношении образования шести повреждений в области грудной клетки потерпевшего (среди которых две раны, состоящие в причинной связи со смертью), которые могли образоваться только в результате направленных концентрированных ударов, что исключает поверхностное "касание" ножом или случайное натыкание Б.С.В. на нож в процессе выворачивания в его руке ножа, а также в части механизма образования двух неглубоких ран, расположенных в непосредственной близости с вышеописанными ранами.
Словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования телесных повреждений у Кудакова А.В., изложенная последним в судебном заседании, также не соответствует объективным судебно-медицинским данным (том 2 л.д. 193-229).
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший первым нанес удар ножом Кудакову А.В., опровергаются также заключением эксперта-медика о наличии у осужденного 2 кровоподтеков - на передней поверхности верхнего отдела груди в проекции 3-4 правых ребер и на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, которые возникли в результате ударного либо ударно-сдавливающего воздействий тупого твердого предмета, а также выводами эксперта-криминалиста, исследовавшего вещественные доказательства, о том, что у Кудакова А.В. не обнаружено телесных повреждений, образованных от воздействий острых орудий, при исследовании футболки Кудакова А.В. повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 77-79, 162-178).
Эксперт-медик К.В.Н., вызванный в суд апелляционной инстанции для разъяснения данного им заключения в отношении характера и механизма образования телесных повреждений у Кудакова А.В., подтвердил свои выводы и пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у осужденного, не могли образоваться от воздействий острых орудий (от колюще-режущего либо от режущего орудия типа ножа).
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Кудакова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.С.В., опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными, как и квалификация его действий.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Кудакова А.В. и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих его наказание.
Размер наказания обоснованно определен Кудакову А.В. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Б.А.В. судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Б.А.В., а также материальное положение осужденного и требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года в отношении Кудакова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кудакова А.В. и адвоката Павлова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
