Дата принятия: 13 января 2015г.
Номер документа: 22-249/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 года Дело N 22-249/2015
г. Волгоград 13 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу осуждённого Кучеренко Н. В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства
осуждённого Кучеренко Н. В., родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ... (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... , Президиумом Волгоградского областного суда от ... ) Кучеренко Н.В. осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ... Кучеренко Н.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.
Осуждённый Кучеренко Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Кучеренко Н.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что он до сих пор склонен к совершению преступлений, нелогичны и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Он отбыл установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, а все остальные доказательства, представленные суду, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Кроме того, он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, исполняет установленные требования и правила, не допускает нарушений режима содержания, посещает мероприятия воспитательного характера. Неоднократно был поощрён и не имеет взысканий, не отказывается от работы и не нарушает трудовую дисциплину.
Полагает, что в его случае цели назначенного наказания достигнуты и в отношении него возможно принять решение об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции прокурор Найда Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённого Кучеренко Н.В. и просила оставить постановление суда без изменения.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осуждённым срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из материалов дела следует, что осуждённый Кучеренко Н.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Суд, исследовав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, установил, что Кучеренко Н.В. неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен на оплачиваемую работу, к своим обязанностям относится удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни учреждения и работах по благоустройству территории учреждения, поддерживает связь с родственниками, вопросы трудового и бытового устройства решены.
Между тем, суд обоснованно принял во внимание, что по состоянию на ... Кучеренко Н.В. имеет исполнительный лист на сумму <.......> рублей, по которому выплачено <.......> рубль <.......> копеек, а остаток составляет <.......> рублей <.......> копеек.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что вопреки требованию закона значительная сумма задолженности Кучеренко Н.В. до настоящего времени не погашена.
Вопреки доводам жалобы наличие поощрений, положительная характеристика из мест лишения свободы, трудоустройство, отбывание наказания в облегчённых условиях содержания, поддержание социально-полезных связей не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты.
Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, личности осужденного, мнения представителя исправительной учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Кучеренко Н.В. полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года в отношении Кучеренко Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья
Я.А. Осадчий
Справка: Кучеренко Н.В. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
