Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2491/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Иноземцевой И.В.

судей областного суда - Ермиловой О.М., Агишевой Н.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

адвоката - Фильчакова Н.Н.

при секретаре - Алексеенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Болдырева А.А. и апелляционной жалобе осужденного Никитина М.А. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 08 июня 2021 года в отношении Никитина Максима Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Фильчакова Н.Н., возражавшего на доводы апелляционного представления, просившего апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 08 июня 2021 года

Никитин Максим Анатольевич, родившийся ***

- 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- 09 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 22 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. По состоянию на 08 июня отбыто 04 часа обязательных работ, не отбыто 316 часов обязательных работ,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 09 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никитина М.А. под стражей с 04 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Никитин М.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (дата) в период времени *** в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин М.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Переволоцкого района Оренбургской области Болдырев А.А. не оспаривая выводы суда о виновности Никитина М.А. в совершении преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что назначая Никитину М.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, ошибочно вместо принципа частичного сложения, использовал принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 09 марта 2021 года, то есть руководствовался правилами предусмотренными ст. 70 УК РФ. В нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел в окончательное наказание время, отбытое по приговору судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 09 марта 2021 года. Полагает, что суд при назначении наказания Никитину М.А. сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем уголовное дело по обвинению Никитина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ рассматривалось в общем порядке, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, считает, что нельзя признать обоснованным вывод суда о невозможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку Никитин М.А. характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет постоянное место жительства, склонен к совершению противоправных действий. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, факт криминальной направленности личности Никитина М.А. его социальную адаптацию после освобождения из мест лишения свободы нуждается в дополнительных формах контроля, в связи с чем считает целесообразно назначить Никитину М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения, зачесть в окончательное наказание, отбытое по предыдущему приговору. Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначить Никитину М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Захарова Н.М. в части назначения дополнительного наказания просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин М.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и считает приговор слишком суровым. Указывает, что у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его воспитании и материальной поддержке. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что Никитин М.А. (дата) примерно с ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую форточку незаконно проник в (адрес), тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11 - телевизор марки "Rolsen", стоимостью 2637 рублей, чем причинил своими преступными действиями ФИО11 ущерб на указанную сумму;

Вина Никитина М.А. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями осужденного Никитина М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью признал себя виновным в том, что через открытую форточку проник в дом ФИО11, откуда похитил телевизор "Rolsen", который продал ФИО10 за 2500 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 15 февраля 2021 года, вернувшись, домой с работы обнаружила, что из спальной комнаты пропал её телевизор марки "Rolsen". В краже телевизора она заподозрила Никитина М.А., поскольку тот злоупотреблял спиртным и не работал. Никитин М.А. не отрицал, что похитил принадлежащий ей телевизор и обещал вернуть его вечером. Она самостоятельно нашла свой телевизор у односельчанина ФИО10, которому его продал Никитин М.А., забрала телевизор и направилась домой. По дороге встретила сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что (дата) вечером к нему пришел Никитин Максим и предложил купить, принадлежащий ему телевизор за 2500 рублей, на что он согласился. 15 февраля 2021 года к нему обратилась ФИО11 и пояснила, что телевизор, который ему продал Никитин М.А. принадлежит ей и был похищен из её дома. Он телевизор ФИО11 вернул, о том, что данный телевизор был похищен из дома ФИО11, он не знал;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подтвердила, что вместе с ФИО11 ходила в дом к ФИО10, где они забрали телевизор, который похитил из дома Капустиной Никитин и продал ФИО10;

- протоколом явки с повинной Никитина М.А. от 15 февраля 2021 года, согласно которому Никитин М.А. сообщил, что проник в дом к ФИО11 и похитил телевизор "Rolsen";

- заключением эксперта N N от (дата), согласно которому стоимость похищенного телевизора, на (дата) составляет 2637 рублей;

- заключением эксперта N N от (дата), согласно которому след пальца руки, откопированный с поверхности экрана телевизора "Rolsen RL32D1309" оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Никитина М.А.

Кроме того, вина Никитина М.А. подтверждается протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертов и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности Никитина М.А. в тайном хищении имущества ФИО11, совершенном с незаконным проникновением в жилище, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Никитина М.А. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям Никитина М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая не оспаривается прокурором в апелляционном представлении и осужденным в апелляционной жалобе.

Между тем, при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина М.А., суд признал: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Также судом учтено, что Никитин М.А. имеет постоянное место регистрации и жительства, на специализированных учетах у врачей не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание Никитину М.А. суд не установил.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Никитин М.А.

Судебная коллегия отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Никитину М.А.

Однако, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению только в случае рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ либо в случае производства по делу дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Никитина М.А., обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было осуществлено в общем порядке судебного разбирательства, у суда отсутствовали основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а потому судебная коллегия полагает необходимым, удовлетворить довод апелляционного представления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Никитина М.А. возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания Никитину М.А. в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления прокурора о назначении Никитину М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лишь военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, либо в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, если суд усмотрит в отношении осужденного исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств в отношении Никитина М.А. суд не усмотрел.

Из представленных материалов дела следует, что Никитин М.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется отрицательно, ранее судим, склонен к совершению противоправных действий, нуждается в дополнительных формах контроля после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор и назначить Никитину М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ установить соответствующие ограничения и обязанность.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений в отношении осужденного Никитина М.А. заслуживают внимания.

Так, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Принцип же частичного присоединения наказания применяется лишь по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Однако наказание осужденному Никитину М.А. по правилам ст. 70 УК РФ не назначалось и оснований для этого не имелось.

Учитывая, что в совокупность преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ входит неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 09 марта 2021 года, то окончательное наказание осужденному Никитину М.А. подлежало назначать согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, а не присоединения к нему неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, с назначением осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору.