Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-2491/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Голевой Н.В., Козиной Н.С.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого Мальцева С.В. (система видеоконференц-связи),

адвоката Воротилова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мальцева С.В. (с дополнениями) и его защитника адвоката Воротилова Д.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2021 года, которым

Мальцев Сергей Витальевич, <данные изъяты>, судимый: 2 июля 2013 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13 сентября 2013 года) по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 15 января 2019 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Мальцеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мальцева С.В. под стражей с 8 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

А также апелляционную жалобу осуждённого Мальцева С.В. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии диска с видеозаписью.

Апелляционные жалобы осуждённого Мальцева С.В., адвоката Воротилова Д.В. на постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2021 года, от 29 марта 2021 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Мальцева С.В. и адвоката Воротилова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор и постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мальцев С.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО4

Преступление совершено 8 октября 2019 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мальцев С.В. выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; оспаривает оценку доказательств, данную судом; полагает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, уголовное дело сфабриковано, его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отрицает наличие мотива и прямого умысла на убийство потерпевшего, признает вину по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года.

Оспаривает показания свидетелей ФИО7 и ФИО2, приводит свою версию происшедшего, настаивает на том, что в отношении него указанными лицами, а также и потерпевшим ФИО4, совершено преступление - избиение и ограбление, гибель ФИО4 считает стечением обстоятельств, при превышении им пределов необходимой обороны от неожиданного нападения троих физически более сильных лиц, в момент нападения он испытал испуг, волнение, чувствовал угрозу с их стороны. Из указанных лиц он звал с собой в ломбард только ФИО7, чтобы по его паспорту сдать кольцо из серебра и золота, за что обещал купить спиртное, однако подвергся нападению всех троих, так как они решилипохитить у него данное кольцо.

Полагает, что свидетели ФИО7 и ФИО2 его оговаривают с целью уйти от ответственности, приводит свою оценку их показаниям, а также показаниям сотрудников магазина, отмечает противоречивость этих показаний в судебном заседании и на следствии.

Указывает на неполноту следствия, поскольку не был допрошен врач скорой помощи, не найден свидетель, который видел, как он уходил из безлюдного места от ФИО4, ФИО7 и ФИО2 в сторону магазина, а они шли за ним, догнали и напали. Данные обстоятельства также зафиксированы на записи камеры видеонаблюдения на магазине, изъятой сотрудниками следственного комитета, однако к делу приобщена не полная запись, где отсутствуют описанные им события по нападению на него, запись состоит из двух видеофайлов, на одном из которых нет временной отметки. Обращает внимание, что фрагментов в томе 1 и томе 4 (снимки в материалах дела) на видео нет. Считает, что полная видеозапись намеренно стерта, а на оставшемся в сети Интернет кадре видно, что его (Мальцева С.В.) избивали двое, а он пытается вырваться, однако суд оставил данный факт без внимания. Ссылаясь на время, когда он покинул место происшествия, время звонка в скорую помощь и время приезда бригады скорой помощи, указывает на отсутствие сведений о действиях ФИО7 и ФИО2 в указанный промежуток времени. Полагает, что в это время ФИО7 забрал печатку и нож.

Обращает внимание, что его версию событий, объяснения случившегося и доводы в свою защиту суд не проверил, проигнорировал, голословно опроверг, не оценил опасность нападавших и содеянное ими преступление, в приговоре суд не привел мотивов, почему одни доказательства принял, а другие отверг.

Указывает, что первоначальные показания давал под диктовку следователя, они не соответствуют действительности, противоречат видеозаписи, протокол допроса ему не зачитывался, сам его не читал, подписал по указанию адвоката. Следователи препятствовали сбору доказательств. Его дополнительные подробные показания новый следователь ФИО3 к делу не приобщила, в удовлетворении его ходатайств, направленных на установление истины по делу, необоснованно отказывала, в связи с чем он обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако его жалобы рассмотрены не были, так как дело уже было передано в суд.

Считает сотрудников органа следствия и суд заинтересованными в его осуждении лицами; следователь заранее назвала судью, который будет рассматривать дело; его заявление о грабеже не принято; его многочисленные обращения в различные инстанции результата не дали; его ходатайства о допуске защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, о направлении диска с записью на экспертизу, о предоставлении полной видеозаписи происшедшего, о назначении экспертизы протокола очной ставки от 22 ноября 2019 года, о записях видеокамер по пути следования, и другие, заявленные им с целью уличения во лжи лиц, напавших на него, - необоснованно отвергнуты судом.

Указывает на несоответствие ран, которые были обнаружены у потерпевшего, способу их нанесения, установленного из записи камеры видеонаблюдения, однако суд необоснованно отказал в назначении трасологической экспертизы, так как эксперту, допрошенному в суде, видеозапись случившегося не показывали, ему были представлены только фотографии.

Также у него были взяты смывы с рук, срезы ногтей, волос, однако экспертизы по ним в материалах уголовного дела нет.

Оспаривает указание в приговоре на состояние его опьянения, поскольку экспертизы на состояние опьянения он не проходил, не является зависимым от алкоголя.

Отмечает, что в судебном процессе часто менялись прокуроры, которые не приняли мер к установлению истины, не исправили ошибки следствия, а само судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, свободы оценки доказательств.

Указывает на то, что суд не учёл мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы. А также, несмотря на то, что в обвинительном заключении есть указание на п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, версия о противоправном и аморальном поведении потерпевшего судом не рассматривалась.

Также указывает, что в судебном заседании 2 марта 2020 года заявлял ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом присяжных, однако адвокат Москвитин И.Д. убедил его отказаться от этого ходатайства, заявив о неподсудности дела суду присяжных. Бумажные протоколы судебного заседания имеют неполное содержание. Протокол от 2 марта 2020 года ему не выдали, а аудиозапись протокола плохо прослушивалась. В судебном заседании 26 января 2021 года суд ограничил его право на подготовку к прениям. Просит исследовать аудиозаписи протоколов судебного заседания, назначить экспертизы на предмет вмешательства в них, устранения недостатков. Также просит удовлетворить его ходатайства в полном объёме об истребовании доказательств, в которых ему отказал суд первой инстанции.

В жалобе осужденный ставит вопросы, которые, по его мнению, не получили ответов и оценки в приговоре. Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, либо приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо возвратить уголовное дело на доследование.

В апелляционной жалобе адвокат Воротилов Д.В. в защиту интересов осуждённого Мальцева С.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, считает, что доказательства виновности Мальцева С.В. в умышленном убийстве отсутствуют. Доводы защиты не опровергнуты и не получили должной оценки. Полагает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о необходимости квалификации действий Мальцева С.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку Мальцев С.В. оборонялся от общественно-опасного посягательства на него со стороны ФИО4, ФИО7 и ФИО2, демонстрировал нож только с целью прекращения нападения. Инициатором конфликта был именно ФИО4, в намерения которого входило причинение Мальцеву С.В. вреда, так как он первым нанёс удар Мальцеву С.В. кулаком в лицо, также нанёс другие удары, чем, по мнению адвоката, создал для Мальцева С.В. реальную угрозу для жизни; с учётом численного превосходства нападавших, их сильного физического развития, то есть для Мальцева С.В. имело место реальное посягательство на его жизнь и здоровье, а также на его имущество.

Отмечает, что целенаправленных ударов в жизненно-важные органы ФИО4 ФИО1 не наносил, размахивал руками, пытаясь защититься от нападения, в том числе со стороны потерпевшего, который сам причинил Мальцеву С.В. телесные повреждения.

Считает, что суд, квалифицировав действия Мальцева С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, неправильно применил закон. Умысел и мотив этого преступления суд в приговоре не привел, также не привел мотивов, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям Мальцева С.В. о неполноте записи СD-диска, а именно отсутствию начала и середины произошедшего конфликта, что искажает реальные события по общественно-опасному посягательству со стороны потерпевшего и свидетелей на Мальцева С.В. Считает необоснованными отказы суда в ходатайствах о проведении судебно-компьютерной экспертизы СD-диска, о направлении запроса о предоставлении полной версии видеозаписи происшедшего 8 октября 2019 года, о допуске защитника наряду с адвокатом, о проведении почерковедческой экспертизы протокола очной ставки от 22 ноября 2019 года. Считает, что суд лишил сторону защиты права на предоставление доказательств.

Приводя свою оценку показаниям Мальцева С.В., отмечает, что изложенная им версия не опровергается материалами уголовного дела, а напротив, согласуется с показаниями свидетелей и подтверждает факт причинения телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Ссылается на показания свидетеля ФИО9 о дружелюбном характере Мальцева С.В., на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что Мальцев С.В. отступал и отмахивался от нападавшего на него потерпевшего, на показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО4 первым ударил Мальцева С.В. Другие показания данных свидетелей противоречивы и не согласуются с обстоятельствами события.

Ссылается на представленный стороной защиты фотоснимок, на котором зафиксировано, что ФИО4 нападает на Мальцева С.В., которого удерживает ФИО7, при этом ФИО2 опознал в этом снимке себя, тем самым не исключил и свои действия по удержанию Мальцева С.В.

Приводит доводы о нарушении норм УПК РФ, а также разъясняющих положений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, при назначении и проведении амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку с постановлением о её назначении Мальцев С.В. был ознакомлен после её производства, был лишён права на внесение дополнительных вопросов, что расценивает как недопустимое нарушение права на защиту, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Кроме того, считает, что выводы заключения противоречат материалам уголовного дела, не содержат ответа на вопрос N 3, в нём не учтены сведения ГКУЗ КО "Прокопьевский наркологический диспансер" в отношении Мальцева С.В., вопросы на разрешение экспертов поставлены некорректно, что ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов. Заключение от 31 октября 2019 года N считает недопустимым доказательством, отказ суда в признании его таковым считает необоснованным, выводов о допустимости данного доказательства в приговоре не содержится, ссылку суда на Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 224-ФЗ считает недостаточной для оценки этого доказательства в качестве относимого и допустимого. Указывает на неверное определение судом редакции указанного закона. В связи с изложенным считает, что судом не установлено <данные изъяты> состояние здоровья Мальцева С.В. на момент инкриминируемого деяния.

Полагает, что суд не принял во внимание все данные о личности Мальцева С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие места регистрации и проживания, где он характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные показания; не учтено противоправное поведение потерпевшего, нанесение первым удара по лицу Мальцева С.В., не учтено в полном объеме мнение потерпевшей, просившей не лишать Мальцева С.В. свободы.

Просит обвинительный приговор в отношении Мальцева С.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе с дополнением на постановления суда от 26 января 2021 года, от 29 марта 2021 года осуждённый Мальцев С.В. выражает несогласие с взысканием с него сумм процессуальных издержек, постановления суда просит отменить.

Указывает, что у него на иждивении находятся родители-пенсионеры, <данные изъяты>, сам он имеет хронические заболевания, из-за которых не мог трудоустроится, в местах лишения свободы операции делать отказываются. Денежных средств у него не имеется, в том числе для оплаты адвоката, о чем он изначально говорил следователю. Считает, что для него работа адвоката является бесплатной.

Также он обращался с жалобой в Адвокатскую палату Кемеровской области о том, что предоставленные ему адвокаты ему не помогают, а заняли сторону обвинения. Так, 5 марта 2020 года он отказался от услуг адвоката Москвитина И.Д., так как адвокат, зная о его заявлениях о сфабрикованности уголовного дела, о недостоверности показаний, о намерении рассматривать дело судом присяжных, не разъяснил ему необходимость поставить реальную дату подписания протокола очной ставки от 22 ноября 2019 года - 6 февраля 2020 года; далее адвокат отговорил его от суда присяжных и согласиться на судью Фурс Э.В., о котором говорила следователь. Адвокат протоколы его допросов не проверял, просто ставил подписи. Адвокаты Москвитина Н.К., Жиганова И.В., Кузнецова Е.Л. за все время их работы не собрали тех справок, которые позже собрал адвокат Воротилов Д.В. Полагает, что был лишен права на защиту.

В апелляционной жалобе на постановления суда от 26 января 2021 года и от 29 марта 2021 г. адвокат Воротилов Д.В. в защиту осуждённого Мальцева С.В. считает указанные постановления в части взыскания с Мальцева С.В. суммы процессуальных издержек 74 015, 50 рублей и 26755 рублей соответственно незаконными и необоснованными. Полагает, что суд не учёл трудное финансовое положение Мальцева С.В., его имущественное положение, отсутствие источника дохода и денежных средств, невозможность осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья; также нахождение на иждивении тяжело больных родителей, <данные изъяты>, что подтверждено документами; не учёл наличие у Мальцева С.В. ряда заболеваний. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, позволяли суду прийти к выводу об освобождении Мальцева С.В. от взыскания с него процессуальных издержек. Просит постановления в данной части отменить, Мальцева С.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

В возражениях помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпов В.Н. просит апелляционные жалобы осуждённого Мальцева С.В. и его адвоката Воротилова Д.В. оставить без удовлетворения, приговор суда и обжалуемые постановления оставить без изменения.

В апелляционной жалобе на постановления суда от 25 марта 2021 года (в тексте жалобы - от 22 марта 2021 года) осуждённый Мальцев С.В. считает решение суда об отказе в его ходатайстве о предоставлении копии видеозаписи на CD-диске (т. 2 л.д. 18) незаконным и необоснованным.

Указывает, что еще при ознакомлении с материалами уголовного дела он обращался к следователю о предоставлении ему копии указанной видеозаписи, для обращения в Верховный Суд РФ после рассмотрения сфабрикованного дела судом апелляционной инстанции, с целью указания на допущенные существенные нарушения закона, однако ему, юридически неграмотному, было разъяснено о необходимости обращения с подобным ходатайством к суду, что он и сделал, однако суд ему отказал.

Указывает, что видеозапись, приобщенная к делу, не соответствует видеозаписи, которую ему демонстрировали во время предварительного и судебного следствия.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и обязать выдать ему копию видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Мальцева С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, виновность осуждённого Мальцева С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями самого осуждённого Мальцева С.В. в части, принятой судом, не отрицавшего нанесение потерпевшему ФИО4 ударов ножом в ходе конфликта 8 октября 2019 года в утреннее время.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО2 - очевидцев событий утра 8 октября 2019 года, при которых между потерпевшим ФИО4 и Мальцевым С.В. произошел сначала словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, первым удар нанёс ФИО4 кулаком в лицо Мальцеву С.В., в ходе драки у Мальцева С.В. в руках оказался нож, которым он нанёс потерпевшему ФИО4 несколько ударов, ФИО4 упал, а Мальцев С.В. убежал, ФИО4 был еще жив, но потерял много крови.

Показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника магазина, которая 8 октября 2019 года утром на мониторе камер видеонаблюдения наблюдала сначала четверых мужчин возле крыльца магазина, потом между двумя из них началась драка, у одного из них в руках заметила какой-то предмет, которым он наносил удары другому мужчине, находясь над ним сверху, потом в магазин зашёл один из тех мужчин и попросил вызвать скорую помощь, выйдя из магазина вместе с другим продавцом, увидели потерпевшего, лежащего в луже крови возле крыльца магазина.

Показаниями свидетеля ФИО10, продавца магазина, о том, что 8 октября 2019 года утром в магазин зашёл мужчина, попросил вызвать скорую помощь, выйдя на улицу, на асфальте возле крыльца увидела потерпевшего, под которым было много крови, о происшедшем сообщили в скорую помощь и полицию, позже она видела видеозапись, на которой было видно, как возле магазина произошла потасовка, двое мужчин хватали друг друга, при этом потерпевший пытался вырваться.

Показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей, что 8 октября 2019 года её сын Мальцев С.В., утром уходя из дома, брал с собой складной ножичек.

Вещественным доказательством - видеозаписью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован конфликт, произошедший между ФИО4 и Мальцевым С.В., в ходе которого последний наносит удары ФИО4 каким-то предметом, в результате чего ФИО4 падает, а Мальцев С.В. убегает.

Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место обнаружения на асфальте пятна красно-бурого цвета, похожего на кровь.