Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2491/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

судей Шестаковой И.И. и Суетиной А.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Третьякова А.Н. по его апелляционной жалобе и жалобе адвокатов Горева В.И. и Зиннатуллиной Л.А. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года, по которому

Третьяков Александр Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы, выступления осужденного Третьякова А.Н. и адвоката Зиннатуллиной Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.Н. признан виновным в совершении шести мошенничеств, связанных с приобретением права на чужое имущество путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору с Ж., в отношении которой 20 декабря 2018 года в порядке главы 40.1 УПК РФ Соликамским городским судом Пермского края постановлен обвинительный приговор, в крупном размере в отношении К. и особо крупном - в отношении Ч1., Ч2., Г3. и Л1., повлекших лишение права граждан на жилые помещения.

Преступления совершены в период с июня 2015 по январь 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Горев В.И., не согласившись с выводами суда о доказанности вины Третьякова А.Н., поставил вопрос об отмене приговора. Обращает внимание, что осужденный свою вину в инкриминируемых ему деяниях последовательно отрицал, утверждая, что потерпевших не обманывал, сделки совершены им в соответствии с требованиями законодательства, деньги потерпевшим переданы, чему имеется объективное подтверждение. Показания Третьякова А.Н. последовательны и подтверждаются собранными доказательствами, а утверждение потерпевших о том, что денежные средства от Третьякова А.Н. при совершении сделок по продаже принадлежащих им жилых помещений не получали, опровергается договорами купли-продажи, в каждом из которых имеются записи, подтверждающие факт получения денежных средств, все договоры прошли государственную регистрацию и недействительными не признаны. Кроме того, показания осужденного подтверждаются видеозаписями, зафиксировавшими передачу им денежных средств Ч2. и Л1., а также показаниями свидетеля Н., производившего указанную видеосъемку. Помимо этого, факт оплаты Третьяковым А.Н. стоимости жилых помещений по двум последним сделкам подтверждается платежными документами о перечислении Ч2. и Л1. в соответствии с условиями договоров части денежных средств в счет оплаты недвижимости. Обращает внимание на финансовую состоятельность осужденного в период совершения сделок, о чем свидетельствуют справки, выписки по счетам, полученные из финансовых учреждений. Полагает, что обоснование вывода о доказанности вины показаниями Ж., отбывающей наказание за ряд преступлений, связанных с незаконным приобретением прав на чужое имущество, недостаточно, учитывая ее заинтересованность в исходе дела, что ставит под сомнение правдивость ее показаний. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зиннатуллина Л.А. считает приговор в отношении Третьякова А.Н. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выборочно цитируя показания потерпевших К., Г3., Ч1., Л1., Ч2., свидетелей Б1. и Л2., обращает внимание, что они не согласуются с показаниями иных свидетелей и расходятся между собой, а в некоторых вопросах являются ложными. Не соответствующим действительности считает содержащийся в приговоре вывод, что "потерпевшие приняли участие в сделках под влиянием обмана со стороны Третьякова А.Н. и Ж., давших обещание вернуть принадлежащие им жилые помещения", поскольку в судебном заседании ни один из потерпевших не заявил о том, что Третьяков А.Н. давал им какие-либо обещания по возврату недвижимости, напротив, они показали, что разговоры о возврате жилых помещений вели только с Ж. Следовательно, несостоятельным предлагает считать и вывод о том, что Третьяков А.Н. "осознавал нежелание потерпевших, кроме Г3., продавать принадлежащие им жилые помещения", о чем, по его мнению, отсутствие у К. иного жилья, продолжение проживания Л1., Л2. в проданной квартире, оспаривание потерпевшими Ч1. и Ч2. сделок в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует. Суд посчитал установленным и указал в приговоре, что "по просьбе Ж. и Третьякова А.Н. в договоре купли-продажи в графе "продавец" потерпевшие написали, что получили денежные средства в сумме, указанной в договоре". Однако ни потерпевшие, ни свидетели, в том числе Ж., не поясняли, что указанную запись выполнили по просьбе Третьякова А.Н. Несостоятельными автор жалобы считает выводы суда о юридической неграмотности потерпевших и ссылку на их социальное положение, поскольку к асоциальным и одиноким они себя не относят, при этом каждый из них видел, какой документ им представлен и понимал последствия его подписания (отчуждение имущества). Автор жалобы считает необоснованной оценку показаний свидетеля Н. как ложных в части передачи денежных средств Ч2. и Л1. по заключенным с ним договорам, со ссылкой на его дружеские отношения с осужденным, поскольку взаимоотношений такого рода между ними не установлено, указанный свидетель знаком с Третьяковым А.Н. лишь по работе. Приводя содержание показаний свидетелей Н. и Б2., ссылается на их неполноту в протоколе судебного заседания, которая, по мнению защитника, повлияла на всестороннее рассмотрение дела. Считает, что показания Ж., на которых строится обвинение Третьякова А.Н., необоснованно признаны достоверными, поскольку ее утверждения о предоставлении ей денежных займов без составления документов, об его осведомленности, что после заключения сделки купли-продажи имущество потерпевшим не вернется, и денежные средства переданы не будут, о возвращении Ж. осужденному денежных средств, полученных при заключении сделки с Л1. документально или свидетельскими показаниями не подтверждены. Между тем, полностью доверяя показаниям Ж. и потерпевших, судом не дана оценка доводам Третьякова А.Н., приведенным в свою защиту. Версия о наличии сговора у потерпевших с Ж. с целью введения осужденного в заблуждение относительно их истинных намерений, не опровергнута. Тем более что Л1. и Ч2. при заключении сделки утаили сведения, послужившие в дальнейшем признанию заключенных с ними договоров купли-продажи недействительными, что вызывает сомнение в правдивости их показаний. Судом не дана оценка и тому факту, что приговором суда Ж. осуждена, в том числе за совершение мошенничества в отношении Х. и Г1. и по данным эпизодам как на соучастника преступления указывала на Третьякова А.Н., уголовное преследование которого в этой части прекращено 3.08.2020 за отсутствием в его действиях состава преступления, что само по себе ставит под сомнение достоверность показаний Ж. в отношении Третьякова А.Н. как соучастника преступлений, за совершение которых он в настоящее время осужден, учитывая, что в судебном заседании она пояснила, что конкретно Третьяков А.Н. ей не предлагал искать объекты, однако суд, неправильно изложив ее показания, сделал ошибочный вывод об обратном. Ссылку суда на письменные доказательства считает необоснованной, так как имеющиеся в деле документы вину Третьякова А.Н. опровергают, а договоры купли-продажи, в которых указано о получении потерпевшим денежных средств, наоборот, подтверждают, что свои обязательства Третьяков А.Н. выполнил, об этом же свидетельствуют и подписи специалистов МФЦ, которые в волеизъявлении продавцов недвижимости об ее отчуждении удостоверились. При этом выписки по банковским счетам, расписки в подтверждение займов у иных лиц свидетельствуют о наличии у осужденного финансовой возможности для приобретения недвижимости. Считая, что бесспорных и достаточных доказательств виновности Третьякова А.Н. не установлено, просит об отмене приговора и его оправдании за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков А.Н. так же ставит вопрос об отмене приговора, при этом обращает внимание на наличие в деле доказательств, подтверждающих, что у него имелись средства для приобретения недвижимости, и обязанность по передаче потерпевшим денежных средств в качестве оплаты за проданное жилье он выполнил. Приводя в жалобе содержание показаний потерпевшей К., данные в ходе предварительного следствия и на очной ставке с ним, и сопоставляя их с показаниями, данными в суде, автор жалобы обращает внимание на наличие противоречий в части ее утверждения, что он ей знаком, хотя на следствии говорила обратное; а в показаниях Ж. делает акцент на угрозы в ее адрес со стороны Г3., требовавшего в письменном виде подтвердить, что деньги при заключении договора купли-продажи ему переданы не были, хотя обязательства перед Г3. выполнены им полностью, и сделка в гражданском порядке признана законной. Утверждает, что со слов Л2. ему известно о передаче ею денег, полученных от продажи недвижимости, Ж. в долг, которая их не вернула, и они обе впоследствии предлагали новому владельцу Б2. предоставить квартиру для обналичивания военного сертификата, однако эта информация органами следствия оставлена без внимания, как и длительное знакомство Л1., Л2. с Ж. Приводя фрагментарно ее показания, а так же потерпевших Ч1. и Ч2., обращает внимание на противоречия в них и делает вывод о их недостоверности. Полагает, что Ж. оговаривает его, чтобы смягчить себе наказание за совершенные преступления, а оговор со стороны потерпевших обусловлен желанием получить с него материальное возмещение за утраченное жилье, учитывая, что Ж., в отличие от него, неплатежеспособна. Кроме того, акцентирует внимание, что женат, имеет двоих малолетних детей, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно по бывшему месту работы, которую потерял после укуса клеща и установления инвалидности, в связи с чем вынужден проходить постоянное лечение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Третьякова А.Н. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденной по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2018 года (вступившему в законную силу 5 марта 2019 года) Ж., которая заключила досудебное соглашение о сотрудничестве и подробно рассказала об обстоятельствах совершения совместно с Третьяковым А.Н. преступлений, детально описывала свои и его действия, а также степень участия каждого из них в преступлениях согласно распределенным ролям.

Будучи допрошена в судебном заседании по настоящему делу, Ж. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о совместных с осужденным Третьяковым А.Н. хищениях, пояснив, что летом 2015 года обратилась к нему за получением займа и по его предложению стала находить лиц, нуждающихся в денежных средствах, предлагая им за вознаграждение фиктивно оформлять сделки по продаже недвижимости, обещая при этом через два-три месяца переоформить право собственности на объекты недвижимости на первоначальных владельцев, которые, будучи введенными в заблуждение, с таким предложением соглашались, предоставляя ей правоустанавливающие документы, которые она передавала Третьякову А.Н., а он в свою очередь оформлял договоры купли-продажи, указывая в них в качестве покупателя жилых помещений себя и предъявляя для подписания владельцам недвижимости. При этом, исходя из их совместной договоренности, был осведомлен, что потерпевшие не намерены продавать принадлежащие им жилые помещения, и денег, указанных в договорах купли-продажи в качестве стоимости предмета сделки не выплачивал, а после регистрации перехода к нему права на жилые помещения продавал их, передавая ей незначительные суммы в качестве займов, которыми она частично погашала долговые обязательства по заключенным ранее с иным лицом, а впоследствии и с Третьяковым А.Н. договорам займа, уплачивала проценты по ним и в обговоренном размере в некоторых случаях передавала потерпевшим в качестве вознаграждения за использование их недвижимого имущества в фиктивных сделках. Все объекты подыскивались ею по предложению Третьякова А.Н., чтобы получить очередной заем или погасить проценты по предыдущим долгам.

Так, в поисках объекта недвижимости в обеспечение займа обратилась к К., которой предложила заключить фиктивную сделку с принадлежащей ей квартирой по ул.**** г.Соликамска, сказав, что за это она получит 100000 рублей, а квартира вернется обратно в ее собственность, на что потерпевшая согласилась, передав ей документы на квартиру, которые она в свою очередь отдала Третьякову А.Н. и в назначенный им день приехала вместе с потерпевшей в МФЦ г.Соликамска, где К. и Третьяков А.Н. заключили предоставленный последним договор купли-продажи, в котором потерпевшая внесла запись о получении ею 900000 рублей, сделав это по ее просьбе или Третьякова А.Н., которым фактически денежные средства К. не передавались. При этом осужденному изначально было известно, что эта квартира предоставляется под денежный заем для нее и собственнику не вернется, поэтому при оформлении сделки, когда в его присутствии на вопрос К. она вновь ее заверила, что квартира ей вернется, Третьяков А.Н. промолчал. После регистрации перехода права собственности на него передал ей 300000 рублей, из которых 100000 рублей она отдала К., а квартира в дальнейшем была Третьяковым А.Н. перепродана.

Аналогичное предложение по заключению фиктивной сделки купли-продажи она сделала Ч1., узнав о получении ею в порядке наследования квартиры по ул.**** г.Соликамска, заверив ее, что на деньги, полученные от продажи, можно сделать ремонт в ее доме по ул.**** г.Соликамска, а квартиру через 2 месяца получить обратно, хотя изначально понимала, что квартира потерпевшей не вернется, поскольку используется ею для получения займа у Третьякова А.Н., которому она передала правоустанавливающие документы, он составил договор, указав сумму сделки в размере 800000 рублей, а в качестве покупателя квартиры себя, после регистрации сделки передал ей небольшую сумму займа, при этом обещанный Ч1. ремонт дома за использование принадлежащего ей недвижимого имущества в фиктивной сделке сделан не был, и денежные средства в сумме 800000 рублей, о получении которых Ч1. указала в договоре по ее просьбе или указанию Третьякова А.Н., ей фактически не передавались.

В мае 2016 года в результате разговора с Ч1., у которой в долевой собственности с дочерью Ч2. имелся дом и земельный участок по ул**** г.Соликамска, они согласились предоставить указанные объекты недвижимости под заем за вознаграждение в размере 50000 рублей и передали ей правоустанавливающие документы, на основании которых Третьяков А.Н. оформил договор купли-продажи. В назначенный им день встретились в МФЦ г.Соликамска, где Ч. (мать и дочь) и Третьяков А.Н. заключили предоставленный последним договор купли-продажи, в котором потерпевшие по просьбе Третьякова А.Н. внесли запись о получении ими 400000 рублей в качестве стоимости предметов сделки, однако фактически денежные средства им не передавались, поскольку продавать дом и земельный участок они не хотели.

В ноябре 2016 года она предложила Ч2. заключить фиктивную сделку, предметом которой являлась квартира по ул.**** г.Соликамска, за вознаграждение в 50000 рублей, взяла у нее правоустанавливающие документы и передала Третьякову А.Н., который оформил договор купли-продажи и на сделку пришел с Н., сообщив, что заключение договора будут снимать на видеокамеру. В договоре было указано, что часть суммы передана в день его заключения, а оставшиеся 350000 рублей будут переведены на счет в банке после регистрации сделки, при этом перед заключением договора она заверила Ч2., что квартира вернется в ее собственность. Момент подписания договора и пересчета потерпевшей денег был зафиксирован на видеокамеру, после чего Третьяков А.Н. попросил вернуть деньги ему обратно, что Ч2. и сделала, а после регистрации перехода права на жилое помещение осужденный перевел Ч2. 350000 рублей, из которых 300000 рублей она забрала себе и вернула Третьякову А.Н. в качестве оплаты процентов по займам, а потерпевшей передала 50000 рублей. Впоследствии данная квартира была осужденным продана, однако сделка по решению суда признана недействительной.

В поисках очередного объекта недвижимости для погашения процентов по займам в апреле 2016 года она встретилась с Г3., которому предложила помочь продать квартиру по ул.**** г.Соликамска и впоследствии приехала для ее осмотра вместе с Третьяковым А.Н., при этом сообщила потерпевшему о том, что оформление сделки будет похоже на сделку с использованием военного сертификата, поэтому денежные средства он получит позднее. После передачи Г3. правоустанавливающих документов осужденным был составлен договор купли-продажи, сделка заключалась в МФЦ г.Соликамска, где кроме нее присутствовали Третьяков А.Н. и потерпевший, указавший в договоре о получении им денежных средств в сумме 900000 рублей, однако отдавать ему денежные средства не собирались, а их с осужденным действия были направлены на то, чтобы Третьяков А.Н. получил квартиру в счет погашения процентов по ее предыдущим долгам перед ним, которая после перехода права собственности была им продана.

В январе 2017 года она предложила Л2., в собственности которой находилась квартира по ул.**** г.Соликамска, фиктивную сделку, пояснив, что "под квартиру" берется заем, и впоследствии она возвращается собственнику обратно, за что пообещала ей 50000 рублей, а получив согласие Л2., передала Третьякову А.Н. документы на квартиру, который составил договор купли-продажи и в день заключения сделки попросил ее сообщить продавцу о необходимости пересчитать деньги, указанные в качестве суммы сделки, на видеокамеру, поскольку он организовал съемку, после чего отдать деньги обратно, что Л2. и сделала - после сдачи документов на регистрацию деньги передала ей, а она - Ж. в свою очередь при выходе из МФЦ отдала их Третьякову А.Н., который после регистрации перехода права собственности на квартиру к нему перевел на расчетный счет Л2. 100000 рублей, из которых 50000 рублей потерпевшая оставила себе, а 50000 рублей передала ей - Ж.

Вопреки доводам жалоб, показания Ж. обоснованно положены в основу приговора как достоверные, поскольку они в целом последовательны и подтверждены рассмотренными судом доказательствами, а имевшиеся в них противоречия, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, в ходе судебного разбирательства устранены, более того по своему содержанию они являются изобличающими не только осужденного, но и саму себя в соучастии в преступлениях. При этом оснований для оговора ею Третьякова А.Н. не установлено.

О достоверности показаний Ж. свидетельствует их согласованность буквально в деталях с другими доказательствами, которые взаимодополняя друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, уличающие осужденного в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшей К. установлено, что в период, когда она нуждалась в денежных средствах, Ж. предложила обналичить военный сертификат, заключив фиктивную сделку купли-продажи квартиры, сказав, что у нее есть человек, который в этом поможет, и предложила за сделку 100000 рублей, пообещав, что квартира через полтора месяца вернется обратно в ее собственность, на что она согласилась. Для заключения сделки ходила вместе с Ж. в МФЦ г.Соликамска, где покупателем выступал Третьяков А.Н., однако продавать квартиру она не хотела, договор не читала, расписалась в нем, указав по просьбе Ж., которой доверяла, что деньги в сумме 900000 рублей получила, хотя данную сумму ей не передавали, но Ж. убедила, что это нужно, чтобы обналичить сертификат, а через неделю после сделки передала ей 100000 рублей.

Изложенные потерпевшей обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 30.06.2015 между К., именуемой продавцом, и Третьяковым А.Н., согласно которому последний приобрел в собственность квартиру по ул.**** г.Соликамска за 900000 рублей, которой распорядился, продав ее по договору от 17.08.2015 Б3. за 417909 рублей (л.д.67-69 том1); которая в свою очередь продала указанную квартиру по договору купли-продажи от 15.01.2016 А. за 800000 рублей (л.д.75 том 1), последний по договору купли-продажи от 15.04.2016 - Б4. за 780 00 рублей (л.д.77-79 том 1), которая по договору от 12.06.2016 продала квартиру Б5., а последний по договору от 19.10.2016 продал указанную квартиру И. за810000 рублей (л.д.173-175 том 1), что подтверждается и выпиской из ЕГРН о регистрации перехода права собственности.

Из показаний свидетеля И. установлено, что в июне 2016 года как ветерану боевых действий ему выдан сертификат на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилья, с использованием которого в октябре 2016 года он приобрел у Б5. квартиру по ул.**** г.Соликамска за 810000 рублей, считая, что цена на нее не завышена, учитывая нахождение в центре города, а в ноябре 2016 года от следователя стало известно, что квартира арестована (л.д.139 том 10).

Согласно справки филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровая стоимость квартиры по ул.**** г.Соликамска составляет 544384 рубля 22 копейки (л.д.38 том 2).

Из показаний потерпевшей Ч1., подтвержденных в ходе очной ставки с Третьяковым А.Н., установлено, что в 2015 году в наследство получила квартиру по ул.**** г.Соликамска, которую решилапродать и за счет полученных от продажи средств достроить дом, о чем сообщила Ж., которая нашла покупателя и пригласила ее в МФЦ для заключения сделки, где познакомила с Третьяковым А.Н., представив его как покупателя и там же в присутствии осужденного сказала, что деньги в сумме 800000 рублей, указанные в договоре, пойдут на ремонт дома и строительство гаража, после чего ей передали договор купли-продажи, попросили написать, что указанную в нем сумму получила, что она и сделала, полагая, что в результате у нее будет гараж и отремонтируют дом, но деньги ей фактически не передавались, длительное время никакие работы не осуществлялись, а Ж. оттягивала время их начала и одновременно предложила взять заем под залог дома, на что она снова согласилась, планируя получить 100000 рублей и использовать деньги на ремонт крыши. Вместе с дочерью Ч2. они встретились в МФЦ с Ж. и Третьяковым А.Н., где последние им предоставили договор купли-продажи на дом по ул.**** г.Соликамска и, вопреки ее желанию оформить договор займа, не стали этого делать, заверив, что дом вернется обратно в их собственность, предложили указать в договоре о получении ею 400000 рублей, в противном случае сказали, что денег не дадут, пообещав ей 100000 рублей, однако она ни займа, ни денег за дом не получила. При заключении сделки Третьяков А.Н. дал ей подержать указанные в договоре 400000 рублей и потребовал вернуть их обратно.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2015 между Ч1. и Третьяковым А.Н. последний приобрел в собственность квартиру по ул.**** г.Соликамска за 800000 рублей и менее чем через месяц - 13.01.2016 продал ее Г2. за 1800 000 рублей; который в свою очередь 8.04.2016 произвел ее отчуждение по договору купли-продажи Б6. за 1650000 рублей (л.д.108-109 том 5).

Согласно кадастровой справки кадастровая стоимость квартиры по ул.**** г.Соликамска составляет 1048 321 рубль 66 копеек (л.д.174 том 5).

Из показаний потерпевшей Ч2. следует, что в долевой собственности ее и матери Ч1. находился дом и земельный участок по ул.**** г.Соликамска, который мать решилаотремонтировать, заменив крышу, с этой целью хотела получить заем в сумме 100000 рублей под залог дома, о чем договаривалась с Ж., однако в МФЦ заключили договор купли-продажи, покупателем которого выступал Третьяков А.Н., поскольку им сообщили, что только таким образом оформлялись займы, при этом Третьяков А.Н. передал указанную в договоре сумму, предложив пересчитать, которые они сразу же вернули осужденному, заверившему их, что 100000 рублей им привезет Ж., но никаких денег не получили, а в договоре купли-продажи по просьбе осужденного внесли запись о получении ими 400000 рублей в качестве стоимости предмета сделки. Впоследствии Ж. пообещала ей вознаграждение в сумме 50000 рублей за предоставление квартиры по ул.**** г.Соликамска для получения ею займа, пояснив, что эта квартира вернется обратно в собственность в течение трех месяцев. Нуждаясь в деньгах на лечение, она согласилась, предоставив Ж. правоустанавливающие документы. Впоследствии встретились в МФЦ для заключения договора купли-продажи, в котором было указано, что она продает квартиру за 850000 рублей, из которых получает 500000 рублей при заключении сделки, а 350000 рублей Третьяков А.Н. переводит ей на банковскую карту, однако за столом в МФЦ, где находились вместе с осужденным, обсуждали, что квартиру она не продает. Момент передачи ей денег был снят на видео, после чего деньги она вернула обратно Третьякову А.Н. по его требованию, из перечисленных на ее банковский счет 350000 рублей себе оставила 50000 рублей, как было обусловлено, остальное передала Ж.

Показания Ч2. согласуются с видеозаписью сделки купли-продажи квартиры по ул.**** г.Соликамска, протокол осмотра которой исследовался в судебном заседании (л.д.244 том 5), где зафиксирован мужчина (Третьяков А.Н.), доставший из внутреннего кармана куртки деньги и предложивший женщине в белой шубе (Ч2.) пересчитать их, после чего он же, показывая на договор, просит написать фразу, что деньги в сумме 500000 рублей она получила, и сообщает, что оставшиеся 350000 рублей будут переведены ей на расчетный счет после получения свидетельства о регистрации.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.11.2016 между Ч2. и Третьяковым А.Н. и выпиской из ЕГРН от 28.11.2016 последний приобрел в собственность квартиру по ул.**** г.Соликамска за 850000 рублей, из которых 350000 рублей по условиям договора переводятся на расчетный счет продавца в день получения выписки из ЕГРН, удостоверяющей переход права собственности к покупателю (Третьякову А.Н.) (л.д.49-50, 51 том 7), что согласуется с данными платежного поручения от 28.11.2016, подтверждающими факт денежного перевода в сумме 350000 рублей со счета Третьякова А.Н. на счет Ч2. и списание указанной суммы с ее счета в этот же день (л.д.52 том 7).

Согласно кадастровой справки кадастровая стоимость квартиры по ул.**** г.Соликамска составляет 1551 039 рубль (л.д.96 том 7).

Показания потерпевших Ч1. и Ч2. об обстоятельствах отчуждения индивидуального жилого дома и земельного участка по **** г.Соликамска Пермского края согласуются с содержанием договора купли-продажи от 30.05.2016, в соответствии с которым они продали данные объекты недвижимости Третьякову А.Н. за 400000 рублей, распорядившемуся ими путем последующей продажи по договору от 19.10.2016 Е. за 450000 рублей, которая в свою очередь по договору купли-продажи от 13.12.2016 произвела их отчуждение Ш. за 400000 рублей - жилого дома и 250000 рублей - земельного участка (л.д.32-34 том 5); а последний 29.12.2016 по договору купли-продажи с Васильевыми продал им оба объекта недвижимости за 700000 рублей (л.д.35-37 том 5).

Кадастровая стоимость 2-х этажного жилого дома с надворными постройками по ул**** г.Соликамска составляет согласно сведений кадастрового паспорта 649646 рублей 52 копейки и земельного участка - 821244 рубля (л.д.222-223 том 5).

Из показаний Г3. следует, что после того, как поделился с Ж. планами продать квартиру, она через 2-3 дня сообщила ему, что нашла покупателя, которым оказался Третьяков А.Н., с ним вместе пришла осмотреть квартиру по ул.**** г.Соликамска, а затем пригласила его в МФЦ для заключения договора купли-продажи, при этом в присутствии осужденного сообщила, что квартира приобретается по военному сертификату, поэтому деньги ему перечислят позже, но для регистрации сделки необходимо подписать, что деньги в сумме 900000 рублей получены, что он и сделал, хотя не получил фактически ни копейки, а Третьяков А.Н., в чьем присутствии Ж. поясняла об использовании военного сертификата и заверила в получении денег, промолчал.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2016 между Г3. и Третьяковым А.Н. и выписки из ЕГРН последний приобрел в собственность квартиру по ул.**** г.Соликамска за 900000 рублей и через месяц - 26.05.2016 продал ее Б7. за 1 050 000 рублей (л.д.96-97, 222-223 том 1).

Согласно справки филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровая стоимость квартиры по ул.**** г.Соликамска составляет 1243 491 рубль 09 копеек (л.д.36 том 2).

Из показаний потерпевшего Л1. установлено, что по предложению Ж. он согласился на заключение фиктивной сделки с квартирой по ул.**** г.Соликамска, за оформление которой последняя обещала 50000 рублей и заверила, что квартира вернется обратно в собственность, но продавать квартиру не хотел. При оформлении сделки в МФЦ он подписал договор купли-продажи, который прочитал мельком, в суть не вникал, а Третьяков А.Н. передал его супруге деньги в размере, указанном в договоре, - 700000 рублей и велел пересчитать на видеокамеру, но при выходе из МФЦ супруга вернула полученную от осужденного сумму Ж.