Постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года №22-2491/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-2491/2021







г. Владивосток


30 июня 2021 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Хачирова Р.В. и адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного Хачирова Р.В.
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года в отношении
Хачирова Руслана Валерьяновича, 2 июля 1987 года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого:
21.12.2005 Спасским городским судом Приморского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;
25.05.2006 Спасским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 150 ч. 4 УК РФ, ч. 3, ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима;
26.08.2010 Спасским городским судом Приморского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановлений Партизанского районного суда Приморского края от 21.11.2012 от 18.09.2013) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 12.11.2014 условно-досрочно освобожден 25.11.2014 на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней; по постановлению Спасского районного суда от 27.04.2015 условно-досрочное освобождение отменено, направлен в ИК строгого режима сроком на 09 месяцев 14 дней;
14.05.2015 Спасским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 26.07.2017 по отбытии наказания;
18.02.2019 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. "в" ч. 2 ст. 158. п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 30.09.2020 по отбытии наказания из ИК-20 Приморского края;
осуждён: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: меру пресечения Хачирову Р.В. изменить на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Хачирова Р.В. под стражей с 05.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Хачирова Р.В., посредством системы видеоконференцсвязи, выступление защитника-адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просивших приговор изменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хачиров Р.В. признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, совершённую умышленно, из корыстных побуждений, 09.12.2020 около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения находясь в гостях в <адрес> в с. Летно-Хвалынское, Спасского района Приморского края, путем свободного доступа тайно похитил телефон и 4 серебряных женских кольца, принадлежащие Потерпевший N 1 на общую сумму 5500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями (от 17.03.2021, 19.03.2021, 31.03.2021, 06.04.2021, 16.04.2021, 23.04.2021, 03.05.2021, 17.05.2021) осужденный Хачиров Р.В. выражает несогласие с приговором, просит изменить или отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование указывает, что:
ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, адвокат осуществляла ненадлежащую защиту, не подержав его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке;
суд не разрешилего ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей для примирения сторон, он возражал рассматривать дело в отсутствии потерпевшей; потерпевшую не пустили, так как у нее не было повестки;
в ходе предварительного расследования на потерпевшую оказано давление, не принято её заявление о примирении с подсудимым;
он не мог заявлять ходатайства об особом порядке рассмотрения дела на следствии, поскольку находился в состоянии аффекта, не осознавал свои действия;
обвинительное заключение не получал;
не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования;
нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. в совещательной комнате находился также прокурор;
серебряные кольца у потерпевшей не крал, а сотовый телефон не превышает сумму 5000 руб., в квартире у потерпевшей находился мужчина по имени Сергей, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ;
суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства (признал вину, раскаялся, способствовал расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшей, наличие хронических заболеваний); считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств максимально мог назначить 2 года, не применил положения ст. 64 УК РФ;
суд не принял во внимание данные о личности, что на учёте врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Спасский" удовлетворительно, в ходе следствия находился на подписке о невыезде;
искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, полагает, что не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, полагает, что возможно достижение цели его исправления без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ;
изложенные его позиции по признанию вины по преступлению, которое он не совершал, являются доказательством участия в следственных экспериментах, следователь угрожал ему в ходе расследования, оперативные работники применяли физическую силу, обманным путём, чтобы он соглашался с их мнениями, в связи с чем, считает что признав вину при таких условиях, у суда не было оснований дать реальный срок, суд мог применить положения ст. 73 УК РФ;
потерпевшая к нему претензий не имеет, насколько ему известно следователь заставлял потерпевшую подписывать документы в состоянии аффекта и алкогольного опьянения;
стоимость телефона не превышает 5000 руб., а составляет 3500 руб., что является административным правонарушением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит переквалифицировать с ч. 2 ст. 158 УКРФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие хронического заболевания.
Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Между тем, согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.
Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, что на учёте врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Спасский" удовлетворительно.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Хачирова Р.В. без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Спасск-Дальний Бакаев В.А. указывает, что все условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, квалификация содеянного верная, наказание назначено справедливое. Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ не может быть произведено в связи с наличием неснятых и непогашенных судимостей. Простит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого и адвоката Мирон Ю.В. помощник прокурора г. Спасск-Дальний Дьяконова Ю.А. полагает, что все условия предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены, квалификация содеянного правильная, наказание назначено справедливое, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство от Хачирова Р.В. о вызове потерпевшей не поступало. Оснований для прекращения уголовного дела за применением по ст. 76 УК РФ не имеется, поскольку Хачиров Р.В. имеет неснятые и непогашенные судимости. Довод о нарушении тайны совещательной комнаты не подтверждается, поскольку во время постановления приговора в совещательной комнате находился лишь судья. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из приговора, содеянное Хачировым Р.В. квалифицировано судом: п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Хачировым Р.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке (л.д.185 стр. 2 т. 1).
Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия в связи с состоянием здоровья, согласна на рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 179 т. 1).
Государственный обвинитель Дьяконова Ю.А. и защитник - адвокат Мирон Ю.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришёл к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Доводы осуждённого, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, адвокат осуществляла ненадлежащую защиту, не подержав его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, не подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому такового ходатайства заявлено не было (л.д. 185-186 т. 1).
Утверждение осуждённого, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, не мог заявлять ходатайства об особом порядке рассмотрения дела на следствии, поскольку находился в состоянии аффекта, не осознавал свои действия, надуманно, поскольку из материалов уголовного дела видно, что согласно протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела от 24.12.2020, Хачиров Р.В. совместно с защитником - адвокатом Мирон Ю.В. ознакомился с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке, иных ходатайств и заявлений не имели (л.д. 157-158 т. 1).
Кроме того, Хачировым Р.В. подано письменное заявление о слушании дела в особом порядке, где разъяснены условия применения особого порядка и последствия постановления приговора в особом порядке (л.д. 169 т. 1).
Сведения, указанные осуждённым, что находился в состоянии аффекта, о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного расследования, не подтверждаются материалами уголовного дела. При производстве следственных действий с Хачировым Р.В. участвовал адвокат Мирон Ю.В., от которых заявлений о недозволенных методах следствия не поступало. В суде первой инстанции ни Хачиров Р.В., ни его адвокат аналогичных заявлений так же не делали.
Обвинительное заключение получено Хачировым Р.В. 25.01.2021, что подтверждается распиской (л.д. 174 т. 1).
Вопреки доводам апелляционного жалобы с дополнениями осужденного, что суд не разрешилего ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей для примирения сторон, он возражал рассматривать дело в отсутствии потерпевшей; потерпевшую не пустили, так как у нее не было повестки, ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей для примирения сторон подсудимый и защитник не заявляли, а напротив, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия в связи с состоянием здоровья, была согласна на рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 179 т. 1).
Утверждение осуждённого, что в ходе предварительного расследования на потерпевшую оказано давление, не принято её заявление о примирении с подсудимым, следователь заставлял потерпевшую подписывать документы в состоянии аффекта и алкогольного опьянения, не подтверждено объективными доказательствами по материалам уголовного дела.
Кроме того, по смыслу закона ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей невозможно, поскольку Хачиров Р.В. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Доводы осуждённого, что серебряные кольца у потерпевшей не крал, а сотовый телефон не превышает сумму 5000 руб., в квартире у потерпевшей находился мужчина по имени Сергей, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, поскольку в ходе предварительного расследования Хачиров Р.В. вину всегда признавал полностью, при выполнении положений ст. 217 УК РФ заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке (л.д. 158 т. 1).
Согласно протоколу судебного заседания, при поддержании заявленного ходатайства о слушании дела в особом порядке, подсудимый Хачиров Р.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке (л.д. 185 стр. 2 т.1).
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обоснованность предъявленного обвинения проверена судьей и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому судья пришёл к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу и постановлением от 29.01.2021 назначил слушание дела в особом порядке (л.д. 175 т. 1).
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389_15 УПК РФ, то есть выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В связи с чем, доводы осуждённого Хачирова Р.В. о производстве следственных действий, собиранию доказательств, высказанные в суде апелляционной инстанции, не оцениваются.
При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. в совещательной комнате находился также прокурор, проверялся судом апелляционной инстанции, в том числе путём поручения председателю Спасского районного суда Приморского края проведения служебной проверки, но не нашел своего подтверждения.
По результатам служебной проверки установлено, что с зала судебного заседания отсутствует прямой вход в приемную судьи Миначевой Т.В., что подтверждается планом 2 этажа Спасского районного суда Приморского края. Войти в кабинет судьи (совещательную комнату) возможно только с приёмной. Таким образом, судье необходимо выйти из зала судебного заседания в коридор, затем войти в приемную, и уже из приемной зайти в свой кабинет. Указанные обстоятельства опровергают довод осужденного о том, что судья из зала судебного заседания вошла в совещательную комнату. В связи с холодным временем года (5 марта), возможность снять и оставить свою верхнюю одежду для помощника прокурора и адвоката имелась только в приёмной судьи. После того как судья удалилась в совещательную комнату, помощник прокурора Дьяконова Ю.А. и адвокат Мирон Ю.В. зашли в приемную, чтоб забрать свои вещи. Указанный факт, предположительно, ввел осужденного в заблуждение о том, что помощник прокурора вошла в совещательную комнату судьи (л.д. 121 т. 1).
Указанные в заключение служебной проверки сведения подтверждается планом 2 этажа Спасского районного суда Приморского края, исследованного судом апелляционной инстанции (л.д. 127 т. 1).
Согласно возражений на апелляционные жалобы с дополнениями помощник прокурора г. Спасск-Дальний Дьяконова Ю.А. указывает, что во время постановления приговора в совещательной комнате находился лишь судья (л.д. 139 т. 2).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод, что нарушения тайны совещательной комнаты не установлено, поскольку прокурор Дьяконова Ю.А. и адвокат Мирон Ю.В. заходили в приемную судьи, а не в совещательную комнату (кабинет судьи).
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Спасский" характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений и применение наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хачирову Р.В., суд признал:
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследования преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления,
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и наличие хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого и адвоката, что суд не принял во внимание данные о личности подсудимого и не учел все смягчающие наказание обстоятельства (признал вину, раскаялся, способствовал расследованию преступления, возвещение вреда потерпевшей, наличие хронических заболеваний) не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку все указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания и признаны смягчающими наказание.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого, что приговор чрезмерно суровый, так как при слушании дела в особом порядке назначенное наказание не должно превышать две трети максимального срока наказания, то есть 2 года, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку назначенное наказание не превышает предела, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть 3 года 4 месяца лишения свободы.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.
В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 188 т. 1). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, либо обосновывающих возможность применения ст. 64 УК РФ, в апелляционных жалобах с дополнениями не приведено.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества судом в приговоре подробно мотивирована (л.д. 188 т. 1). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционных жалобах с дополнениями осуждённым и адвокатом не приведено.
Утверждение осуждённого и адвоката Мирон Ю.В., что реальное отбывание наказания назначено исключительно в связи с наличием простого рецидива, является их субъективным мнением, не влияющим на вывод суда.
Тот факт, что согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, как указывает осуждённый и адвокат, а также нахождение Хачирова Р.В. в ходе предварительного расследования на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ к осуждённому Хачирову Р.В.
Вопреки доводам осуждённого и адвоката, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений и применение наказания в целях восстановления социальной справедливости, поэтому пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания либо применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.
Довод осуждённого, что он не представляет опасность для общества и не является нуждающимся в изоляции от общества, это его субъективное мнение.
Режим отбывания наказания по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно.
Тот факт, что потерпевшая не имеет претензий не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, поэтому назначение наказания - это прерогатива суда.
Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционных жалобах с дополнениями, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеристику, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
На основании изложенного, оснований полагать назначенное осуждённому наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит. Просьба осуждённого и адвоката о смягчении наказания либо применении ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и материалам дела не установлено. При таких данных, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого и адвоката Мирон Ю.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389_20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года в отношении Хачирова Руслана Валерьяновича - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: Хачиров Р.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка