Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 22-2491/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 22-2491/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.,
адвоката Ковалевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чуб Е.А. и осужденного Кутина М.Ю. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года, которым
Кутин М.Ю., <данные изъяты>, судимый:
1) 21 мая 2013 года Заринским городским судом Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 19 мая 2014 года испытательный срок продлён на 1 месяц;
2) 9 февраля 2015 года Заринским городским судом Алтайского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 3 апреля 2019 года по отбытии наказания,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кутина М.Ю. под стражей в период с 28 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав адвоката Ковалеву И.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кутин признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с *** до *** часов ДД.ММ.ГГ года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (изложенном после ознакомления с протоколом судебного заседания) адвокат выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, просит приговор изменить, снизить срок назначенного Кутину наказания. Ссылаясь на ч.1 ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст. 6 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло постановление несправедливого приговора. Обращает внимание, что Кутин в стадии предварительного расследования занял активную позицию признания вины, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, до возбуждения дал объяснение, впоследствии признательные показания, тяжких последствий для потерпевшего от его действий не наступило. Перечисляя указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, считает, что помимо них судом не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, самоуправно взявшего на себя функции сотрудников полиции по розыску похищенного у Г. телефона, спровоцировавшего тем самым ссору с Кутиным, в результате которой последний нанес ему ножевое ранение. Указывает, что потерпевший в судебном заседании не отрицал факт своего противоправного и аморального поведения, спровоцировавшего скандал с Кутиным, о чем свидетельствуют его пояснения о психологическом давлении на присутствовавших, которых он по очереди вызывал и разговаривал; этот факт также подтверждён свидетелями Г., К., О., Е., П.. Полагает, что непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, повлияло на справедливость постановленного в отношении Кутина приговора.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ. В обоснование чего указывает, что не отрицает факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Тот факт, что он заблаговременно взял нож, об этом не свидетельствует. Давая собственную оценку действиям свидетеля П. и потерпевшего М., указывает, что потерпевший сам зашел в его комнату, спровоцировал его на преступление, был агрессивно настроен из-за того, что он не дал ему поговорить с О.. Считает, что поведение потерпевшего, высказывания в адрес присутствующих по поводу кражи телефона у Г., являлись провокационными. Однако суд поведение потерпевшего не учел. Отмечает, что самостоятельно выдал нож оперативному сотруднику. Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу велось с нарушением, частично с уголовным делом его никто не знакомил, сразу все дело изучить он не мог, доказать свою позицию не смог из-за слабого изучения материалов дела. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель, указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений его процессуальных прав в ходе предварительного расследования не допущено. По окончании следствия ему в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ были предъявлены материалы уголовного дела. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т. *** л.д. ***) Кутин в полном объеме и без ограничения во времени ознакомился с материалами дела совместно со своим защитником, о чем им в протоколе выполнена рукописная запись, заверенная его подписью. Каких-либо ходатайств, заявлений о недостаточности времени для ознакомления с материалами дела, об ограничении в нем, ни от Кутина, ни от его защитника не поступало.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Кутина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых данные в ходе предварительного следствия показания осужденного, потерпевшего, свидетелей Г., К., М., Е., О.; протоколы осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключения экспертов по результатам проведенных дактилоскопической, биологических, трасологической, судебно-медицинской экспертиз.
Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для постановления в отношении Кутина обвинительного приговора.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ приговор содержит подробный анализ доказательств и мотивированные выводы о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Направленность умысла осужденного, вопреки доводам его жалобы, судом установлена правильно. В приговоре справедливо указано, что об умысле Кутина именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий осужденного, механизм причинения телесных повреждений, их локализация в местах расположения жизненно важных органов потерпевшего, избранное осужденным для этого орудие - нож, обладающий высокой порождающей способностью, установленные экспертным заключением последствия.
Основания для переквалификации действий осужденного с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, о чем Кутиным поставлен вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о том, что у осужденного имелись основания обороняться, в материалах уголовного дела не имеется. Из положенных в основу приговора показаний самого осужденного, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в момент нахождения с Кутиным в его комнате у М. в руках каких-либо предметов не было, действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье Кутина, потерпевший не производил, не замахивался, ударов не наносил, угроз не высказывал, а только несколько раз повторил: "Поясни". Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего М., указавшего, что физической силы к Кутину он не применял, на применение ножа не провоцировал, не замахивался в его сторону, никаких предметов у него в руках не было, он лишь пытался поговорить с Кутиным, подошел к нему и ждал пояснений, но Кутин из-за спины достал нож и начал им размахивать. Таким образом, у Кутина в момент нанесения ударов ножом потерпевшему не было реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов осужденный не находился, его доводы в данной части несостоятельны.
При назначении вида и размера наказания Кутину, вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Кутина обстоятельства в том числе те, на которые обращено внимание в жалобах осужденного и адвоката: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение, данное осужденным до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.
Что касается доводов жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то с ними нельзя согласиться. По смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Противоправное поведение потерпевшего предполагает совершение им действий, запрещенных законом, то есть какого-либо правонарушения или преступления. Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Утверждения адвоката о том, что потерпевший не отрицал факт своего противоправного и аморального поведения, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол и обоснованно отклонены. То обстоятельство, что потерпевший предпринимал попытки установить лицо, похитившее имущество Г., само по себе не свидетельствует о противозаконности и аморальности его поведения, поскольку из показаний свидетелей, потерпевшего и самого осужденного следует, что ни к кому из присутствующих, в том числе к Кутину, потерпевший силу не применял, угроз и оскорблений не высказывал. Согласно показаниям свидетеля О. она слова М. о необходимости рассчитаться за кражу телефона расценила как шутку, всерьез не восприняла, противоправных действий в отношении нее потерпевший не предпринимал. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии указанного смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом осуждения Кутина за тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, характера причиненного здоровью потерпевшего вреда, доводы жалобы адвоката об отсутствии тяжких последствий от действий осужденного и необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание являются безосновательными и не влекут изменения судебного решения.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал и учел при назначении наказания Кутину рецидив преступлений.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Кутину наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
Наказание за совершенное преступление осужденному назначено в переделах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Кутину наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Заринского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года в отношении Кутина М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Е.В. Мишина
О.Н. Жудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
