Определение Владимирского областного суда от 01 февраля 2022 года №22-2491/2021, 22-2/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 22-2/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Савина А.Г.,
судей Годуниной Е.А., Каперской Т.А.
при помощнике судьи Соловьевой С.Н.,
при секретаре Гребневой А.С.,
с участием:
прокуроров Лезовой Т.В., Шаронова В.В.,
осужденного Лазарева А.Н.,
защитника - адвоката Жаркова А.С.,
осужденной Вийнапуу С.А.,
защитника - адвоката Павлова А.А.,
потерпевшего П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мариховой Н.И., а также апелляционным жалобам осужденных Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2021 года, которым
Лазарев А.Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 13 мая 2005 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Владимира от 13 мая 2005 года и Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2011 года), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ст. 64, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 сентября 1999 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 30 сентября 2005 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (5 преступлений), ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2005 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12 ноября 2008 года условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2008 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2011 года) с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 24 дня. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 10 февраля 2010 года (судимость по которому погашена) условно-досрочное освобождение отменено;
- 30 июня 2010 года Октябрьским районным судом г. Владимира (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (6 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 10 февраля 2010 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 марта 2014 года по отбытии срока наказания;
- 28 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Владимира по п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 26 апреля 2016 года, судимость по которому погашена), с применением ст.ст. 71, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший А. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Согласно ст. 134 УПК РФ в связи с оправданием за Лазаревым А.Н. с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Признан виновным и осужден:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства (потерпевшая К.
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (потерпевшая О.
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (потерпевший П.. преступление в период с 10 декабря 2019 года по 16 часов 00 минут 19 декабря 2019 года);
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (потерпевший С.
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (потерпевший Б.
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (потерпевший З.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 января 2020 года по 27 апреля 2021 года включительно, а также с 28 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вийнапуу С.А., **** года рождения, уроженка ****, ранее судимая:
- 17 ноября 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 24 июля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 октября 2015 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применение ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 24 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 года 4 месяца 16 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (потерпевшая К. оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Согласно ст. 134 УПК РФ в связи с оправданием с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Признана виновной и осуждена:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (потерпевший П.. преступление в период с 10 декабря 2019 года по 16 часов 00 минут 19 декабря 2019 года);
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца (потерпевший П. преступление в период с 16 часов 30 минут 19 декабря 2019 года по 2 часа 26 минут 21 декабря 2019 года);
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца (потерпевшая Г.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 октября 2015 года), и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 января 2020 года по 27 апреля 2021 года включительно, а также с 28 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски К. П. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения с сохранением за истцами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевших О К. Б. З. П. Г. возмещении материального вреда, причиненного им преступлениями, удовлетворены с учетом денежных сумм, выплаченных подсудимыми в счет возмещения вреда потерпевшим после предъявления исков в суд.
Взысканы с Лазарева А.Н., Вийнапуу С.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу П. 500 рублей.
Взысканы с Вийнапуу С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу П. 1450 рублей, Г. 5140 рублей.
Взысканы с Лазарева А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу О. 14562 рубля, К. 32300 рублей, Б. 2150 рублей, З. 2000 рублей.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя Мариховой Н.И., а также апелляционных жалоб осужденных Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А., возражений потерпевшей О.. на апелляционные жалобы осужденных Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А., выступления прокуроров Лезовой Т.В., Шаронова В.В. и потерпевшего П. просивших об отмене приговора в части оправдания Лазарева А.Н. по доводам апелляционного представления, в остальной части полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, осужденного Лазарева А.Н. и его защитника - адвоката Жаркова А.С., осужденной Вийнапуу С.А. и ее защитника - адвоката Павлова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Лазарев А.Н. и Вийнапуу С.А. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Лазарев А.Н. также признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Вийнапуу С.А. также признана виновной в совершении одного тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одного тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период времени с 6 декабря 2019 года по 5 января 2020 в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Марихова Н.И. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Не согласна с оправданием Лазарева А.Н. по преступлению в отношении потерпевшего А полагая, что его действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, потому что он сделал все возможное для того, чтобы похитить имущество А приискал средство - металлический уголок, с помощью которого путем отжатия открыл пластиковое окно, незаконно проник через него в дом, принадлежащий А где обнаружил ценное имущество, магнитофон и электрическую плиту, которые намеревался похитить. Также Лазаревым А.Н. с помощью вышеуказанного металлического уголка сорван навесной замок в сарае А незаконно проникнув в который им были обнаружены деревянные доски, представляющие материальную ценность для потерпевшего. Однако Лазарев А.Н. не смог совершить незаконное изъятие имущества потерпевшего по обстоятельствам, не зависящим от его воли, то есть для него возникли непреодолимые препятствия, которые нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку его цель не была достигнута ввиду приезда к месту преступления автомобиля. Кроме того, автор представления выражает несогласие с выводами суда о необходимости оправдания Лазарева А.Н. по преступлению в отношении потерпевшей П в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, поскольку в судебном заседании представленными суду доказательствами установлено, что 3 декабря 2019 года Лазаревым А.Н. совершен побег из УФИЦ при ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, где последний отбывал наказание. Согласно показаниям Лазарева А.Н., сбежав из исправительной колонии, 6 декабря 2019 года он прибыл на территорию г. Владимира, что подтверждается детализацией телефонных соединений абонента сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", который находился в пользовании Лазарева А.Н., из которых следует, что телефонный аппарат 7 декабря 2019 года впервые начал регистрироваться в сети по адресу: Владимирская область, ****. Из показаний Лазарева А.Н. следует, что во второй декаде декабря 2019 года он прибыл в СНТ "****" г. Владимира, где на территории дачного участка **** обнаружил сарай. С помощью имевшегося при нем топора он сорвал навесной замок двери указанного сарая и незаконно проник в него, откуда тайно незаконно изъял электрический насос, металлический трос и бочку, которые переместил к дороге в целях удобной дальнейшей сдачи в пункт приема и извлечения прибыли, тем самым совершив хищение. По данному факту органами предварительного расследования предъявлено обвинение Лазареву А.Н. в краже, то есть в тайном хищении имущества П., с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в период времени с 15 час. 00 мин. 30 ноября 2019 года по 02 час. 26 мин. 21 декабря 2019 года (точное время следствием не установлено). Между тем, исследовав в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, установлено, что Лазаревым А.Н. инкриминируемое преступление совершено в начале декабря 2019 года, но не ранее 7 декабря 2019 года и не позднее 02 час. 26 мин. 21 декабря 2019 года. Данное обстоятельство охватывается рамками и пределами предъявленного Лазареву А.Н. обвинения и может быть конкретизировано и установлено приговором, поскольку совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтверждает причастность Лазарева А.Н. к хищению имущества П а изменение судом периода времени, то есть его корректировка судом в рамках уже имеющегося и установленного обвинением, не ухудшало бы положение Лазарева А.Н. и не нарушало бы его прав на защиту. На основании изложенного просит приговор в отношении Лазарева А.Н. отменить в части его оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший А и в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Лазарев А.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ. Считает, что в уголовном деле нет прямых и достоверных доказательств его виновности. Полагает, что следствие строит обвинение в хищении им имущества у потерпевшего П. только на показаниях свидетеля Лазарева Ю.А. по факту дарения тому ножа; в ходе следствия и очной ставки Лазарев Ю.А. описал нож как самодельный со светлой ручкой, который принадлежал его (Лазарева А.Н.) бабушке; так как Лазарев Ю.А. не видел похищенный нож "Тесак", примерное описание ножа он получил в отделе полиции от оперуполномоченных; Лазарев Ю.А. смог бы описать нож в подробностях и определить, изготовлен он кустарным способом или заводского производства; нож "Тесак", похищенный у потерпевшего П имеет гравировку на клинке с надписью "Тесак", документы, паспорт, сертификат; Лазарев Ю.А. не указал, что на подаренном ему ноже имеется данная надпись; следствие установило, что нож был похищен 19 декабря 2019 года, а Лазарев Ю.А. утверждает, что факт дарения был осуществлен 6 декабря 2019 года. По мнению осужденного, данные обстоятельства подтверждают, что у потерпевшего П Лазарев А.Н. кражу имущества не совершал; в ходе предварительного и судебного следствия Лазарев Ю.А. пояснял наличие личной неприязни к нему (Лазареву А.Н.), что свидетельствует о наличии оговора с его стороны. Отмечает, что его вина по эпизоду хищения у потерпевшей О установлена на основании его признательных показаний, где он пояснял, что дверь вскрыл топором и похищенные вещи выбросил по дороге пока шел к месту, где он находился неопределенное время, а продукты и алкоголь принес и употребил; однако из рапорта кинолога следует, что пройдя 300 метров, собака потеряла след, никаких вещей и орудия преступления обнаружено не было; при этом следствие установило заброшенный дом, где они проживали, но отпечатки пальцев не были сняты; на участке О были обнаружены следы двух пар обуви, однако вторую пару следов обуви следственные органы даже не пытались установить; заключением эксперта установлено, что дверь вскрыта отверткой шириной 6 мм. Обращает внимание на то, что по факту хищения у потерпевшего К свидетели Лазарев Ю.А. и Д пояснили, что никто в дом не проникал, они не видели, весь металл находился в куче на обочине дороги; о краже из близлежащих домов узнали от сотрудников полиции; согласно заключению эксперта обнаруженные возле дома окурки, монтировка, следы обуви, не принадлежат ему (Лазареву А.Н.); следствием не установлено место похищения вещей; фактов того, что именно он (Лазарев А.Н.) совершил кражу вещей из дома К нет. Указывает, что факт хищения из дома потерпевшего П основан только на признательных показаниях Вийнапуу С.А., пояснившей, что, подойдя к участку **** СНТ "****", она вскрыла "на рывок" дверь, проникла в дом и похитила оттуда буксировочный трос, 2 ведра, после чего в сарае, который не оборудован запорным устройством, взяла зеленую канистру с бензином, передала ее Лазареву Ю.А., который при допросе и очной ставке подтвердил, что Вийнапуу передала канистру и содержимое канистры он вылил в бак своего автомобиля "Мазда"; в ходе судебного заседания Лазарев Ю.А. изменил свои показания и пояснил суду, что канистру с бензином он не брал и не может сказать, кто ее брал, но предположил, что это был Лазарев А.Н., тем самым опроверг правдивость своих показаний; суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшего П о том, что по приезду на участок 19 декабря 2019 года он открыл дверь своим ключом и прошел в дом, где уже обнаружил пропажу вещей, пояснил, что дверь видимых повреждений не имела; при этом суд не выявил признаков самооговора Вийнапуу С.А.; также потерпевший пояснил, что приехал на участок 19 декабря 2019 года, а следствием было установлено, что Лазарев А.Н. и Вийнапуу С.А. не находились вблизи СНТ "****" 18-19 декабря 2019 года, а были зафиксированы по биллингу базовых станций только с 20 декабря 2019 года, что подтверждает чек сдачи металла; судом не принят во внимание данный факт как существенное несоответствие, что дает основание полагать, что Вийнапуу С.А. не причастна к данному преступлению, а имеет место самооговор. Отмечает, что по эпизоду хищения из дома потерпевшего Б заключением эксперта установлена принадлежность отпечатков пальцев и следов обуви, изъятых на придомовой территории, ему (Лазареву А.Н.); свидетель А пояснил, что на участке Б видел постороннего мужчину, который представился как электрик, однако данный мужчина не был установлен, а в судебном заседании потерпевший пояснил, что ремонтные работы были закончены 2 года назад; он (Лазарев А.Н.) говорил, что близко не подходил к дому Б, никаких вещей у него не было изъято; в ходе судебного разбирательства был допрошен сотрудник ОУМВД К который пояснил суду, что в декабре 2019 года им стало известно о совершении краж в СНТ "****", однако при этом никаких действий для выявления причастных лиц не проводилось, так как им было известно, что с Ивановской области скрылся от принудительных работ Лазарев А.Н., в связи с чем они сразу предположили, что кражи совершил он, так как он уже был осужден ранее за кражу из СНТ "****". Указывает, что по факту хищения у потерпевшей Г. 4 февраля 2020 года Вийнапуу С.А. была написана явка с повинной, где она дала изобличающие показания, однако все доказательства подтверждают невиновность Вийнапуу С.А., несмотря на это суд принял во внимание лишь сомнительные доказательства, а именно показания Лазарева А.Н., Л К., которые не были прямыми свидетелями преступления. Не согласен с вменением ущерба по эпизоду О, К на общую сумму 46862 руб. Стороной обвинения не было представлено доказательств, что именно такой ущерб причинен потерпевшим. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора и равно вынесения иного решения на их основе. ФЗ N 269 от 21.06.2014 предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в итоговых процессуальных актах предварительного расследования, свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать деяние обвиняемого как более тяжкое, а именно по эпизоду П предъявлено обвинение каждому обвиняемому единолично, а приговор вынесен по этому эпизоду как группе лиц по предварительному сговору, чем нарушены права на защиту, что свидетельствует о вынесении несправедливого приговора. Указывает, что кражу из дома потерпевшей Г совершил другой человек - Ш, проживающий по адресу: ****, освободившийся в 2018 году из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. Утверждает, что написал явку с повинной, где признался в кражах, которых не совершал (бензопилы "Колибри" и двух удочек) и совершении попытки кражи из другого дома по предложению оперуполномоченного. По эпизоду в отношении Г обнаруженный на экране телевизора отпечаток пальца, а также след обуви большого размера, принадлежат неустановленному лицу. Полагает, что судом было принято ошибочное решение о его непричастности к преступлению в отношении потерпевшей А хотя им были даны изобличающие себя показания. Считает, что если суд принял решение оправдать его в этой части, то он должен быть оправдан полностью. Просит приговор отменить в части оправдания его в совершении преступления, в отношении потерпевшей А удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и направить уголовное дело на новое рассмотрение и расследование в прокуратуру г. Владимира для устранения всех нарушений в части следствия. Считает, что следствие приводит доводы о том, что они с Вийнапуу С.А. проживали в заброшенном доме, где и употребили в пищу продукты питания, а именно тушенку, спиртные напитки и сигареты, однако отпечатков пальцев, следов обуви, пустых банок и бутылок, которые они выбросили возле заброшенного дома не найдено; эксперт не осматривал заброшенный дом, так как следователь точно знал, что они не проживали там; из их слов следует, что вещи они сжигали на берегу реки "Клязьма", однако следствием не осмотрены указанные места, где в любом случае остались бы части одежды, фурнитура, клепки молний и т.д.; следствием установлено, что в дом О проникли через дверь и оконные рамы не осматривались; тогда какие фрагменты мог осматривать эксперт?! Полагает, что единственное доказательство по уголовному делу является биллинг телефонных аппаратов, однако не принят во внимание тот факт, что он проживает в деревне, в непосредственной близости от СНТ, что подтвердил в судебное заседании сотрудник полиции К который пояснил, что Лазарев А.Н. вырос в этих местах, хорошо там ориентировался; Вийнапуу пояснила, что из дома П похитила трос, но из показаний свидетеля К следует, что трос он взял из багажника своего автомобиля "Фотон". В последствии трос порвался и кусок от троса он не помнит куда дел. Кроме того указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку по всем предъявленным ему эпизодам следствие не установило время совершенных преступлений, а указало лишь не определенный промежуток времени, интервал которого составляет от 10 до 20 дней, чем нарушена сущность самого обвинения, не доказано само событие преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит текст, идентичный обвинительному заключению, вплоть до грамматических ошибок, что дает основания полагать, что суд первой инстанции не исследовал материалы уголовного дела, а просто согласился с ними. На основании изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое расследование для установления всех обстоятельств совершенных преступлений.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденная Вийнапуу С.А. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором, считая его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ. Суд признал смягчающие обстоятельства, однако должным образом не учел их при назначении наказания. Обращает внимание на то, что единственным доказательством ее причастности к совершенным кражам являются ее признательные показания и протоколы явок с повинной, иными доказательствами при вынесении обвинительного приговора суд не располагал ввиду их отсутствия. Отмечает, что судом не проверена и не установлена по эпизоду хищения имущества П его стоимость; в материалах дела имеются только скриншоты с указанием ориентировочной стоимости имущества, полученные из сети Интернет; ее действиям по данному эпизоду дана неверная юридическая оценка, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, дающих основание полагать, что строение П является жилищем, согласно выписки из ЕГРН, целевое назначение земельного участка - садоводство, сам потерпевший в своих показаниях неоднократно указывал, что дачное строение он использует для хранения инструментов и садового инвентаря и не использует как жилое помещение, в связи с чем квалифицирующий признак "проникновение в жилище" не находит подтверждения. По эпизоду Г не согласна с фактическими обстоятельствами дела. 14 января 2020 года она принимала участие в следственном эксперименте в отношении Лазарева А.Н. в качестве свидетеля; после следственных действий она сообщила старшему уполномоченному ОУР УМВД России по г. Владимиру о том, что ей известно местонахождение телевизора, похищенного у потерпевшей Г и оказала содействие в описании места; об этом месте ей стало известно со слов Лазарева А.Н. и о том, кто совершил эту кражу; только 4 февраля 2020 года в отделении ИВС г. Владимира при вызове на следственные действия, ей было предложено написать явку с повинной, дабы улучшить свое положение; суд не принял во внимание заключения экспертов, согласно которым следы папилярных узоров пальцев рук, следы подошвы оставлены не Вийнапуу; заявленный Г ущерб ничем не подтвержден. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности похищенного имущества Г его перечень и стоимость, доказательства размера ущерба. Отмечает, что перечислив и по сути указав на ее исключительно положительное правильное поведение, суд не дал оценку ее личности и смягчающим обстоятельствам, не указал, по какой причине не может быть назначено менее строгое наказание. Полагает, что по настоящему делу имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что на 11 июля 2019 она отбывала наказание в УФИЦ при ИК-3 г. Кинешмы в виде принудительных работ, имеются положительные характеристики; 3 декабря 2019 года она уклонилась от отбывания наказания по личным семейным обстоятельствам и с 3 декабря 2019 года по 12 января 2020 года находилась в розыске; при себе у нее не было документов, она не смогла добраться до г. Красноярска и весь этот период проживала в лесу в заброшенном доме; устроиться на работу без документов не имела возможности, не могла приобрести продукты питания; именно эти факты побудили ее пойти на преступление, целью которого было найти продукты питания, а не жажда наживы. Отмечает, что на данный момент у нее умерла мама, и ее ребенок оказался в детском доме, других близких родственников нет. Указанное свидетельствует об отсутствии объективных и мотивированных оснований для назначения такого строгого наказания. Кроме того, обращает внимание на ошибки, допущенные в описательно-мотивировочной части приговора. Судом описываются доказательства, подтверждающие совершение преступлений ею единолично, а выводы о доказанности суд делает по Лазареву А.Н., то есть судом сделаны взаимоисключающие друг друга выводы. Считает, что поскольку вводная и описательно-мотивировочная части не соответствуют друг другу, это свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и как следствие о его незаконности. Обращает внимание на то, что текст приговора во многом повторяет обвинительное заключение, можно сделать вывод, что суд вместо составления описательно-мотивировочной части приговора скопировал текст обвинительного заключения; в приговоре указаны показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, которые перефразированы, в связи с чем приобрели иное смысловое значение, не приведен анализ исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. потерпевшая О указывает, что полностью с ними не согласна. Считает, что вынесенный в отношении них приговор является справедливым. Она и ее муж являются инвалидами, получают мизерную пенсию, на которую живут.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. в совершении инкриминируемых им деяний являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Так, вина Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего П. в период с 10 декабря 2019 года по 16 часов 00 минут 19 декабря 2019 года подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
В частности, признательными показаниями Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где они подробно поясняли об обстоятельствах, при которых в начале декабря 2019 года совместно, распределив роли между собой, незаконно проникли в дачный **** СНТ "**** "всковырнув" имеющимся при Лазареве А.Н. складным ножом деревянную створку окна, откуда Лазарев А.Н. похитил большой нож с деревянной рукояткой в кожаном чехле черного цвета, газовую горелку с двумя газовыми баллончиками, Вийнапуу С.А. газовый баллон красного цвета, после чего вылезли через данное окно и пошли в заброшенный дом, в котором проживали. О том, что Лазарев А.Н. похитил нож, Вийнапуу он не говорил. Впоследствии данный нож, на котором был написан "Тесак" он подарил Л. Похищенное ими имущество они хранили в заброшенном домике, в котором проживали, и им пользовались. Газовую горелку с газовым баллоном через некоторое время Лазарев А.Н. выбросил.
Приведенные показания впоследствии Лазарев А.Н. и Вийнапуу С.А. подтвердили в ходе проверки показаний на месте 17 января и 25 апреля 2020 года, а также в ходе проведения очной ставки 13 февраля 2020 года.
Потерпевший П подтвердил факт незаконного проникновения в его дачный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, СНТ "****", участок ****, и пропажу оттуда кованного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета в чехле из кожи коричневого цвета с замком в виде кнопки, газовой горелки, 2 газовых баллонов на горелку, газового металлического баллона красного цвета с резиновым шлангом. Входная дверь была без повреждений, и врезной замок был закрыт, он (П) его открыл своим ключом. Далее он (П) стал осматривать окна дома. При осмотре деревянного окна слева от входной двери, которое закрывалось снаружи, со стороны улицы на два загнутых гвоздя 70 мм, обнаружил, что гвозди на окне разогнуты. Впоследствии газовый баллон красного цвета и нож "Тесак" были ему возвращены. Ему известно, что похищенный у него и в дальнейшем возвращенный газовый баллон был обнаружен в доме, где проживали осужденные. Подтвердил, что стоимость причиненного ему ущерба определяли на момент совершения кражи, с учетом эксплуатации имущества.
Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена совокупностью представленных суду первой и апелляционной инстанции доказательств.
Так, доказательствами, послужившими для определения размера ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевшего П суд первой инстанции обоснованно признал показания самого потерпевшего, скриншоты из сети Интернет, с указанием ориентировочной стоимости имущества, аналогичного похищенного у потерпевшего, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости на участок, а также документы подтверждающие наличие ежемесячных платежей по оплате коммунальных услуг, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Объективность указанной оценки также подтверждена оценкой имущества от 10 января 2022 года, представленной суду апелляционной инстанции специалистом по оценке имущества Г., имеющим необходимую квалификацию и разрешенный вид деятельности.
Свидетель Л. подтвердил факт того, что где-то в 20 числах декабря 2019 года, когда по просьбе Лазарева А.Н. перевозил его и неизвестную женщину с ул. Белоконской на ул. Диктора Левитана г. Владимира, Лазарев А. подарил ему кованый нож длиной около 27 см, длина лезвия около 15 см, с рукоятью, возможно, из дерева светлого цвета. Нож находился в чехле темного цвета, выполненном из кожи, с застежкой в виде клепки, которая перекидывается на рукоять ножа. Нож самодельный. На вопрос о том, откуда у него данный нож, Лазарев А. ответил, что нашел его в доме в деревне у бабушки, которая умерла.
Вопреки доводам жалобы осужденного Лазарева А.Н., то обстоятельство, что свидетель Л не указал, что на подаренном ему ноже имеется гравировка "Тесак", никоим образом не свидетельствует о недоказанности вины Лазарева А.Н., тем более что свои показания свидетель Л подтвердил и в ходе проведенной 24 января 2020 года очной ставки с подозреваемым Лазаревым А.Н., а в ходе выемки выдал нож "Тесак" с деревянной рукоятью светлого цвета, находящийся в кожаном чехле черного цвета, опознанный впоследствии в ходе осмотра предметов потерпевшим П как принадлежащий ему, похищенный из его **** СНТ "****" г. Владимира в период времени с 10 декабря 2019 года по 16 часов 19 декабря 2019 года, что также подтверждено изъятыми в ходе осмотра места происшествия документами ООО "Альбатрос" на данный нож "Тесак".
В ходе осмотра места происшествия - дачного дома N **** СНТ "****" г. Владимира, также изъят пластилиновый слепок орудия взлома, обнаруженный на раме окна дачного дома.
В ходе осмотра газового баллона красного цвета с газом с надписью "пропан" участвующий в осмотре потерпевший П. также пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и оно было похищено из его **** СНТ "****" г. Владимира в период времени с 10 декабря 2019 года по 16 часов 19 декабря 2019 года.
Вопреки доводам жалобы осужденного Лазарева А.Н., противоречий в показаниях потерпевшего П. и свидетеля Л относительно времени совершения кражи ножа и его дарения, которые бы могли свидетельствовать о том, что он (Лазарев А.Н.) кражу имущества не совершал, не имеется.
Потерпевший П. пояснил, что в дачном доме он был 10 декабря 2019 года и все было в порядке. В следующий раз он приехал в дачный дом 19 декабря 2019 года около 16 часов 00 минут и именно тогда обнаружил беспорядок и пропажу имущества, что полностью согласуется по времени с показаниями свидетеля Л пояснившего, что нож ему Лазарев А.Н. подарил где-то в 20 числах декабря 2019 года. Кроме того свидетель Л указал приблизительную дату дарения ему осужденным ножа.
В ходе осмотра изъятых у Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. принадлежащих им мобильных телефонов, а также детализаций телефонных соединений указанных мобильных телефонов, установлено, что мобильные телефоны, которыми пользовались Лазарев А.Н. и Вийнапуу С.А. регистрировались в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости с СНТ "****" г. Владимира - 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 декабря 2019 года.
Действиям Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. по данному преступлению судом дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной правовой оценки действий виновных суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.
Вывод суда о наличии в действиях Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор на тайное хищение имущества из дома П был достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, разработан план и способ совершения преступления, распределены роли, после чего ими были совершены совместные и согласованные действия по изъятию имущества, при этом каждый из них был осведомлен о действиях другого, их действия были направлены на достижение общего результата.
Хищение имущества П совершено из садового домика, используемое в летнее время для проживания и отдыха, в связи с чем, выводы суда в части квалификации данной кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище, являются правильными, соответствуют пониманию жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ. Сам факт отсутствия у потерпевшего документов на жилое строение, не опровергает выводов суда о признании его жилищем.
Вина Вийнапуу С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего П в период с 16 час. 30 мин. 19 декабря 2019 года по 02 час. 26 мин. 21 декабря 2019 года также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности, признательными показаниями Вийнапуу С.А., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными ею в судебном заседании, где она подробно пояснила об обстоятельствах, при которых во второй декаде декабря 2019 года она незаконно проникла в **** СНТ "****" г. Владимира, куда ранее они проникали вместе с Лазаревым А.Н., открыв дверь рывком, откуда похитила два алюминиевых ведра, разноцветный буксировочный трос с крюком, из сарая зеленую канистру, наполненную бензином. По ее просьбе Лазарев А. понес канистру к автомобилю "Мазда" и вылил бензин из канистры в бензиновый бак автомобиля, а пустую канистру положил в кузов грузовика. Буксировочный трос она отдала К который с помощью троса пытался вызволить свой автомобиль из грязи, но трос порвался. Ведра она также отдала Л чтобы он принес гравий или кирпичи для дороги. В настоящее время ей стало известно, что остаток разорванного троса и ведра остались на участке. О том, что данное имущество она похитила из дома, она никому не говорила, Свидетель N 8 и К не знали об этом.
Обстоятельства совершенного преступления Вийнапуу С.А. подтвердила 13 февраля 2020 года в ходе проведения очной ставки со свидетелем Л а также при проверке ее показаний на месте.
Потерпевший П подтвердил факт повторного незаконного проникновения в принадлежащий ему дачный ****, расположенный в СНТ "****", что он обнаружил 24 декабря 2019 года. Из-под навеса, который расположен справа от дома пропала металлическая зеленая канистра объемом 20 литров, стоимостью 600 рублей, полностью заполненная 92 бензином, стоимостью 800 рублей. Со второго этажа дома с пола пропал буксировочный тряпичный трос с металлическим крюком, длинной 4 метра. Из комнаты на 1 этаже пропали женские перчатки из синтетического материала (флис) черного цвета. В дальнейшем на участке обнаружил два похищенных из дома ведра. На обочине дороги рядом с участком обнаружил отрезок похищенного троса. Ведра и остаток троса он занес обратно в дом. Стоимость имущества определял по стоимости товаров с учетом износа.
Факт того, что согласно показаниям потерпевшего П по приезду на участок 19 декабря 2019 года он открыл дверь своим ключом и прошел в дом, где уже обнаружил пропажу вещей, никоим образом не опровергает выводы суда о совершении незаконного проникновения в жилище потерпевшего.
Так, из показаний осужденной Вийнапуу С.А. следует, что она открыла дверь рывком. Дополнительно допрошенный в суде апелляционной инстанции по данному факту потерпевший П пояснил, что, после того, как дверь открыли "рывком", она могла сама закрыться, что уже случалось ранее при проникновении в его дом пять лет назад, когда он был вскрыт также "рывком", после чего даже не требовалось ремонта двери.
Доказательствами, послужившими основаниями определения размера ущерба по данному преступлению суд обоснованно признал показания самого потерпевшего, скриншоты из сети Интернет, с указанием ориентировочной стоимости имущества, аналогичного похищенного у потерпевшего, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Объективность указанной оценки также подтверждена оценкой имущества от 10 января 2022 года, представленной суду апелляционной инстанции специалистом по оценке имущества Г
Свидетель Л пояснивший об обстоятельствах обращения к нему Лазарева А. за помощью в перевозке металла из СНТ "****" г. Владимира, а также непосредственного вывоза металла в декабре 2019 года при участии К который также пояснил, что после того, как грузовой автомобиль марки "Фотон" застрял, они пытались вытащить его самостоятельно, сначала с помощью ремня, который был у К, а потом тросом, который откуда-то принес Лазарев А.
Тот факт, что свидетели Л и К не были непосредственными очевидцами преступления, не свидетельствуют о недоказанности вины осужденной, поскольку из показаний указанных лиц, которые согласуются с показаниями осужденных и потерпевшего, установлено, что именно с помощью похищенного Вийнапуу С.А. троса пытались вытащить автомобиль под управлением К
В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям подсудимой и потерпевшего, с участием которого производилось данное следственное действие, изъяты два алюминиевых ведра светлого и темного цвета, отрезок буксировочного троса с металлическим крюком, которые в ходе осмотра потерпевший П опознал как принадлежащие ему, похищенные из его **** СНТ "****" г. Владимира в период с 16 часов 30 минут 19 декабря 2019 года по 13 часов 24 декабря 2019 года.
Доводы осужденного Лазарева А.Н. о том, что трос, с помощью которого пытались вытянуть автомобиль К, принадлежал последнему, а не потерпевшему, опровергнуты вышеперечисленными доказательствами.
Также вина Вийнапуу С.А. в совершении преступления подтверждается протоколами выемок у Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. использовавшихся ими мобильных телефонов, протоколами осмотров изъятых мобильных телефонов, детализации телефонных соединений указанных мобильных телефонов, представленной компанией сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", в ходе которых установлено, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, абоненты, использующие указанные мобильные устройства находились в районе базовых станций, расположенных в непосредственной близости от дачного дома потерпевшего в СНТ "****" г. Владимира.
Действиям Вийнапуу С.А. по данному преступлению в отношении потерпевшего П судом дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной правовой оценки действий виновной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Хищение имущества П совершено из дачного дома, используемого в летнее время для проживания, в связи с чем, выводы суда в части квалификации данной кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище являются правильными, соответствуют пониманию жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ. Сам факт отсутствия у потерпевшего документов на жилое строение, не опровергает выводов суда о признании его жилищем.
Вина Лазарева А.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей К подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности, признательными показаниями Лазарева А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых примерно в первой декаде декабря 2019 года, он незаконно проник в дачный **** СНТ "****" путем срыва куском арматуры навесного замка входной двери, откуда похитил продукты питания, а также топор, после чего с Вийнапуу С.А., которая ждала его на улице, ушли в заброшенный дом, в котором проживали.
Приведенные показания Лазарева А.Н. полностью подтверждаются аналогичными по своему содержанию показаниями Вийнапуу С.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждены им в ходе проведения 4 февраля 2020 года очной ставки с Вийнапуу С.А., а также при проверке его показаний на месте.
Из показаний потерпевшей К и свидетеля О следует, что когда 15 декабря 2019 года О находясь на даче, обнаружила, что входная дверь **** открыта, навесной замок на двери отсутствует, она позвонила К которая, приехав на место, обнаружила пропажу топорика, а также то, что была вскрыта и употреблена часть продуктов, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 года.
В ходе осмотра изъятых у Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. принадлежащих им мобильных телефонов, а также детализаций телефонных соединений указанных мобильных телефонов, установлено, что мобильные телефоны, которыми пользовались Лазарев А.Н. и Вийнапуу С.А., регистрировались в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости с СНТ "****" г. Владимира - 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 декабря 2019 года.
Действиям Лазарева А.Н. по данному преступлению судом, с учетом позиции государственного обвинения, дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Вина Лазарева А.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей О также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности, признательными показаниями Лазарева А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых примерно в первой декаде декабря 2019 года незаконно проник в дачный **** СНТ "****", вскрыв входную дверь кончиком топора, откуда похитил две бутылки с алкогольным напитком темного цвета, две пачки сигарет "Ява", LED-ленту в черной бабине с преобразователем напряжения, около 8 банок с консервами, две куртки темного цвета, пакет с 5 парами резиновых калош, после чего с похищенным имуществом пошел в дом, в котором находилась Вийнапуу С.А. По дороге все указанное имущество выбросил ввиду ненадобности, а пакет с продуктами питания, сигаретами и бутылками спиртного принес в заброшенный дом, после чего лег спать. О совершенном им преступлении утром следующего дня он рассказал Вийнапуу С.А.
Приведенные показания Лазарев А.Н. полностью подтвердил при проверке его показаний на месте 14 января 2020 года.
Потерпевшая О. подтвердила факт незаконного проникновения в ее дачный дом, расположенный на садовом участке **** в СНТ "****" г. Владимира, о чем она узнала 15 декабря 2019 года от Щ которая сообщила, что дверь ее дачного домика открыта и на ней имеются следы повреждения. Приехав, она увидела, что дверь приоткрыта и имеет следы повреждения, а осмотрев помещение, обнаружила пропажу: 4 банок говяжьей тушенки, 4 банок рагу из красной рыбы, 2 алюминиевых турок, хрустальной бутылки для вина, в которой находился домашний коньяк, бутылки из темно-зеленого стекла из-под коньяка "Армянский" с домашним коньком, 2 пачек сигарет марки "Ява белое золото", светодиодной LED ленты с мягким белым светом на черной бобине, с аккумулятором, двух преобразователей напряжения (аккумулятора) марки "Ritmix" с USB входом в корпусе серебристого цвета, двух одинаковых мужских межсезонных курток из кожзаменителя черного и темно-синего цвета без капюшона на молнии, полиэтиленового мешка черного цвета с 5-ю парами утепленных резиновых галош разного цвета.
Доказательствами, послужившими для определения размера ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевшей О а также его значительности, суд обоснованно признал показания самой потерпевшей, скриншоты из сети Интернет, с указанием ориентировочной стоимости имущества, аналогичного похищенного у потерпевшей, а также документы подтверждающие размер ежемесячного дохода потерпевшей, ее материальное положение, наличие инвалидности, наличие ежемесячных платежей по оплате коммунальных услуг, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Объективность указанной оценки также подтверждена оценкой имущества от 10 января 2022 года, представленной суду апелляционной инстанции специалистом по оценке имущества Г
Свидетель Щ подтвердила, что когда 15 декабря 2019 года приехала в свой дачный дом в СНТ "****", обнаружила, что дверь **** открыта и имеет следы повреждения. После этого она (Щ) позвонила О и сообщила ей о случившемся. Также она (Щ) увидела, что дверь **** открыта и сломан навесной замок. Впоследствии ей стало известно, что у О. были похищены продукты питания и имущество.
В ходе осмотра изъятых у Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. принадлежащих им мобильных телефонов, а также детализаций телефонных соединений указанных мобильных телефонов, установлено, что мобильные телефоны которыми пользовались Лазарев А.Н. и Вийнапуу С.А. регистрировались в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости с СНТ "****" г. Владимира - 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 декабря 2019 года.
В ходе осмотра места происшествия изъят пластилиновый слепок орудия взлома с замка на входной двери, замок с входной двери дачного дома, а заключением трасологической экспертизы N 2416 от 16-30 декабря 2019 года установлено, что данный след орудия взлома, мог быть оставлен инструментом с шириной рабочей части около 6 мм, например, отверткой, а также инструментом или предметом, имеющим аналогичную форму и размер рабочей части.
Действиям Лазарева А.Н. по данному преступлению судом дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Хищение имущества О совершено из садового домика, используемое в летнее время для проживания, в связи с чем, выводы суда в части квалификации данного эпизода кражи с незаконным проникновением в жилище являются правильными, соответствуют пониманию жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ.
Значительность причиненного потерпевшей ущерба установлена в соответствии с п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее доходов, наличия имущественных обязательств, перечня и стоимости похищенного имущества.
Вина Лазарева А.Н. в совершении преступлений в отношении потерпевших К и Б также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности, признательными показаниями Лазарева А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых во второй декаде 2019 года незаконно проник в дачный **** СНТ "****", вскрыв находящимся при нем ножом пластиковую створку окна, откуда похитил: угловую шлифовальную машинку зеленого цвета, тепловой вентилятор, черный казан с крышкой и алюминиевый бак, бензопилу ярко-красного цвета, бензиновый триммер желтого цвета, спиннинг белого цвета с катушкой, спиннинг зеленого цвета с катушкой, ручную циркулярную пилу серого цвета и 2 гири весом около 20 кг каждая, электрическую дрель серого цвета, удлинитель с проводом белого цвета, удлинитель с проводом черного цвета, сварочный аппарат с маской, который находился в коробке и небольшой электрический насос. Все похищенное имущество он выбрасывал через окно, после чего подтаскивал к обочине дороги и складывал в кучи. После этого из-под навеса он похитил 5 бочек около 200 литров, садовую тачку, автомобильный бачок. Возле дома он нашел и взял 9 штампованных дисков, которые также подносил к дороге и складывал в кучи. Далее он проник в сарай, расположенный на участке данного дома, сорвав при помощи металлического прута навесной замок, откуда похитил бензиновый триммер красного цвета, два небольших листа металла, четыре ведра. Там же, в сарае он обнаружил деревянную дверь, которая закрывалась на навесной замок. Данный замок он сорвал металлическим прутом, который впоследствии выбросил на дороге, и похитил оттуда две металлические лейки, два металлических мангала. Все похищенное имущество он сложил в кучи на дороге. В ту же ночь он также совершил незаконное проникновение на территорию дачного ****, где сначала, сорвав металлическим прутом навесной замок, проник в сарай, откуда похитил топор с деревянной ручкой, а потом данным топором вскрыл врезной замок двери дачного дома, проник туда и похитил металлический короб от двери, канистру серого цвета, удлинитель белого цвета, 4 черных металлических стула с обивкой черного цвета, которые складировал в кучи на дороге. На следующий день, находясь в г. Владимир вместе с Вийнапуу С.А., он со своего мобильного телефона позвонил Л которого попросил оказать ему помощь - увезти в скупку металла имущество, ранее принадлежащее его бабушке, которая умерла, что тот и сделал. Л приехал на автомашине "Мазда", приехала грузовая машина марки "Фотон" под управлением К. Он (Лазарев А.) вместе с Л загрузил в грузовую автомашину имущество, которое он (Лазарев А.) ранее похитил и сложил в кучи на дороге и попросил Л. сдать его в скупку, а деньги перечислить ему на имеющуюся банковскую карту, оформленную на имя К., что тот и сделал, перечислив на следующий день ему (Лазареву А.) за вышеуказанное имущество 1 500 рублей, которые он снял и истратил на продукты питания и спиртное. Остальные денежные средства пошли для того, что бы заправить автомобили "Мазда" и "Фотон", а также на оплату эвакуатора, который вытаскивал застрявший автомобиль.
Приведенные показания Лазарев А.Н. полностью подтвердил в ходе проведения очных ставок со свидетелями Л и К а также при проверке его показаний на месте.
Потерпевший К. подтвердил факт обнаружения 24 декабря 2019 года незаконного проникновения в его дачный дом. Обойдя дом, увидел, что ставня на окне, которое ближе к двери, выломана и пластиковое окно приоткрыто. При этом входная дверь была закрыта. Далее он увидел, что у сарая открыта дверь и вырван замок. Внутри сарая имелось еще одно подсобное помещение, дверь которого запиралась на замок, который был вырван. Подойдя к дому, открыл входную дверь своим ключом, а войдя в дом, обнаружил, что порядок внутри нарушен, вещи находятся не на своих местах, раскиданы по всему дому, обнаружил, что у него похищено следующее имущество: бензотриммер марки "Efco" ярко-красного цвета с неисправным двигателем, 2 листа оцинкованного металла размерами 1,5х1м, 4 железных ведра, чугунная разборная печка, мангал на ножках размером 80х30 см черного цвета из металла, самодельный мангал круглой формы, изготовленный из трех штамповых дисков автомобиля, металлическая бочка объемом 200 литров, ярко-голубого цвета, штампованные диски в количестве 4 штук на ВАЗ-2101 и 5 штук на ГАЗ -31105, угловая шлифовальная машинка марки "Макито", зеленого цвета, тепловой вентилятор фирмы "Timberk", серебристого цвета (электровентилятор с нагревательным элементом) и коробка к нему, казан чугунный с крышкой черного цвета объемом около 9 литров, алюминиевый бак объемом 40 литров, бензопила фирмы "Олео-Мак" ярко-красного цвета, бензотриммер марки "Champion" желтого цвета, 2 спиннинга (удочка) с катушками, ручная электрическая циркулярная пила марки "Rebir" серебристого цвета, 2 металлические гири по 24 кг черного цвета, электрическая дрель серого цвета марки "ИЭ 1211Э", удлинитель 50 метров с проводом белого цвета, удлинитель 30 метров с черным проводом, сварочный аппарат марки "IW-160M" красного цвета в коробке, маска "хамелеон" для сварочного аппарата, электронасос марки "Малыш".
Доказательствами, послужившими для определения размера ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевшего К суд обоснованно признал показания самого потерпевшего, скриншоты из сети Интернет, с указанием ориентировочной стоимости имущества, аналогичного похищенного у потерпевшего, а также документы подтверждающие наличие ежемесячных платежей по оплате коммунальных услуг, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Объективность указанной оценки также подтверждена оценкой имущества от 10 января 2022 года, представленной суду апелляционной инстанции специалистом по оценке имущества Г
Потерпевший Б и свидетель Б подтвердили факт незаконного проникновения в принадлежащий Б дачный дом, расположенный на участке **** в СНТ "****", а также в сарай путем срыва замка и вскрытия двери, откуда пропали топор с деревянной рукояткой, металлический короб от двери, канистра дюралевая серебристого цвета, объемом 20 литров, в которой находился бензин в количестве 5 литров, удлинитель белого цвета, длиной около 3 метров, 4 стула.
Обвиняемая Вийнапуу С.А., а также свидетели Л. и К дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Лазарева А.Н. по обстоятельствам обращения Лазарева А.Н. к Л с просьбой оказать ему содействие в поиске грузовой машины для вывоза металла из СНТ "****" в скупку, погрузки машины под управлением К в СНТ, сдачи Л металла в скупку, перечисления Лазареву А. за это на банковскую карту К денег в размере 1500 рублей, которые он снял и потратил на продукты питания и алкоголь.
При этом свидетели Л и К подтвердили свои показания и в ходе проведения очных ставок с Лазаревым А.Н. и Вийнапуу С.А.
Свидетель М работающий в должности приемщика металлических изделий в ООО "ВладОблмет", подтвердил, что 21 декабря 2019 года около 11 часов на территорию приемного пункта заехал автомобиль марки "Фотон", за рулем которого находился гражданин кавказской национальности, в кузове которого находилось несколько металлических бочек, несколько стульев, садовый инвентарь, самодельный мангал, гиря, электрический инструмент. Металла в машине было много, вес составил 1016 кг. Мужчина предоставил свой паспорт на имя К Ему были выданы денежные средства в размере 10650 рублей.
Свидетель П. подтвердил факт того, что в конце декабря 2019 года вечером по просьбе своего знакомого Л он на автомобиле-эвакуаторе марки "****", государственный номер ****, в каком-то СНТ вытаскивал грузовик марки "Фотон" на дорогу, за что Л расплатился с ним наличными денежными средствами.
Свидетель К. подтвердил, что в октябре или ноябре 2019 года передавал Лазареву А.Н. в пользование свою банковскую карту ПАО "МинБанк" ****, которую тот забрал себе, и подтверждено, что 21 декабря 2019 года в 14:29:23 на данную банковскую карту произведено зачисление денежных средств в размере 1500 рублей.
В ходе осмотра места происшествия - дачного **** СНТ "****" г. Владимира, была зафиксирована обстановка, изъят пластилиновый слепок орудия взлома со ставни на окне, которое открыто, около крыльца изъят окурок сигареты, железный лом, а под навесом сарая, расположенного на участке, обнаружен и изъят след обуви.
В ходе осмотра места происшествия - дачного **** СНТ "****" г.Владимира, была зафиксирована обстановка, изъят пластилиновый слепок орудия взлома.
В ходе выемки потерпевший К выдал имеющиеся документы на похищенное имущество, а у свидетеля К был изъят приемосдаточный акт N 48 от 21.12.2019, согласно которому ООО "ВладОблмет" приняло, а К сдал отходы лома черного металла - садовый инвентарь, триммер, стулья, бочки, автомобильные диски, пилу, гирю и мангал, массой одна тысяча шестнадцать килограммов на сумму 10650 рублей.
В ходе осмотра изъятых у Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. принадлежащих им мобильных телефонов, а также детализаций телефонных соединений указанных мобильных телефонов, установлено, что мобильные телефоны которыми пользовались Лазарев А.Н. и Вийнапуу С.А. регистрировались в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости с СНТ "****" г. Владимира - 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 декабря 2019 года.
Действиям Лазарева А.Н. по преступлению в отношении потерпевшего К судом дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Хищение имущества К совершено из садового домика, используемое в летнее время для проживания, в связи с чем, выводы суда в части квалификации данного эпизода кражи с незаконным проникновением в жилище являются правильными, соответствуют пониманию жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ.
Значительность причиненного потерпевшему ущерба установлена в соответствии с п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его доходов, наличия имущественных обязательств, перечня и стоимости похищенного имущества. Объективность указанной оценки также подтверждена оценкой имущества от 10 января 2022 года, представленной суду апелляционной инстанции специалистом по оценке имущества Г
Действиям Лазарева А.Н. по преступлению в отношении потерпевшего Б судом дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Хищение имущества Б совершено из садового домика, используемое в летнее время для проживания, в связи с чем, выводы суда в части квалификации данного преступления, как кражи с незаконным проникновением в жилище являются правильными, соответствуют пониманию жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ.
Вина Лазарева А.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего З также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности, признательными показаниями Лазарева А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых в третьей декаде декабря 2019 года по дороге в д. Сельцо, которая расположена на территории мкр. Лунево г. Владимира, незаконно проник в дом, сорвав отрезком трубы навесной замок деревянной входной двери, откуда похитил бензопилу оранжевого цвета, которую впоследствии продал водителю автомобиля "Газель" за 700 рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное.
Данные показания Лазарев А.Н. полностью подтвердил в своей явке с повинной, а также при проверке показаний на месте.
Потерпевший З подтвердил факт незаконного проникновения в его дом, расположенный по адресу: ****, о чем ему 5 января 2020 года сообщил А Приехав на место, обнаружил, что один штапик замка, который крепится к косяку двери, выбит из косяка вместе с саморезами, и висит на дужке навесного замка, который находится в закрытом состоянии. Дверь была приоткрыта. На косяке двери, с левой стороны, был оторван деревянный обналичник, из дома пропала бензопила марки "Калибр", в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2000 рублей.
Доказательствами, послужившими для определения размера ущерба хищения имущества потерпевшего З суд обоснованно признал показания самого потерпевшего, скриншоты из сети Интернет, с указанием ориентировочной стоимости имущества, аналогичного похищенного у потерпевшего, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Объективность указанной оценки также подтверждена оценкой имущества от 10 января 2022 года
В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, соответствующая показаниям подсудимого, а также потерпевшего, с участием которого производилось данное следственное действие, изъят след орудия взлома.
В ходе осмотра изъятых у Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. принадлежащих им мобильных телефонов, а также детализаций телефонных соединений указанных мобильных телефонов, установлено, что мобильные телефоны, которыми пользовались Лазарев А.Н. и Вийнапуу С.А., в период, относящийся к инкриминируемому деянию, находились в районе базовых станций, расположенных в непосредственной близости от дачного дома потерпевшего по адресу: г. Владимир, мкр. Лунево.
Действиям Лазарева А.Н. по преступлению в отношении потерпевшего З судом дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Хищение имущества З совершено из дачного дома, используемого в летнее время для проживания, в связи с чем, выводы суда в части квалификации данной кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище являются правильными, соответствуют пониманию жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ.
Вина Вийнапуу С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Г также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности, признательными показаниями Вийнапуу С.А., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными ею в судебном заседании, где она подробно пояснила как в третьей декаде декабря 2019 года около полуночи, находясь на территории СНТ "****", расположенного рядом с СНТ "****" г. Владимира, незаконно проникла в **** путем вскрытия гвоздодером пластиковой двери, откуда тайно похитила плазменный ЖК телевизор, комплект постельного белья светлого цвета и скатерти, 4 бутылки водки фирмы "Добрыня", объемом 0,5 литра. Пройдя несколько метров от дома, ей стало тяжело нести эти вещи, поэтому пакет с комплектом постельного белья и комплектом со скатертями она выбросила. Так как нести телевизор было достаточно тяжело и неудобно, она решилаего спрятать. Она увидела сарай, у которого был сломан замок, после чего оставила в данном сарае телевизор и вышла из него. Дверь сарая подперла куском бревна, после чего пошла в заброшенный дом, в котором они проживали. На следующее утро она рассказала Лазареву А.Н. о том, что совершила кражу из строящегося дома. Они стали искать сарай, в котором она спрятала телевизор, но не нашли. Похищенную водку она и Лазарев А.Н. выпили в течении двух последующих дней. Пустые бутылки выбросили. В последующем, после ее задержания, она с сотрудниками полиции нашла сарай, в котором спрятала телевизор. В сарае был обнаружен ЖК телевизор черного цвета, который она украла из вышеуказанного дома.
Приведенные показания Вийнапуу С.А. подтвердила при проверке показаний на месте.
Потерпевшая Г и свидетель Л подтвердили факт незаконного проникновения в дом Г расположенный на участке **** по адресу: ****, сад "****", и пропажи телевизора марки "PowerFull", диагональю 47 дюймов, комплекта постельного белья, комплекта скатертей с салфетками, четырех бутылок водки "Добрыня", емкостью 0,5 литра.
Доказательствами, послужившими для определения размера ущерба по факту хищения имущества потерпевшей Г суд обоснованно признал показания самой потерпевшей, скриншоты из сети Интернет, с указанием ориентировочной стоимости имущества, аналогичного похищенного у потерпевшей, а также документы, подтверждающие ежемесячный доход, пенсионные выплаты, квитанции об оплате коммунальных платежей, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Объективность указанной оценки также подтверждена оценкой имущества от 10 января 2022 года
Показаниями свидетеля К являющегося старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Владимиру, подтвержден факт того, что в ходе осмотра сарая, расположенного на участке местности в мкр. Лунево г.Владимира, в нем было обнаружено и изъято различное имущество, в том числе телевизор марки "PowerFull", в корпусе черного цвета.
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, соответствующая показаниям подсудимой, свидетелей и потерпевшей, с участием которой производилось данное следственное действие. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след орудия взлома на пластилиновый слепок, металлический гвоздодер, след обуви, след ткани (трикотаж).
В ходе осмотра места происшествия - сарая, расположенного по адресу: **** местности с координатами - долгота ****, из него был изъят жидкокристаллический телевизор марки "PowerFull" в корпусе черного цвета, опознанный потерпевшей Г, как принадлежащий ей, похищенный в период времени с 22 декабря 2019 года по 15 часов 30 минут 30 декабря 2019 года из строящегося дома, расположенного на участке **** сада "****" г. Владимира.
Кроме того, вина Вийнапуу С.А. подтверждается протоколами выемок у Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. использовавшихся ими мобильных телефонов, протоколами осмотров изъятых мобильных телефонов, детализации телефонных соединений указанных мобильных телефонов, представленной компанией сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", в ходе которых установлено, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, абоненты, использующие указанные мобильные устройства находились в районе базовых станций, расположенных в непосредственной близости от дачного дома потерпевшей.
Действиям Вийнапуу С.А. по данному эпизоду обвинения судом дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Хищение имущества Г. совершено из дачного дома, используемое в летнее время для проживания, в связи с чем, выводы суда в части квалификации данного эпизода кражи с незаконным проникновением в жилище являются правильными, соответствуют пониманию жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ.
Значительность причиненного потерпевшей ущерба установлена в соответствии с п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее доходов, наличия имущественных обязательств, перечня и стоимость похищенного имущества.
Оснований не доверять показаниям Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А., данных ими в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевших и свидетелей по делу, суд не имел, дав им надлежащую оценку, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они в целом и в деталях согласуются с протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений к осужденным со стороны потерпевших и свидетелей, а также признаков самооговора.
Показания осужденных в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснений прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколов допросов удовлетворены собственноручными подписями участвующих лиц, в том числе осужденных и их защитников, при этом никаких дополнений и замечаний не имеется. Согласно протоколу судебного заседания сами осужденные после оглашения ранее данных ими показаний полностью подтвердили содержащиеся в них сведения, указав, что давали их добровольно, в присутствии защитников.
Таким образом суд апелляционной инстанции расценивает доводы, приведенные осужденным в жалобах, об оказании давления сотрудниками полиции при даче показаний в ходе предварительного следствия с целью самооговора, непричастности к содеянному, а также совершению преступлений иными лицами, как голословные, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, расценивает их как способ избежания ответственности за содеянное.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному эпизоду обвинении в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
При этом отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в части времени, последовательности происходивших событий, суд обоснованно расценил как не существенные, не влияющие на доказанность вины Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Установленный судом период совершения преступлений требованиям указанных положений закона не противоречит. При этом стороной защиты не приведено обстоятельств невозможности совершения осужденными преступлений в инкриминируемые периоды времени.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. виновными в совершении инкриминируемых им деяний. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, не имеется.
Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.
Указание Лазаревым А.Н. в жалобе на то, что на местах совершения преступлений были обнаружены следы, им не принадлежащие, не свидетельствуют о недоказанности вины осужденных, поскольку они обнаружены в общедоступных местах и не свидетельствуют о причастности иных лиц к инкриминируемым деяниям.
Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Доводы осужденных о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, несостоятельны. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденных, мотивы, цели. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения. При этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Способ проникновения в жилища потерпевших, описанный осужденными, в целом не противоречит установленным экспертом, поскольку установлен не только конкретным предметом или инструментом имеющим аналогичную форму и размер рабочей части.
Мнение осужденного о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ является ошибочным, поскольку в нем ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминированных виновным преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Лазарева А.Н., суд по всем преступлениям признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья как психического, так и физического, наличие тяжелых заболеваний, принесение извинений всем потерпевшим, добровольное полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей К а также добровольное частичное возмещение причиненного ущерба К., О Б П, по преступлению в отношении потерпевшего З также явку с повинной.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Лазарева А.Н., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
В полной мере судом учтены все данные о личности Лазарева А.Н., являющегося ранее судимым за умышленные тяжкие преступления против собственности, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего, в 2017 году проходившего амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, установлен диагноз "легкая умственная отсталость", состоящего в фактически брачных отношениях с К имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на момент совершения инкриминируемых преступлений являющегося не трудоустроенным, за период работы с 27 марта по 6 декабря 2019 года разнорабочим в ООО "****" характеризующегося положительно, по месту предыдущего отбывания наказания врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области - отрицательно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области - удовлетворительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Вийнапуу С.А., суд по всем преступлениям признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья как самой подсудимой, ее инвалидность, наличие у нее тяжелых заболеваний, так и состояние здоровья мамы подсудимой, принесение извинений всем потерпевшим, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим П Г а по преступлениям в отношении потерпевшего П совершенному в период с 16 часов 30 минут 19 декабря 2019 года по 2 часа 26 минут 21 декабря 2019 года, в отношении потерпевшей Г еще и явки с повинной.
Каких-либо других смягчающих наказание виновной обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции осужденной Вийнапуу С.А. было предоставлено свидетельство о смерти матери И ****.р., умершей 21 августа 2021 года, которая являлась опекуном ее малолетнего ребенка, **** года рождения. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для смягчения назначенного Вийнапуу наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Вийнапуу С.А., суд признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.
В полной мере судом учтены все данные о личности Вийнапуу С.А., являющейся ранее судимой за умышленные преступления средней тяжести и особо тяжкие, к административной ответственности не привлекавшейся, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящей, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, на момент совершения инкриминируемых преступлений являющейся не трудоустроенной, с 8 ноября по 6 декабря 2019 года работающей разнорабочим в ООО "****", по месту предыдущего отбывания наказания врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области характеризующейся положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области - удовлетворительно.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденных и обстоятельства совершения ими преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Указание осужденных на то, что преступления были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку как Лазарев, так и Вийнапуу совершили преступления после побега из места отбывания наказания, в результате чего и не имели при себе документов, удостоверяющих личность, находились в розыске.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Лазарев А.Н. и Вийнапуу С.А. заслуживают более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, которые давали бы основания для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении виновным за каждое совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания именно в виде реального лишения свободы, а Лазареву А.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ - наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
При этом суд счел возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом назначенное Лазареву А.Н. и Вийнапуу С.А. наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного ими и данным об их личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, и соответственно для его снижения, не имеется.
Вид исправительного учреждения Лазареву А.Н. и Вийнапуу С.А. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Оснований для применения к осужденной ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения судом положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной женщины, имеющей малолетних детей, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденной в быту и иные данные о ее личности, совершение умышленных тяжких преступлений в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, а также в сфере незаконного оборота наркотических средств, судебная коллегия полагает, что оснований для применения в отношении К к отсрочки отбывания наказания, с учетом того, что в настоящее время малолетний ребенок помещен в специализированное учреждение г.Красноярска, нет.
Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно.
Время содержания под стражей правильно зачтено с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом предоставленных ст. 389.19 УПК РФ суду апелляционной инстанции полномочий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в части осуждения Лазарева А.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ и в связи с истечением после постановления приговора сроков давности его уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, освободить его от наказания, назначенного по приговору суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора при описании судимостей Лазарева А.Н.
Так, согласно представленным материалам дела Лазарев А.Н. осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2005 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (5 преступлений), ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2005 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
12 ноября 2008 года Лазарев А.Н. был освобожден от назначенного наказания условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2008 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2011 года) с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 24 дня.
Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 10 февраля 2010 года (судимость по которому погашена) условно-досрочное освобождение Лазарева А.Н. было отменено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора при изложении сведений о судимости Лазарева А.Н. по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2005 года, указанием об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2008 года в целях устранения сомнений и неясностей погашения срока указанной судимости.
Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части оправдания Лазарева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего А на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Приходя к выводу об оправдании Лазарева А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду добровольного отказа от доведения преступления в отношении потерпевшего А до конца, суд указал на отсутствие доказательств о наличии конкретных обстоятельств, препятствующих доведению преступного умысла до конца, сославшись при этом на показания осужденного Лазарева А.Н., показания потерпевшего А о том, что Лазарев А.Н, обнаружив в доме, а также сарае, принадлежащих потерпевшему, ценное имущество, добровольно отказался от завершения задуманного хищения, не причинив реальный вред потерпевшему, опасаясь быть замеченным в случае хищения имущества, после чего покинул домовладение А., имея реальную возможность совершить преступление.
Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку, приходя к таким выводам, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Так, из показаний Лазарева А.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в первой декаде января 2020 года, около 20 часов 00 минут, решилпроникнуть в **** с целью хищения какого-либо ценного имущества. Во исполнение задуманного, отжав оконную пластиковую раму, через окно проник в дом, где в шифоньере обнаружил магнитофон по типу "Бумбокс", на раскладушке или диване - пылесос. Однако, услышав шум проезжающего мимо автомобиля, испугался, что его могут обнаружить на месте преступления, покинул дом, спрятавшись между домом и гаражом. Убедившись, что угроза миновала, так как звук отдаляющегося автомобиля стих, сорвав навесной замок, проник в сарай, пристроенный к дому, в котором находились деревянные доски. В связи с тем, что он хотел похитить металл, вышел из сарая и направился к гаражу. В процессе отпиливания дужки навесного замка вновь услышал шум проезжающего автомобиля и увидел свет фар. Испугавшись быть застигнутым на месте преступления, покинул участок и на автобусе уехал в г. Владимир.
Согласно показаниям потерпевшего А. в период с 29.12.2019 по 05.01.2020 в дом, где он постоянно проживает с весны до осени, в котором находилось ценное имущество, в том числе магнитофон "Бумбокс" и электрическая плитка, а также пристроенный к дому гараж, в котором находились доски для ремонта, были совершены проникновения, нарушен общий порядок.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании не указал в приговоре и не дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения в качестве виновности Лазарева А.Н., в том числе проверке показаний Лазарева А.Н. на месте происшествия, в ходе которой тот пояснил, что первоначально проник в **** **** через окно, откуда пытался похитить имущество, однако не смог этого сделать, поскольку испугался проезжающего мимо автомобиля, после чего также пытался похитить имущество из гаража, расположенного рядом с указанным домом, однако не смог этого сделать, поскольку испугался проезжающего мимо автомобиля, в связи с чем и покинул участок; протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксировано проникновение в дом и сарай, принадлежащие потерпевшему А заключению эксперта N 89 от 21.01.2020, которым исследован след орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, протоколам выемки и осмотра мобильного телефона подсудимого и детализации телефонных соединений по нему.
По смыслу уголовного закона под добровольным отказом от преступления понимается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Вместе с тем, несмотря на приведенные выше показания Лазарева А.Н., его субъективного восприятия реальности доведения своих преступных намерений до конца, от оценки которых суд первой инстанции устранился, как и оставил без внимания юридическую оценку законности нахождения его в жилище потерпевшего.
Таким образом вывод суда о добровольности отказа от совершения преступления является преждевременным и сделан без учета исследованных в суде первой инстанции доказательств.
В связи с этим заслуживает внимания позиция государственного обвинителя Мариховой Н.И. о том, что действия осужденного в части совершения хищения имущества представляли собой неоконченное преступление, поскольку не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; и судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимого.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом.
Приходя к выводу об оправдании Лазарева А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей П на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, суд указал на отсутствие в деле совокупности доказательств, которая бы позволила суду сделать бесспорный вывод о том, что Лазарев А.Н. причастен к краже имущества П из сарая, расположенного около **** СНТ "****" по адресу: ****, МО ****, с/т **** в период времени с 15 часов 00 минут 30 ноября 2019 года по 2 часа 26 минут 21 декабря 2019 года, а исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей, которая указала, что кража ее имущества была совершена в период с 15 часов 30 ноября 2019 года по 10 часов 22 декабря 2019 года, показания свидетелей, которые не были непосредственными очевидцами хищения имущества П протокол осмотра места происшествия, заключение трассологической экспертизы, лишь указывают на само событие преступления.
Обосновывая свой вывод, суд сослался: на показания Лазарева А.Н., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из содержания которых следует, что на территорию города Владимира он прибыл лишь 6 декабря 2019 года, совершив 3 декабря 2019 года побег из УФИЦ при ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, где отбывал наказание, а кражу имущества П он совершил во второй декаде декабря 2019 года, ночью; на детализацию телефонных соединений, представленную компанией сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", из которой следует, что телефонный аппарат с IMEI номером ****, находящийся в пользовании Лазарева А.Н., впервые начал регистрироваться в сети по адресу: ****, д****, лишь с 18:39:04 7 декабря 2019 года; на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2020 года, согласно которому Лазарев А.Н. самовольно покинул рабочее место в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН по Ивановской области 3 декабря 2019 года и больше в учреждение не возвращался.
Между тем, суд апелляционной инстанции данные выводы суда не может признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимого, не дал им оценки и не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, тем более что в качестве доказательств виновности Лазарева А.Н. в совершении указанного преступления стороной обвинения были представлены: показания подсудимого Лазарева А.Н., данные на следствии с участием адвоката, в том числе при проверке показаний на месте, показания потерпевшей П свидетелей ЛКМПК протокол осмотра места происшествия, сарая расположенного на участке **** СНТ "****" г.Владимира, куда было совершено проникновение, заключение трассологической экспертизы N 2471 от 30 декабря 2019 года, которым исследован "штапик" с окна со следами орудия взлома, протоколы выемки и осмотра мобильного телефона подсудимого и детализации телефонных соединений по нему, приемосдаточный акт N 48 от 21.12.2019, ответ из ПАО "МинБанк" о движении денежных средств по банковской карте на имя К
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части оправдания Лазарева А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший А а также по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.), подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
При новом разбирательстве дела суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от оценки исследованных доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2021 года в отношении Лазарева А.Н. изменить:
Дополнить вводную часть приговора при описании судимости Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2005 года в отношении Лазарева А.Н. указанием об отмене условно-досрочного освобождения приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 10 февраля 2010 года (судимость по которому погашена).
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Лазарева А.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4года 10 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Апелляционное представление государственного обвинителя Мариховой Н.И. удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2021 года в отношении Лазарева А.Н. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший А на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, отменить и материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Лазарева А.Н. и Вийнапуу С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Г. Савин
Судьи Е.А. Годунина
Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка