Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2491/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-2491/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. в защиту осужденного Русакова В.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года, которым осужденному
Русакову Виталию Юрьевичу, родившемуся ** года в д. ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Русаков В.Ю. отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 12 марта 2019 года, которым осужден по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8415 рублей 14 копеек в доход государства.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2019 года.
Окончание срока отбывания наказания - 28 июня 2020 года.
Осужденный Русаков В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Русакова В.Ю., адвокат Лебедев А.В. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что его подзащитный заслужил право на условно-досрочное освобождение, поскольку отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой оно может быть применено, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет одно поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы. С учетом изложенных обстоятельств, просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Русаков В.Ю. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Русаков В.Ю. прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 10 апреля 2019 года, трудоустроен, относится к труду как к необходимости, мероприятия воспитательного характера, лекции, социально-правовые семинары, общие собрания посещает, активного участия в них не принимает, делает для себя слабые положительные выводы, самовоспитанием занимается не регулярно. Взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в общении вежлив, тактичен, лояльно относится к законным требованиям администрации исправительного учреждения, санитарные нормы соблюдает, внешний вид опрятный, связь с родственниками поддерживает путем переписки, производит выплаты по исковым обязательствам удержаниями из заработной платы. За весь период отбывания наказания 1 раз был поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 раз подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора.
Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Русакова В.Ю. документах, не имеется.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Русакова В.Ю., всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, и обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое осужденным наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, он не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принято с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Обстоятельства, на которые адвокат Лебедев А.В. обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года в отношении осужденного Русакова Виталия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка