Постановление Ярославского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-2491/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-2491/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,
защитника Афанасьева Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рязанцевой В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2020 года, которым
Алиев Соин, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Алиева С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания Алиевым С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу,
установил:
Алиев С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 6 сентября 2020 года на ул. Чкалова г. Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Алиев С. был согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник Рязанцева В.В. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст. 389.18 УПК РФ и ст. 6 УК РФ, автор полагает, что суд перечислил в приговоре, но не учел значение положительных сведений о личности осужденного. Так, Алиев совершил преступление небольшой тяжести, не судим, признал вину, раскаялся, содействовал дознанию, признавая обстоятельства содеянного и дело рассмотрено в особом порядке. Смягчающими обстоятельствами признаны среди прочих возраст и состояние здоровья родственников осужденного, оказание им помощи, состояние здоровья Алиева, беременность его гражданской супруги. Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено. Кроме того, он молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления фактической трудовой деятельности, по месту жительства и родственниками характеризуется положительно. Совокупность таких обстоятельств защитник находит исключительной, позволяющей назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Автор полагает, что отбывание обязательных работ занимает много времени и негативно скажется на финансовом состоянии семьи осужденного, т.к. ему необходимо содержать отца, мать и супругу, а его основной вид деятельности не нормирован. Дополнительное наказание защитник находит излишним, т.к. Алиев уже лишен права управления автомобилем постановлением мирового судьи и назначенный срок достаточен для исправления.
В судебном заседании защитник жалобу поддержал, а прокурор сочла ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив заявленные доводы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Алиева С. изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.
Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Алиева, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтены судом при определении размера наказания и требования части 5 ст. 62 УК РФ.
Алиев совершил преступление небольшой тяжести, однако, выводы о невозможности его исправления с применением условного осуждения, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, являются верными, соответствующие мотивы приведены в приговоре. Категория совершенного преступления в любом случае не может быть снижена. Таким образом, все перечисленные защитником в жалобе сведения и обстоятельства в достаточной степени приняты во внимание судом и реально повлияли на наказание, которое изменению не подлежит. Вопреки мнению защитника, наличие неотбытого наказания, назначенного по делу об административном правонарушении, в виде лишения права управления транспортными средствами, совершение уголовно наказуемого деяния в период его отбывания, свидетельствует не о достаточности ранее принятых мер, а о необходимости назначения дополнительного наказания в размере, приближенном к максимальному, что и сделано судом.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2020 года в отношении Алиева Соина оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка