Постановление Нижегородского областного суда от 20 мая 2020 года №22-2491/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-2491/2020
Судья Сироткин М.В. Дело N 22-2491/2020
Апелляционное постановление
г. Нижний Новгород 20 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
судьи Лебедевой С.В.
при секретаре Китаевой К.С.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.
осужденного Мокрецова И.Г.
адвоката Обуховой Т.Л., предъявившей удостоверение N 2243 и ордер N 21122,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Терешина Е.Е., осужденного Мокрецова И.Г.
на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2019 года, которым
Мокрецов И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
<данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч.1 ст.158, п. "б" ч.1 ст.158, п. "б" ч.1 ст.158 УК РФ за каждое преступление к двум годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мокпецову И.Г. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Мокрецова И.Г. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Мокрецову И.Г. в срок отбытия лишения свободы время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
установил:
Приговором суда Мокрецов И.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Терешин Е.Е. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного Мокрецову И.Г. наказания. При этом считает, что суд указав ряд смягчающих обстоятельств, не в полной мере учел их при назначении наказания. Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Мокрецова И.Г. на иждивении сожительницы З.А.А., а также престарелых родителей. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Мокрецова И.Г. без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить Мокрецову И.Г. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Мокрецова И.Г. из-под стражи в зале суда.
В апелляционной жалобе осужденного Мокрецова И.Г. содержится просьба об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания, считает, что суд назначил максимальное наказание, приводя самостоятельный анализ судебной практики в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Акцентирует внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, исковые требования отсутствуют, потерпевшие просили суд не наказывать строго. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а его родственники находится у него на иждивении. По мнению автора жалобы, данные основания возможно признать исключительными, и применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание либо определить альтернативное наказание.
В возражениях государственный обвинитель Корохова И.С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб о снижении назначенного судом наказания.
Прокурор полагала приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Мокрецова И.Г. соответствует требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Действия Мокрецова И.Г. правильно квалифицированы по п. "в" ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и по двум преступлениям по п. п. "б" ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.
Доказанность вины и обоснованность квалификации действий Мокречова И.Г. в совершении данных преступлений сторонами не оспаривается и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого Мокрецова И.Г., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Б.Д.М., который рассказал об обстоятельствах обнаружения пропажи его имущества из сарая; потерпевшего Ф.Е.Н., который рассказал об обстоятельствах обнаружения пропажи его имущества из автомобиля; потерпевшего С.К.А., который также рассказал об обстоятельствах обнаружения пропажи его имущества из гаража; показаниями свидетелей и иными доказательствами, существо которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.
При назначении наказания Мокрецову И.Г. суд руководствовался положениями статей 60-63 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность Мокрецова И.Г., его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Мокрецов И.Г. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны сожительницы З.А.А. - положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, снят с учета призывников в военном комиссариате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением свободы, по отбытии уголовного наказания в военный комиссариат не обращался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, возмещение причиненного преступлениями ущерба, меры принятые подсудимым по возвращению имущества (по преступлению в отношении С.К.А.) наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано с учетом данных о личности осужденного.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалобы осужденного, с ними соглашается.
Состояние здоровья осужденного и его родственников при назначении ему наказания судом в полной мере учтено.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Мокрецову И.Г. наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.
Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией доводы осужденного о том, что судом не учтено мнение потерпевших о мере наказания.
В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания, суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты, относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Мокрецова И.Г.
При таких обстоятельствах оснований для признания, назначенного осужденному Мокрецову И.Г. наказания несправедливым не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.
Вместе с тем, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем в данной части следует внести изменение в приговор суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2019 года в отношении Мокрецова И.Г. изменить:
- указать, что срок отбытия наказания Мокрецову И.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Терешина Е.Е., осужденного Мокрецова И.Г. - без удовлетворения.
Судья С.В. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка