Постановление Иркутского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-2491/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2491/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного Пешехонова А.Г. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Логиновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Пешехонова А.Г. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года, которым удовлетворено представление врио начальника <...> в отношении осужденного
Пешехонова А.Г., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> (с учетом постановлений <...> от <...>, <...> от <...>) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев в воспитательной колонии; на основании постановления <...> от <...> переведенного для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима; на основании постановления <...> от <...> переведенного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,
изменен вид исправительного учреждения, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Заслушав осужденного Пешехонова А.Г., защитника - адвоката Логинову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...>, с учетом постановлений <...> от <...>, <...> от <...>, Пешехонов А.Г. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор <...> от <...>, с учетом постановления Кировского <...> от <...>) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Ранее Пешехонов А.Г. судим:
<...> <...> (с учетом постановления <...> от <...>) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Кировского <...> от <...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в воспитательную колонию.
Постановлением <...> от <...> осужденный Пешехонов А.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.
Постановлением <...> от <...> осужденный Пешехонов А.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Начало срока наказания <...>, окончание срока наказания <...>.
Врио начальника <...> М.А.Ю. обратился в <...> с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Пешехонова А.Г. и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года удовлетворено представление врио начальника <...> осужденному Пешехонову А.Г. изменен вид исправительного учреждения, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. До вступления постановления в законную силу постановлено содержать осужденного Пешехонова А.Г. в <...>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пешехонов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления суда незаконно указано о необходимости его перевода в исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее судом такой вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания не определялся. Указывает о необъективности суда, поскольку решение принято на материалах, которые представлены администрацией исправительного учреждения, обратившихся с представлением и в связи с этим заинтересованных в исходе его рассмотрения. Ссылается на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, Рекомендацию Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", которые судом при принятии решения учтены не были. Оспаривает законность примененных к нему взысканий. Не согласен с мотивировкой суда о законности примененных взысканий по тем основаниям, что осужденный их не обжаловал. Считает, что такая мотивировка суда нарушает его конституционные права. Указывает, что судом не в полном объеме изучены материалы личного дела, в частности не исследованы индивидуальный журнал на осужденного, сведения о трудоустройстве, выписка из медицинской карты об имеющихся заболеваниях и трудовых ограничениях, свидетельство о заключении брака, а также грамоты, дипломы и благодарности за участие в спортивно-массовых мероприятиях. Полагает, что администрация колонии необоснованно обратилась с представлением об изменении вида исправительного учреждения, составленная администрацией исправительного учреждения характеристика, является неполной и необъективной. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пешехонова А.Г. старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Тараканова А.В. постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осужденного Пешехонова А.Г. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пешехонов А.Г., адвокат Логинова О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Из представленного материала установлено, что судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Материал по представлению об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Пешехонова А.Г. рассмотрен судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Представленные материалы свидетельствуют об объективности суда и отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.
В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Осужденный, совершивший указанные в ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п. "в, г, д" и "е" ч. 1 ст. 115 и п. "б" ст. 136 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случаях, предусмотренных 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассматривая в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ представление об изменении вида исправительного учреждения и соответственно принимая решение о переводе осужденного для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, руководствовался требованиями ч. 4 ст. 78 и ст. 116 УИК РФ и надлежащим образом проверил обстоятельства, изложенные в представлении.
Как усматривается из представленного материала, осуждённый Пешехонов А.Г. во время отбывания наказания в колонии-поселения допустил повторное в течение одного года нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 17 апреля 2020 года выражался нецензурно, за данное нарушение к нему применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 4 суток. Предыдущее нарушение порядка отбывания наказания имело место 27 июля 2019 года, выразилось в курении в не отведенном месте, за которое осужденный также был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток. За каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, нарушения имели место в течение одного года, допущенное повторно нарушение порядка отбывания наказания является злостным.
Постановлением врио начальника <...> от <...> осужденный Пешехонов А.Г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Применение к осужденному мер взыскания, в том числе и меры взыскания, одновременно с применением которой осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подтверждаются объективными данными, которые получили свое отражение в постановлении, а также соответствуют требованиям ст.ст. 115, 116 УИК РФ, устанавливающим основания и порядок применения указанных мер воспитательного воздействия на осужденных.
Факты нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждены исследованными в судебном заседании материалами: актами о нарушении режима содержания, рапортами сотрудников администрации, объяснениями осужденного, постановлениями о применении к осужденному Пешехонову А.Г. мер взыскания, заключениями по материалам проверок, представлением и постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд первой инстанции, принимая решение по представлению, проверил соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного Пешехонова А.Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Нарушений закона при признании Пешехонова А.Г. злостным нарушителем отбывания наказания, не усматривается, поскольку выводы о совершении осужденным нарушения, послужившего основанием для наложения взыскания от 17 апреля 2020 года, подтверждаются представленным материалом.
Постановления о наложении взысканий на осужденного Пешехонова А.Г., в том числе и от 17 апреля 2020 года и постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 17 апреля 2020 года не были признаны незаконными и не были отменены на момент принятия решения судом первой инстанции. Не имеется таких данных и у суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции не установил данных, свидетельствующих о том, что осужденный Пешехонов А.Г. оспаривал действия администрации исправительного учреждения по применению к нему мер взыскания. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Пешехонова А.Г., направленные на оспаривание законности и обоснованности применения мер взыскания не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.
При разрешении представления администрации исправительного учреждения суд первой инстанции исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что всего за время отбывания наказания к осужденному шесть раз применялись меры взыскания за нарушения установленных правил отбывания наказания, один раз в 2016 году применялась мера поощрения, трудоустроен, к выполнению возложенных обязанностей осужденный относится посредственно, работает без желания, требования противопожарной безопасности соблюдает не всегда, участие в общественной жизни отряда не принимает, в работах по благоустройству участие принимает по необходимости, участие в мероприятиях воспитательного характера принимает не регулярно, уклоняется от выполнения общественных поручений, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает не регулярно, характеризуется в целом отрицательно, своим поведением отрицательно влияет на других осужденных и обстановку в колонии.
Доводы о необъективности суда, о неполном исследовании материалов личного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из представленного материала, протокола судебного заседания суд первой инстанции исследовал материалы личного дела в отношении осужденного Пешехонова А.Г. в объеме, необходимом для разрешения представления, при этом исследовал характеристики в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о применении меры поощрения и мер взыскания, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Сведения об участии Пешехонова А.Г. в спортивных мероприятиях, о трудоустройстве, об отношении к труду, состоянии здоровья осужденного были установлены судом из представленных в обоснование представления материалов, материалов личного дела и учитывались при вынесении решения.
Совокупность представленных и дополнительно исследованных из личного дела материалов обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения представления.
Администрация исправительного учреждения наделена правом обращения с представлением об изменении вида исправительного учреждения, в обоснование данного представления были представлены соответствующие материалы, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает. Сведения, изложенные в представлении и обосновывающих его материалах, полностью согласуются с данными о поведении осужденного, установленными из материалов личного дела. Доводы о заинтересованности администрации исправительного учреждения, о неполноте представленных материалов, о необъективности характеристики, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Характеристика на осужденного Пешехонова А.Г. составлена начальником отряда, утверждена врио начальника <...>. Сведения о поведении осужденного, изложенные в данной характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале. Само по себе несогласие осужденного с характеристикой, не свидетельствует о том, что она является необъективной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 78 УИК РФ, ст. 116 УИК РФ, признал, что осужденный Пешехонов А.Г. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял решение о переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Постановление суда о переводе осужденного Пешехонова А.Г. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима должным образом мотивировано, является законным и обоснованным.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости перевода осужденного в исправительную колонию строгого режима, является явной технической ошибкой, которая не влечет отмену постановления. В резолютивной части постановления суд первой инстанции правильно указал о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима, вид которой был ранее определен судом.
Указание во вводной части постановления о рассмотрении представления врио начальника <...> М.А.Ю. в отношении осужденного Пешехонова А.Г. с участием адвоката Гридневой Е.В., суд апелляционной инстанции расценивает технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановления и не влечет его отмену. Из представленных материалов, протокола судебного заседания, описательно-мотивировочной части постановления, следует, что суд рассматривал представление врио начальника <...> с участием адвоката Кравченко А.С., который был назначен судом первой инстанции для представления интересов осужденного Пешехонова А.Г., в материале имеется ордер адвоката Кравченко А.С., данный адвокат по соответствующему заявлению был ознакомлении с материалом, в судебном заседании представлял интересы осужденного, возражал против удовлетворения представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Пешехонова А.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года в отношении осужденного Пешехонова А.Г. о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Пешехонова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка