Постановление Тульского областного суда от 08 октября 2020 года №22-2491/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-2491/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова А.К. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года, которым
Попову Алексею Константиновичу, <данные изъяты>
осужденному по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 1 октября 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Манохиной К.П. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Попов А.К. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 1 октября 2015 года.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Попова А.К. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Попов А.К. находит постановление суда незаконным и необоснованным.
Подробно приводя данные, положительно его характеризующие, полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.
Из материалов дела усматривается, что Попов А.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 09 февраля 2016 года, за время отбывания наказания получил 9 поощрений, трудоустроен обувщиком, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, получил специальность "электромонтер по ремонту и обслуживанию 2 разряда", привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения.
Согласно справке заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, Попов А.К. имеет на исполнении исполнительный лист на сумму 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1 Остаток не погашенной суммы 987 695 рублей, 02 копейки. Погашено 12 304 рубля 98 копеек.
Из материалов дела также видно, что за время отбывания наказания Поповым А.К. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдались не всегда, на него наложено 6 взысканий, из которых 5 выговоров и устный выговор, что в совокупности с другими данными, характеризует поведение осужденного, которое нельзя признать стабильно примерным.
Суд учел характер каждого из допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Попова А.К. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Попова А.К. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Также правомерно суд учел мнения прокурора, потерпевшей ФИО1, возражавшей против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Попову А.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года в отношении Попова Алексея Константиновича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка