Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-2491/2020, 22-65/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-65/2021
г. Вологда
20 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
судей Кабановой Л.Н. и Чистяковой С.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,
осужденного Попова А.П. и адвоката Лешукова Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова А.П. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года, которым
Попов А.П., <ДАТА> года рождения, уроженец ...
...
- 25 марта 2014 года приговором Котласского городского суда Архангельской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
- 17 июля 2015 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 08 сентября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 27 декабря 2018 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 10 января 2019 года;
- 18 января 2019 года приговором Димитровского районного суда г.Костромы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением Димитровского районного суда г.Костромы от 01 марта 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложений наказаний по приговорам от 27 декабря 2018 года и 18 января 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11 июля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 28 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ.
Взыскано с осужденного Попова А.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Г. 3 800 рублей.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, апелляционную жалобу осужденного Попова А.В., его выступление в судебном заседании и адвоката Лешукова Ю.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Попов А.П. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Г. на сумму 2000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ... в период ... при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре.
Попов А.П. вину в суде первой инстанции признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Попов А.П. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, чрезмерной необоснованностью по отношению к нему, неверной квалификацией его действий, поскольку не установлено, что данный дом является жилым помещением, где возможно проживать круглогодично. Явка с повинной отобрана у него без присутствия адвоката и в его плохом самочувствии, о чем имеется заключение эксперта. Отсутствуют документы, подтверждающие покупку инструмента, а также свидетель, подтверждающий его наличие, не заинтересованное лицо со стороны потерпевшей. Судопроизводство по данному уголовному делу является не состоятельным, преждевременным, требует отмену и пересмотр приговора, на что имеются основания. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, снизить ему срок наказания, переквалифицировать его действия по доводам, указанным в жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Поповым А.П.
Выводы о доказанности вины Попова А.П. в краже имущества потерпевшей Г. на сумму 2000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Попов А.П., частично признавая свою вину в совершении инкриминируемого преступления, показал, что с целью хищения он проник в дачный дом, железкой отжал входную дверь и топором разбил стекло, в домике ничего ценного не нашел, болгарку и обогреватель не похищал.
Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Попова А.П. в хищении углошлифовальной машинки ... (болгарки) основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (... Попов А.П. показывал, что в ... он проник в один из дачных домов, где взял болгарку, которую продал на автовокзале, вину признает, в содеянном раскаивается.
Данные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Г. ., свидетелей Г. ., М. ., Ф. В. Ч. ., У.
Вышеуказанные показания согласуются также с письменными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе заявлением потерпевшей Г. от <ДАТА> протоколом осмотра места происшествия <ДАТА>, в ходе которого на месте совершения преступления в доме потерпевшей была обнаружена сумка с документами, принадлежащими осужденному Попову А.П.
К показаниям Попова А.П. в суде первой инстанции о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил его позицию как способ защиты и желание смягчить меру своей ответственности за содеянное. В соответствии с примечанием 3 к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, как об этом указано в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевшей Г. ., протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему следует, что дом, из которого была совершена кража, является индивидуальным, пригодным для постоянного проживания, то есть является жилищем. Доводы осужденного о том, что в осенне-зимний период в указанном доме никто не проживал, не являются основанием для признания его не жилищем.
Стоимость похищенной углошлифовальной машинки марки ..., вопреки доводам апелляционной жалобы, определена исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей Г.. и свидетеля Г. ., которые приведены в приговоре. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшей, в том числе о стоимости похищенного у нее имущества, не имеется.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Попова А.П. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны - явка с повинной, состояние здоровья осужденного, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Попова А.П. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имелось.
Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.
Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей Г.. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловное изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года в отношении Попова А.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
