Постановление Самарского областного суда от 16 июня 2014 года №22-2491/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 22-2491/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара. 16 июня 2014 года.
Судья Самарского областного суда Корепин В.А.,
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием:
прокурора Дубровина М.В.,
осужденного Глебова В.В.,
адвоката Джубандикова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... ,
представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Свирякина А.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свирякина А.Я. в интересах потерпевшей ФИО6 на приговор судьи Кировского районного суда г. Самара Самарской области от 25 марта 2014 года, которым:
Глебов В.В., ... года рождения, уроженец ... , ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.
Судья, доложив суть приговора и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав представителя потерпевшей, в поддержание доводов апелляционной жалобы, Глебова В.В. и его защитника, мнение прокурора, полагавших приговор оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Глебов В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Представителем потерпевшей ФИО6 - адвокатом Свирякиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что приговор подлежит отмене, так как действия Глебова В.В. были необоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судом не была дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО8, ФИО6 и свидетеля ФИО9 При разрешении гражданского иска судом неправильно применены нормы гражданского права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленного иска о возмещении причиненного преступлением вреда.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления полностью нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Факт совершения преступления подтвержден показаниями потерпевшей ФИО6, пояснявшей, что после пробуждения поняла о совершении Глебовым В.В. у нее хищения золотых изделий. Судом первой инстанции оценивались показания потерпевших с учетом пояснений иных свидетелей и объективных данных: протокола осмотра места происшествия, детализации телефонных звонков, с привязкой к местности, а также вещественными доказательствами.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Утверждения представителя потерпевшей о необоснованности переквалификации действий Глебова В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и допрошенных свидетелей. Факт применения осужденным неустановленного вещества, вызывающего сонливость и потерю сознания, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Специалист ФИО9 пояснила, что без медицинского обследования потерпевших поставить диагноз сложно. В сочетании с алкогольным напитком - пивом, которое употребляли потерпевшие, такую реакцию могло вызвать любое вещество, в том числе и лекарственные препараты. Без медицинских документов иной вывод сделать невозможно.
Таким образом, принимая во внимание, что потерпевшие медицинского освидетельствования не проходили, биологические анализы, с целью установления вещества, вызывающего подобные реакции, не сдавали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт подмешивания Глебовым В.В. препарата с психоактивными свойствами в пиво и передачи его потерпевшим.
Учитывая положения части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального Кодекса российской Федерации, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно принял позицию государственного обвинителя о переквалификации действий Глебова В.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Этот вывод суда со ссылкой на конкретные доказательства в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и является правильным.
При разрешении гражданского иска ФИО10, в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и учел, что никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО10 физических или нравственных страданий, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что Глебовым В.В. была похищена только одна сережка, суд правильно определил, что ФИО10, в результате совершения Глебовым В.В. преступления, причинен имущественный вред в размере 31.200 рублей, включая стоимость одной сережки - 6.450 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Глебову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор судьи Кировского районного суда г. Самара Самарской области от 25 марта 2014 года в отношении Глебова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свирякина А.В. в интересах потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Самарского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья  
: В.А. Корепин.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка