Постановление Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 года №22-2491/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22-2491/2014
 
г. Владивосток
24 апреля 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Кожевникова Р.В.
адвоката
Петрова А.И.
осужденного
Аленькина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аленькина А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Аленькина Андрея Анатольевича, 25 апреля 1982 года рождения, о приведении приговора Абаканского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2005 года в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Кожевникова Р.В., выступление адвоката Петрова А.И., в защиту интересов осужденного Аленькина А.А., объяснения осужденного Аленькина А.А. в режиме видеоконференцсвязи, суд
УСТАНОВИЛ:
Аленькин А.А. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Абаканского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2005 года в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Аленькина А.А.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Аленькин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в постановлении суда не указано, что он имеет право обжаловать решение суда в порядке гл.45.1 УПК Российской Федерации, также в постановлении суда не указано на право участия в апелляционном рассмотрении посредством видеоконференцсвязи. Просит постановление отменить, разъяснить порядок обжалования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.
Прокурор Кожевников Р.В. возражал об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке гл. 45.1 УПК Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствие с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость за преступление небольшой или средней тяжести погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, на момент обращения осужденного Аленькина А.А. в суд с ходатайством о приведении приговора Абаканского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2005 года в соответствие с действующим законодательством, судимость по указанному приговору в силу прямого указания закона подлежала погашению.
При этом как верно указано судом первой инстанции каких-либо сведений о том, что данная судимость может быть не погашена в виду присоединения наказания по приговору Абаканского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2005 года к иному, более позднему приговору, в силу ст.ст. 69, 70 УК Российской Федерации осужденным не предоставлено.
Обжалуя постановление суда, Аленькин А.А. указывает, что в постановлении суда не указано, что он имеет право обжаловать решение суда в порядке гл.45.1 УПК Российской Федерации, также не указано на право участия в апелляционном рассмотрении посредством видеоконференцсвязи. С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку резолютивная часть обжалуемого постановления содержит указание на порядок и сроки его обжалования, а также на право участия осужденного в апелляционном рассмотрении материала.
При таких данных доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм Закона, носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, нарушений норм Закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года в отношении Аленькина Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка