Постановление Московского областного суда от 26 апреля 2022 года №22-2490/2022

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-2490/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
осужденного Гурьева А.А.,
защитника - адвоката Загаренко А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионовой Н.В.
на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении
<данные изъяты>, судимого <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто на срок 9 месяцев;
осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, частично присоединено неотбытое по приговору от <данные изъяты>г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено Гурьеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;
на основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.
Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выслушав прокурора Фадееву Т.В., осужденного Гурьева А.А., адвоката Загаренко А.О.,
установил:
по приговору суда Гурьев А.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ: имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Песчанокопского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, <данные изъяты>г., в состоянии опьянения управлял автомобилем "<данные изъяты>" в мкр. <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> - при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Гурьев А.А. виновным себя признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, поскольку считает, что при назначении наказания Гурьеву А.А. суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, который управляя автомобилем в состоянии опьянения, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений оказалось явно недостаточным. Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым.
Просит отменить применение положений ст.73 УК РФ и назначить отбывание наказания Гурьевым А.А. в колонии-поселении.
Адвокат Егоров Е.В. подал возражения на апелляционное представление.
Государственный обвинитель Родионова Н.В. подала дополнение к своему апелляционному представлению, в котором просит указать в вводной части приговора о неотбытом Гурьевым А.А. сроке дополнительного наказания в виде 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от <данные изъяты>г., поскольку вопреки разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. "О судебном приговоре" сведения об этом в вводной части приговора не указаны.
В данном судебном заседании прокурор Фадеева Т.В. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему.
Кроме того, представила справку о сроке не отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору.
Осужденный Гурьев А.А. и его защитник - адвокат Загаренко А.О. возражали против доводов апелляционного представления об усилении наказания.
Осужденный Гурьев А.А., кроме того, представил копию свидетельства о рождении ребенка - <данные изъяты>.
Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор подлежащим изменению - по следующим основаниям.
Так, виновность Гурьева А.А. в совершении вмененного ему преступления и квалификация его действий осужденным и его защитником не оспаривается. Условия проведения судебного заседания без исследования доказательств в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
В приговоре указано, что при определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Смягчающими наказание Гурьева А.А. обстоятельствами суд признал признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
В приговоре так же указано, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, связанное с грубым нарушением требований правил дорожного движения, в состоянии опьянения, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Далее в приговоре указано, что судом при этом учитывается, что Гурьев А.А. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно. Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, смягчающие наказание Гурьева А.А., учитывая требования ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает возможным и целесообразным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ применить в отношении него условное осуждение.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обоснования назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не соответствуют положениям части 1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми лишение свободы может быть назначено условно, если суд придет к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Выводов же о том, что исправление Гурьева А.А. возможно без реального отбывания, судом в приговоре не приведено, поскольку приведенные обоснования такими выводами не являются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать, что приговор должен быть изменен с исключением из него указаний о применении ст.73 УК РФ не имеется, поскольку санкция части 2 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве наказаний не только лишение свободы, но и более мягкие виды наказаний: штраф, исправительные работы, ограничение свободы и принудительные работы. Из этого следует, что при условии осуждения за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возможно назначение любого из перечисленных видов наказания, в том числе и самого мягкого вида.
Приведенные же в апелляционном представлении доводы не указывают о невозможности исправления Гурьева А.А. без реального отбывания им лишения свободы применительно к положениям части 1 ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, довод дополнительного апелляционного представления о том, что в вводной части приговора не приведены сведения о не отбытом сроке дополнительного наказания по предыдущему приговору и в этой части приговор подлежит изменению, является обоснованным.
Гурьев А.А. судим по приговору Песчанокопского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Согласно представленной прокурором справке ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> Гурьев А.А. не отбыл дополнительное наказание по приговору от <данные изъяты>г. в виде 9 месяцев.
Указанию об этом надлежало быть в приговоре.
Процессуальным основанием изменения приговора являются положения пункта 1 части 1 ст.38918 УПК РФ, то есть, неправильное применение судом Общей части уголовного закона.
Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения дела апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Гурьева А. А.ича изменить: Указать в вводной части приговора о неотбытой части дополнительного наказания по приговору Песчанокопского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка