Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 22-2490/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Коноплева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление по измененным основаниям государственного обвинителя Полякова Н.Ю., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Коноплева Д.А. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года, которым

Коноплев Д.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

30 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам исправительных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев;

25 декабря 2019 года по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, 12 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто;

2 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 декабря 2019 года, и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключением под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Коноплева Д.А. под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области от 2 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление осужденного Коноплева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Д.А. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> года в <адрес> области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Коноплев Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения режима отбывания наказания, а также считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту, в связи с несвоевременным извещением о дате рассмотрения уголовного дела. Просит изменить режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Поляков Н.Ю. считает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Коноплев Д.А. управлял автомобилем, хотя из предъявленного обвинения и обстоятельств установленных судом следует, что осужденный управлял в момент совершения преступления другим механическим транспортным средством - мопедом. Кроме того, отмечает, что суд, назначая Коноплеву Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, неверно сослался на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить ссылку в формулировке квалификации действий Коноплева Д.А. - "управление автомобилем", указав, что им совершено "управление механическим транспортным средством", при назначении режима исключить ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным Коноплевым Д.А. инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями Коноплева Д.А. о том, что он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, <дата> года управлял мопедом марки "Вираго" в состоянии опьянения; актом освидетельствования Коноплева Д.А. на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении Коноплева Д.А. от управления транспортным средством - мопедом марки "Вираго"; приговором от 25 декабря 2019 года, согласно которому он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому на момент совершения преступления погашена не была, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что он был несвоевременно извещен о дате рассмотрения уголовного дела, являются несостоятельной и опровергается материалами дела, а именно распиской о вручении ему 15 июня 2021 года копии постановления о назначении судебного заседания, протоколом судебного заседания из которых следует, что Коноплев Д.А. был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 145, 155).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Коноплеву Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые исследованы в полном объеме, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных Коноплевым Д.А. в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно снижающих степень его общественной опасности по делу не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Коноплеву Д.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд обоснованно не нашел оснований и для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствует содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Коноплеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

О том, что Коноплев Д.А. управлял мопедом, а не автомобилем, следует из приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из существа предъявленного ему обвинения.

Между тем, верно квалифицировав действия Коноплева Д.А. по ст. 264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении формулировки квалификации действий подсудимого ошибочно указал, что Коноплев Д.А. совершил "управление автомобилем...", тогда как из описания преступного деяния и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что им осуществлялось управление иным механическим транспортным средством - мопедом.

Данная ошибочная запись, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной опечаткой, подлежащей уточнению, устранение которой не влечет ухудшение положения Коноплева Д.А., поскольку не влияет на квалификацию его действий и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

Кроме того, назначая Коноплеву Д.А. для отбывания наказания вид исправительного учреждения и правильно определив колонию общего режима, суд допустил неточность в указании закона, которым при этом руководствовался, и неправильно сослался на пункт "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Эту неточность также следует исправить и приговор в этой части изменить, указав, что для отбывания наказания Коноплеву Д.А. назначается исправительная колония общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года в отношении Коноплева Д.А. изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора в формулировке квалификации действий Коноплева Д.А. уточнить указанием о том, что им совершено "управление механическим транспортным средством" вместо ошибочного указанного - "управление автомобилем";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, считая его назначенным на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Краснокутский районный суд Саратовской областив течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка