Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-2490/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.

судей Абдульмановой Е.А. и Хакимова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гришаевым С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,

осужденного Щипакина ФИО25 и его защитника-адвоката Ахметзадина И.З.

осужденного Туюшова ФИО26 и его защитника-адвоката Тужилкиной Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ильясова Т.Х., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Щипакина ФИО27 и Туюшова ФИО28, защитника-адвоката Ахметзадина И.З., действующего в интересах осужденного Щипакина ФИО29, на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года, которым

Щипакин ФИО30, дата, несудимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Туюшов ФИО31, дата, судимый:

- 21 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 18 июня 2020 года по ст.264.1 УК РФ (два преступления) на основании ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 июня 2020 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб и представления, выступление осужденных Щипакина ФИО32, Туюшова ФИО33 и их защитников-адвокатов Ахметзадина И.З. и Тужилкиной Т.Е. в поддержку доводов апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления в части усиления наказания, мнение прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб - отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Щипакин ФИО34. и Туюшов ФИО35 признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении автомобиля ВАЗ 21140, принадлежащего ФИО36, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 октября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Щипакин ФИО37 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, просил квалифицировать свои действия по ч.1 ст.163 УК РФ.

Осужденный Туюшов ФИО38 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, указал на гражданско-правовой характер отношений, возникших между ним и потерпевшим ФИО40

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Ильясов Т.Х., не оспаривая квалификацию действий подсудимых и установленных обстоятельств уголовного дела, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания как чрезмерно мягкого и не способного достичь целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Также указывает, что судом не соблюдены в полной мере требования уголовного закона при назначении наказаний осужденным ввиду отсутствия ссылки на применение ч.1 ст.62 УК РФ и ошибочного полного присоединения Туюшову ФИО41 по правилам ст.70 УК РФ дополнительного наказания, без учета его отбытой части. На основании изложенных доводов предлагается приговор изменить, усилить назначенное осужденным Щипакину ФИО42 и Туюшову ФИО43 наказание в виде лишения свободы до 4 лет, указать на применение ч.1 ст.62 УК РФ, дополнительное наказание в отношении Туюшова ФИО44 назначить с учетом отбытой части этого наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ахметзадин И.З., действующий в интересах осужденного Щипакина ФИО45, не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного и установленных обстоятельств уголовного дела, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Щипакину ФИО46 наказания как чрезмерно сурового, несоответствующего тяжести преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств. Указывает, что судом при назначении наказания не учтен ряд смягчающих обстоятельств, к которым следовало отнести явку с повинной, добровольный возврат транспортного средства, полное возмещение ущерба и заглаживание вреда путем выплаты суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, мнения потерпевшего, не желающего назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, наличие положительной характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тем самым не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ о справедливости наказания. На основании изложенных доводов, просит приговор изменить, изменить наказание Щипакину ФИО47 на условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Щипакин ФИО48, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит изменить приговор в части назначенного наказания как чрезмерно сурового. Судом в полной мере не были учтены такие обстоятельства, как отсутствие судимости, полное возмещение ущерба и заглаживание вреда путем выплаты суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, позиции потерпевшего, не желающего назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Туюшов ФИО49 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого. Считает, что его вина не доказана, в грабеже автомобиля участия не принимал. Указывает, что приговор был постановлен с обвинительным уклоном. Вину в совершенном преступлении не признал. Явка с повинной на стадии предварительного следствия была дана в результате оговора под давлением сотрудников правоохранительных органов. Судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и осужденного Щипакина ФИО50, в соответствии с которыми следует, что Туюшов ФИО51 выполнял лишь роль водителя, противоправных действий не совершал. Его оглашенные показания не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора суда. Также выражает сомнения относительно мотивов разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения ему наказания, в том числе и отсутствия оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Отсутствовали основания и для отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционное представление осужденный Туюшов ФИО52 указывает, что позиция государственного обвинителя относительно усиления назначенного наказания является немотивированной и не соответствует требованиям уголовного закона. Доводы о снижении срока дополнительного наказания, присоединенного в порядке ст.70 УК РФ, поддержал

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденные Щипакин ФИО53, Туюшов ФИО54, их защитники-адвокаты Тужилкина Т.Е. и Ахметзадин И.З. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

- прокурор Зайнуллин А.М. по доводам апелляционных жалоб возражал, полагал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с дополнением.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы поступивших апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Щипакина ФИО55 и Туюшова ФИО56 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре суда первой инстанции, а именно:

-оглашенными в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями показаниями осужденного Щипакина ФИО57, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым после осмотра транспортного средства ВАЗ 21114, принадлежащего Потерпевший N 1, Щипакин ФИО58 с Туюшовым ФИО59 договорились оказать на Потерпевший N 1 давление, что позволило бы им забрать транспортное средство бесплатно. После этого Щипакин ФИО60 и Туюшов ФИО61 путем запугивания забрали у Потерпевший N 1 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2114. Писать расписки или составлять договор они не хотели, поскольку понимали, что им пришлось бы брать на себя исполнение имущественных обязательств.

-оглашенными в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями показаниями осужденного Туюшова ФИО62, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым после осмотра автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1, Щипакин ФИО63 предложил Туюшеву ФИО64 путем давления и запугивания забрать его у потерпевшего бесплатно. Хотели составить договор купли-продажи, чтобы зафиксировать факт сделки, но Потерпевший N 1 отказался что-либо подписывать.

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который в ходе судебного разбирательства показал, что хотел продать свой автомобиль ВАЗ 21114 за 25 000 рублей. На осмотр автомобиля приехали Щипакин ФИО65 и Туюшов ФИО66 После осмотра остался Щипакин ФИО67, который предложил за автомобиль 5 000 рублей, а когда Потерпевший N 1 не согласился, ударил его по лицу, в результате чего у последнего пошла кровь. Затем подъехал Туюшов ФИО68 Гайсин ФИО69 зашел домой привести себя в порядок. После всего Щипакин ФИО70 и Туюшов ФИО71 договорились с ним о покупке автомобиля за 13 000 рублей, однако заключать каких-либо договоров отказались. Потерпевший N 1 позвал на помощь соседа Ильнура, сказав ему, что у него хотят забрать автомобиль бесплатно. Ильнур пришел с неизвестным мужчиной. Произошел конфликт, в котором Щипакин ФИО72 и Туюшов ФИО73 обвинили Потерпевший N 1 После всего Щипакин ФИО74, Туюшов ФИО75 и Потерпевший N 1 поехали заключать договор купли-продажи транспортного средства. Щипакин ФИО76 оказывал давление на Потерпевший N 1, для того, чтобы забрать автомобиль без заключения каких-либо документов, в результате чего последний был вынужден выпрыгнуть в пути следования. Щипакин ФИО77, Туюшов ФИО78 без заключения договора купли-продажи забрали машину, деньги не отдали, сказав, что рассчитаются позже, добровольно машину им не отдал бы.

-показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах произошедшего открытого хищения автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, изложенные показания объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу:

-заявлением Гайсина ФИО79, согласно которому 27.10.2020 г в ДЧ Отдела МВД России по Баймакскому району Республик Башкортостан поступило заявление от ФИО80, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Туюшова ФИО81 и Щипакина ФИО82, которые 26.10.2020 г в адрес угрожая применением насилия в отношении него, открыто похитили принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2114, 2005 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.

-отчетом от 10.11.2020 года, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля марки ВАЗ-21140, 2005 г.в., принадлежащего ФИО88 по состоянию на 26.10.2020 г составляет 15 000 рублей.

-заключением эксперта N 1909 от 06.11.2020 года, согласно которому у ФИО84 при осмотре каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

-явкой с повинной Щипакина ФИО86, согласно которой они с Туюшовым забрали у ФИО24 автомобиль бесплатно.

-явкой с повинной Туюшова ФИО87, согласно которой они с Щипакиным забрали у ФИО3 (ФИО24) автомобиль, при этом Щипакин не собирался отдавать за него деньги.

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Заявление осужденного Туюшова ФИО89 о том, что явка с повинной была им дана под давлением сотрудников правоохранительных органов никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденных, не установлено.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденных в совершении преступления.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденных о непричастности к преступлению, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Щипакина ФИО90 и Туюшова ФИО91 по предъявленному им обвинению.

Действия осужденных судом первой инстанции верно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Осужденным Щипакиным ФИО92 и его защитником вина в содеянном и правильность юридической оценки его действий не оспаривается.

Мотивируя наличие квалифицирующего признака грабежа, как совершение группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно установил, исходя из того, что осужденные Щипакин ФИО93 и Туюшов ФИО94, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя психическое и физическое насилие к потерпевшему Потерпевший N 1, открыто похитили принадлежащее ему транспортное средство. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах Туюшова ФИО95, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личностях осужденных Щипакина ФИО96 и Туюшова ФИО97, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в отношении осужденных Щипакина ФИО98 и Туюшова ФИО99 обоснованно учтены: их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки обоих осужденных с повинной, частичное признание Щипакиным ФИО100 своей вины, добровольное возмещение Щипакиным ФИО101 ущерба потерпевшему и компенсация ему морально вреда (возврат похищенного автомобиля, уплата 10 000 рублей), мнение потерпевшего Потерпевший N 1 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими, по делу не установлены, не приведены они и в апелляционных жалобах осужденных и адвоката.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом справедливо не установлено ни в отношении Щипакина ФИО102, ни в отношении Туюшова ФИО103

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания в отношении каждого из осужденных.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личностях осужденных Щипакина ФИО104 и Туюшова ФИО105 в целях их исправления, учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, а также отсутствии оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом решен вопрос об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в отношении осужденных Туюшова ФИО106, Щипакина ФИО107

Вид исправительной колонии определен верно, учитывая положения п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, устанавливающих отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.