Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2490/2021

Московская область г. Красногорск 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Воронцовой Е.В. и Бобкова В.Н., с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного Пахомова ДВ., адвоката Маркашева А.А., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 22.04.2021 года в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Маркашева А.А. в защиту интересов осужденного Пахомова Д.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 08.02.2021 года, которым

Пахомов Денис Вячеславович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Украина, гражданин Республики Украина РФ, со средним образованием, имеющий вид на жительство в РФ до <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, постоянно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, донецкая область <данные изъяты>, квартал Горняцкий, <данные изъяты>, зарегистрированный в РФ по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты> поселение Рязановское, <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>" <данные изъяты>, работающий в ООО "<данные изъяты>"<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Пахомов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Пахомову Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания с 11 по <данные изъяты> в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и меры пресечения в виде запрета определенных действий с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей и дальнейшего расчета, исходя из одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Рассмотрен гражданский иск и взыскано с Пахомова Д.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" 2.058.639 рублей 22 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление осужденного и его защитника, поддержавших свои требования об отмене обвинительного приговора, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов Д.В. признан виновным в совершении в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пахомов Д.В. вину в содеянном признал частично, указав, что действовал незаконным путем, изложенном в предъявленном обвинении, с января 2019 года, только около двух месяцев и получил не более 400.000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Маркашев А.А. в защиту интересов осужденного Пахомова Д.В. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и несправедливости.

В обоснование своих доводов автор ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017 года " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает об отсутствии доказательств тому, что инкриминируемые Пахомову деяния являлись событием преступления в виде растраты, поскольку тот никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Нафтатарнс-М" и с ним не заключалось никаких договоров, в т.ч. о материальной ответственности и, соответственно, тот не мог иметь статуса должностного лица в коммерческой организации. Вследствие этого, Пахомову не могли вверить или вверяться какие-либо материальные ценности и квалификация его действий по ч.4 ст. 160 УК РФ является неверной.

Кроме того, при разрешении судом гражданского иска не установлено и не доказано, что вменяемое в растрату имущество, являлось собственностью ООО <данные изъяты>, должным образом не установлена стоимость этого имущества и суд при принятии решения исходил из тех денежных средств, которые перечислялись по счетам.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Маркашева А.А. и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Пахомова Д.В. выполнено в полном объеме. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания представителя потерпевшего и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности в инкриминируемом деянии и несостоятельности квалификации действий Пахомова органами предварительного следствия и судом, аналогичны доводам, приведенным Пахомовым и его защитником в ходе судебного разбирательства. Все они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и правомерно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Пахомова Д.В. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и, по каким отвергает другие. Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не имеется.

Имеющееся в материалах уголовного дела судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Пахомова, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных им действий. При этом, в приговоре отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда о квалификации действий подсудимого и доказанности его вины в содеянном. Он не содержит недопустимых формулировок и предположений.

Приводя доказательства виновности Пахомова Д.В. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, на общую сумму 2.058.639 рублей 22 копейки, что является особо крупным размером, суд первой инстанции обоснованно сослался:

на показания генерального директора ООО "<данные изъяты>" и управляющего ООО "<данные изъяты>М" - Дралова Д.О. об обстоятельствах трудоустройства по рекомендации знакомых Пахомова Д.В. с 2014 года без заключения трудового договора на должность заправщика и обстоятельствах обнаружения фактов отчуждения им при помощи, находившихся в его распоряжении топливных пластиковых карт, топлива по заниженной цене иным лицам, получения за это денег, которые не передавались впоследствии юридическому лицу;

на согласующиеся с показаниями вышеуказанного свидетеля пояснения представителя потерпевшего Г.Ю.А. о противозаконных действиях Пахомова в течении 2018-2019 годов, занимающего должность руководителя склада ГСМ, в результате которых предприятию был причинен ущерба в размере сумму 2.058.639 рублей 22 копейки;

на показания главного инженера ООО "Нафтатранс- М" - М.В.В., подтвердившего в ходе судебного разбирательства помимо прочего, факт работы на их предприятии Пахомова и исполнения им функций начальника склада горюче-смазочных материалов;

на показания директора ООО "Нафтатранс- М" Ш.А.Б. об обстоятельствах работы Пахомова на предприятии, выполняемой им работе и обязанностях, и факте обнаружения подпила на средстве измерения топлива, что искажало снимаемые отчеты, а также причинах и результатах проведения инвентаризации в связи с этим;

на показания свидетеля О.О.В., являющегося директором фирмы по международным грузоперевозкам, согласно которым тому стало известно от его водителя о возможности через Пахомова покупать топливо дешевле отпускаемой на АЗС, чем он воспользовался и, в течение 2018-2019 гг. получая от Пахомова топливные карты на дизтопливо фирмы "Татнефть", денежные средства переводил со своей карты или карты жены на личную карту последнего либо передавал ему наличные;

на показания свидетеля О.Н.В., подтвердившей в судебном заседании пояснения своего супруга;

на показания П.Н.В. о том, что Пахомов Д.В., по рекомендации Дралова устроен был на фирму "Нафтатранс- М" на заправку, а затем работал на складе горюче-смазочных материалов, заведуя им и ведя всю документацию.

Вышеуказанные показания не противоречат данным, содержащимся в показаниях свидетеля П.Г.А. и сотрудника охраны Ф.Р.Р.; в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей М.Р.А., С.А.В. и Г.И.О. о выявленных хищениях со стороны Пахомова и возникшего в связи с этим конфликта, а также в письменных материалах дела, подробно приведенных в обжалуемом приговоре, в т.ч. в документах о проведении инвентаризации пластиковых топливных карт и в сведениях о количестве списанного топлива с четырех топливных карт, которые были переданы Пахомову и его стоимости на день списания, когда была последняя транзакция, которая составила в общей сумме 2.058639 рублей 22 копейки.

Анализ всех, приведенных в приговоре доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о доказанности вины осужденного Пахомова в совершении растраты. Судом первой инстанции верно установлено, что Пахомов из корыстных побуждений, в период, когда он фактически исполнял по устной договоренности деятельность, связанную с распределением, контролем, хозяйственным и вопросами на складе горюче-смазочных материалов Общества, похитил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО "Нафтатранс- М".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Пахомова именно в растрате чужого имущества, вверенного ему, поскольку он совершал хищения с использованием вверенных ему работодателем - ООО "Нафтатранс- М" и находившихся у него топливных карт, которым он вел учет и контроль, передав их иному лицу, получавшему с их помощью топливо, и с целью сокрытия этого преступления Пахомов подавал некорректные отчеты. В результате указанных действий ООО "Нафтатранс- М" был причинен ущерб, сумма которого является особо крупным размером.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда об исключении из обвинения Пахомова квалифицирующего признана растраты- использование своего служебного положения, как необоснованно вмененного, поскольку Пахомов осуществлял свои полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, официально оформленной на данном предприятии.

Показаниям Пахомова Д.В. о меньшей сумме причиненного ущерба и его доводам о том, что его действия были вызваны невыплатой заработной платы, судом первой инстанции дана верная оценка, с которой нельзя не согласиться.

Версия Пахомова Д.В. о передаче впоследствии Дралову Д.О. денег, поступивших ему от О.О.В., опровергнута данными о движении денежных средств на карте осужденного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пахомовым преступления, мотивов его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере и о квалификации его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, вынесении оправдательного приговора в отношении Пахомова Д.В. либо переквалификации его действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное Пахомову наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона при назначении Пахомову Д.В.наказания соблюдены в полной мере.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновному наказания.

Судом, в соответствии с положениями ст.6,43,60,61, ч.1 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Пахомова, положительные характеристики, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал - наличие несовершеннолетнего ребенка, жены, имеющей инвалидность 2 группы, активное способствование расследованию преступления.

Вывод суда о невозможности применения при назначении наказания Пахомову положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия находит правильным, мотивированным.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ справедливым, соответствующим требованиям закона, обстоятельствам преступления, тяжести содеянного, личности виновного и оснований для снижения ему наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.

Суд в соответствии со ст. 58 УК РФ определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд принял законное решение об удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 2.058.639 рублей 22 копейки; данные требования обоснованны и сумма материального ущерба подтверждена представленными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года в отношении Пахомова Дениса Вячеславовича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка