Постановление Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года №22-2490/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 22-2490/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденного Николаенко В.М. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Беловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Николаенко В.М. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 мая 2020 года, которым осужденному
Николаенко Вячеславу Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 ноября 2017 года, с учетом последующих изменений, Николаенко осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Маринина Е.А. в интересах осужденного Николаенко обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаенко выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы о его незаконности, необоснованности и немотивированности. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а судебное заседание проведено с явным обвинительным уклоном. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что судом предъявлены необоснованно завышенные требования к его личности. Считает, что его поведение является стабильно-положительным на протяжении 2 лет, в то время как судом необоснованно приняты во внимание взыскания за незначительные проступки, наложенные на него в следственном изоляторе, которые были сняты и погашены в установленном законном порядке и не могли являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Приводит положительно характеризующие его данные: добросовестное отношение к труду, положительные характеристики, пребывание на облегченных условиях отбывания наказания, получение дополнительной профессии, обучение по иной специальности, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Указывает, что характеризуется он положительно, что подтверждается постановлением о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что получение поощрений не зависит от его воли, так как исходит от администрации исправительного учреждения. Считает, что выводы суда об отсутствии стремления получать осужденным поощрения не основаны на законе. Указывает, что судом не оценено его поведение за весь период отбывания наказания, а выводы суда не обоснованы, не мотивированы и не основаны на законе и противоречат разъяснениям Конституционного и Верховного судов РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель Т. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Николаенко и его защитник - адвокат Белова поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Славянская возражала доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленные возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Николаенко, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Николаенко, характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, медицинские документы, а также иные документы, представленные в суд. Ходатайство защитника в интересах осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивалось мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших невозможным досрочное освобождение.
Согласно представленным материалам, установлено, что Николаенко отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. На момент рассмотрения ходатайства трудоустроен, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, проходил обучение и получил несколько специальностей, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку.
Учитывая поведение Николаенко за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не свидетельствует о его исправлении.
Выводы суда о том, что осужденный Николаенко для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе положительные и удовлетворительные характеристики, наличие поощрений, участие в общественной жизни исправительного учреждения, приобретение профессий и обучение, перевод в колонию-поселение, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Николаенко установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.
В то же время, имеющиеся у Николаенко за весь период отбытия наказания, нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, в виде выговоров, а также характеристика, содержащая сведения об осужденном, как о лице, формально соблюдающем правила отбывания наказания и отсутствии стремления к исправлению, нуждающемся в полном отбытии наказания, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.
С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.
Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо примерное поведение, честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе допущенным нарушениям порядка отбывания наказания.
Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе приведенные в постановлении суда от 18 июля 2019 года о переводе осужденного в колонию-поселение, отношение к труду и наличие поощрений, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Николаенко не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции и отвергает доводы об обратном.
Раскаяние, негативное отношение к содеянному, наличие места жительства и социальных связей у осужденного, получение профессий, удовлетворительные и положительные характеристики, решение вопросов трудового и бытового устройства, помощь матери и ребенку, а также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции материалы, о прохождении осужденным Николаенко медицинского лечения от алкогольной зависимости, сведений подтверждающих участие осужденного в спортивных мероприятиях, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.
Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и находящейся в личном деле осужденного, содержащей сведения о поведении осужденного Николаенко в период отбывания наказания, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а доводы об обратном несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" а также иным разъяснениям законодателя.
Доводы о принятии судом апелляционной инстанции решений в отношении других осужденных не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не влияют на законность принятого судом решения.
Доводы о неправомерных действиях администрации исправительного учреждения также не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и могут быть обжалованы в ином порядке.
Указание суда в резолютивной части постановления на отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Николаенко об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не влечет отмену или внесение изменений в обжалуемое решение, поскольку из описательной и вводной части обжалуемого решения видно, что судом рассматривалось ходатайство защитника Марининой Е.А., которое было подано в интересах осужденного Николаенко.
Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 мая 2020 года об отказе осужденному Николаенко Вячеславу Михайловичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Николаенко В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка