Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2489/2021

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Глюзицкого А.В.,

осужденной Бондаренко О.В. (посредством видео-конференц-связи),

при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бондаренко О.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

Бондаренко Ольге Владимировне, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданке РФ, осужденной: 01.04.2019 Октябрьским районным судом Ростовской области по ст. 156, п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; начало срока 01.04.2019, конец срока 25.08.2022.

Выслушав осужденную Бондаренко О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Глюзицкого А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Бондаренко О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Бондаренко О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и применить к ней условно-досрочное освобождение.

В обоснование жалобы указывает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, т.к. характеризуется положительно, с представителями администрации вежлива и корректна, азартными играми не увлекается, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечена не была, воспитательные мероприятия посещает регулярно, твердо встала на путь исправления, получила профессию повар, к труду относится добросовестно и ответственно, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Кроме того, все дисциплинарные взыскания сняты и погашены, за весь период отбывания наказания выполняла действия, предусмотренные УИК РФ для условно-досрочного освобождения, следовательно, можно говорить о ее исправлении. Наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Более полутора лет она не имеет дисциплинарных взысканий, условно-досрочное освобождение это шанс скорейшей социализации в обществе, возможность трудоустроиться на работу, быть добросовестным работником и не нарушать закон.

Ст. помощником прокурора Слабинской В.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит, постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Бондаренко О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденной Бондаренко О.В. без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденная Бондаренко О.В. за весь период отбывания наказания имела 7 взысканий и только 1 поощрение, администрация ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области полагала целесообразным применение к Бондаренко О.В. условно-досрочного освобождения.

С учетом указанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденной Бондаренко О.В. за весь период отбывания наказания, мнения ст. помощника прокурора Слабинской В.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденной Бондаренко О.В. без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Выводы суда по этому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении.

Сведения о личности Бондаренко О.В., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

При таком положении, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года в отношении Бондаренко Ольги Владимировны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка