Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-2489/2021

04 октября 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Царенко П.П., Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Брешкова Ю.А.,

защитника Баженовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, действующего в интересах осужденного Брешкова Ю.А., апелляционной жалобе осужденного Брешкова Ю.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года, которым

Брешков Юрий Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Брешкова Ю.А. и защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брешков Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на полное признание Брешковым Ю.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении ребенка, положительные характеристики по месту проживания и месту содержания под стражей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Брешков Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах жалобы, подробно описывая события произошедшего конфликта с ФИО8, указывает на совершение преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения вызванного аморальным поведением потерпевшей, которую он характеризует крайне отрицательно. Отвергает наличие в своих действиях мотива ревности и иных личных неприязненных отношений. Полагает заключение психиатрической экспертизы недостаточным для вывода суда об отсутствии в его действиях состояния аффекта. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель N 3 Обращает внимание на нанесение им "скользящего" удара ногой в голову потерпевшей с недостаточной силой и считает возможным получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть в результате падения и удара головой в туалете, что имело место в ночное время, после того как он прекратил избиение ФИО8 Полагает, что смерть потерпевшей также была вызвана наличием у нее тяжкого заболевания - гепатита, что не было учтено судом при рассмотрении дела. Считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание им иной помощи потерпевшей, в том числе вызов скорой помощи; отсутствие судимостей; плохое состояние его здоровья и необходимость проведения операции, а также состояние здоровья матери и ее преклонный возраст; наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики и наличие постоянной работы. Считает необходимым исключить из приговора указание на общественную опасность преступления, так как преступление совершено в квартире, а не в общественном месте и он не представляет опасности для общества. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 5-6 лет лишения свободы.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Брешкова Ю.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Брешков Ю.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Показания подсудимого Брешкова Ю.А., свидетелей и другие доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими приведенными в приговоре доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Свидетель N 3 не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, никак не опровергают выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре Брешкова Ю.А., оговоре его свидетелями обвинения, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Выводы суда об обстоятельствах, при которых осужденный Брешков Ю.А. совершил указанное выше преступление, установлены, в приговоре изложены правильно, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о причинении осужденным телесных повреждений потерпевшей в состоянии аффекта, о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности в результате ее падения, о возможности смерти потерпевшей ввиду наличия у потерпевшей тяжкого заболевания, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.

При этом с учетом исследованных доказательств, в том числе заключения экспертизы N от <дата> судом первой инстанции было правильно установлено, что Брешков Ю.А. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей не находился и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Также, с учетом заключений экспертов N от <дата> и N от <дата> суд пришел к правильному выводу о механизме и времени образования телесных повреждений, имевшихся у ФИО8, возможности их получения при обстоятельствах, указанных в приговоре, причине смерти потерпевшей, убедительно обосновав свои выводы. Сомневаться в указанных выводах суда, давать иную правовую оценку данным выводам суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Об умысле и мотиве осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8, свидетельствуют как способ совершения преступления, так и характер, локализация телесных повреждений у потерпевшей.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у осужденного личных неприязненных отношений к потерпевшей, мотива ревности, неверной квалификации содеянного ввиду имеющегося у Брешкова Ю.А. состояния аффекта, причинения телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Брешкова Ю.А. виновным в совершении преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника об исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не усматривает.

Приговор содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Брешкову Ю.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. Следовательно, совершение осужденным в квартире преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не свидетельствует об отсутствии общественной опасности содеянного.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Брешкову Ю.А. наказания с применением ст. 53.1, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме признанных судом в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом установленных судом фактических обстоятельств обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, выводы об этом достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем осужденный и защитник просят в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года в отношении Брешкова Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка