Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-2489/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Ушакова А.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Драп М.В.

представителя потерпевшего Потерпевший 1

при секретаре Игнатенко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бартенева С.М. на приговор Большеуковского районного суда Омской области от 21 июня 2021 года, которым

Бакулина Л. В., <...> ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

Производство в части гражданского иска о возмещении причиненного имущественного ущерба прекращено, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Взысканы с Бакулиной Л.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании в размере 5175 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав прокурора Аврамову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Драп М.В., который не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, а также мнение представителя потерпевшего Потерпевший 1, оставившую рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулина Л.В. признана виновной и осуждена за то, что являясь директором муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь "Тайга", используя свои служебные полномочия, совершила хищение путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств, находящиеся на лицевом счете МБУ ДОЛ "Тайга", причинив Министерству по делам молодежи, физической культуре и спорта Омской области материальный ущерб на общую сумму 118 190 рублей 81 копейка.

Преступление совершено в период времени с 01 июня 2016 г. по 31 июля 2019 г. в с. Фирстово Большеуковского района Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бакулина Л.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бартенев С.М. выражает несогласие с приговором суда и считает, что он подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме того, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; а также, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью судебного постановления.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд пришел к выводам о доказанности вины Бакулиной в совершении инкриминированного преступления, в связи с чем квалифицировал ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, суд пришел к выводам о наличии в действиях Бакулиной двух квалифицирующих признаков присвоение и растрата.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Бакулина из корыстных побуждений оформила подложные документы о фиктивном трудоустройстве в МБУ ДОЛ "Тайга" Свидетель N 18 на должность дворника, Магомадовой на должность кухонного рабочего, Свидетель N 16 на должность дворника, Бакулиной на должность педагога-организатора, и данные документы направила в МКУ "Центр обеспечения учреждений в сфере образования" Большеуковского муниципального района Омской области, где в дальнейшем после начисления заработной платы указанным лицам, получила данные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, автор представления полагает, что Бакулина, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, именно путем присвоения.

Квалифицирующий признак "растрата" не нашел своего подтверждения, в связи с чем, из описания преступного деяния и квалификации действий Бакулиной данный признак следует исключить как излишне вмененный. Ввиду уменьшения объема обвинения, назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

Также, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора имеется необоснованное указание суда о назначении Бакулиной наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по правилам ч.1 ст.62 УК РФ данная норма применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Назначенное наказание Бакулиной в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, не является наиболее строгим видом наказания исходя из санкции ч.3 ст.160 УК РФ, соответственно, указание суда о назначении наказания по ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при назначении Бакулиной наказания, поскольку ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий. Между тем, преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ Бакулина совершила, являясь директором муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь "Тайга", а данная должность не относится к перечню должностей государственной службы и органов местного самоуправления.

В этой связи, определение ей наказания в формулировке, приведенной в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, обстоятельствами противоправных деяний в нарушение требований закона не обусловлено.

Обоснованным и справедливым являлось бы назначение Бакулиной наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций руководителя, а также осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях.

В связи с чем, просит приговор суда в отношении Бакулиной Л.В. изменить: а именно, в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния и квалификации действий Бакулиной по ч.3 ст.160 УК РФ исключить квалифицирующий признак "растрата" как излишне вмененный; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания и соответственно, Бакулиной за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций руководителя, а также осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, на срок 2 года 5 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о доказанности виновности Бакулиной Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Бакулиной Л.В. обвинению.

Виновность Бакулиной Л.В. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самой осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденной в апелляционном представлении не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Бакулиной Л.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осужденной, которая характеризуются положительно, не судима, семейное положение, наличие постоянного места работы.

Учтено наличие у Бакулиной Л.В. обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного осужденной.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определилБакулиной Л.В. наказание, которое по своему виду отвечает принципу справедливости.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, - судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат удовлетворению.

В силу положений п.24 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; растрата-это противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что Бакулина из корыстных побуждений оформила подложные документы о фиктивном трудоустройстве в МБУ ДОЛ "Тайга" Свидетель N 18 на должность дворника, Магомадовой на должность кухонного рабочего, Свидетель N 16 на должность дворника, Бакулиной на должность педагога-организатора и указанные документы в виде приказов о приеме на работу, табели учета рабочего времени и т.д., направила в МКУ "Центр обеспечения учреждений в сфере образования" Большеуковского муниципального района Омской области, для начисления данным лицам заработной платы, и в дальнейшем после начисления заработной платы указанным лицам, получала данные денежные средства и в дальнейшем, распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Бакулина, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, именно путем присвоения, так как ее умысел и все ее действия были направлены именно на указанный способ хищения, но никак не растраты, где содержатся совсем иные признаки, соответственно, указанные противоправные деяния образуют самостоятельные составы, что подтверждено указанным выше пунктом Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с чем, квалифицирующий признак "растрата" следует исключить из описания преступного деяния и из квалификации действий Бакулиной, как излишне вмененный, а назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, суд первой инстанции в нарушении указанных требований закона, назначил Бакулиной наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в то время как данная норма применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи Особенной части УК РФ. В связи с чем, ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ подлежит также исключению из приговора.

Кроме того, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и необходимости внесения изменений в приговор в части назначенного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, - также заслуживают внимания.

В силу ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п.8, а также п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления

В судебном заседании установлено, что преступление, которое совершила Бакулина и за которое она была осуждена, совершено ей, когда она являлась директором муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь "Тайга". При этом, указанная должность не относится к перечню должностей государственной службы и органов местного самоуправления.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие изменения в части назначения Бакулиной наказания по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций руководителя, а также осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит, следовательно, апелляционное представление государственного обвинителя Бартенева С.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большеуковского районного суда Омской области от 21 июня 2021 года в отношении Бакулиной Л. В., - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния и квалификации действий Бакулиной Л.В. по ч.3 ст.160 УК РФ указание на осуждение Бакулиной Л.В. за действия, связанные с растратой денежных средств;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении Бакулиной Л.В. по ч.3 ст.160 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий.

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении Бакулиной Л.В. по ч.3 ст.160 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций руководителя, а также осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях.

- снизить срок назначенного Бакулиной Л.В. наказания до 2 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бартенева С.М., -удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка