Постановление Астраханского областного суда от 21 октября 2021 года №22-2489/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-2489/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисовой Ф.Р.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
осуждённого Лаврентьева Н.Н.
защитника в лице адвоката Сипиной О.В.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе осуждённого Лаврентьева Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021г. в отношении Лаврентьева Николая Николаевича.
Выслушав осужденного Лаврентьева Н.Н. и его защитника - адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2019г. с учётом апелляционного определения Астраханского областного суда от 28 ноября 2019г. Лаврентьев Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 28 ноября 2019г. Конец срока наказания - 31 декабря 2023г.
Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и осужденный Лаврентьев Н.Н. обратились в Ленинский районный суд г. Астрахани с представлением и ходатайством, соответственно, об изменении осужденному Лаврентьеву Н.Н. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021г. представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, осужденный Лаврентьев Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает, что суд необоснованно учел и положил в основу постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства, имеющиеся у него взыскания, поскольку получены они были еще до вынесения приговора, когда он находился в СИЗО-2. Указывает, что наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием для принятия судом решения.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.
Участвовавший в деле прокурор Попов А.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной трети срока наказания.
При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.
При рассмотрении вопроса о возможности изменения осуждённому вида исправительного учреждения подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, перевод на облегченные условия содержания и другие данные, в том числе мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора (пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
Эти требования судом были выполнены в полной мере.
При рассмотрении ходатайства осужденного Лаврентьева Н.Н. и представление администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, данные о личности в совокупности с не отбытым сроком наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Как следует их данных, характеризующих поведение осужденного Лаврентьева Н.Н. за весь период отбывания наказания, представленных администрацией исправительного учреждения, осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в целом характеризуется положительно, изъявил желание трудиться, был трудоустроен, за период работы показал себя положительным и исполнительным работником, неоднократно поощрялся администрацией ИУ; проходил обучение в ПУ N 226, получил специальности "Каменщик", "Оператор швейного оборудования"; принимает активное участие в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии; мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения со стороны администрации; на индивидуально­-воспитательную работу реагирует всегда положительно, делает для себя правильные выводы; соблюдает распорядок дня, режим ИУ; по складу характера спокойный, уравновешенный, не конфликтен; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; криминальную субкультуру и традиции не поддерживает; в общении с сотрудниками администрацией вежлив, корректен; связь с родственниками поддерживает; по приговору суда вину признал частично, 15 марта 2021г. подал заявление о полном признании вины; имеет 2 взыскания в виде "выговора", полученные в СИЗО-2 УФСИН России по Астрахани области; в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области нарушений режима содержания не допускал, имеет 3 поощрения; 12 ноября 2020г. был переведен с обычных на облегченные условия содержания; на профилактическом учете не состоит. По приговору суда имеет процессуальные издержки в сумме 10 640 рублей, обращался в ФССП с письмом о направлении исполнительного листа, но он в учреждение не поступил. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Из содержания характеристики психологического обследования следует, что в отношении осужденного Лаврентьева Н.Н. возможна средняя вероятность рецидива преступлений.
Из личного дела осуждённого Лаврентьева Н.Н. следует, что ранее он был осужден приговором Камызякского районного суда Астраханской области 13 октября 2010г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 24 сентября 2013г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 13 дней.
27 ноября 2014г. по приговору Советского районного суда г. Астрахани вновь осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 29 мая 2015г. по амнистии.
В настоящее время отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2019г. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области поддержал представление, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и представления.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Лаврентьева Н.Н., иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения и перевода Лаврентьева Н.Н. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных материалах, всестороннем анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только на наличии взысканий, полученных при нахождении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства, определяющие основания перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.
Получение осужденным рабочей профессии, поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустройство, свидетельствуют о появлении положительной динамики в поведении осужденного. Отсутствие у осужденного взысканий в период нахождения в исправительном учреждении является, согласно ст. 11 УИК РФ, нормой поведения.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Все иные доводы осужденного, касающиеся его личности, учитывались судом при принятии решения в совокупности с другими характеризующими его данными.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких либо предусмотренных законом оснований, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2021г. в отношении Лаврентьева Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лаврентьева Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка