Постановление Приморского краевого суда от 07 июля 2021 года №22-2489/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-2489/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: судьи Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Дубровина С.А.,
защитника осужденной В. КА - адвоката Майкова Г.А., удостоверение N 524, ордер N 200 от 07.07.2021 года,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденной В. КА, потерпевших К. АВ и Н. ОВ на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 марта 2021 года, которым
заявление потерпевших К. АВ и Н. ОВ о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевших Клименко Сергею Сергеевичу за участие в уголовном деле в отношении В. КА, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, удовлетворено частично,
с осужденной В. КА взысканы процессуальные издержки в пользу К. АВ в сумме сумма рублей и в пользу Н. ОВ в сумме сумма рублей.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А.,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., просившего постановление суда - отменить, в удовлетворении заявлений К. АВ и Н. ОВ - отказать, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемое постановление - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 марта 2021 года заявление потерпевших К. АВ и Н. ОВ о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на их представителя Клименко С.С. за участие в уголовном деле по обвинению В. КА в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ - удовлетворено частично, с осужденной В. КА взысканы процессуальные издержки в пользу К. АВ в сумме 50.000 рублей и в пользу Н. ОВ в сумме 50.000 рублей.
Защитник осужденной В. КА - адвокат Ягодинец А.В., не согласившись с судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, в удовлетворении заявления К. АВ и Н. ОВ отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что действительно в соответствии с положениями уголовно - процессуального законодательства, потерпевший вправе иметь представителя и требовать возмещения расходов на оплату ему вознаграждения. При этом вопрос о признании расходов потерпевшего на участие представителя, как процессуальных издержек должен разрешаться с учетом их необходимости и оправданности. Кроме того, расходы потерпевшего на участие представителя должны быть подтверждены соответствующими документами, а принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.
Однако процессуальные издержки потерпевших, связанные с расходами на представителя, должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными, подтверждаться соответствующими документами. Однако в судебном заседании о несении соответствующих расходов на участие представителя, заявителями были представлены копии квитанции, при отсутствии оригинала данной квитанции, в связи с чем, полагает, что взыскание судом вышеуказанной суммы с В. КА незаконно и необоснованно.
Потерпевшие К. АВ и Н. ОВ, также, считая обжалуемое постановление неразумным, незаконным и подлежащим отмене, подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое постановление - отменить, вынести новое решение, которым взыскать с В. КА в пользу К. АВ и Н. ОВ процессуальные издержки в сумме ... рублей на каждого.
В обоснование своей апелляционной жалобы потерпевшие ссылаются на то, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде ими в качестве представителя был привлечен Клименко Сергей Сергеевич, являющийся генеральным директором ООО "название", с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2017 года за N 08-11-17, по которому ими были оплачены оказанные им в полном объёме юридические услуги, на общую сумму сумма рублей, с учетом оплаты его представительства в сумме сумма рублей, подготовки ходатайств, возражений и пояснений в сумме сумма рублей, представительство в суде апелляционной инстанции (одно заседание) в сумме сумма рублей. Их представитель Клименко надлежащим образом и в полном объеме выполнял обязанности по договору с дополнениями и изменениями, готовил большой объем документов, возражений на объемные ходатайства стороны защиты В. КА, представлял их интересы на каждом судебном заседании по данному уголовному делу, консультировал по всем возникающим вопросам в рамках данного уголовного дела. На основании вышеизложенного считают, что взысканная с В. КА сумма не соответствует выполненному Клименко объёму работы и сложности уголовного дела, которое рассматривалось судом практически два года.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
По смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению потерпевших, оказать им квалифицированную юридическую помощь.
Как следует из материалов судебного производства потерпевшие К. АВ и Н. ОВ в целях получения квалифицированной помощи заключили соглашение с генеральным директором ООО "название" Клименко С.С. о возмездном оказании юридический услуг по договору N 08-11-17 от 08.11.2017 года.
По приговору Спасского районного суда Приморского края от 07 сентября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года) В. КА признана виновной и осуждена по ст. 264 ч. 5 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.
Как следует из приговора, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине В. КА погибли Н. ДВ, управлявший мотоциклом и его пассажир К. ВА
При постановлении приговора вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших Клименко С.С. разрешен не был.
После вступления приговора в законную силу потерпевшие К. АВ и Н. ОВ (родители погибших) 21 января 2021 года обратились в Спасский районный суд Приморского края с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами по выплате вознаграждения их представителю Клименко С.С. за оказание им юридической помощи по уголовному делу.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 марта 2021 года заявление потерпевших К. АВ и Н. ОВ удовлетворено частично, с осужденной В. КА в пользу К. АВ и Н. ОВ взысканы процессуальные издержки по сумма рублей каждому.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует положениям уголовно - процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.
В силу положений части 1, пункта 1.1. части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осужденного.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2010 года (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Таким образом, по смыслу закона, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации. Взыскание процессуальных издержек с осужденных в пользу конкретных лиц, а не в доход федерального бюджета Российской Федерации, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При вынесении судебного решения по заявлению потерпевших К. АВ и Н. ОВ о взыскании процессуальных издержек, связанных с их расходами по оплате вознаграждения своему представителю Клименко С.С., судом первой инстанции не учтено, что выплате подлежали процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевших по оплате вознаграждения своему представителю, в случае подтверждения их соответствующими документами, в размере определенном судом, за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной В. КА от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденной.
Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, обжалуемое постановление, не может признаваться законным и обоснованным.
В соответствии п. 2 ст. 389.15 УПК существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое судебное решение подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.
В связи с отменой судебного решения по процессуальному основанию, доводы защитника адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденной В. КА, касающиеся необоснованности взыскания процессуальных издержек с осужденной В. КА ввиду недопустимости документов, подтверждающих произведенные потерпевшими расходы на их представителя по уголовному делу, доводы апелляционных жалоб потерпевших К. АВ и Н. ОВ о неполном взыскании процессуальных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции, с учётом положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не обсуждает и не оценивает.
При новом рассмотрении заявления потерпевших К. АВ и Н. ОВ суду первой инстанции надлежит проверить материалы уголовного дела на предмет участия представителя потерпевших Клименко С.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, документы, представленные в обоснование расходов, из разумность, соразмерность и оправданность, выяснить, кто конкретно и сколько заплатил представителю, каким образом, а также проверить и оценить в полном объёме доводы осужденной В. КА и её защитника адвоката Ягодинец А.В., и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение с учётом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года N 18-П и в пункте 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 года).
С учётом вышеизложенного, апелляционные жалобы защитника адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденной В. КА, потерпевших К. АВ и Н. ОВ подлежат удовлетворению частично, в части отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 марта 2021 года о возмещении процессуальных издержек потерпевшим К. АВ и Н. ОВ, связанных с их расходами по оплате вознаграждения своему представителю, за участие в уголовном деле в отношении осужденной В. КА - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Апелляционные жалобы защитника адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденной В. КА, потерпевших К. АВ и Н. ОВ - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Потерпевшие и их представитель, а также осужденная, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их жалоб судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: Чесноков В.И.
Справка: осужденная В. КА отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка