Постановление Алтайского краевого суда от 02 июля 2020 года №22-2489/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-2489/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при секретаре Некрасовой Д.Л.,
с участием: прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Моссура П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фоминцева В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2020 года, которым
Фоминцев В. В., <данные изъяты>, судимый:
1) 8 августа 2012 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 6 июня 2013 года, 18 марта 2014 года и 1 августа 2014 года) 2 года 5 месяцев; постановлением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 8 октября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;
2) 3 апреля 2013 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;
3) 16 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 8 августа 2012 года и 3 апреля 2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 22 сентября 2015 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;
4) 30 марта 2017 года Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;
5) 15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
6) 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;
7) 9 сентября 2019 года Ребрихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 29 ноября 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 30 марта 2017 года, 15 сентября 2017 года и 21 декабря 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом в размере 50000 рублей;
8) 12 декабря 2019 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 50000 рублей;
9) 13 января 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2019 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, со штрафом в размере 50000 рублей,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2020 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;
мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей;
разрешены исковые требования потерпевшей.
Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Моссура П.Г. и прокурора Арцебашеву С.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Фоминцев В.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 63 998 рублей, в результате которой последней причинен значительный ущерб.
Преступление совершено в период с 19 часов ДД.ММ.ГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Фоминцев В.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание излишне суровым.
Считает, что суд рассмотрел дело необъективно, что представленных доказательств недостаточно для признания его виновным в полном объеме.
Полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на его иждивении малолетнего ребенка, частичное признание им своей вины, удовлетворительные характеристики по месту проживания.
Просит объективно рассмотреть уголовное дело, предельно смягчить назначенное наказание. В возражениях государственный обвинитель Жарикова Т.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Фоминцева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей, содержание иных исследованных доказательств, содержание показаний, данных самим Фоминцевым В.В. в ходе предварительного следствия, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия.
Фактические обстоятельства совершенного Фоминцевым В.В. преступления судом установлены правильно.
Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора судом правомерно положены подробные показания потерпевшей ФИО1 об известных ей обстоятельствах преступления, в том числе о наименовании и стоимости похищенного имущества - золотых украшений, полностью подтвержденные ею при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Фоминцевым В.В., и в полной мере согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иными доказательствами, в частности с протоколами следственных действий, заключением эксперта. Показания потерпевшей подтверждаются и показаниями самого Фоминцева В.В. в соответствии с избранной им защитной позицией.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из вышеуказанных лиц в привлечении Фоминцева В.В. к уголовной ответственности, не выявлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не является таковым и изменение потерпевшей в ходе предварительного следствия показаний о количестве и стоимости похищенного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания Фоминцева В.В. об обстоятельствах преступления и объеме похищенного имущества судом первой инстанции обоснованно оценены критически, как продиктованные защитной позицией по делу, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Соответствующие мотивы принятого решения судом приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.
Материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом. Право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия Фоминцева В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для иной квалификации действий Фоминцева В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и надлежащим образом учтены: частичное признание Фоминцевым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом избранной позицией защиты, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний по факту совершения хищения серёг в виде капельки и кулона в виде улыбки, в проверке показаний на месте по обстоятельствам совершения хищения вышеуказанных серёг, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части.
Выводы суда о необходимости назначения Фоминцеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности исправления его без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам жалобы, следует признать справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Фоминцева В.В. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2020 года в отношении Фоминцева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка