Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-2489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2489/2020
город Нижний Новгород 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Ярцева Р.В.
судей Третьяковой А.Е., Кисляк Г.А.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,
осужденной Курициной Е.В.,
защитника в лице адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Курициной Е.В. - адвоката Колесовой Л.В., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной Курициной Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09.12.2019 года, которым
Курицина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детейДД.ММ.ГГГГ рождения, трудоустроенная в должности швеи ООО <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
<данные изъяты>
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Курициной Е.В. по приговору <данные изъяты> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено к назначенному наказанию частично неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено Курициной Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Курициной Е.В. избрана в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда и срок отбытия наказания Курициной Е.В. исчислен с 09.12.2019 года. Курициной Е.В. в срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей с 09.12.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Курициной Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области 32934,90 рубля (тридцать две тысячи девятьсот тридцать четыре рубля девяносто копеек).
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
установила:
приговором суда Курицина Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Инкриминируемое Курициной Е.В. деяние совершено 09.11.2017 года не позднее 16 часов 29 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Курицина Е.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Курицина Е.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывая, что приговор является чрезмерно суровым, вынесенным с нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Указывает, что нахождение осуждённой в условиях изоляции от общества пагубно скажется на жизни детей Курициной Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Кроме того, Курицина Е.В. указывает об изначальной неверной квалификации её действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что, согласно показаниям свидетелей ФИО6, Свидетель N 2, Свидетель N 1, нож в руках подсудимой указанные свидетели не видели, до конца не установлено, чем нанесены телесные повреждения потерпевшему, не была проведена экспертиза по установлению наличия отпечатков пальцев подсудимой на ноже, не проведен следственный эксперимент.
Кроме того, считает, что неправильно было присоединено в основное наказание, условное наказание в виде 1 года, так как данное наказание было погашено.
Также обращает внимание суда, что протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен с нарушениями норм уголовно - процессуального кодекса, поскольку не содержит сведений о продолжительности и времени окончания судебного заседания, времени нахождения судьи в совещательной комнате.
Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание, либо отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, применить положения ст. 82 УК РФ, либо переквалифицировать действия Курициной Е.В. на самооборону.
В случае отмены приговора, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колесова Л.В.., указывает, что обжалуемый приговор находит незаконным и необоснованным вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости.
Приводя собственный подробный анализ норм уголовного законодательства, защитник приходит к выводу о том, что при назначении наказания Курициной Е.В. суд первой инстанции в недостаточной степени учел смягчающие вину осуждённой обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание.
В обжалуемом приговоре не мотивирован должным образом вывод суда о невозможности назначения Курициной Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы.
Отмечает, что на предварительном следствии Курицина Е.В. давала полные признательные показания, в материалах дела имеется явка с повинной, что, по мнению защитника, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, отмечает, что Курицина Е.В. оказала медицинскую помощь потерпевшему, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Обращает внимание суда, что мотивом совершения преступления Курициной Е.В. явилось противоправное поведение потерпевшего.
До задержания Курицина Е.В. была трудоустроена, имела постоянный источник дохода, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, отца инвалида, страдающего <данные изъяты> заболеванием, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах нарколога, психиатра не состоит. В судебном заседании свидетель Свидетель N 3 характеризовал Курицину Е.В. исключительно с положительной стороны, пояснил, что она хорошая, заботливая мама, полностью занимается воспитанием детей. Потерпевшая Потерпевший N 1 на строгом наказании в отношении Курициной Е.В. не настаивала.
Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2019 года в отношении Курициной Е.В. изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Зятнина А.А. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенный Курициной Е.В. вид и размер наказания - определенным верно. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Курицина Е.В. и адвокат Мошкова С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденной и адвоката в полном объеме, просили приговор в отношении Курициной Е.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор суда в отношении Курициной Е.В. оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционные жалобы адвоката и осужденной- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденной, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Выводы суда о виновности осужденной Курициной Е.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Вина Курициной Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни последнего, с применением ножа, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенным 09 ноября 2017 года, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
- показаниями подсудимой Курициной Е.В., данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая показала, что действительно 9 ноября 2017 года, находясь в своей квартире, в ходе произошедшего конфликта с ФИО11 нанесла последнему удар ножом, который взяла на кухне. Куда нанесла удар ФИО11, не помнит, смерти ему не желала;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая указала, что у неё был сын ФИО11, о смерти которого она узнала из больницы. Позднее она узнала, что Курицина Е.В. в своей квартире нанесла ФИО11 ножевые ранения, от которых тот и скончался;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, из которых следует, что 9.11.2017 года она находилась в гостях у Курициной Е.В., где также были ФИО11, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3 Они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у ФИО11 был конфликт с Свидетель N 2 и Курициной Е.В. В ходе скандала, она видела, как Курицина Е.В. быстро забежала на кухню, забежала к ней за спину, а потом снова побежала в коридор, где находился ФИО11 Через небольшой промежуток времени, она услышала, как Курицина Е.В. крикнула: "Женя, не умирай!". Когда она пошла в магазин, то проходя по коридору, увидела ФИО11, который сидел, опираясь спиной о холодильник, весь холодильник сзади Чанаева был в крови. Возвращаясь из магазина, она увидела машину скорой помощи. Зайдя в квартиру, она увидела лежащего на полу ФИО11, который был в крови, рядом с которым сидела Курицина Е.В., которая говорила, чтобы ФИО11 не умирал. Она допускает, что ножевое ранение ФИО11 нанесла Курицина Е.В. в момент, когда тот пытался уйти домой, и между ними в коридоре возник конфликт;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, из которых следует, что 09.11.2017 года она находилась в гостях у Курициной Е.В., где также были ФИО11, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1 Они распивали спиртные напитки. При ней ФИО11 оскорбил Курицину Е.В., и та толкнула последнего в сторону прихожей, от чего ФИО11 упал. Затем она (Свидетель N 4) ушла домой. Когда находилась дома, то увидела у дома скорую помощь. Она пошла в квартиру Курициной Е.В., где увидела лежащего на полу ФИО11 Область бедер, а также голова ФИО11 была обпачкана кровью. Со слов Курициной Е.В. ей известно, что именно та ударила ножом ФИО11, по какой причине, не знает. Со слов Свидетель N 2 ей известно, что в тот момент, когда между ФИО11 и Курициной Е.В. происходил конфликт, Курицина Е.В. вбежала на кухню, взяла нож и убежала в прихожую комнату;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, из которых следует, что 09.11.2017 год она находилась в гостях у Курициной Е.В., где также были ФИО11, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1 Взрослые распивали спиртные напитки. В ходе распития между Курициной Е.В. и ФИО11 возник конфликт. Когда Свидетель N 2 находилась на кухне, услышала, что у Курициной Е.В. и ФИО11 в коридоре возник конфликт, в ходе которого они громко ругались, после чего Курицина Е.В. резко забежала на кухню, взяла из кухонного гарнитура нож, после чего снова убежала в коридор, где находился ФИО11 Через некоторое время Курицина Е.В. начала громко плакать и кричать. Она вышла посмотреть, что происходит и увидела, что
ФИО11 лежит около холодильника в коридоре, при этом, Курицина Е.В. сидит около ФИО11 и говорит: "Что я наделала. Женя не умирай. Я его убила". Ножа у Курициной Е.В. в этот момент она не видела. Однако, через несколько минут Курицина Е.В. подошла к ней с ножом в руке, который был в крови, и попросила выкинуть этот нож с балкона. На что она ответила отказом, так как не хотела участвовать в совершении преступления. Затем вызвали скорую помощь;
- также показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, которые в полном объеме изложены в приговоре.
Кроме того виновность Курициной Е.В. подтверждается письменными материалами дела: рапортами (т.1 л.д.29,30); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.31-37); заключением эксперта N 5214 от 23.11.2017 (т.1 л.д.73-81); заключением эксперта N 209 от 29.01.2018, согласно которому на ноже, изъятом 10.11.2017 на кухне квартиры <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождения которой не исключается от ФИО11 (т. 1 л.д. 88-90); заключением эксперта N 201 от 29.01.2018, согласно которому на юбке, изъятой 10.11.2017 на кухне квартиры <адрес>, обнаружена кровь человека происхождения которой не исключается от ФИО11 (т. 1 л.д. 96-98); заключением эксперта N 5214-17/11 от 29.01.2018, согласно которому при экспертизе трупа ФИО11 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение левой ягодичной области, с повреждением мышц, верхней ягодичной артерии, направление раневого канала сверху вниз, сзади наперед, слева направо. Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья. Между колото-резаным ранением левой ягодичной области и смертью ФИО11 имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения обнаруженные на трупе, отношения к смерти не имеют. Колото-резаное ранение образовалось от действия колюще-режущего предмета и вполне могло возникнуть от действия клинка ножа. Полученные объективные данные позволяют считать, что клинок ножа имел длину около 12 см., либо более (т.1 л.д. 118-123); протоколом предъявления предмета для опознания от 30.01.2018, согласно которому свидетель Свидетель N 2 опознала нож, пояснив, что именно этот нож взяла Курицина Е.В. и нанесла ранение ФИО11 (т. 2 л.д. 159-165); протоколом обыска от 10.11.2017, согласно которому в квартире <адрес> был изъят нож с пластиковой ручкой (т. 1 л.д. 185-187); протоколом явки с повинной Курициной Е.В. от 10.11.2017, согласно которому Курицина Е.В. пояснила, что 09.11.2017 у нее дома ФИО11 ударил ее рукой по лицу, угрожал детям. Она взяла нож и нанесла ФИО11 один удар в тело, куда именно, не помнит (т. 1 л.д. 201), другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Их совокупность была достаточна для признания вины Курициной Е.В. в совершенном преступлении.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Суд, проанализировав все обстоятельства по делу, сделал правильный вывод, что действия Курициной Е.В. были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. В ходе возникшего конфликта, руководствуясь чувством злости, Курицина Е.В., пришла на кухню, где взяла нож, применяя его как предмет в качестве оружия, нанесла умышленно ФИО11 удар колюще-режущим предметом- ножом в левую ягодичную область, осознавая, что совершает действия опасные для жизни человека, в результате чего причинила телесные повреждения ФИО11, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего, что привело к его смерти. По отношению к смерти потерпевшего со стороны Курициной Е.В. имела место неосторожность, Курицина Е.В. возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Курициной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденной Курициной Е.В. о переквалификации её действий на самооборону, о том, что свидетели нож в руках подсудимой не видели, до конца не установлено, чем нанесены телесные повреждения потерпевшему, являются несостоятельными по указанным выше основаниям и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности признательными показаниями самой подсудимой Курициной Е.В. и её явкой с повинной о том, что она взяла нож и нанесла удар ножом ФИО11, куда именно, не помнит; показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая указала, что видела, как Курицина Е.В. взяла нож из кухонного гарнитура и убежала с ним в коридор, где находился ФИО11; протоколом предъявления предмета для опознания от 30.01.2018, согласно которому свидетель Свидетель N 2 опознала нож, пояснив, что именно этот нож взяла Курицина Е.В. и нанесла ранение ФИО11 (т. 2 л.д. 159-165); заключением эксперта N 5214-17/11 от 29.01.2018, из которого следует, что колото-резаное ранение у ФИО11 образовалось от действия колюще-режущего предмета и вполне могло возникнуть от действия клинка ножа (т.1 л.д. 118-123); заключением эксперта N 209 от 29.01.2018, согласно которому на ноже, изъятом 10.11.2017 на кухне квартиры <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождения которой не исключается от ФИО11 (т. 1 л.д. 88-90).
Вопреки доводам жалобы осужденной Курициной Е.В. протокол судебного заседания соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, в нем указаны, в том числе место и дата заседания, время его начала и окончания, сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Постановление суда от 17 марта 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания также соответствует требованиям ст.ст.259 и 260 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, у судебной коллегии не имеется.
Назначая наказание Курициной Е.В. в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Курициной Е.В., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, данные о её личности, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, смягчающие наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимой, её родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание родственникам Курициной Е.В. физической и материальной помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы осужденной Курициной Е.В., суд правильно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.08.2016г. и назначил окончательное наказание Курициной Е.В. по правилам ст.70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления наказание по указанному приговору у Курициной Е.В. являлось неотбытым и судимость не была погашена.
Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых не применяет дополнительный вид наказаний в виде ограничение свободы.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, судом во внимание приняты, также учтены данные о личности осуждённой и назначенное Курициной Е.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, что мотивировал в приговоре.
Вид исправительной колонии осужденной Курициной Е.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений- в исправительных колониях общего режима.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, устанавливая начало срока отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что срок наказания Курициной Е.В. исчислять с 9 декабря 2019 года, то есть со дня постановления приговора.
Вместе с тем согласно положениям статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
Исходя из указанных положений закона, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что началом срока отбывания наказания Курициной Е.В. считать день вступления приговора в законную силу.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 9 декабря 2019 года в отношении Курициной Е.В., изменить:
- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Курицыной Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Курициной Е.В., апелляционную жалобу адвоката Колесовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Ярцев
Судьи: А.Е. Третьякова
Г.А. Кисляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
