Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года №22-2489/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2014 года Дело N 22-2489/2014
 
25 апреля 2014 года город Казань
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Набиева Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
с участием:
адвоката Нигматуллиной Г.Р., удостоверение № 1841, ордер № 003905,
прокурора Андреевой Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гильмутдинова ФИО12 на приговор Московского районного суда города Казани от 05 марта 2014 года, которым
Гильмутдинов ФИО12, ...
С Гильмутдинова Т.М. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба по искам: ФИО7 - 40140 рублей, ФИО8 - 18290 рублей.
Заслушав выступление адвоката Нигматуллиной Г.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гильмутдинов Т.М. осужден за то, что он в период времени с 15 октября 2013 года по 21 ноября 2013 года, находясь ... города Казани, тайно похитил находившиеся там же и принадлежавшие ФИО7. ... на общую сумму ... рублей, ФИО8. ... на общую сумму ... рублей.
Преступление совершенно при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вину в совершении преступления Гильмутдинов Т.М. признал, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в ходе особого порядка принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Гильмутдинов Т.М. просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, излишне суровым, снизить назначенное ему наказание с учетом того, что он искренне раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Изучение материалов уголовного дела показывает, что фактические обстоятельства содеянного Гильмутдиновым Т.М. судом первой инстанции установлены правильно, его вина в инкриминируемом преступлении доказана, действиям осужденного Гильмутдинова Т.М. дана правильная юридическая квалификация.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении подсудимому Гильмутдинову Т.М. наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у подсудимого Гильмутдинова Т.М. рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому Гильмутдинову Т.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, приведя соответствующие доводы.
Требования, изложенные в части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которым если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом выполнены.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем достаточных оснований для применения правил статьи 64 УК РФ у суда не имелось. Также не имелось достаточных оснований для применения правил статьи 73 УК РФ.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного Гильмутдинова Т.М. о несправедливости и суровости назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Московского районного суда города Казани от 05 марта 2014 года в отношении осужденного Гильмутдинова ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гильмутдинова Т.М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его оглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка