Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2488/2022

г. Красногорск Московской области 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного В в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Плотникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного В и его защитника адвоката Плотникова А.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 8 октября 2021 года, которым

В, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения В в виде заключения под стражу - оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания В под стражей с 03.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного В в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Плотникова А.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В признал себя виновным частично в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом, в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств вину не признал, указывая, что хранил изъятое наркотическое средство для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный В просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, полагая приговор излишне суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников А.В. в защиту осужденного В просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Плотников А.В. считает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел наличие дополнительных смягчающих обстоятельств, что привело к несправедливости приговора и назначению чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в силу материальной зависимости, поскольку В предшествующие несколько лет и в момент совершения преступлений находился в крайне неблагополучном финансовом положении, а также имел существенные проблемы со здоровьем, которые мешали осуществлять трудовую деятельность на постоянной основе. Отмечает, что у В отсутствует постоянное место жительства на территории РФ, родственников кроме малолетнего сына, проживающего с бывшей супругой, у него не имеется, длительное время просил помощи у своих знакомых организовать ему ночлег и временное проживание, что подтвердил свидетель А, свидетель Б Кроме того, в последнее время В имел существенные проблемы со здоровьем, которые не позволяли осуществлять регулярную трудовую деятельность. Тогда как неблагоприятное финансовое положение усугубилось наличием у В задолженности в размере 300 000 рублей, нахождением под давлением со стороны кредитора А При таких данных полагает возможным смягчить назначенное В наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности В, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении В обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности В в совершении установленных преступлений подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: частичными признательными показаниями осужденного В; показаниями свидетелей Г, Д, Е, Ж, З, И об обстоятельствах проведения ОРМ, личного досмотра, обыска в жилище, задержания В, обнаружения и изъятия наркотических средств; результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", справкой об исследовании, заключением физико-химической экспертизы, протоколом личного досмотра В, протоколом обыска в жилище, протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Существенных противоречий в доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности В в совершении установленных преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Все версии осужденного В, в том числе о хранении расфасованного наркотического средства марихуаны для личного употребления, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых В совершил установленные преступления и правильно квалифицировать его действия п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; а также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий В, как об этом поставлен вопрос защитой, в том числе на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку об умысле В на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствует информация об активном занятии сбытом наркотического средства молодым человеком по имени "К", количество изъятого наркотического средства в большом количестве; размещение наркотического средства в удобной для сбыта упаковке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено В в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 4, 6, 43, 60, 61, а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности В, который впервые совершил преступления, жалоб по месту жительства не имеется, положительно характеризуется по месту службы в вооруженных силах на территории Р. Таджикистан; смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, страдающего рядом заболеваний; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в силу материальной зависимости, как об этом ставится вопрос защитой, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения В наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденной под стражей определен в строгом соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 8 октября 2021 года в отношении В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного В и его защитника адвоката Плотникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Антонов А.В.

Судьи Алябушева М.В.

Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка