Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-2488/2021

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Наумовой А.А. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Асуляна Ш.Г. (путем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Асуляна Ш.Г. с дополнениями к ней на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года, которым

Асулян Шаген Гургенович,

<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

19.07.2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22.09.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19.07.2012 года, 24.10.2012 года судимость погашена) к 3 годам в исправительной колонии общего режима; освобожден 25.04.2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.04.2017 года;

19.11.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

10.12.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

07.09.2020 года Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 08.10.2019 года по 10.07.2020 года; постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.01.2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19.11.2019 года и приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10.12.2019 года отменены;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 19.11.2019 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 10.12.2019 года окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключение под стражей;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания Асулян Ш.Г. под стражей с 29.01.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы;

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.09.2020 года, постановлено исполнять самостоятельно;

удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 1, с Асуляна Ш.Г. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в возмещение материального ущерба 6000руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Асуляна Ш.Г., адвоката Наумову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Трушнину В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Асулян Ш.Г. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Асулян Ш.Г., выражая несогласие с приговором суда, просил его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Считал, что суд в полном объеме не учел сведения о его личности, что повлекло назначение сурового наказания, а именно: наличие <данные изъяты> ребенка супруги, неудовлетворительное состояние здоровья его и состояние здоровья его пожилых родителей, выявленные у него <данные изъяты> состояние по предыдущему уголовному делу.

Считал, что суд необъективно рассмотрел вопрос о причиненном ущербе, значительность ущерба оценена судом лишь со слов потерпевшей, не проверена в судебном заседании. Указал, что имеются исправления в стоимости похищенного в заявлении потерпевшей, что является грубым нарушением уголовно- процессуального закона и влияет на квалификацию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Асуляна Ш.Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя, потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Асулян Ш.Г., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Асулян Ш.Г. и признания его виновным.

Оценка действиям Асулян Ш.Г. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с этим не подлежат исследованию и оценке доводы осужденного Асулян Ш.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности размера ущерба и квалифицирующего признака хищения "причинение значительного ущерба гражданину".

Не влияют на фактические установленные обстоятельства, квалификацию содеянного, с которыми согласился осужденный, доводы жалобы об исправлениях в письменном заявлении потерпевшей в части стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного достоверно была установлена в ходе предварительного расследования, осужденным не оспаривалась.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Асулян Ш.Г. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осужденный заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, гражданским иском он согласен, осознает постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание Асулян Ш.Г. назначено судом с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Асулян Ш.Г., который на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые в соответствии с ч.ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ могли быть еще учтены в качестве смягчающих наказание.

Ссылки осужденного на состояние здоровья родителей в жалобе, на наличие <данные изъяты> ребенка супруги в суде апелляционной инстанции не могут влечь иных выводов, поскольку они не являются обязательными для учета в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания их смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах дела нет сведений о состоянии здоровья родителей осужденного, а указанный <данные изъяты> ребенок не является ребенком осужденного, как указал последний мать ребенка - его супруга отбывает наказание в местах лишения свободы, ребенок проживает с родственниками родного отца.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и приведенных в приговоре сведений о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований сомневаться в его <данные изъяты> состоянии суд апелляционной инстанции не усматривает. Асулян Ш.Г. на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоял, по иному делу состояние осужденного было обусловлено <данные изъяты>, порождающих подобные сомнения в настоящее время, не имеется.

Суд мотивировал и верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также правовых оснований для ч.1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Решение о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам судом убедительно мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание Асулян Ш.Г. судом верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилместом его отбывания исправительную колонию строгого режима, а также принял правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания.

Гражданский иск Потерпевший N 1 в сумме сумма. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, при этом в судебном заседании сторонам разъяснены процессуальные права гражданского истца и ответчика, предоставлена возможность выразить мнение и пояснение по существу предъявленного иска, поддержать иск и возразить против иска соответственно, а по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение, размер материального ущерба соответствует установленным обстоятельствам его причинения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года в отношении Асуляна Шагена Гургеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка