Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2488/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Кодочигова С.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чалина Н.В. и Томилова С.И., их защитников - адвокатов Кириллова А.В. и Рогозникова А.М. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2021 г., которым:

Чалин Николай Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей;

Томилов Сергей Иванович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 75 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с Чалина Николая Владимировича и Томилова Сергея Ивановича солидарно в пользу администрации Соликамского городского округа Пермского края в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 154 897 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Орехова Ю.А., отзыва администрации Соликамского городского округа в лице представителя Черенковой Н.В., выслушав выступления осужденных Чалина Н.В., Томилова С.И., защитника Кириллова А.В., поддержавших доводы своих жалоб, защитника Авраменко А.О., поддержавшего жалобы своего подзащитного и адвоката Рогозникова А.М., возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым изменить приговор суда, жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2021 г. Чалин Н.В. и Томилов С.И. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение имущества Администрации г. Соликамска Пермского края путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Чалин Н.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что приговор построен на домыслах и предположениях, а выводы суда о его виновности носят надуманный характер. Отмечает, что был учредителем и директором ООО "N 1" по просьбе Томилова С.И., работал в сфере строительства, служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации не осуществлял, настоящим руководителем и неофициальным собственником был Томилов С.И. В преступный сговор с последним для получения субсидии не вступал, собраний собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) не организовывал, присутствовал на них по его просьбе. Документы подряда между ООО "N 1" и ООО "N 2" подписывал по требованию Томилова С.И., не знал, что тот приобретает теплообменники несоответствующие проекту. Близких отношений с Ф. не поддерживал, финансовые документы по переводу денежных средств на счет последнего не подписывал и о них не знал, заработную плату получал в кассе и переводил на банковскую карту, дивидендов не получал. Обращает внимание, что настоял на возврате администрации денежных средств в размере 236390 рублей. Автор жалобы просит учесть изложенное и оправдать его;

- осужденный Томилов С.И. не согласен с приговором в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что суд в приговоре признал наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как положительные характеристики, наличие малолетних детей, однако фактически их не учел. Отмечает, что работает, к уголовной ответственности привлечен впервые, является единственным кормильцем в семье, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что суд не аргументировал свой вывод о невозможности применения в отношении него ст. 73 УК РФ. Ссылки суда в приговоре на ст. ст. 6 и 60 УК РФ находит формальными. Просит приговор изменить, назначить условное наказание, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ;

- адвокат Кириллов А.В. в защиту интересов осужденного Чалина Н.В. также ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ и несправедливостью приговора. Отмечает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о виновности его подзащитного в совершении инкриминированного деяния. Автор жалобы, приводя подробный анализ показаниям представителей потерпевшего Т1. и С1., свидетелей Д1., А1., Г., М1., К., Б., П1., М2., П2., Ч1., Д2., М3., С2., Ф., приходит к выводу о том, что именно Томилов С.И. занимался деятельностью, связанной с управлением МКД. Установлено, что с учетом сложившихся отношений между Чалиным Н.В. и Томиловым С.И., последний управлял и распоряжался денежными средствами ООО "N 1" и ООО "N 2", а Чалин Н.В. фактически являлся номинальным директором в ООО "N 1" и простым работником в ООО "N 2". Показания вышеуказанных свидетелей не доказывают и не подтверждают, что Чалин Н.В. вступил в сговор на совершение преступления и получил от этого материальную выгоду. Только Томилов С.И. занимался документами на получение субсидии, разработкой проектно-сметной документации (далее ПСД), покупкой материалов и оборудования, подрядными работами, распоряжением денежных средств от субсидии. За весь период деятельности ООО "N 1" и ООО "N 2" Чалин Н.В. не участвовал в распределении прибыли Обществ, в том числе в виде дивидендов, а только получал заработную плату, как остальные сотрудники. Автор жалобы отмечает, что после поступления в адрес ООО "N 1" требования Администрации г. Соликамска о возврате денежных средств в размере стоимости теплообменников, указанных в ПСД, именно Чалин Н.В. настоял на возврате Томиловым С.И. и его супругой Т2. денежных средств в размере 236390 рублей 91 копеек. Обращает внимание, что ущерб причиненный бюджету г. Соликамска может быть равен только разнице стоимости установленных теплообменников и теплообменников согласно ПСД - 128420 рублей 41 копейка. Вместе с тем, в случае признания вины Чалина Н.В. доказанной, автор просит учесть, что преступление совершено более 3 лет назад, иных преступлений (правонарушений) Чалин Н.В. не совершал, положительно характеризуется, имеет семью, супруга осужденного находится в состоянии беременности. Полагает, что решение суда в части назначения реального лишения свободы не мотивировано. Защитник просит учесть изложенное, оправдать Чалина Н.В либо изменить приговор, смягчив ему наказание и применив положения ст. 73 УК РФ;

- адвокат Рогозников А.М. в защиту интересов осужденного Томилова С.И. находит приговор суда чрезмерно суровым или несправедливым. Указывает, что семья Томилова С.И. является многодетной, он воспитывает троих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, Томилов С.И. является единственным кормильцем в семье, осуществляет предпринимательскую деятельность, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление имело место более трех с половиной лет назад. Считает, что с учетом данных о личности Томилова С.И., мнения потерпевшего - Администрации г. Соликамска, назначенное Томилову С.И. наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного и целям наказания. Обращает внимание, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, поскольку большая его часть была возмещена в досудебном порядке (236390 рублей). Ущерб, подлежащий возмещению по делу, составляет 154 897 рублей 59 копеек, что составляет 39,48 % от суммы субсидии. Работы, проведенные силами ООО "N 1" по замене теплообменников фактически были выполнены. Предметом мошенничества является замена при производстве работ одного вида материала на другой (пересортица). Способ хищения связан с ненадлежащим и неполным исполнением обязательств по договору, но никак не связан с неисполнением обязательств в полном объеме. Суд в приговоре, обосновывая тяжесть содеянного, не привел соответствующее сравнение, которое было бы направлено на сопоставление размера причиненного ущерба, размера невозмещенного ущерба с размером доходов и расходов муниципального бюджета г. Соликамска в 2017 году. После прекращения производства по гражданскому делу в арбитражном суде Пермского края N А50-37388/2019 Томиловым С.И. было принято решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении покушения на мошенничество. Была проверена информация и в отношении субсидии, после чего было возбуждено уголовное дело. Считает, что данные действия Томилова С.И. существенно снижают общественную опасность содеянного. Также суд не дал никакого суждения недобросовестному поведению ответственных работников Управления капитального строительства Администрации г. Соликамска, которое способствовало совершению хищения. Автор жалобы просит учесть изложенное, применить в отношении Томилова С.И. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Орехов Ю.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на жалобы представитель потерпевшего по доверенности Черенкова Н.В. отметила, что имущественный вред возмещен в полном объеме. Администрация г. Соликамска не имеет возражений против смягчения Чалину Н.В. и Томилову С.И. уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Чалин Н.В. и Томилов С.И. вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признали.

Чалин Н.В. показал, что являлся учредителем и директором ООО "N 1", которое было создано по инициативе Томилова. Управлением МКД не занимался, а только подписывал документы. Знал о программе субсидирования и о замене теплообменника в доме N ** по ул. **** г. Соликамска и подписывал документы на получение субсидии, за исключением тех, на которых стоит его факсимиле. Все действия, связанные с субсидией, совершил только под влиянием Томилова, которому доверял, и не знал, что тот хотел подменить теплообменники. Именно Томилов был инициатором получения субсидии и сам лично занимался этим вопросом и контролировал все деньги в Обществе.

Томилов С.И. показал, что являлся учредителем и директором ООО "N 2" и коммерческим директором ООО "N 1". Указал, что знал о программе субсидирования и о замене теплообменника в МКД по ул. **** г. Соликамска, но не совершал преступления. Подписей в целях получения субсидии не ставил, никаких указаний в этих целях никому не давал, откуда на документах его факсимиле, не знает.

Между тем, вина Чалина Н.В. и Томилова С.И. в совершении рассматриваемого преступного деяния, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями представителей потерпевших Т1. и С1. о том, что в 2017 году директор ООО "N 1" Чалин Н.В. представил в Администрацию г. Соликамска заявку и пакет документов на получение субсидии для производства работ по замене теплообменников в доме N ** по ул. ****. Между администрацией и Чалиным Н.В. было заключено соглашение о предоставлении субсидии, согласно которого размер субсидии составил 391 288 рублей 50 копеек. Субсидия была перечислена на счет ООО после документального подтверждения факта осуществления ремонтных работ и, соответственно, понесенных затрат на данные работы. В последующем в Администрацию г. Соликамска поступило заключение контрольно-счетной палаты Соликамского городского округа, которым было установлено, что при проведении работ ООО "N 1" в нарушение проектной документации вместо установки теплообменников производства НПО "N 4" установило теплообменники производства ООО "N 5". Стоимость оборудования, подлежащего монтажу, но фактически не установленного, составила 226 030 рублей 41 копейка. Кроме того, при изоляции трубопроводов были использованы не предусмотренные проектной документацией материалы, что повлекло уменьшение стоимости работ еще на 10 360 рублей 50 копеек. Общая сумма невыполненных работ составила 236 390 рублей 91 копейка. После подачи претензии указанные денежные средства Обществом были переведены на счет администрации. Учитывая то, что часть денежных средств была возвращена, администрацией заявлены исковые требования на сумму 154897 59 рублей 59 копеек;

- показаниями свидетеля У., директора ООО "N 3", о том, что в 2017 году ООО "N 3" занималось разработкой ПСД на капитальный ремонт по замене кожухотрубных бойлеров горячего водоснабжения на пластинчатые теплообменники в МКД N ** по ул. **** г. Соликамска. Заказчиком ПСД выступало ООО "N 1". Был заключен соответствующий договор, который подписал Чалин Н.В. Проектным решением была предусмотрена установка 2 теплообменников "N 4". После исполнения договора ПСД была направлена в адрес ООО "N 1". Осенью 2017 года к нему в офис приехала М3., которая сообщила, что проводит проверку эффективности расходования бюджетных средств и что в доме N ** по ул. **** в нарушении ПСД установлены другие теплообменники. Через какое-то время к нему в офис приезжали Томилов и его мастер. Томилов просил внести изменения в проект и указать теплообменники другой марки, но он отказал;

- показаниями свидетелей - сотрудников Администрации г. Соликамска Ч2., П2. и Д2. о том, что 24 июля 2017 г. директором ООО "N 1" в администрацию были представлены заявка и полный пакет документов на получение субсидии для замены теплообменников в МКД. Заявка была принята главным специалистом отдела регулирования цен и тарифов П2. Поскольку все документы были в порядке, было принято решение о заключении соглашения с ООО "N 1" и предоставлении субсидии. 4 августа 2017 г. между органом местного самоуправления и директором ООО "N 1" Чалиным Н.В. было заключено соглашение о предоставлении субсидии в сумме 391 288 рублей 50 копеек. Затем ООО "N 1" предоставило в администрацию документы, подтверждающие факт осуществления ремонтных работ. Проверив указанные документы (КС-2, КС-3, акт приемки), был подписан счет на оплату, и 14 сентября 2017 г. субсидия была перечислена на счет ООО в полном объеме. В последующем в Администрацию г. Соликамска поступило заключение контрольно-счетной палаты Соликамского городского округа, из которого следовало, что ООО "N 1" установило теплообменники, не соответствующие ПСД;

- показаниями свидетеля - работника Контрольно-счетной палаты Соликамского городского округа М3. о том, что в октябре 2017 года специалистами КСП была проверена работа ООО "N 1" по замене теплообменника в доме N ** по ул. **** г. Соликамска, деньги за которую были получены по субсидии. В ходе проверки выявлено, что в нарушение ПСД, вместо установки двух теплообменников "N 4", были установлены другие теплообменники, а также не выполнены работы по изоляции трубопроводов;

- показаниями свидетеля Д1. о том, что в 2017 году она работала консультантом по вопросам ЖКХ в ООО "N 1", официально ее руководителем являлся Чалин, фактически ее работу контролировал Томилов. В 2017 г. из-за жалоб жильцов дома ** по ул. **** было принято решение об участии в программе субсидирования для замены бойлера горячего водоснабжения. Это решение принял Томилов. С участием Чалина и А1. проведено общее собрание жильцов, где те согласились на участие в программе. Она от имени ООО "N 1" оформила заявку на участие в субсидировании, которую подписала у Чалина. Когда документы были одобрены в Администрации г. Соликамска, она об этом поставила в известность Томилова. Когда работы были выполнены, Томилов сказал ей, что не сможет прийти на приемку, и ей передали акты КС-2, КС-3, еще был в свободной форме акт, которые надо было подписать. Эти акты она передавала в приемную Томилова, чтобы он поставил подпись, потом, когда документы вернулись, отдала их в приемную чтобы и Чалин поставил подпись. Подписанные комиссией акты она передала Томилову, факсимиле в этих актах она не проставляла. Потом прошла оплата по субсидии. Замена теплообменников по **** была невозможна без согласия обоих, и Чалина и Томилова. Через какое-то время к ней обратилась представитель контрольно-счетной палаты М3., которой она без ведома Томилова показала паспорта на установленные теплообменники. Затем в адрес ООО из администрации пришла претензия по этому поводу, из-за чего у нее с Томиловым произошел конфликт. Тот высказал претензии за то, что она показала документы без его ведома;

- показаниями свидетеля М1. о том, что в 2017 году она работала офис-менеджером в ООО "N 2". По просьбе Томилова С.И. она принимала участие в общем собрании собственников дома по ****. На собрании было принято решение участвовать в программе субсидирования работ по замене теплообменников, которые затем и поменяли. Бухгалтерия в ООО "N 1" и ООО "N 2" была фактически единая, главным бухгалтером была Т2. Томилов контролировал финансы обоих ООО. Чалин, как директор ООО "N 1", подписывал финансовые документы. Свои показания М1. подтвердила на очной ставке с Томиловым С.И.;

- показаниями свидетелей Б., М2. и П1. о том, что в 2017 году они работали бухгалтерами в ООО "N 2", параллельно Б. работала и в ООО "N 1". Главным бухгалтером обоих обществ фактически являлась жена Томилова С.И. - Т2. Без визы или одобрения Томилова никакая оплата пройти не могла. Чалин, как директор также подписывал счета ООО "N 1";

- показаниями свидетеля М4. о том, что в 2017 году был старшим по дому по ул. ****, который обслуживало ООО "N 1". Весной 2017 года Д1. обратилась к нему с предложением заменить старый бойлер на новые пластинчатые теплообменники, пояснила, что можно получить субсидию от Администрации г. Соликамска, которая покроет 90 % затрат. Жильцы были на это согласны, и в мае 2017 года было проведено собрание собственников, на котором от ООО "N 1" присутствовали Чалин, Д1., М1.. Проголосовали за участие в программе субсидирования. 10 августа 2017 г. по приглашению Д1. он принимал участие в составе комиссии по приемке работ. Вместе с мастером ООО "N 1" он спустился в подвальное помещение, где действительно было видно, что работы произведены, новые теплообменники стояли, документы на них не проверяли. На улице Д1. передала ему акты приемки, в которых он поставил свои подписи;

- показаниями свидетелей А2. и М5. о том, что в августе 2017 года они в составе комиссии осуществлял приемку работ по замене теплообменников в доме ** по ул. **** г. Соликамска. Для проверки выполненных работ они спускались в подвальное помещение, где действительно были установлены новые теплообменники, какие именно они не проверяли. А1. показывал комиссии, что и где было заменено и установлено. В результате ими и другими членами комиссии был подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 и акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ от 10 августа 2017 г.;

- показаниями свидетеля А1. о том, что до февраля 2018 года работал инженером в ООО "N 2", где директором был Томилов. Директором ООО "N 1" являлся Чалин. Оба общества размещались в одном офисе и, по существу, занимались одними задачами, в том числе по управлению МКД. Томилов и Чалин могли давать ему прямые указания, касающиеся работы. Задание на осуществление работ по замене в 2017 году теплообменников в доме N ** по ул. **** г. Соликамска дал ему Томилов, который затем и контролировал ход всех работ, подписывал счета на материалы. Все счета обоих ООО оплачивались только с согласия Томилова и его жены. Также Томилов передал ему проект, по которому надо было производить работы. В нем были указаны одни теплообменники, но Томилов дал ему указание установить другие, для чего дал телефон завода в ****, что он и сделал. Непосредственно работы выполнили В. и О., за что он заплатил им 40 000 рублей. Эта сумма была оговорена и получена от Томилова. Чалин был осведомлен о производстве этих работ, но непосредственно их ход не контролировал. Работы были приняты приемочной комиссией. Данные показания свидетель подтвердил на очной ставке с Томиловым;

- показаниями свидетеля - инженера ООО "N 2" Г. о том, что в 2017 году в доме ** по ул. **** производились работы по замене теплообменников. Пакет документов на субсидию готовила Д1. Заявку на субсидию по данному дому от ООО "N 1" подписывал Чалин, закупал материалы А1., Томилов давал указания по производству работ, а он с ведома Чалина отвозил заявку в администрацию и контролировал сроки работ. Все решения принимали Томилов и Чалин совместно. 10 августа 2017 г. работы были приняты комиссией, состоящей из работников Администрации г. Соликамска, он участвовал в приемке, ставил свою подпись в акте. При приемке работ никто не смотрел завод производителя теплообменников, смотрели только наличие и правильность установки. О том, что теплообменники не соответствуют тем, которые были указаны в смете, он тогда не знал. Деньги со счетов ООО "N 1" и ООО "N 2" переводила жена Томилова С.И. Перед тем, как что-либо оплатить, Чалин или Томилов, либо оба, ставили свои подписи на счетах, и только тогда Томилова переводила деньги. После того, как было выявлено, что установлены не те теплообменники, Томилов пригласил его съездить к директору ООО "N 3" У.. В разговоре Томилов просил У. внести изменения в проект в части теплообменников, но тот ответил отказом. Свидетель подтвердил данные показания на очной ставке с Томиловым С.И.;

- показаниями свидетелей О. и В. о том, что летом 2017 года они по предложению А1. производили работы по замене труб теплового узла и установку 2 теплообменников в подвале жилого дома N ** по ул. **** г. Соликамска. За работу А1. заплатил им 40 000 рублей наличными;

- показаниями свидетеля - работника ООО "N 1" Т3. о том, что в июне 2017 года ООО "N 1" приобрело в ООО "N 5" 2 теплообменника, общая стоимость которых составила 97 610 рублей. Деньги за них были списаны со счета ООО. Никаких финансово-хозяйственных отношений в части заключения и исполнения договоров подряда между ООО "N 1" и ООО "N 2" в 2017 году не было. Эти договоры являются фиктивными, были использованы для получения в 2017 году бюджетных средств - субсидии, размер которой напрямую зависел от стоимости работ, указанных в договорах. Фактическим исполнителем работ было ООО "N 1";

- показаниями свидетелей Н. и К. о том, что в 2017 г. работали в ООО "N 2". У них в штате не было сметчика, специальной программы "Гранд Смета" тоже не было. Поэтому документы по сметам они отдавали внештатному сметчику Д3., которая является супругой Чалина;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что в начале 2017 года, муж его сестры Томилов предложил ему зарегистрировать свое ИП, пояснив, что сам будет им заниматься. Также по просьбе Томилова он открыл расчетный счет ИП в банке ПАО Сбербанк, ему была выдана банковская карта. Затем он передал все документы и карту Томилову, сам предпринимательской деятельностью не занимался;

- актом обследования и протоколом осмотра с приложениями, согласно которым установлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Соликамска, в тепловом пункте установлены два пластинчатых теплообменника, которые не являются продукцией завода "N 4";

- протоколом осмотра документов, согласно которому 14 сентября 2017 г. на счет ООО "N 1" от Администрации г. Соликамска поступили деньги в сумме 391288 рублей 50 копеек с назначением платежа: "субс на кап ремонт общ имущ многокв домов, соглашение 1-кр от 04.08.2017". В период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. со счета ООО "N 1" неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на счета ИП Ф.;

- выпиской по операциям на счете ИП Ф., согласно которой на данный расчетный счет неоднократно поступали денежные средства со счета ООО "N 1", в том числе: 15 сентября 2017 г. в сумме 150 000 рублей; 22 сентября 2017 г. в сумме 100 000 рублей; 26 сентября 2017 г. в сумме 63 500 рублей. Основание: в качестве предоплаты за выполнение работ и услуг по содержанию иного общего имущества в МКД;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 18 июля 2017 г., согласно которой подтверждены сведения о юридическом лице - ООО "N 1". Дата внесения в ЕГРЮЛ записи 21 октября 2010 г., учредитель и директор - Чалин Н.В.;

- приказом N 3 от 18 мая 2015 г., согласно которому Чалин Н.В. назначен на должность директора ООО "N 1";

- выпиской из ЕГРЮЛ от 3 апреля 2017 г., которой подтверждены сведения о юридическом лице - ООО "N 2", учредитель и директор - Томилов С.И.;

- протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от 16 декабря 2016 г., согласно которому заключен договор управления с обслуживающей организацией "N 1" с 1 января 2017 г.;

- договором N 36/17 от 27 апреля 2017 г., согласно которому между ООО "N 1", в лице директора Чалина Н.В., и ООО "N 3", в лице директора У., заключен договор о выполнении проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: ****;

- актом N 87 от 5 мая 2017 г., согласно которому заказчику ООО "N 1" исполнителем ООО "N 3" оказана услуга на сумму 25000 рублей. Акт подписан У. и Чалиным Н.В.;

- протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от 22 мая 2017 г. Копия протокола заверена подписью Чалина Н.В. и печатью ООО "N 1";

- локально - сметным расчетом на замену кожухотрубного бойлера горячего водоснабжения на пластинчатые теплообменники в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, согласно которому сметная стоимость без проектных работ составила 409 765 рублей. Документ составлен У., утвержден Чалиным Н.В., согласовано с Д2.;