Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-2488/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-2488/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Некрасовой Д.Л.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Зыковой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыковой Я.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 мая 2020 года, которым
Манаков А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Манаков А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Манаков А.А. виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Зыкова Я.В. просит приговор суда изменить, понизить Манакову назначенное наказание, которое по её мнению не соответствует тяжести совершенного деяния, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что судом нарушены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд лишь формально перечислил, но фактически не в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, молодой трудоспособный возраст, на учётах в АКНД и АККПБ не состоит, сделал правильные выводы из сложившейся ситуации и в будущем намерен вести законопослушный образ жизни, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора района Бобырева Е.А., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, соответствующим характеру общественной опасности преступления, личности осужденного, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Манакова А.А. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены:
полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, в том числе положительные характеристики, молодой трудоспособный возраст, то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст.61 УК РФ, поэтому признавать или не признавать их в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Манаковым А.А. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, назначенное Манакову А.А. в виде обязательных работ в пределах санкции за совершенное преступление. Положения ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 мая 2020 года в отношении Манакова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бердников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
