Постановление Саратовского областного суда от 08 октября 2020 года №22-2488/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-2488/2020







8 октября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ветчинина А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Мигеля А.Г.,
защитника Лобиной Н.В., представившей удостоверение адвоката N и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мигеля А.Г. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым
Мигелю А.Г., <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Мигеля А.Г. и его защитника
Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Саратовского областного суда от 20 июня 2002 года
Мигель А.Г. осужден по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мигель А.Г. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мигель А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд, установив факты его трудоустройства на производственной зоне учреждения, добросовестного отношения к труду, обучения и получения новых профессий, наличие 28 поощрений, отбывания наказания в облегченных условиях, посещения мероприятий воспитательного характера, частичное возмещение вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании наличия у него взысканий и нахождения на учете как склонного к побегу. Полагает, что суд первой инстанции, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не учел время, прошедшее после последнего взыскания, характер и степень тяжести допущенных нарушений, что могло существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Мигеля А.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение, согласно п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.
Как следует из материала, Мигель А.Г. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мигеля А.Г., вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду и учебе, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность Мигеля А.Г., в том числе мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающих на возможность удовлетворения заявленного Мигелем А.Г. ходатайства, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Мигеля А.Г. возможен после его освобождения.
С учетом всех исследованных материалов, отношения осужденного
Мигеля А.Г. к совершенному деянию, непринятия им каких-либо добровольных мер, направленных на возмещение вреда, при наличии такой материальной возможности, сведений о допущенных в период отбывания наказания взысканий, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Мигеля А.Г. не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Мигеля А.Г.
Наличие у Мигеля А.Г. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
При этом, суду первой инстанции был известен характер и тяжесть допущенных Мигелем А.Г. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, порядок снятия, а также последующее поведение осужденного.
Вывод суда об отсутствии устойчивой тенденции осужденного
Мигеля А.Г. к исправлению и невозможности его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, основан на фактических обстоятельствах дела, является мотивированным и сомнений в правильности не вызывает.
Данные, положительно характеризующие личность осужденного, указанные в жалобе, в том числе, наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, прохождение обучения, добросовестное отношение к труду, частичное возмещение вреда были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности Мигеля А.Г. в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности
Мигеля А.Г., поэтому является законным и обоснованным.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от
30 июля 2020 года в отношении Мигеля А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка