От 19 января 2021 года №22-2488/2020,22-64/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПРИГОВОР
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-64/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
судей Чистяковой С.В., Мищенко С.В.
при секретаре Люсковой И.А.
с участием прокурора Сухановской А.В.
адвокатов Карабанова А.В., Воеводиной Е.С., Логинова К.М.
осужденных Молчанова А.Н., Тимушевой Е.К., Кузнецова А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы осужденных Молчанова А.Н., Тимушевой Е.К. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года, которым
Тимушева Е.К., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая:
9 июля 2008 года (с учетом постановления Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года) по ст.161 ч.2 п."а,г", ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, 5 ноября 2013 года освобождена по отбытии наказания,
осуждена к лишению свободы:
по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ на 2 года 4 месяца;
за четыре преступления, предусмотренные ст.158 ч.3 п."а" УК РФ на 2 года 8 месяцев за каждое.
В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тимушевой Е.К. 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Изменена Тимушевой Е.К. на апелляционный срок мера пресечения на заключение под стражу.
В соответствии со ст.72 ч. 3.1 п."б" УК РФ время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Кузнецов А.Ю., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
24 июня 2015 года по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления суда от 10 марта 2017 года условное осуждение отменено, наказание исполнено, 7 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания,
26 апреля 2019 года по ст.115 ч.2 п."в" УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании постановления от 6 августа 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы, 25 августа 2019 года освобожден по отбытии наказания,
осужденный 12 октября 2020 года по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
по ст.161 ч.1 УК РФ на 1 год 4 месяца;
по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кузнецову А.Ю. 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Изменена Кузнецову А.Ю. на апелляционный срок мера пресечения на заключение под стражу.
В соответствии с ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Молчанов А.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
18 ноября 2016 года по ст.314.1 ч.2, ст.114 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
14 июня 2017 года по ст.314.1 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 17 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания,
осужденный 11 февраля 2020 года по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
8 июня 2020 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года) по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п."а" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы,
осужден за два преступления, предусмотренные ст.158 ч. 3 п."а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Молчанову А.Н. 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 8 июня 2020 года окончательно назначено Молчанову А.Н. 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 5 ноября 2020года. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 8 июня 2020 года с 16 декабря 2019 года по 4 ноября 2020 года.
Отменена Молчанову А.Н. мера пресечения.
Смолина С.Е., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая, осуждена ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни в течение первого года испытательного срока 2 (два) раза в месяц, в течение оставшегося испытательного срока - 1 (один) раз в месяц.
Смолиной С.Е. на апелляционный срок сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Анучкин В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый 18 мая 2018 года по ст.139 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 22 февраля 2019 года, осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни в течение первых двух лет испытательного срока 2 (два) раза в месяц, в течение оставшегося испытательного срока - 1 (один) раз в месяц.
Анучкину В.В. на апелляционный срок сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск К.Е. удовлетворен частично, взыскано в его пользу в солидарном порядке с Тимушевой Е.К. и Кузнецова А.Ю. в возмещение причиненного преступлением ущерба ... рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения Молчанова А.Н., Тимушевой Е.К., Кузнецова А.Ю., адвокатов Карабанова А.В., Воеводиной Е.С., Логинова К.М., мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
приговором суда Тимушева Е.К. признана виновной в грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в четырех кражах группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, Кузнецов А.Ю. признан виновным в грабеже и краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, Молчанов А.Н. признан виновным в двух кражах группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, Смолина С.Е. и Анучкин В.В. признаны виновными в совершении каждый по одной краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию действий, осужденных Смолиной С.Е., Анучкина В.В. и Молчанова А.Н., оспаривает квалификацию действий Тимушевой Е.К. и Кузнецова А.Ю. по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.Е.. Просит квалифицировать действия Тимушевой Е.К. по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего К.Е. по ст.161 ч.2 п."а,г" УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия неопасного для жизни или здоровья. По ст.161 ч. 2 п."а,г"УК РФ назначить Тимушевой Е.К. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Квалифицировать действия Кузнецова А.Ю. по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего К.Е. по ст.161 ч.2 п."а" УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. По ст.161 ч.2 п."а" УК РФ назначить Кузнецову А.Ю. наказание в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. Отмечает, что судом фактически установлено, что Тимушева и Кузнецов совместно произвели активные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего К.Е., при этом в преступный сговор они вступили, находясь в комнате последнего, когда Кузнецов согласно кивнул на слова Тимушевой о намерении забрать имущество К.Е.. При этом суд, применение насилия со стороны Тимушевой к потерпевшему признал эксцессом исполнителя, поскольку договоренности между Тимушевой и Кузнецовым на применение насилия в отношении потерпевшего не имелось. Указывает, что суд согласился с позицией защитника Гасымова И.А.о. о том, что квалифицирующий признак хищения "группой лиц по предварительному сговору" по данному эпизоду не нашел своего подтверждения. С учетом указанных обстоятельств судом действия Тимушевой и Кузнецова со ст.161 ч.2 п."а,г" УК РФ переквалифицированы: Тимушевой на ст.161 ч.2 п."г" УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, а действия Кузнецова на ст.161 ч.1 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оспаривает данный вывод суда, поскольку судом установлено, что Тимушева и Кузнецов фактически вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, их активные действия носили согласованный характер и были направлены на изъятие имущества потерпевшего, охватывались единым умыслом, при этом вывод об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" ничем не мотивирован и противоречит обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, и отраженным в приговоре. Обращает внимание на то, что при изучении личности осужденных, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства у Кузнецова признано "совершение преступления в группе лиц", однако у Тимушевой такое обстоятельство не признано в качестве отягчающего. Полагает, что приговор Сокольского районного суда от 5 ноября 2020 года в части переквалификации действий, осужденных Тимушевой и Кузнецова, по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего К.Е. является незаконным и не обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, с учетом указанных обстоятельств назначенное Тимушевой и Кузнецову наказание является чрезмерно мягким.
В апелляционной жалобе осужденный Молчанов А.Н. указывает о несогласии с приговором суда, считает его необоснованным, просит назначить наказание с применением ст.70, 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ п."а" УК РФ. Полагает, что в суде первой инстанции были нарушены его уголовно-процессуальные права, поскольку при даче им показаний судья его все время перебивала, не давала довести суть показаний, ссылаясь на то, что некоторые из его показаний не относятся к делу. Отмечает, что суд первой инстанции ссылается на его первоначальные показания. Поясняет, что не отрицает факт нахождения в квартирах, указанных в уголовном деле, а также то, что он помог Тимушевой демонтировать раковину со смесителем, снять электросчетчик со стены, тем не менее, это происходило не по договоренности с Тимушевой, как указал следователь при первых допросах и сослался суд. Отмечает, что на суде он пояснял о том, что они с Тимушевой пошли стрельнуть покурить. Она зашла в один из домов и вошла в незапертую квартиру, начала снимать провода. На его вопрос она пояснила, что в квартире жила Смолина С.Е. Он помог снять ей счетчик, который, как оказалось в дальнейшем, ей был не нужен. По первому эпизоду он пояснял суду, что он, Тимушева и Кузнецов пришли в одну из квартир, как пояснила Тимушева квартира Е.Ю., который по ее словам, является чуть ли не ее любовником, с которым она все уладит и который в курсе ее дел. Как он узнал в дальнейшем, Е.Ю. ничего не знал и написал заявление в полицию. В квартире у Е.Ю. Кузнецов демонтировал батареи. На полу было много воды и на его вопрос, почему здесь столько воды, Тимушева ответила, что до этого они уже здесь сняли батарею. Он помог Тимушевой демонтировать раковину на кухне. К тому времени Кузнецов снял батареи, и он с Тимушевой взяли по радиатору и ушли. Потом Тимушева все это сдала в пункт приема металлолома. Отмечает, что ему инкриминируют тайное проникновение в жилище. Обращает внимание на то, что в квартире была открыта входная дверь, следов взлома он на ней не увидел, все происходило среди белого дня. Из показаний Тимушевой следует, что дверь была не закрыта, она заходила первой в квартиру. Просит не принимать во внимание его показание данные первоначально, поскольку следователь записал их так, как ему выгодно, а не так как он их давал. Поясняет, что расписывался в показаниях, не читая их. Следователь ему объяснил, что хочет провести дело в особом порядке. Факт того, что находился в квартире и помогал Тимушевой демонтировать счетчик и раковину он признает. Однако в сговор с ней не вступал и не знал, что они идут воровать в квартирах. Обращает внимание на то, что во всех эпизодах Тимушева была инициатором краж, обманула его, привела в квартиры, где в дальнейшем произошли кражи. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что после выноса вещей из квартиры он не принимал участие в их сбыте. Указывает, что суд ссылается на его первоначальные показания для того, чтобы их можно было сопоставить с показаниями Тимушевой и остальных участников. Тем самым считает, что нарушены его уголовно-процессуальные права и ст.297 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не учел его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери и бабушки. Поясняет, что он единственный из сыновей остался на свободе, родные нуждаются в его поддержке. Указывает, что признает тот факт, что оказался в квартирах указанных в уголовном деле под обманом Тимушевой, т.к. находился под воздействием алкоголя, а, как известно под действием алкоголя люди больше подвержены влиянию со стороны третьих лиц, с которыми у него сговора не было.
В апелляционной жалобе осужденная Тимушева Е.К. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст.139 ч.2 УК РФ с применением ст.50 УК РФ, указывая, что не согласна с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании она свою вину признала полностью. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств уголовного дела, в частности, она добровольно возместила причиненный преступлением вред, была трудоустроена и выплатила бы ущерб в полном объеме, общественной опасности окружающим не представляла, в момент совершения преступления угроз и каких-либо действий по отношению к потерпевшим не совершала. Отмечает, что следственные органы и суд не запросили характеристику с места работы, чем нарушили ее права на защиту согласно ст.16 УПК РФ. Указывает, что следственные органы и суд не учли того, что на момент совершения преступления по эпизодам от 12,13,24,26 июля 2019 года в жилых помещениях определенное время никто не проживал. По эпизодам 12,13 июля 2019 года двери в жилое помещение были не заперты, никто на данный период там не проживал. Полагает, что данные обстоятельства не опровергнуты, тем самым были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что безусловных доказательств ее причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п."а" УК РФ в материалах дела не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются. Ссылается на ст.14, ст.88 ч.1, ст.307 УПК РФ. Полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по фактически наступившим последствиям, то есть по ст.139 ч.2 УК РФ по эпизодам 18 июня 2019 года, 12,13,24 и 26 июля 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст.297 ч.2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре по факту хищения имущества потерпевшего К.Е.., фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.
В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по факту хищения имущества потерпевшего Куликова Е.К. установлено, что 18 июня 2019 года в период с 16 часов до 17 часов ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришли в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где увидев в общем коридоре К.Е., прошли за ним в его комнату N.... Находясь в вышеуказанной комнате, Тимушева Е.К. в присутствии Кузнецова А.Ю. попросила у К.Е. денег, но получив от К.Е. отказ, у Тимушевой Е.К. и Кузнецова А.Ю., находящихся в комнате, возник умысел на хищение группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего К.Е. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Тимушева Е.К., осознавая, что находящийся в комнате К.Е. наблюдает за ее действиями, в указанное время подняла с пола, не представляющий материальной ценности пакет, в который умышленно, из корыстных побуждений пожила пакет с находящимся в нем 1 кг пшеничной хлебопекарной муки стоимостью ... рублей, кусок копченой колбасы весом ... грамм стоимостью ... рублей, две мясные котлеты стоимостью ... рублей за одну котлету на сумму ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, принадлежащие К.Е. В это время Кузнецов с целью хищения имущества потребовал от К.Е. передать ему радиоприемник марки "...". К.Е. опасаясь Кузнецов А.Ю., выполнил данное требование и передал Кузнецову А.Ю. принадлежащий ему радиоприемник марки "..." стоимостью ... рублей. После чего Тимушева Е.К. и Кузнецов А.Ю., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто в присутствии К.Е., который понимал противоправный характер их действий, при помощи гаечного разводного ключа сняли с холодильника "..." компрессор стоимостью ... рублей, принадлежащий К.Е., и умышленно, открыто из корыстных побуждений его похитили. К.Е., сидевший на диване в комнате и наблюдавший за незаконными действиями Тимушевой Е.К. и Кузнецова А.Ю., попытался подняться на ноги, но Тимушева Е.К. с целью подавления сопротивления применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнула рукой в грудь К.Е., от чего потерпевший сел обратно на диван, после чего велела ему находиться на месте, тем самым воспрепятствовала К.Е. оказать сопротивление их с Кузнецовым А.Ю. незаконным действиям. С похищенным имуществом Тимушева Е.К. и Кузнецов А.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, при этом, передав радиоприемник марки "..." П.И., который заблуждался относительно законности действий Тимушевой Е.К. и Кузнецова А.Ю. В результате своих совместных преступных действий Тимушева Е.К. и Кузнецов А.Ю. причинили К.Е. материальный ущерб в сумме ... рублей.
Тимушева Е.К. и Смолина С.Е. виновны в краже имущества Е.Ю., совершенной по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.
12 июля 2019 года Тимушева Е.К. и Смолина С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились о хищении чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е.Ю. Реализуя свой преступный умысел 12 июля 2019 года около 11 часов Тимушева Е.К. и Смолина С.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества пришли к квартире Е.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, применив трубно-разводной рычажный ключ, отсоединили от труб центрального отопления алюминиевую батарею состоящую из пяти секций стоимостью ... рублей, принадлежащую Е.Ю., которую похитили. С похищенным имуществом Тимушева Е.К. и Смолина С.Е.с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Е.Ю. ущерб в размере ... рублей.
Тимушева Е.К., Кузнецов А.Ю. и Молчанов А.Н. виновны в краже имущества Е.Ю., совершенной по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.
13 июля 2019 года Тимушева Е.К., Кузнецов А.Ю.и Молчанов А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились о хищении чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Е.Ю. Реализуя свой преступный умысел 13 июля 2019 года около 14 часов Тимушева Е.К., Кузнецов А.Ю. и Молчанов А.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества пришли к квартире Е.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру, где, Тимушева Е.К. и Молчанов А.Н. применив трубно-разводной рычажный ключ, отсоединили от труб центрального отопления алюминиевую батарею состоящую из пяти секций стоимостью ... рублей, алюминиевую батарею состоящую из восьми секций стоимостью ... рублей. В это время Молчанов А.Н. снял с кухонного гарнитура раковину из нержавеющей стали стоимостью ... рублей со смесителем стоимостью ... рублей, Тимушева Е.К. отсоединила от стены в ванной полотенцесушитель из нержавеющей стали стоимостью ... рублей. С перечисленным похищенным имуществом Тимушева Е.К., Кузнецов А.Ю. и Молчанов А.Н. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Е.Ю. ущерб на общую сумму ... рублей.
Тимушева Е.К. и Анучкин В.В. виновны в краже имущества А.Н., совершенной по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.
24 июля 2019 года Тимушева Е.К. и Анучкин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились на хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А.Н. Реализуя свой преступный умысел в дневное время 24 июля 2019 года Тимушева Е.К. и Анучкин В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества пришли к квартире А.Н.., расположенной по адресу: <адрес>, Анучкин В.В. выбил ногой запертую входную дверь, после чего вместе с Тимушевой Е.К. незаконно проник в квартиру, где они, применив трубно-разводной рычажный ключ, отсоединили от труб центрального отопления алюминиевую батарею состоящую из шести секций стоимостью ... рублей, чугунную батарею состоящую из пяти секций стоимостью ... рублей, сорвали со стен 7 м электропровода стоимостью 20 рублей за 1 метр на сумму ... рублей. С перечисленным похищенным имуществом Тимушева Е.К. и Анучкин В.В. скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив А.Н. ущерб на общую сумму ... рублей.
Тимушева Е.К. и Молчанов А.Н. виновны в краже имущества А.Н., совершенной по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.
26 июля 2019 года Тимушева Е.К. и Молчанов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились на хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А.Н. Реализуя свой преступный умысел 26 июля 2019 года в период с 05 часов до 07 часов 30 минут Тимушева Е.К. и Молчанов А.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества пришли к квартире А.Н., расположенной по адресу: <адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру, где сорвали со стен ... м электропровода стоимостью ... рублей за ... метр на общую сумму ... рублей, электрический счетчик "..." стоимостью ... рублей. С перечисленным похищенным имуществом Тимушева Е.К. и Молчанов А.Н. скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив А.Н. ущерб на общую сумму ... рублей.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
По факту хищения имущества потерпевшего К.Е. вина Тимушевой Е.К. и Кузнецова А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная 30 июля 2019 года в качестве подозреваемой Тимушева Е.К. пояснила, что 18 июня 2019 года в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, увидела К.Е., у которого решилавзять денег на спиртное. Она вместе с К.Е. зашла в его комнату, за ней шел Кузнецов. Когда они зашли в комнату к К.Е., то он ничего не сказал, не выгонял их, не спрашивал, зачем они зашли к нему в комнату, сел на диван. Она сразу сказала К.Е.: "давай деньги", сказала, что знает, что у него 12 числа была пенсия. К.Е. сказал, что у него нет денег. Она поняла, что он не даст им денег, тогда она решила, что они с Кузнецовым заберут что-нибудь у К.Е., чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртного. Увидев в комнате холодильник, решиларазобрать его на запчасти, которые продать. Она сказала К.Е., что они разберут и сдадут холодильник. Кузнецов поддержал ее, кивнув в знак согласия, и что-то сказал. К.Е. на это ничего не сказал. Она подошла к холодильнику, в нем были продукты, подняла пакет "..." и в пакет сложила какие-то продукты. Затем развернула холодильник и попыталась оторвать металлическую решетку, но сил у нее не хватило, холодильник упал, и у него оторвались дверцы, т.к. они были не закрыты. Затем она попыталась оторвать двигатель, но сил у нее не хватило. Она понимала, что они это делают в присутствии К.Е., который все видит и понимает, что именно они делают. В это время к дивану подошел Кузнецов, который сказал К.Е., чтобы тот подал ему радиоприемник. К.Е. передал ему свой радиоприемник. В это время по коридору к комнате подошел И., которого Кузнецов окрикнул и велел подойти, и к нему в рюкзак положил радиоприемник, И. сразу ушел. Затем Кузнецов, видя как у нее не получается оторвать решетку, подошел к холодильнику и сказал, что давай попробую оторвать, Кузнецов руками оторвал решетку от холодильника. Она в это время сходила к П. и попросила у него небольшой разводной ключ. Когда вернулась, то попыталась открутить двигатель, но у нее ничего не получилось. Кузнецов подошел и руками оторвал - отломал двигатель. Когда Кузнецов отломал двигатель от холодильника, то там что-то зашипело, и она увидела, что выходит газ. Когда они отрывали двигатель и решетку от холодильника, то с дивана встал К.Е. и хотел что-то сказать или уйти, но она его несильно толкнула обратно на диван и сказала, чтобы он никуда не вставал. После этого они оторвали решетку, которую бросили на пол, оторвали двигатель и вместе с ним и с пакетом продуктов ушли. У нее дома И. выложил из рюкзака радиоприемник, а она оставила пакет с продуктами. Вместе с Кузнецовым она сходила в пункт приема металла, где они сдали двигатель от холодильника, полученные деньги потратили на спиртное и сигареты. (т.1 л.д.106-108)
Из показаний, данных на следствии Кузнецовым А.Ю. во время допроса в качестве подозреваемого 12 сентября 2019 года, следует, что они пришли в общежитие на <адрес>, А. дома не было, они искали, где взять деньги, чтобы "догнаться". Тимушева сказала, что сейчас будут деньги, куда-то пошла, он пошел за ней. Тимушева сказала, что у мужчины по имени Ж. есть деньги. В комнате Тимушева попросила у мужчины по имени Ж. деньги на выпивку. Мужчина сказал, что денег у него нет. Тимушева сказала, что знает, что у того была пенсия и сказала, чтобы тот дал на выпивку, но мужчина сказал, что нет денег. Тогда Тимушева сказала, что они сдадут холодильник. Он хотел выпить и также стал ее поддерживать, что говорил, точно не помнит, но деньги у мужчины сам не просил, что-то сказал, но не помнит что. Он понял, что у них начался "криминал". Тимушева развернула холодильник и стала отрывать металлическую решетку и двигатель, но сама не справилась. Он увидел на диване два радиоприемника, решилзабрать себе один и сказал, чтобы мужчина подал ему радиоприемник, тот подал его, и он его взял. Руками стал отламывать двигатель, что-то шипело, в это время Тимушева принесла ключ, которым он открутил двигатель и решетку. Затем они ушли. Решетку бросили в квартире, а двигатель забрали, который вместе с Тимушевой сдали в пункт приема металла, взяли "бомиков" и сигареты. (т.1 л.д.160-161)
Потерпевший К.Е. во время допроса на следствии пояснил, что к нему в комнату зашли Тимушева и мужчина. Тимушева сказала ему, что давай деньги, сказала, что знает про пенсию, мужчина стоял возле дивана. Когда он сказал, что денег нет, то Тимушева сказала, что разберет холодильник, посмотрела на мужчину, тот толи кивнул, толи мотнул головой. Тимушева взяла с пола пакет "..." и со стола в пакет убрала пол пакета муки, открыла холодильник, из которого взяла колбасу весом ... грамм, две мясные котлеты, сложила их в пакет "...". В это время мужчина, который стоял у дивана, в действия Тимушевой не вмешивался. Он понял, что они все делают вместе и мужчина присматривает за ним, чтобы он что-нибудь не сделал. Тимушева стала разворачивать холодильник, уронила его, дверцы холодильника были открыты и когда холодильник падал, то у него отломились дверцы. Затем Тимушева стала руками отламывать компрессор и решетку от холодильника. В это время мужчина, который стоял у дивана увидел на диване радиоприемник, их на диване было два. Сначала он хотел подать ему ломаный, т.к. один из них у него не работал. Мужчина сказал, что давай рабочий, он испугался и подал ему рабочий радиоприемник "...". Тимушева руками не смогла отломать компрессор, куда-то ушла и через пару минут вернулась с ключом, попыталась сама открутить компрессор и решетку, но у нее ничего не получилось. Тогда мужчина, который пришел вместе с ней, тот который забрал у него радиоприемник, помог Тимушевой открутить. В это время он хотел выйти из комнаты, но когда он вставал с дивана, это увидела Тимушева и рукой толкнула его в район груди и он обратно сел на диван. Тимушева велела ему оставаться на месте. После этого Тимушева и мужчина до конца отломали двигатель-компрессор от холодильника, и ушли, решетку они бросили на пол в комнате, а двигатель, пакет с продуктами и радиоприемник унесли с собой. В результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму ... рублей. (т.1 л.д.116-118)
Свидетель П.И. на следствии показал, что в один из дней лета 2019 года после совместного распития спиртного Тимушева предложила ему и Кузнецову сходить в общежитие, сказала, что займет денег. В общежитии Тимушева с Кузнецовым зашли в какую-то комнату, он остался в коридоре, откуда слышал как в комнате Тимушева на кого-то кричала, был какой-то шум. Тимушева куда-то уходила, затем снова вошла в туже комнату, что там происходило, он не знает. Подойдя к комнате, через открытую дверь он увидел, что в комнате был какой-то мужчина. Кузнецов позвал его, попросил рюкзак, он подал Кузнецову свой рюкзак, тот положил в него радиоприемник и вернул рюкзак ему. После этого он ушел на улицу. Затем на улицу вышли Тимушева и Кузнецов и они ушли к Тимушевой домой, где он отдал радиоприемник Кузнецову или Тимушевой. (т.1 л.д.220-221)
Согласно показаниям на следствии свидетеля П.Н., проживающего в комнате N... <адрес>, в середине июня 2019 года он в коридоре разговаривал со С.. К нему подошла К. и попросила у него ключ, он ей дал какой-то небольшой разводной ключ, после чего она ушла, а он немного постоял со С.. (т.1 л.д.113)
Свидетель П.Д. на следствии пояснил, что он иногда работает в пункте приема металла. В летний период 2019 года в пункт приема приходили Кузнецов и Тимушева, которые приносили компрессор от холодильника, он у них его купил, а впоследствии утилизировал. Про компрессор Кузнецов сказал, что разбирает свой старый холодильник. (т.1 л.д.155-156)
Как следует из показаний Смолиной С.Е., данных во время допроса в качестве подозреваемой, 18 июня 2019 года утром она уходила из квартиры, в квартире оставались Тимушева и С.. Когда она вернулась домой, то там был Кузнецов и парень по имени И., они распивали спиртное и потом ушли допивать на берег реки <адрес>. В вечернее время в тот же день они обратно вернулись домой. Тимушева принесла пакет "..." с продуктами, а И., вынул из своего рюкзака радиоприемник. Затем Кузнецов и Тимушева куда-то ушли. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и забрали муку и радиоприемник. (т.1 л.д.153-154)
Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося по адресу: <адрес> следует, что в комнате беспорядок, находятся различные вещи. Напротив входа в комнату по центру находится диван. Слева рядом с диваном находится стол, далее холодильник, который поврежден, оторваны дверцы морозильной и холодильной камеры, находятся в комнате. На полу лежит стол в перевернутом состоянии. У холодильника отсутствует компрессор. (т.1 л.д.6-9)
В ходе осмотра места происшествия <адрес> на столе обнаружен радиоприемник "...". В столе обнаружен открытый бумажный пакет с мукой "...", пакет заполнен на половину, вес муки составил 1 кг. (т.1 л.д.15-16)
В ходе предварительного следствия Кузнецовым А.Ю. была написана явка с повинной. (т.1 л.д.21)
Анализ исследованных доказательств позволяет судебной коллегии придти к выводу, что Тимушева Е.К. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п."а,г" УК РФ, а Кузнецов А.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п."а" УК РФ. Признавая виновными Тимушеву Е.К. и Кузнецова А.Ю. в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, судебная коллегия исходит из того, что сговор между Тимушевой Е.К. и Кузнецовым А.Ю. имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Об этом свидетельствуют показания Тимушевой Е.К., Кузнецова А.Ю. и потерпевшего К.Е. Действия Тимушевой Е.К. связанные с применением насилия к потерпевшему К.Е. являются эксцессом исполнителя. В апелляционном представлении государственным обвинителем не ставится вопрос о квалификации действий Кузнецова А.Ю. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
По факту хищения 12 июля 2019 года имущества Е.Ю. виновность Тимушевой Е.К. и Смолиной С.Е. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний Тимушевой Е.К. на следствии следует, что когда она 10 июля 2019 года находилась в гостях у Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, то пришли сотрудники полиции и забрали Е.Ю.. Двери квартиры Е.Ю. не запер, т.к. у него потерян ключ от замка двери. В дальнейшем ей стало известно, что его посадили на 15 суток. 12 июля 2019 года в дневное время она распивала спирт вместе со Смолиной С.. Когда у них закончился спирт, то они хотели выпить еще, но у них не было денег. Она вспомнила, что у Е.Ю. не заперта квартира, сказала, что у Е.Ю. в квартире есть батареи отопления и можно украсть батарею, а затем ее продать, а деньги потратить на выпивку. На ее предложение Смолина согласилась. Когда они пришли к Е.Ю., то она открыла незапертую дверь в квартиру и зашла, за ней зашла Смолина. Они осмотрели квартиру и решилиукрасть алюминиевую батарею с кухни. По ее просьбе Смолина С.Е. сходила к Т. за разводным ключом, и они с помощью ключа открутили батарею от труб и сняли ее, воду из батареи слили прямо на пол кухни. Затем вынесли батарею на улицу. Пока она закрывала двери в квартиру, Смолина занесла батарею за дом, где расположен пункт приема металла и сдала ее за ... рублей. После этого они купили спиртное и вернулись домой, где его выпили. Все это происходило 12 июля 2019 года около 11 часов дня. (т.1 л.д.106-108)
Согласно показаниям Смолиной С.Е., данным на предварительном следствии, у них с Тимушевой есть общий знакомый Е.Ю., он живет по адресу: <адрес>. Е.Ю. 10 июля 2019 года посадили на 14 суток. Через пару дней она утром выпивала вместе с Тимушевой, у них закончилось спиртное, они хотели выпить, денег не было, занять негде. Они решилисходить к Е.Ю., так как Тимушева сказала, что он ее просил посмотреть за его квартирой. Она согласилась сходить с ней. Они пришли на квартиру к Е.Ю., чтобы посмотреть там порядок. Когда зашли, увидели на кухне батарею и решилиее украсть. Кражу батареи предложила совершить Тимушева. Так как батарея была прикручена, то Тимушева послала ее на приемку на <адрес>. Она сходила в пункт приема металла, там приемщик К. сказал ей, что ключа у них нет. Она пошла к Т. и попросила у него ключ разводной, сказала, что потекла батарея. Он дал ключ, и она пошла обратно с ключом домой к Е.Ю.. Тимушева ключом отсоединила батарею от труб. Затем они вынесли батарею на улицу и отнесли батарею к К. в пункт приема металла, где ее сдали за ... рублей, деньги потратили на продукты и спирт. (т.1 л.д.146-147)
Во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого 14 ноября 2019 года Смолина С.Е. пояснила, что когда они пошли на квартиру к Е.Ю., то туда ее позвала Тимушева, которая говорила, что можно снять и украсть батарею и сдать ее на металл, она согласилась, т.к. денег не было. Тимушева предложила ей украсть батарею еще до того как они пришли на квартиру к Е.Ю.. Тимушева говорила, что квартира не заперта, они пошли туда попытаться снять и сдать батарею. Когда пришли на квартиру, Тимушева попыталась сначала открутить руками батарею, но ее открутить не получилось, и послала ее за ключом. После того как она принесла ключ и они открутили батарею, она ее сдала в пункт приема металла. Ранее она говорила, что умысел на кражу возник, когда они были уже в квартире у Е.Ю., но так она говорила потому, что сначала они открутить руками батарею не смогли, поэтому считала, что умысел на кражу возник только после того как она принесла на квартиру ключ, с помощью которого они открутили батарею. В настоящее время говорит, что еще до того как они пришли на квартиру к Е.Ю., Тимушева предложила ей снять и сдать батарею, поэтому она знала, что они идут на квартиру к Е.Ю. для того, чтобы снять и сдать батарею в приемку металла, и понимала, что в квартиру к Е.Ю. они идут не просто посмотреть батарею, а снять и сдать ее, но как они будут снимать батарею они решилиуже на квартире. (т.2 л.д.74)
Судебная коллегия признает достоверными показания Смолиной С.Е. данные ею во время дополнительного допроса в качестве обвиняемой 14 ноября 2019 года, поскольку они согласуются с показаниями Тимушевой Е.К.
Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии, следует, что в летний период 2019 года к нему приходила Смолина за разводным ключом и пожаловалась, что у нее потек радиатор отопления и ей нужен разводной ключ, чтобы открутить батарею. Он сначала ключ давать не хотел, так как она была выпившая, и подумал, что может сдать ключ в металлолом, но потом решил, что ключ весит немного, и она его сдавать не будет. Он дал ей свой разводной ключ, который она вернула ему спустя несколько недель. Ключ был весь грязный, в песке, на нем была ржавчина, видно, что он побывал в воде. (т.1 л.д.197)
Из протокола выемки следует, что у Т. изъят разводной ключ. (т.1 л.д.199-201)
Смолиной С.Е. написана явка с повинной (т.1 л.д.40)
По факту хищения 13 июля 2019 года имущества Е.Ю. виновность Тимушевой Е.К., Кузнецова А.Ю. и Молчанова А.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний, данных на следствии Тимушевой Е.К., следует, что 13 июля 2019 года, она находилась дома, Смолина спала пьяная. К ней в гости пришли Молчанов и Кузнецов. Они решиливыпить, но денег не было. Она им рассказала, что квартира Е.Ю. не заперта, можно из нее украсть батареи отопления и сдать их в пункт приема металла, а на деньги купить спиртного. Также рассказала, что 12 июля 2019 года со Смолиной украла одну батарею отопления и ее продали в пункт приема металла. Молчанов и Кузнецов согласились украсть батареи из квартиры Е.Ю.. Они около 14 часов пришли к квартире Е.Ю., она открыла двери, они зашли в квартиру. Она закрыла дверь и заперла дверь изнутри. В квартире Кузнецов в одной комнате открутил одну алюминиевую батарею на 10 секций, во второй комнате он открутил алюминиевую батарею на 6 секций. Она в ванной оторвала от стены полотенцесушитель. Молчанов в это время на кухне снял металлическую раковину вместе со смесителем с кухонного гарнитура. Затем она открыла деревянную раму окна на кухне, и они батареи, полотенцесушитель и раковину со смесителем выкинули на землю на траву. Кузнецов сказал, что маленькую батарею возьмет себе домой. Маленькую батарею они спрятали в траве, а большую батарею, раковину со смесителем и полотенцесушитель сдали в пункт приема металла на <адрес>, который расположен за домом Е.Ю.. Приемщику сказали, что меняют батареи и делают ремонт. Затем Кузнецов отнес маленькую батарею к себе домой. Они купили спиртное, которое выпили у нее дома. (т.1 л.д.106-108)
Давая показания на следствии, Кузнецов А.Ю. пояснил, что летом он вместе с Молчановым пришел к Тимушевой. Немного выпили и решили"догнаться". Они пошли на улицу и когда шли по улице, то были недалеко от дома Е.Ю.. Тимушева сказала, что она уже ходила на квартиру и украла уже батарею, предложила, сходить на квартиру и снова украсть батарею. Также Тимушева сказала, что Е.Ю. сидит на сутках. Они пришли к входной двери, дверь была не заперта, зашли в квартиру, и он сначала в одной комнате отломил одну алюминиевую батарею, а затем во второй комнате так же отломил вторую алюминиевую батарею. Тимушева оторвала полотенцесушитель в ванной. Молчанов оторвал раковину с краном. Батареи, раковину и полотенцесушитель выкинули в окно, квартира на первом этаже. Раковину, батарею и полотенцесушитель сдали в пункт приема на <адрес>. Одну батарею он забрал, отнес ее домой. На вырученные деньги купили "бомиков" и выпили дома у Тимушевой. На следующий день к нему пришла Тимушева, предложила сдать батарею, и они сдали ту батарею, которую украли и он принес домой, также купили "бомики" и опохмелились. (т. 1 л.д. 160-161)
Молчанов А.Н. суду пояснил, что он не знает, почему такие показания записаны у следователя. Он познакомился с Тимушевой на момент, когда совершено было это дело в гостях у Кузнецова. У них не было договоренности зайти и что-то у кого-то украсть. Тимушева ему наплела, что там живет, чуть ли не ее любовник, она все уладит, все нормально, им ничего не будет. Когда он зашел в квартиру, воды было по колено на полу. Сказали, что до этого снимали батарею. У Тимушевой не получилось снять раковину, он ей помог. Тимушева и Кузнецов взяли для себя две батареи, объяснили ему, что одна нужна Кузнецову, а другая нужна Тимушевой домой. Они ушли оттуда. Раковину и еще что-то Тимушева сдала, они выпили у Тимушевой и разошлись.
Согласно показаниям Молчанова А.Н., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Тимушева ему и Кузнецову предложила дойти до соседнего дома и украсть из квартиры батареи, сказала, что собственник квартиры сейчас сидит, сказала, что батареи можно продать, а на деньги купить спиртное. Он согласился идти за батареями, т.к. хотел выпить. Они втроем пришли к дому, который показала Тимушева, зашли в квартиру. Тимушева стала откручивать или отламывать вместе с Кузнецовым батареи, он зашел на кухню и оторвал раковину с краном от стола. Тимушева в ванной оторвала полотенцесушитель. Тимушева открыла окно, и они выкинули в окно батареи. Он первым вышел на улицу, раковину с полотенцесушителем принял через окно, их сдали в пункт приема металла. Одну из батарей Кузнецов решилзабрать себе и спрятал в кусты, куда дели вторую батарею, не помнит, но в дальнейшем вроде бы их также сдали в металлолом. Затем Тимушева сходила за спиртом, который они выпили у нее дома. (т.1 л.178-179)
Из показаний Молчанова А.Н., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он вместе с Тимушевой и Кузнецовым похитил из квартиры расположенной по адресу: <адрес> батареи отопления, раковину с краном и полотенцесушитель. Воровать их позвала Тимушева, они согласились. (т.2 л.д. 104)
Проанализировав показания Молчанова А.Н., судебная коллегия находит наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они подтверждаются совокупностью других доказательств.
Свидетель П.Д. на следствии пояснил, что работает в пункте приема металла. В летний период 2019 года в пункт приема металла приходили Кузнецов и Тимушева и приносили радиатор отопления, чтобы сдать. Он осмотрел радиатор и купил его для себя. Кузнецов сказал, что меняет батареи дома. Когда в дальнейшем он попытался установить батарею у себя дома, то оказалось, что повреждена резьба и он батарею утилизировал. (т.1 л.д.155-156)
Молчановым А.Н. и Кузнецовым А.Ю. написаны явки с повинной (т.1 л.46, 49)
По обоим фактам хищения имущества из квартиры Е.Ю. вина виновных лиц подтверждается показаниями потерпевшего Е.Ю., данными на предварительном следствии, из которых следует, что когда его забирали на сутки, то Тимушева ушла из квартиры, в квартире больше никого не оставалось. Дверь в квартиру он не запирал, так как у него нет ключа от накладного замка входной двери, он его потерял. Тимушевой не разрешал пользоваться квартирой в его отсутствии или проверять ее. 24 июля 2019 года его выпустили, он приехал домой и, зайдя домой обнаружил, что в квартире украли три батареи, полотенцесушитель, раковину с краном. Квартира приватизирована, и пропавшее имущество принадлежит ему. После кражи из труб отопления на пол вылилась вода. В настоящее время ему известно, что кражу совершила Тимушева. Она сама об этом сказала, с кем и когда и сколько раз он не спрашивал, она не рассказывала. (т.1 л.д.151)
Согласно протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес> весь пол в квартире затоплен водой темно коричневого цвета. В кухне вдоль стен стоит кухонный гарнитур, в котором отсутствует раковина с краном, из трубы течет вода, т.к. не перекрыта. Под окном в кухне отсутствует батарея отопления. Во второй комнате под окном отсутствует батарея отопления. В санузле на правой стене отсутствует полотенцесушитель, оторван от труб. (т.1 л.д.31-38)
Согласно показаниям свидетеля К.А., данным на предварительном следствии, он иногда подрабатывает у Ф.А., который занимается оказанием услуг по предоставлению спецтехники. Также на его базе, расположенной по адресу: <адрес>, он занимается сварочными работами и электрикой. Иногда у населения приобретаются различные металлические детали, элементы и конструкции, которые используются на базе для сварочных работ. В первой половине июля 2019 года на базу пришла Смолина, спрашивала разводной ключ. У него его не было, он ключ ей не дал, она ушла. Через некоторое время в тот же день она принесла батарею отопления алюминиевую. Про батарею сказала, что старая, и она меняет батареи. Он посмотрел батарею, так как на вид она была неплохая, то купил ее по дешевке за пару сотен. Батарею в дальнейшем он перепродал. Также в середине июля 2019 года на базу приходила Тимушева, предложила купить раковину, полотенцесушитель и батарею, которые она вместе с двумя мужчинами принесли. Он купил у них по дешевке эти предметы. Тимушева сказала, что ей нужны деньги, и она делает ремонт. Он не знал, что они были ворованные. В дальнейшем он перепродал полотенцесушитель и батарею, раковина со смесителем находится у него. (т.1л.д.131)
Как следует из протокола выемки, К.А. выдал раковину с краном и оптический диск с видео файлом, которые в ходе следствия осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы. (т.1 л.д.134-135, 136, 140)
Тимушевой Е.К. написана явка с повинной по фактам хищений 12 июля 2019 года и 13 июля 2019 года. (т.1 л.д.43)
По факту хищения 24 июля 2019 года имущества, принадлежащего А.Н. виновность Тимушевой Е.К. и Анучкина В.В.. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний Тимушевой Е.К., данных на следствии следует, что 24 июля 2019 года она находилась дома вместе со Смолиной и С.. В гости рано утром пришел Анучкин со своим другом К.. Они стали распивать спирт. Когда спирт закончился, то они хотели еще выпить, но денег ни у кого не было. Тогда Смолина сказала, что ранее она проживала по адресу: <адрес> с Т.Н., который в <ДАТА> года умер. Смолина сказала, что в квартире есть батареи отопления. Она предложила украсть батареи и сдать их в пункт приема металла. Они все вместе впятером пошли к вышеуказанной квартире. Когда они подошли к квартире, то она сказала Анучкину, что бы он ногой выбил дверь. Анучкин послушал ее и ногой с силой ударил в дверь, и дверь от удара открылась вовнутрь квартиры, навесной замок повис на входной двери. Они зашли в квартиру. На кухне она разводным ключом открутила алюминиевую батарею. Эту батарею Смолина накрыла покрывалом и вынесла на улицу, а уже от дома в пункт приема металла расположенный на <адрес>, батарею отнес и сдал С.Н.. В это время она в комнате квартиры пыталась с помощью ключа открутить чугунную батарею, но у нее ничего не получилось. Анучкин с помощью разводного ключа сломал пластиковые трубы возле батареи. Так же в квартире она вместе с К. со стены сорвала несколько метров электропроводки, которую они свернули в скрутку. Затем Анучкин и К. вынесли на улицу чугунную батарею, а она закрыла дверь. Батарею Анучкин и К. вместе с ней отнесли в пункт приема металла и сдали ее. Электропроводку они оставили где-то по дороге. На вырученные деньги купили спиртного, которое распивали у нее дома. Приемщику сказали, что меняют батареи. (т.1 л.д.106-108)
В показаниях данных 18 сентября 2019 года Тимушева Е.К. пояснила, что 24 июля 2019 года предложила Анучкину украсть батареи из квартиры, расположенной в соседнем доме NN... во втором подъезде на первом этаже справа. Анучкин согласился, с ними также пошел К.. Они с Анучкиным пошли в соседний дом, за ними пошел К.. Когда они подошли к квартире, то Анучкину она сказала, чтобы он выбил дверь, он с ноги выбил ее, и они вошли, где был К., не знает. В квартире они открутили - отломали две батареи в кухне и в комнате, также она оторвала часть проводки со стены. Батареи они вынесли на улицу, где стоял К.. Затем они отнесли батареи в пункт приема металла, им помогал К.. Батареи сдали, а на вырученные деньги купили спиртного. В настоящее время он вспомнила, что кражу совершила именно с Анучкиным, Смолина и С.Н. с ними не ходили. (т.1 л.д.190-191)
Анучкин В.В. на предварительном следствии пояснил, что в двадцатых числах июля 2019 года он с К. пришел в квартиру к Тимушевой. У нее дома была Смолина. У них был спирт, который они вместе допили и решиливыпить ещё, но денег не было. Тимушева предложила ему и К. сходить в соседний дом и украсть из квартиры батареи отопления, т.к. на первом этаже умер мужчина, и в квартире никого нет. Он согласился. Они с Тимушевой вышли на улицу, и пришли к соседнему дому во второй подъезд. За ними пошел К., но они его с собой не звали, тот шел сзади их, и когда они дошли до соседнего дома, то К. остался на дороге у кустов, с ними не пошел. Дверь в квартире на первом этаже слева была заперта. Тимушева сказала, чтобы он выбил дверь в квартиру. Он ударил с силой ногой в дверь, дверь открылась вовнутрь. Они зашли в квартиру, там мебели не было, жильцов тоже не было. В квартире были батареи. Тимушева сначала сама пыталась открутить батарею на кухне, но у нее ничего не получалось. Тогда он сам снял сначала одну батарею с креплений, опрокинул ее на бок и пластиковые трубы отопления лопнули и отломились. Потом он прошел в комнату, где Тимушева пыталась открутить вторую батарею, но не могла, и он точно так же сняв батарею с крепления, опрокинул ее на бок и трубы отопления лопнули и оторвались от батареи. Они с Тимушевой по очереди вынесли батареи на улицу. Они батареи за два раза отнесли в пункт приема металла и сдали их. Сначала сдали алюминиевую батарею, а потом отнесли и сдали чугунную батарею. Электропроводку со стены первой начала снимать Тимушева, он так же немного помог ей, но электропроводка отрывалась кусками, и он не стал ей помогать. (т.1 л.д.168-169)
Анучкиным В.В. написана явка с повинной. (т.1 л.172)
Согласно показаниям свидетеля И.К. на следствии в двадцатых числах июля 2019 года он и Анучкин пришли домой к Тимушевой. Тимушева и Анучкин куда-то пошли, он понял, что пошли опохмелиться, и пошел с ними. Тимушева вместе с Анучкиным свернули к соседнему дому, он с ними не пошел, стоял на улице на дороге у кустов. Через некоторое время Тимушева его окрикнула, и когда он подошел, то Тимушева и Анучкин стояли на улице у второго подъезда, на земле лежали две батареи отопления. Тимушева сказала, бери, понесли в металлолом. Подумал, что старые батареи нашли на улице. Они взяли батареи и отнесли их на приемку на <адрес>. Потом сходили купили спирта, который выпили у Тимушевой. (т.1 л.д.192)
Оценивая показания Тимушевой Е.К. по факту хищения 24 июля 2019 года имущества, принадлежащего А.Н., судебная коллегия принимает за основу ее показания, данные 18 сентября 2019 года, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.
Как следует из показаний Смолиной С.Е. данных во время допроса в качестве подозреваемой, ранее она проживала с Т.Н. по адресу: <адрес>, который умер в <ДАТА>. В один из дней июля 2019 года, когда они в очередной раз распивали спиртное, она рассказала Тимушевой, что квартира Т.Н. пустует, и ее родственники выставили на продажу. В дальнейшем ей стало известно, что Тимушева с Анучкиным ходила в квартиру Т.Н., где они выбили дверь и похитили батареи и электропроводку. (т.1 л.д.153-154)
Согласно протокола осмотра места происшествия - пункта приема лома, расположенного по адресу: <адрес> изъяты чугунная батарея на 5 секций и алюминиевая батарея на 6 секций. (т.1 л.д.98-99)
По факту хищения 26 июля 2019 года имущества, принадлежащего А.Н. виновность Тимушевой Е.К. и Молчанова А.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний Тимушевой Е.К. следует, что 26 июля 2019 года около 05 утра она находилась дома вместе со Смолиной и к ней в квартиру пришли Молчанов и Кузнецов. Они все хотели выпить, денег у них не было. Она решилаукрасть из <адрес> электропроводку со стены и сдать ее в пункт приема металла. В ходе разговора она позвала Молчанова на улицу. Молчанов согласился. Кузнецов со Смолиной остался у нее дома. Когда они вышли на улицу, то она Молчанову сказала, что есть квартира в <адрес>, которая не заперта, в которой никто не живет, и в квартире можно украсть электропроводку. Молчанов согласился, т.к. тоже хотел выпить, а денег не было. Они пришли к <адрес>, она открыла входную дверь, которая была не заперта. Они зашли в квартиру, она стала со стен срывать электропроводку, Молчанов стал ей помогать. Оторванную электропроводку вместе с электросчетчиком они вынесли на улицу. Затем она вместе с Молчановым и Кузнецовым ушли на берег реки <адрес>, при этом электропроводку и счетчик несла она в пакете, который взяла дома. На реке они разожгли костер и обожгли электропроводку, также частично сгорел и электросчетчик. Металлические провода они сложили в пакет и вернулись к ней домой. У нее дома находился Е.Ю., которому она предложила пройтись с ней до пункта приема металла и сдать медь, тот согласился и они с ним сходили в пункт приема расположенный на <адрес>, где хотели сдать медную проволоку. Их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. (т.1 л.д.106-108)
По данному факту в суде первой инстанции Молчанов А.Н. пояснил, что прошло буквально 3-4 дня, он зашел к Кузнецову, и они пошли к Тимушевой в гости. С ней у них никакой договоренности не было. Они пошли с ней искать покурить. Дом находился через 1-2 дома от дома Тимушевой. Она зашла в подъезд, потом в квартиру, дверь была открыта. Она сказала, что это квартира С. Смолиной, что тут проживала Смолина, и квартиру собрались продавать. Тимушева стала снимать проводку, он помог ей снять счетчик со стены. Он подумал, что ей не нужен счетчик, что заберет его себе. Они все положили в пакет. Когда Тимушева стала обжигать проводку, сожгла счетчик в костре вместе с проводкой. Он не знал, что он ворует, не знал, что совершает противоправное деяние. (т.4 л.д.154-155)
Согласно показаниям Молчанова А.Н., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, он воровал вместе с Тимушевой электропроводку с электрическим счетчиком из квартиры на первом этаже из дома соседнего с домом Тимушевой. Он зашел в тот день к Тимушевой, у нее дома были Кузнецов и Смолина, они выпивали. Так как сигареты закончились, то Тимушева позвала его на улицу, чтобы поискать где-нибудь окурки или стрельнуть сигарету. На улице сказала, что есть квартира, в которой никто не живет и можно украсть со стен квартиры электропроводку, он согласился. Тимушева привела его к соседнему дому, квартира была на первом этаже. Как Тимушева открыла дверь, он не знает, но они ничего не ломали, вроде дверь была не заперта. В квартире ничего не было, они стали срывать проводку со стен, вместе с проводкой оторвался электросчетчик, который они забрали вместе с электропроводкой. Он понимал, что они воруют. Они пришли на квартиру к Тимушевой, а затем пошли на берег реки, куда их позвала Тимушева, Кузнецов пошел с ними. По дороге он зашел к своей бабушке, но ее дома не было, и он пошел искать Тимушеву и Кузнецова на берег реки, где их нашел, они уже разожгли костер и обжигали проводку. После того как обожгли проводку и отломили счетчик, то его бросили в костер, медь от электропроводки свернули и Тимушева убрала ее в пакет, затем они вернулись на квартиру к Тимушевой. У нее на квартире находился Е.Ю.. Тимушева и Е.Ю. куда-то ушли, а их через некоторое время забрали сотрудники полиции в отдел полиции, где взяли объяснения. (т.1 л.д. 178-179)
Судебная коллегия, проанализировав показания Молчанова А.Н. по данному факту хищения имущества потерпевшей А.Н.., признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они подтверждаются совокупностью других доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года следует, что у Тимушевой Е.К. изъят моток медной проволоки со следами горения и фрагментами горелой изоляции. (т.1 л.д.83-88)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года <адрес>, на расстоянии 25 метров в сторону реки <адрес> имеется тропа. На берегу реки имеется знак, от знака вниз идет тропа к реке. В траве имеется кострище, в кострище имеется керамические изоляторы серо-белого цвета с налетом копоти. Тут же у кострища находятся пластмассовые фрагменты черного цвета. В ходе осмотра изъяты керамические изоляторы в количестве 5 штук и осколки электросчетчика в количестве 7 штук. (т.1 л.д.88-92)
Молчановым А.Н. написана явка с повинной. (т.1 л.79)
По обоим фактам хищения имущества принадлежащего А.Н. вина виновных лиц подтверждается также показаниями потерпевшей А.Н., которые она дала на следствии, где пояснила, что у нее в <адрес> проживал отец Т.Н. после его смерти ей по наследству досталась квартира, расположенная по адресу: <адрес> В июле 2014 года ее брат Т.Н. вернулся в <адрес> и с ее разрешения стал проживать в ее квартире. Так как брат злоупотреблял спиртным, то <ДАТА> года скончался. С того времени квартира пустует, из не вывезены все вещи и мебель, а сама квартира выставлена на продажу. 25 июля 2019 года ей от К.Н. стало известно, что когда та пришла проверить квартиру, то обнаружила, что дверь в квартиру выбита, с кухни украли батарею - радиатор отопления из алюминия на 6 секций, который оценивает в ... рублей. Из комнаты пропала батарея - радиатор отопления, выполненная из чугуна на 5 секций, который оценивает в ... рублей. Также от К.Н. ей стало известно, что в комнате была сорвана электропроводка в количестве 7 метров, которую оценивает в ... рублей. 26 июля 2019 года утром ей позвонила К.Н. и сообщила, что когда пришла около 7 часов 30 минут проверить квартиру, то обнаружила, что дверь снова открыта, а из квартиры пропала электропроводка, а именно: 4 метра из комнаты, 4 метра из кухни, 4,5 метра из прихожей, т.е. всего 12,5 метра медного многожильного электропровода, который она оценивает в ... рублей. Также из прихожей похищен электрический счетчик "...", который оценивает в ... рублей. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме ... рублей. (т.1 л.д.217-218)
Свидетель К.Н., давая показания на следствии, пояснила, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ее сестра А.Н. В июле 2014 года ее брат Т.Н. вернулся в <адрес> и с разрешения А.Н. стал проживать в ее квартире по вышеуказанному адресу. Последний год Т.Н. злоупотреблял спиртными напитками и скончался <ДАТА>. Со смерти брата квартира пустует, в ней никто не проживает, вся мебель и вещи из квартиры вывезены, квартира выставлена на продажу. Она присматривает за квартирой по просьбе сестры А.Н. Последний раз в квартире она была 23 июля 2019 года, все было в порядке, когда уходила дверь заперла на навесной замок. 25 июля 2019 года около 18часов 30 минут она в очередной раз пришла проверить квартиру и обнаружила, что дверь в квартиру выбита, навесной замок висел на креплении. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что с кухни пропала батарея-радиатор отопления выполненный из алюминия на 6 секций, из комнаты пропала батарея-радиатор отопления выполненная из чугуна на 5 секций. В комнате была сорвана электропроводка в количестве 7 метров. Она сообщила в полицию. После осмотра квартиры она закрыла дверь и ушла. Дверь не запирала, так как было повреждено крепление для навесного замка. На следующий день 26 июля 2019 года она пришла прибраться в квартире около 07 часов 30 минут, обнаружила, что дверь в квартиру прикрыта. Зайдя в квартиру, увидела, что сорвана и похищена оставшаяся электропроводка в комнате и на кухне, а также сорван и похищен электросчетчик "...". Было похищено 12,5 метров электропровода. (т.1 л.д.124)
Как следует из протокола осмотра места происшествия <адрес>, квартира расположена на 1 этаже деревянного дома. Дверь в квартиру деревянная, не заперта, ранее была взломана, навесной замок висит 2 дужках на двери. На правой стене в коридоре находился электросчетчик, от которого отходили провода по квартире. На момент осмотра счетчик отсутствует, на стене остались куски счетчика. Отсутствует проводка, идущая по стене в большой комнате. Длина провода составляет 3 метра. Также отсутствует проводка на стене в коридоре (от счетчика до комнаты) в количестве 8,5 м и нет части проводки на кухне (от потолка до розетки) в количестве 1 м. Общее количество провода, который был похищен, составляет 12,5 м. Мебель в квартире отсутствует, только на кухне стоят стол и шкаф. (т.1 л.д.66-70)
В ходе предварительного следствия Тимушевой Е.К. написана явка с повинной по кражам, совершенным 24 июля 2019 года и 26 июля 2019 года. (т.1 л.д.76)
Анализ исследованных доказательств позволяет судебной коллегии придти к выводу о квалификации действий Тимушевой Е.К. и Смолиной С.Е. по факту хищения имущества Е.Ю.., Тимушевой Е.К., Кузнецова А.Ю. и Молчанова А.Н. по факту хищения имущества Е.Ю. Тимушевой Е.К. и Анучкина В.В. по факту хищения имущества А.Н., Тимушевой Е.К. и Молчанова А.Н. по факту хищения имущества А.Н., как краж совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконными проникновениями в жилища, т.е. по статье 158 части 3 пункту "а" УК РФ по каждому преступлению в отдельности.
Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как следует из показаний Е.Ю., квартира приватизирована. Потерпевшая А.Н. пояснила, что квартира ей досталась по наследству.
Тот факт, что на момент совершения преступлений Е.Ю. по месту жительства отсутствовал, в связи с тем, что отбывал наказание, а в квартире, принадлежащей А.Н. никто не проживал, не является основанием для иной правовой оценки действий виновных лиц по каждому из совершенных преступлений. Таким образом, судебной коллегией установлено, что совершено четыре преступления, предусмотренные ст.158 ч.3 п."а" УК РФ и данные преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.
Ссылка в жалобе Молчанова А.Н. на то, что в суде первой инстанции были нарушены его права, поскольку при даче им показаний судья его все время перебивала, не давала довести суть показаний, ссылаясь на то, что некоторые из его показаний не относятся к делу, не может быть признана состоятельной, поскольку из содержания показаний Молчанова А.Н. зафиксированных в протоколе судебного заседания следует, что судом ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному ему обвинению. Данные им в суде первой инстанции показания послужили основанием для заявления государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний Молчанова А.Н., данных им при производстве предварительного расследования, эти показания были оглашены и по ним дал свои пояснения Молчанов А.Н.
Утверждение Молчанова А.Н. о том, что следователь записывал его показания так, как ему выгодно, а не так как он их давал, расписывался в показаниях, не читая их, не может быть признано состоятельным, поскольку в проведении допросов Молчанова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник, что исключает какие-либо незаконные действия по отношению к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности. В обоих протоколах допросов Молчанова А.Н. имеются указания о том, что с его слов записано верно и им прочитано.
Решая вопрос о назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из виновных лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, возможность влияния наказания на исправление виновных лиц, на условия их жизни, состояние их здоровья и принимает во внимание, что:
Тимушева Е.К. ... имеет малолетних детей, но с семьей не проживает, привлекалась к административной ответственности, до августа 2020 года постоянного источника дохода не имела, на момент постановления приговора судом первой инстанции работала без оформления трудовых отношений на частной пилораме, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовалась положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.19-48);
Смолина С.Е. ранее не судима, ... ..., иждивенцев не имеет, не работает, является ..., постоянного места жительства не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.56-70, т. 3 л.д.181-183);
Кузнецов А.Ю. ... ..., имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает отдельно, постоянного источника дохода не имеет, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, ... (т.1 л.д. 240-246, т.2 л.д.1-7, т.4 л.д.167-171);
Анучкин В.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, постоянного источника дохода не имеет, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем страдает токсикоманией и общим заболеванием (т.1 л.д.186-187, т.2 л.д.82-99, т.3 л.д.235);
Молчанов А.Н. ..., иждивенцев не имеет, проживает с матерью, постоянного источника дохода не имеет, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - посредственно, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, на учете психиатра не состоит (т.2 л.д.108-118, 135-141).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает:
Тимушевой Е.К. - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей; по эпизодам краж, кроме того, - явки с повинной; по эпизоду от 18 июня 2019 года - частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда;
Смолиной С.Е. и Анучкина В.В. - явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние их здоровья;
Кузнецова А.Ю. - явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья;
Молчанова А.Н. - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смолиной С.Е. и Анучкина В.В., судебной коллегией не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание Тимушевой Е.К., Кузнецова А.Ю. и Молчанова А.Н. судебная коллегия учитывает рецидив преступлений. Основания для признания обстоятельством отягчающим наказание Кузнецова А.Ю. по факту совершения грабежа - совершение преступления в группе лиц отсутствуют, поскольку его действия судебной коллегией квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных Тимушевой Е.К, Кузнецовым А.Ю. и Молчановым А.Н. преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. Судебная коллегия не находит таких оснований и в отношении преступлений, совершенных Смолиной С.Е. и Анучкиным В.В.
Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личностях виновных лиц, судебная коллегия полагает, что наказание всем виновным лицам следует назначить в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей УК РФ, в совершении которых они признаются виновными, Смолиной С.Е. и Анучкину В.В. с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, Тимушевой Е.К., Кузнецову А.Ю. и Молчанову А.Н. с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для назначения Тимушевой Е.К., Кузнецову А.Ю. и Молчанову А.Н. наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.
Оснований для применения к Тимушевой Е.К., Смолиной С.Е., Кузнецову А.Ю., Анучкину В.В., Молчанову А.Н. положений ст.53.1 УК РФ с учетом данных об их личностях судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для назначения Тимушевой Е.К., Смолиной С.Е., Кузнецову А.Ю., Анучкину В.В., Молчанову А.Н. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Принимая во внимание данные о личностях Смолиной С.Е. и Анучкина В.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным назначить им наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений Тимушевой Е.К., Молчанову А.Н. и Кузнецову А.Ю. следует назначить по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, а окончательное наказание Молчанову А.Н. - по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, зачтя в него наказание, отбытое по предыдущему приговору.
Решение вопроса о назначении наказания по совокупности с преступлением, в совершении которого Кузнецов А.Ю. признан виновным приговором от 12 октября 2020 года возможно в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397 и 399 УПК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ отбывание наказания Тимушевой Е.К. назначается в исправительной колонии общего режима, а на основании ст.58 ч.1 п."в" УК РФ Кузнецову А.Ю. и Молчанову А.Н. отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ судебная коллегия считает, что вещественные доказательства: моток медной проволоки, 5 изоляторов и части электрического счетчика подлежат уничтожению как не представляющие ценности; оптический диск с видеофайлом подлежит хранению при материалах уголовного дела; чугунный и алюминиевый радиаторы, раковину со смесителем, разводной ключ, радиоприемник "..." и пакет с мукой следует оставить в распоряжении их законных владельцев.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск К.Е. подлежит удовлетворению в сумме ... рублей, поскольку вина подсудимых Тимушевой Е.К. и Кузнецова А.Ю. в причинении потерпевшему в результате преступления имущественного вреда судом установлена, часть ущерба - в размере ... рублей, добровольно возмещена Тимушевой Е.К,, радиоприемник и пакет с мукой возвращены потерпевшему следователем.
Меру пресечения в отношении Смолиной С.Е. и Анучкина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года в отношении Тимушевой Е.К., Кузнецова А.Ю., Молчанова А.Н., Смолиной С.Е., Анучкина В.В. отменить.
Тимушеву Е.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."а,г" УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:
по ст.161 ч.2 п."а,г" УК РФ - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ - сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев за каждое из четырех преступлений.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Тимушевой Е.К. наказание по совокупности преступлений 4 (четыре) года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 19 января 2021 года.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ время содержания Тимушевой Е.К. под стражей - с 5 ноября 2020 года по 18 января 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Кузнецова А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п."а", ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:
по ст.161 ч.2 п."а" УК РФ - сроком на 2 года 6 месяцев,
по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ - сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кузнецову А.Ю. наказание по совокупности преступлений 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 19 января 2021 года.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ время содержания Кузнецова А.Ю. под стражей - с 5 ноября 2020 года по 18 января 2021 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Молчанова А.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, за каждое из которых назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Молчанову А.Н. наказание по совокупности преступлений 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 08 июня 2020 года назначить Молчанову А.Н. окончательное наказание 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 19 января 2021 года.
На основании ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ время содержания Молчанова А.Н. под стражей с 5 ноября 2020 года по 18 января 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания Молчанову А.Н. наказание, отбытое по приговору от 08 июня 2020 года с 16 декабря 2019 года по 04 ноября 2020 года.
Смолину С.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смолиной С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни в течение первого года испытательного срока 2 (два) раза в месяц, в течение оставшегося испытательного срока - 1 (один) раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Смолиной С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Анучкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Анучкину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни в течение первых двух лет испытательного срока 2 (два) раза в месяц, в течение оставшегося испытательного срока - 1 (один) раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Анучкина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск К.Е. удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Тимушевой Е.К. и Кузнецова А.Ю. в пользу К.Е. в возмещение причиненного преступлением ущерба ... рублей.
Вещественные доказательства:
моток медной проволоки, 5 изоляторов, части электрического счетчика - уничтожить;
оптический диск с видеофайлом - хранить при материалах уголовного дела;
чугунный радиатор из 5 секций, алюминиевый радиатор из 6 секций - оставить в распоряжении К.Н.;
раковину со смесителем - считать выданной по принадлежности;
разводной ключ - оставить в распоряжении Т.
радиоприемник "..." и пакет с мукой - оставить в распоряжении К.Е.
Апелляционный приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка