Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2487/2022

г. Красногорск Московской области, <данные изъяты> 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ПАПШИ С.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осуждённого ФИО, его защитника - адвоката КОНОВАЛОВА В.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КОНОВАЛОВА В.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении

ФИО,

<данные изъяты> года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев на день вынесения приговора не имевшего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием срока в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания срок применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета двух дней применения данной меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО признан виновным в совершении <данные изъяты> кражи группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО на сумму <данные изъяты>, сопряженной с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину не признал и показал, что в квартиру к потерпевшей он не проникал, кражи не совершал, распивал на улице спиртное с незнакомыми людьми, которые его избили. В результате полученных телесных повреждений он попал в больницу, куда его с места драки увезла "Скорая помощь".

Защитник осужденного - адвокат ФИО в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, с выводами суда о виновности ФИО Считает, что ФИО подлежит оправданию. Защитник считает единственно правильной версией событий ту, которую изложил по делу его подзащитный. В жалобе излагаются и анализируются обстоятельства дела, делается вывод об отсутствии доказательств вины осужденного. Цитируются нормы УПК РФ, которые, как считает адвокат, не были соблюдены и привели к незаконному осуждению ФИО Защитник так же допускает, что суд апелляционной инстанции может с ним не согласиться. В этой связи он просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО, являющейся пенсионеркой, пояснившей, что хищение у нее золотой цепочки с крестиком на сумму ФИО рублей причинило ей значительный ущерб;

- показаниями участкового уполномоченного о том, что в декабре 2019 года на его участке был случай выпадения человека с высоты из окна квартиры и он по этому поводу мог позвонить хозяйке квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО (фельдшера "Скорой помощи" об обстоятельствах доставления в больницу мужчины, лежавшего под окнами пятиэтажного дома, у которого была сломана нога и рука. На вопрос врача как это случилось, мужчина ответил, что спрыгнул из окна квартиры, находящейся на втором этаже;

- протоколом осмотра квартиры потерпевшей и обнаружением, что окно в квартире открыто;

- картой вызова "скорой помощи", из содержания которой следует, что подобранным у дома мужчиной был ФИО, у которого были выявлены перелом левого плеча, перелом лодыжки левой голени с вывихом стопы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о тенлесных повреждениях, выявленных у ФИО

- заключением оценочной экспертизы о стоимости цепочки и крестика;

- протоколом просмотра видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения магазина "Пятерочка", на которой изображен момент выпрыгивания из окна квартиры потерпевшей двоих мужчин, один из которых убежал, а другой остался лежать у дома и впоследствии был увезен "Скорой помощью";

- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Признать смягчающим обстоятельством наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетней дочери - ФИО <данные изъяты> г.р., судебная коллегия не может, так как на день вынесения приговора по делу она являлась совершеннолетней.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельства, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

В приговоре отмечена невозможность изменения категории преступления и назначения наказания с учетом положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка