Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2487/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

судей Храбана С.В., Лободенко Г.И.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Карасева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Карасева В.А., в защиту интересов осужденного К.А.С., на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года, которым

К.А.С., <...>

осужден по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет со штрафом в размере 885 000 руб., с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужденный К.А.С. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании К.А.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что требований о передаче денег он не высказывал. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнение адвоката Карасева А.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и просившего обжалуемый приговор суда отменить, оправдав осужденного К.А.С., а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Карасев В.А., в защиту интересов осужденного К.А.С., считает обжалуемый приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а осужденного оправдать. Так, в силу занимаемой осужденным должности и имеющихся должностных полномочий, К.А.С. не мог способствовать уводу М.В.А. от уголовной ответственности при расследовании уголовного дела в отношении последнего. Судебное заседание проведено явно с обвинительным уклоном. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля М.В.А., в части указания на невиновность К.А.С., как и не дана оценка иным доказательствам, которые опровергают показания вышеуказанного свидетеля. Показания свидетелей Ш.Д.С. и В.В.В. фактически опровергают выводы суда о виновности К.А.С. в совершении преступления, а в самом приговоре отражены неверно. Показания свидетелей Ш.Г.П., Ш.Н.В., Ж.Г.И., Г.А.З., Л.Н.А., Ж.Д.В. в приговоре отражены не в полном объеме. Судом установлено, что бездействия со стороны К.А.С. и сотрудников ОМВД России по <Адрес...> в пользу М.В.А. не было ни в ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, ни в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.260 УК РФ, а денежные средства осужденный не получал. Необоснованно в качестве доказательства вины К.А.В. в приговоре указаны материалы оперативно-розыскной деятельности, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации документы ОРМ не являются доказательствами по уголовному делу. Положенные в основу обвинения протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, а также экспертизы, являются доказательствами проведенного в отношении К.А.С. расследования, а не его виновности в совершении преступления. Суд не исследовал и не дал оценку дословному содержанию разговоров между К.А.С. и М.В.А., в ходе которых вопросы, касающиеся денежных средств и их передачи кому-либо, не обсуждались. На выводы суда о виновности осужденного повлияли недопустимые доказательства, которыми является оптический диск к материалам ОРМ от <Дата ...>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката К.В.А., в защиту интересов осужденного К.А.С., заместитель прокурора <Адрес...> З.Ю.А. указывает на несоответствие доводов защитника материалам уголовного дела. Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ. Утверждения адвоката о невиновности К.А.С. противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката К.В.А., в защиту интересов осужденного К.А.С., выводы суда первой инстанции о виновности последнего в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения могло способствовать указанному бездействию в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей М.В.А. и М.А.А., подтвердивших факт вымогательства у М.В.А. со стороны врио начальника ОМВД России по Новопокровскому району К.А.С. денежных средств в сумме руб. в качестве взятки за увод М.В.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. <Дата ...> М.В.А. осужденному К.А.С. были переданы в качестве взятки денежные средства;

- показаниями свидетеля М.С.А., показавшего суду, что <Дата ...> Ч.А.А. сообщил ему о том, что у М.В.А. имеются проблемы в ОМВД России по <Адрес...> и направил свидетелю мобильный номер осужденного К.А.С. для его дальнейшего направления М.В.А. и связи последних. После этого свидетель передал указанный мобильный номер М.В.А. и пояснил, что ему необходимо связаться с К.А.С. О факте получения осужденным от М.В.А. взятки он узнал со слов данного свидетеля и свидетеля М.А.А.;

- показаниями свидетелей В.В.В. и Ш.Д.С., являющихся сотрудниками отдела по <Адрес...> УФСБ России по Краснодарскому краю, подтвердивших факт проведения в отношении осужденного К.А.С. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". В ходе данного мероприятия М.В.А. передал в качестве взятки денежные средства в размере руб. осужденному К.А.С. Также свидетель Ш.Д.С. сообщил, что после произошедшего о данном факте было сообщено в Новопокровский межрайонный следственный отдела СУ СК РФ по КК;

- показаниями свидетеля С.А.В., являющегося старшиной группы технического обеспечения ОМВД России по <Адрес...> и находившийся на дежурстве на КПП ОМВД, который подтвердил факт прохода на территорию ОМВД России по Краснодарскому краю <Дата ...> в 12 часов 00 минут М.В.А., пояснившего, что прибыл к врио начальника Отдела К.А.С. После телефонного звонка дежурного, он досмотрел М.В.А. металлодетектором, записал в книгу посетителей и пропустил в отдел. Примерно минут через 15 он покинул отдел, а на территорию отдела зашли сотрудники ФСБ;

- показаниями свидетелей Г.А.З. и Ж.Г.И., являющихся сотрудниками ОМВД России по <Адрес...>, подтвердившими факт возбуждения уголовного дела следователем Ш.Г.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и указавшими на возможную причастность к его совершению М.В.А. Также свидетели показали, что поручения и указы К.А.С. могли бы повлиять на увод М.В.А. от уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Ш.Г.П., являющегося следователем СО ОМВД России по <Адрес...>, также подтвердившего факт возбуждения <Дата ...> уголовного дела , по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. По его мнению, лицом, совершившим данное преступление, являлся М.В.А.;

- показаниями свидетеля И.А.Г., указавшего, что <Дата ...> в ходе следственного действия - осмотра места происшествия, проводимого на территории ОМВД России по <Адрес...>, в автомобиле "Лада Приора", на котором данный свидетель ездил с 2018 года, следователем обнаружены денежные средства в размере руб., а также показаниями свидетелей Ж.Д.В., Ш.Н.В. и Л.Н.А. идентичными показаниям свидетелей Г.А.З. и Ж.Г.И. Ш.Г.П.

Кроме того, виновность К.А.С. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ подтверждается показаниями и иных свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019г., согласно которому в ходе осмотра салона автомобиля Лада Приора с госномером К403КК 123 регион, за передним водительским сидением на коврике был обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находились 10 билетов Банка России номиналом рублей и 49 купюр без серийных номеров с надписью "Билет банка приколов" (т.1 л.д.50-61); протоколом осмотра служебного кабинета Новопокровского МРСО СУ СК РФ от 11.04.2019г., согласно которому на письменном столе был обнаружен и изъят оптический диск, на котором были записаны два аудиофайла, записанные М.В.А. и содержащие сведения о вымогательстве взятки врио начальника ОМВД России по <Адрес...> К.А.С. с М.В.А. (т.1 л.д.148-153); протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, согласно которому были осмотрены материалы ОРД от 25.03.2019г.; копией приказа от <Дата ...> и приложением к нему; предоставленными материалами оперативно-розыскной деятельности, а также и иными письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины К.А.С. опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения К.А.С. собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, соответствуют обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора в отношении осужденного.

Также, доводы адвоката К.В.А. о том, что уголовное дело в отношении К.А.С. рассмотрено судом с явно обвинительным уклоном, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Замечания на протокол судебного заседания ни стороной защиты, ни самим осужденным не подавались.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, положенными судом в основу приговора и подтверждающими вину К.А.С. в совершенном преступлении, в частности материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, у суда первой инстанции не имелось, и вопреки доводам адвоката К.В.А., не имеется таковых и у судебной коллеги, поскольку все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в полном соответствии как с положениями уголовно-процессуального закона, так и в соответствии с положениями ФЗ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Утверждения адвоката о том, что осужденный К.А.С. не мог повлиять на проведение предварительного следствия по уголовному делу и увести М.В.А. от уголовной ответственности, не основаны на материалах дела и более того, опровергаются показаниями как самого свидетеля М.В.А., так и показаниями иных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что К.А.С. сообщил М.В.А. о том, что осужденный может способствовать в силу занимаемой им должности уводу М.В.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что осужденному К.А.С. назначено наказание в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в пределах санкции п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного осужденным К.А.С. преступления, отнесенного к категории особо тяжких, против государственной власти и интересов государственной службы, коррупционной направленности, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны - наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность жены, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, его семейное положение, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления К.А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначил минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, наказание осужденному К.А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соотносится с целями уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований считать назначенное наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Карасева В.А. не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность, законность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного К.А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п."г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, помимо прочего, наличие малолетних детей на иждивении у виновного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Карасевым В.А. приобщена заверенная надлежащим образом копия свидетельства о рождении К.С.А., родившейся <Дата ...>, то есть после вынесения обжалуемого приговора и ее отцом является осужденный К.А.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, однако, учитывая, что осужденному назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, обжалуемый приговор суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, судом ошибочно указано о том, что при вынесении приговора суд руководствовался ст.ст.307-309 УПК РСФСР, тогда как в действительности он руководствовался ст.ст.307-309 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор суд изменить по вышеуказанным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года в отношении К.А.С. - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исправить описку, допущенную судом при указании нормы закона, а именно: вместо УПК РСФСР, указать правильное - УПК РФ.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, К.С.А., <Дата ...> года рождения.

В остальной части приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года в отношении К.А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак

Судьи С.В. Храбан

Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка