Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-2487/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 22-2487/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО12 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года; лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с продлением постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего на 2 месяца; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года; лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с продлением постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего на 3 месяца; дополнительное наказание не отбыто;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 18 дней, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание не отбыто;
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; с самостоятельным исполнением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; дополнительное наказание не отбыто;
на исполнении приговор мирового судьи судебного участка N Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
осужден по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговорам Кавалеровского районного суда <адрес> от 04 июля и ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения не отбытого наказания по этим приговорам, а также не отбытой части дополнительного наказания по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; срок дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ; приговор мирового судьи судебного участка N Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО5 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и просивших наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил поездки в состоянии алкогольного опьянения, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мотоциклом названной марки, без государственных регистрационных знаков, а ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем, принадлежащим ФИО6, который угнал в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с приговором, просит его изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы; в обоснование утверждает о несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступлений, явился с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном, а также наличием на иждивении 2 малолетних дочерей; отягчающих наказание обстоятельств не установлено; в связи с этим, полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, не; связанного с изоляцией от общества; положения ч. 4 ст. 74 УК РФ позволяли суду сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по ранее вынесенным приговорам, поскольку вменяемые ему преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора, а также потерпевшего ФИО6 (в части угона автомобиля), с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.
Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, что сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии с этим, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в совершении опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соблюдении требований главы 40 УПК РФ, а вынесенный по итогу обвинительный приговор соответствует предписанному ст. 316 УПК РФ.
Мера наказания по каждому преступлению определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного; при этом по всем преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств учтены предусмотренные пп. "г,и" ч. 1 ст.61 УК РФ- наличие дочерей ФИО8, 2018 года рождения, и ФИО9, 2016 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе дознания об обстоятельствах их совершения, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме того, и явка с повинной; также по всем преступлениям, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины полностью; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом правомерно учтены правила чч.1,5 ст.62 УК РФ (2\3 от 2\3 от максимального по санкции ст. 264.1 УК РФ, с определением срока наказания в меньшем пределе, учитывая также другие смягчающие обстоятельства в полной мере; при этом обоснованно назначено лишение свободы с указанным дополнительным наказанием ввиду его обязательности, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, что является убедительным и основательным.
Наказание по совокупности преступлений верно определено по правилам чч.2,4 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов к отмене условного осуждения, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, причем не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к вновь назначенному частично, что свидетельствует об учете всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих, полно и всесторонне.
Исправительная колония общего режима, как место для отбывания лишения свободы, назначена, согласно п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, мотивированно, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.
Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому смягчению не подлежит.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе защитника доводы с утверждением о чрезмерной суровости назначенного наказания безосновательны и не убедительны, а потому не могут быть признаны обоснованными; оснований для применения ст.73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по ранее вынесенным приговорам, не имеется; также нет обстоятельств к применению ч.6 ст. 15 УК РФ касаемо ч.1 ст. 166 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> края.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
