Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-2487/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 22-2487/2020
08 октября 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Ветчинина А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
защитника Неволиной М.А., представившей удостоверение адвоката N и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лопоухова В.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года, которым
Пайганову С.Н., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года Пайганов С.Н. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Пайганов С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лопоухов В.Ю. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов указывает, что срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, осужденный отбыл, а также полагает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что суд необоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Пайганова С.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Пайганову С.Н, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, принимая во внимание, что за период отбывания наказания Пайганов С.Н. характеризуется посредственно, поощрений не имеет, к работе относится недобросовестно, имеет нарекания со стороны администрации учреждения, на занятия по социально-правовой подготовке, а также физкультурно-оздоровительные и культурно-массовые мероприятия реагировал с безразличием, на замечания реагировал не всегда правильно, суд обоснованно указал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Пайганову С.Н. в условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Пайганов С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от
12 августа 2020 года в отношении Пайганова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
