Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-2487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2487/2020
г. Нижний Новгород 21 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего - Скляровой Т.Л.,
судей Ярошенко О.Н., Цыгановой Д.Г.,
с участием:
осужденного - Долинина С.В.,
защитника - адвоката Жидковой И.Ю.,представившего удостоверение N 1666 и ордер N 70864 от 20 мая 2020 года,
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Дороднова А.Г.,
при секретаре - Китаевой К.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 21 мая 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Джандубаева М.Р., апелляционной жалобе адвоката Жидковой И.Ю., возражениям адвоката Жидковой И.Ю. на апелляционное представление,
на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года, которым
Долинин С.В., <данные изъяты>, судимый: - <данные изъяты>
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 ноября 2018 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания Долинину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с "ДАТА" (со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ) до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия
Установила:
Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года Долинин С.В. признан виновным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено "ДАТА" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Долинин С.В. вину признал.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представление государственный обвинитель Джандубаев М.Р. указывает, что приговор суда является незаконным. При назначении наказания требования закона нарушены, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания. В силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступления признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, ели ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Как следует из материалов дела, Долинин С.В. дважды был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких. Так, "ДАТА" Городецким городским судом Нижегородской области (с учётом постановления Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от "ДАТА") по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - "ДАТА" Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городецкого городского суда от "ДАТА" и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, "ДАТА" освобожден по отбытии наказания. Следовательно, при назначении рецидива необходимо учитывать судимость по приговору от "ДАТА" Городецкого городского суда Нижегородской области, поскольку условное осуждение впоследствии было отменено и осужденный направлен в места лишения свободы. При таких обстоятельствах, рецидив является особо опасный. Согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве наказание отбывается в исправительных колониях особого режима. Просит приговор суда изменить признать рецидив особо опасный, соразмерно увеличить срок наказания и назначить вид колонии особого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Жидкова И.Ю. указывает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым. Осужденный Долинин С.В. в ходе следствия и в судебном заседании активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне, дал явку с повинной, где изложил все обстоятельства по делу. Продавец магазина не видела, что осужденный выбрал в отделе алкоголь, также он не покидал помещение магазина, ему не предъявляли требования. Видеозапись не оснащена звуком и подтвердить, что продавец предлагала выдать товар, не представилось возможным. Показания потерпевшей * не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденного следует квалифицировать как совершенные тайные. Просит приговор суда отменить и оправдать Долинина С.В.
В возражениях на представление адвокат Жидкова И.Ю. указывает, что не согласна с доводами апелляционного представления, поскольку они являются необоснованными. Считает, что к осужденному не применяются положения закона в отношении лиц ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. Условное осуждение не отменялось до совершения им нового преступления, а было отменено при постановлении нового приговора за совершение нового приговора. Решение об отмене условного осуждения до заключения Долинина С.В. под стражу за совершение нового преступления не принималось. Просит оставить представление без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.
Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Осужденный Долинин С.В. желает принимать участие в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о назначении защитника по назначению (т.2 л.д. 81).
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.
В судебном заседании осужденный Долинин С.В. и защитник Жидкова И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы защиты и просили ее удовлетворить.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность осужденного в совершении преступления указанного в приговоре суда первой инстанции, установлена материалами дела и подтверждается:
- показаниями потерпевшей * из которых следует, что "ДАТА" она находилась на рабочем месте в магазине "Пятерочка" за кассой, обслуживала покупателя. Она обратила внимание, что в магазин зашел мужчина, который сразу прошел в отдел с алкогольной продукцией, но зайдя в отдел с алкоголем, резко вышел из отдела. Поведение мужчины показалось ей подозрительным, и она решилапонаблюдать за ним, продолжая в это время обслуживать покупателей. Она увидела, что мужчина подождал, когда из отдела с алкогольной продукцией выйдет покупатель, после чего подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где стояла водка. При этом мужчина резко поворачивал голову, смотря по сторонам. Она увидела, что мужчина берет с полки бутылку водки и убирает бутылку в находящуюся при нем сумку. Горлышко бутылки торчало из сумки. Она продолжала наблюдать за мужчиной, продолжая обслуживать покупателей и пробивать товар, думала, что мужчина пойдет на кассу, чтобы оплатить товар, но увидела, что мужчина направляется к выходу. Она поняла, что мужчина не собирается оплачивать товар, вышла из-за кассы, подошла к мужчине, встала перед мужчиной и спросила "Вы не забыли оплатить товар?" Мужчина ей ответил, что ничего не брал. Она спросила мужчину "А бутылку водки?". Мужчина сразу убрал имеющуюся при нем сумку за спину, сказал, что у него ничего нет. Она поняла, что мужчина не собирается возвращать бутылку водки, окрикнула коллегу Молькову Татьяну, которая находилась за другой кассой, попросила её нажать на тревожную кнопку, но Татьяна её не услышала. Тогда она потянулась сама к входной двери, чтобы нажать на кнопку блокировки дверей. В этот момент видимо мужчина понял, что она собралась сделать, телом и рукой оттолкнул её и резко дернулся к выходу. От толчка она пошатнулась, схватилась рукой за длинный зонт, который находился в руках у мужчины. Мужчина побежал к выходу, а она продолжала держаться за зонт, который был у него в руке, и двинулась к выходу вместе с ним, неоднократно повторяя мужчине "Отдай водку", а мужчина ей отвечал "Отстань от меня". Мужчина продолжал тянуть её к выходу, потому что она держалась за зонт в руках мужчины. В этот момент она увидела зашедшую в магазин пожилую женщину, которая подошла к ней и мужчине и сказала "Сереженька, отпусти её, давай я заплачу". Мужчина что-то ответил женщине, но что именно она не расслышала. В этот момент она потянулась рукой к горлышку бутылки, торчащему из сумки, чтобы достать бутылку, но мужчина увернулся, и она рукой схватилась за сумку, продолжая при этом другой рукой держаться за зонт. Мужчина стал отстраняться от неё, вырываться и кулаком нанес ей удар по лицу в область левого глаза. От удара она испытала резкую боль, головокружение, машинально отпустила руки и отпустила сумку. Мужчина, освободившись, убежал из магазина, а зонт остался у неё в руках. О случившемся она сразу сообщила директору М. которая сообщила в полицию. После закрытия магазина она обратилась в приемное отделение больницы, где врач осмотрел её, констатировал отек в области лица слева. Мужчину она опознала по крепкому телосложению, росту, круглой форме лица, удлиненным волосам, а также по одежде, в которой мужчина находился в магазине в момент совершения преступления. Мужчина, которого она опознала, представился Долининым С.В. (т.1 л.д. 55-56, 57, 58, т.2 л.д.53);
- показаниями свидетелей Д., М., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
Как следует из показаний Долинина С.В. в судебном заседании, вину в совершении преступления признал. Указывая, что "ДАТА" он выпивал пиво, вечером пришёл в магазин "Пятерочка". Зайдя в магазин, он подошёл к стеллажу с пивом, там не нашёл любимой марки пива, подошёл к стеллажу с алкоголем и решилприобрести бутылку водки. В отделе он был один, со стеллажа взял одну бутылку водки 0,5 л "Зеленая марка" и убрал её в находящуюся при нём сумку. Затем ещё прошёлся по торговому залу и направился к выходу из магазина, пройдя через кассу. После чего к нему сзади подбежала девушка- сотрудница магазина, пыталась вырвать у него сумку. Он начал её от себя отталкивать. В этот момент сзади он услышал знакомый голос, как оказалось, подошла его мама и стала разговаривать с девушкой - сотрудницей магазина, говорила ей: "Если он что-то не заплатил, давайте я заплачу". После чего он вышел из магазина. Он остановился у магазина, понимал, что у него не оплачена бутылка водки, но в магазин вернуться не решился, так как посчитал, что конфликт только обострится. На следующее утро "ДАТА" он поехал в отдел полиции, где все полностью рассказал сотрудникам полиции, добровольно написал явку с повинной, и в этот день был задержан сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.55).
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: - заявлением потерпевшей * от "ДАТА" (т.1 л.д. 9); - протоколом предъявления лица на опознание от "ДАТА" (т.1 л.д.79-80); - справкой "НОМЕР" от "ДАТА" (т.1 л.д. 14); -заключением судебно-медицинского эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" (т.1 л.д. 61-63), согласно которому у * имеется кровоподтек на левой щеке, который образовался от действия тупого твердого предмета, судя по выраженности морфологических признаков - не исключено "ДАТА", то есть в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Имеющееся повреждение не вызвало причинения вреда здоровью (т.1 л.д.61-63); - протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" (т.1 л.д. 10-11); - протоколом выемки от "ДАТА" (т.1 л.д. 93-94); - протоколом осмотра предметов от "ДАТА" (т.1 л.д. 72-73); - явкой с повинной Долинина С.В. (т.1 л.д.17), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Судом установлено, что Долинин С.В., взяв бутылку водки со стеллажа магазина самообслуживания "Пятерочка", убрал бутылку водки в сумку, не прошёл на кассу и не заплатил за неё денежные средства, а именно неправомерно завладел чужим имуществом, а после того, как на выходе из магазина был остановлен сотрудницей магазина *, потребовавшей от него оплатить товар, понял, что его действия стали открыты и очевидны для сотрудников магазина и с целью удержания похищенного, и реализации своего умысла, направленного на хищение бутылки водки, применил к сотруднице магазина * насилие, не опасное для здоровья, нанеся ей один удар кулаком по лицу, причинив ей телесное повреждение - кровоподтек на левой щеке; данное повреждение не вызвало причинение вреда здоровью.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Долинина С.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Долинина С.В.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей положенных в основу приговора в отношении Долинина С.В. и влияющих на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.
Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Наказание Долинину С.В. назначено судом в соответствии с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление с учетом требования общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Долинину С.В. на основании ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья осужденного и его близких, признание вины, явка с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба ООО "Агроторг", причиненного в результате преступления.
Судебная коллегия также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления.
Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, исключительных обстоятельств смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.
Суд, в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, по мнению судебной коллегии, которые являются обоснованными. А также, суд обсудил возможность не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно и при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что при признании рецидива следует также учитывать судимость по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от "ДАТА", поскольку условное осуждение по данному приговору впоследствии было отменено, осужденный направлялся в места лишения свободы, то усматривается особо опасный рецидив.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Долинина С.В. опасного рецидива преступлений, признать в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и назначить Долинину С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Назначенное Долинину С.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.
Доводы жалобы защиты, о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности Долинина С.В. и является справедливым.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Апелляционное представление государственного обвинителя Джандубаева М.Р. подлежит частичному удовлетворению.
С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Жидковой И.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года в отношении Долинина С.В. - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Долинина С.В. опасного рецидива преступлений. Указать на наличие в действиях Долинина С.В. особо опасного рецидива преступлений, назначить в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Джандубаева М.Р.- удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Жидковой И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
