Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-2487/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уразаевой Л.А.,
судей Байер С.С., Силаевой М.В.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием:
прокурора Неудахиной И.В.,
потерпевшего ФИО26
адвоката Равинской Э.А.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павленко С.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО27 ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.
Взысканы с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО2 на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката ФИО3 на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО17, мнение осуждённого ФИО1, адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Мотивирует тем, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в содеянном, согласие с гражданским иском потерпевшего, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку, не доказано применение им насилия, опасного для здоровья потерпевшего, кроме этого, в протоколе имеется указание на его обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Также выражает несогласие с постановлениями суда об оплате труда адвокатов.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Самохин В.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО28 о том, что в ходе исполнения должностных обязанностей по пресечению ФИО1 административного правонарушения, связанного с неисполнением ограничений при административном надзоре, <данные изъяты> нанес ему удар кулаком по лицу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в ходе проверки исполнения ФИО29 административного ограничения, ФИО30. рукой нанес удар ФИО31., от которого тот упал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в ночное время в один из дней января 2020 года, у них в гостях находился и распивал спиртные напитки ФИО1, который вел себя агрессивно по отношению к участковым инспекторам Свидетель N 1 и ФИО32
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель N 2, где совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. Пришедшие участковые ФИО33. и Свидетель N 1 были в форменном обмундировании сотрудников полиции, помнит, что между ФИО25 и ФИО34 была словесная перебранка;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли участковые ФИО35. и Свидетель N 1, которые были в форменном обмундировании. ФИО25 по отношению к ним вел себя агрессивно, вместе с ФИО36 вышел из дома, как он ударил участкового не видел, но видел на лице ФИО37. кровь;
- врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 установлен диагноз: "<данные изъяты>";
- копией должностного регламента <данные изъяты> <адрес> ФИО40., из которого следует, что в обязанности ФИО41. входит осуществление наблюдения за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод;
- копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении административного участка N, в состав которого входит пгт. <адрес> <данные изъяты>.;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО42 обнаружена <данные изъяты>, не противоречащий обстоятельствам дела - ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в пгт. <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением представителем власти - <данные изъяты> <адрес> ФИО43 своих должностных обязанностей по пресечению ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью воспрепятствования его законной деятельности, применил насилие, опасное для здоровья, нанес один удар кулаком в область лица ФИО44., причинив ему физическую боль и <данные изъяты>, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинив ФИО45. моральный и физический вред.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о применении ФИО1 насилия, опасного для жизни здоровья, в отношении потерпевшего ФИО46. является правильным, основан в том числе на заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО47. обнаружена <данные изъяты>, которая образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета в срок, не противоречащий обстоятельствам дела - ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).
По смыслу закона, под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшему следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение в том числе легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Учитывая, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО48. легкий вред здоровью, основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 318 УК РФ отсутствуют.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы осужденного, указание в протоколе судебного заседания на обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность, обоснованность приговора и квалификацию содеянного им.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: раскаяние осужденного в содеянном и признание им вины.
Поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, доводы жалобы адвоката и осужденного о согласии ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего, его <данные изъяты>, отсутствии тяжких последствий по делу, не влияют на справедливость приговора.
Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалоб, правовых оснований для признания <данные изъяты> осужденного ФИО12 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, поскольку данное обстоятельство подлежит обязательному учету только в отношении виновных женщин.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличие у осужденного <данные изъяты>, поскольку согласно сведениям ЗАГС <адрес>, рожденный после вынесения приговора ребенок зарегистрирован как ФИО4, и его отцом ФИО1 не значится.
Доводы адвоката об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов уголовного дела, факт применения ФИО1 насилия в отношении представител я власти выявлен правоохранительными органами по заявлению потерпевшего ФИО49 ФИО13 показания даны ФИО1 после его задержания, когда его причастность к преступлению была установлена, а фактические обстоятельства преступления были известны правоохранительным органам, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной правоохранительным органам, он не представлял.
Данные показания ФИО1 свидетельствуют о его признании вины и раскаянии в содеянном, что судом учтено при назначении наказания.
Суд первой инстанции верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений исключает правовую возможность в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у судебной коллегии отсутствуют.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката Павленко С.В. в сумме <данные изъяты>, за их участие в качестве защитников в ходе предварительного расследования.
Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался, постановления следователя о вознаграждении адвокатов, по которым была произведена оплата их труда, в судебном заседании не исследовались, осужденному не разъяснялся порядок взыскания с него этих издержек, не выяснялось его имущественное положение.
При таких обстоятельствах ФИО1 не имел возможности высказать свое отношение к суммам взыскиваемых с него процессуальных издержек и в целом свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено его право на защиту.
С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.
Кроме этого, на основании ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ ввиду несоблюдения судом процедуры судопроизводства подлежит отмене как незаконное постановление Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей за участие в качестве защитника осужденного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании с осужденного данных денежных средств в доход государственного бюджета.
Заявление адвоката, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке к материалам уголовного дела не приобщалось, в судебном заседании не исследовалось, мнения участников процесса, в том числе осужденного по этому вопросу судом первой инстанции не выяснялось.
Допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в части принятия решения о распределении процессуальных издержек на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежит разрешению по существу заявление адвоката Назаренко И.В.
Отмена данного постановления и приговора в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек не влияет на существо приговора и на размер назначенного наказания.
Также подлежит изменению постановление, вынесенное Тисульским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об оплате труда адвоката Павленко С.В.
Принимая решение об оплате вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты> рублей суд исходил из того, что адвокат ФИО3 участвовал в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 в течение 8 рабочих дней, из которых ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - готовился к прениям сторон.
Однако факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ адвоката с материалами уголовного дела документально не подтверждается, соответствующее заявление адвоката в уголовном деле отсутствует.
Кроме этого, оплата времени подготовки адвоката к защитительной речи в прениях сторон действующим законодательством не предусмотрена.
В связи с допущенными нарушениями, повлиявшими на правильность установления размера процессуальных издержек, судебная коллегия полагает необходимым изменить в этой части постановление суда, уменьшив размер подлежащих оплате адвокату и взысканию с осужденного процессуальных издержек до 8125 рублей (из расчета 5 дней * 1625 рублей за 1 день участия по делу).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Назаренко И.В., Павленко С.В. на предварительном следствии, отменить.
Постановление Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Назаренко И.В. отменить.
Уголовное дело в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек направить в Тисульский районный суд Кемеровской области на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Постановление Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Павленко С.В. изменить.
Снизить сумму вознаграждения адвоката Павленко С.В. и сумму процессуальных издержек, взысканную с ФИО1, с <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу адвоката Павленко С.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи С.С. Байер
Т.И. Силаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
