Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-2486/2021

по делу N 22 - 2486/2021

"14" сентября 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

судей Толызенковой Л.В., Горбачева А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

защитника - адвоката Денисова В.К.,

осужденного Редкозубова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Редкозубова М.В. и защитника - адвоката Кавелина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2021 года, которым

Редкозубов М.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Редкозубова М.А. и защитника - адвоката Денисова В.К. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2021 года Редкозубов М.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 00 час. 01 мин. до 12 час. 45 мин. 20 марта 2019 года около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Редкозубов М.А. вину не признал, пояснив, что преступление не совершал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Редкозубов М.А. не согласен с приговором, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, при этом детально анализируя показания свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключения экспертиз, осмотры места происшествия, протоколы осмотров предметов, указывает, что они не доказывают его виновность. Показания свидетеля ФИО2, который его оговаривает, так как тот ранее сам избивал потерпевшую, из-за ревности, и у которого был мотив, были оглашены без его согласия, чем нарушена состязательность процесса. В связи с чем просит признать показания ФИО2 недопустимыми. Ему отказано в удовлетворении ходатайств о выезде на место, так как ФИО2 указывает не тот коллектор, он отказывался от судьи в связи с предвзятым отношением, и нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, также ходатайствует о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кавелин С.В. приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО5, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, заключения экспертов, указывает, что данные доказательства не являются доказательствами вины Редкозубова М.А., в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, вывод суда о виновности Редкозубова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, в связи с чем признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью объективных доказательств, признанных судом достоверными, а именно: показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий, экспертиз, и других доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так из показаний Редкозубова М.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 19 марта 2019 года примерно до 20 часов он был в компании ФИО2 и ФИО1, после чего ушел к себе в коллектор, 20 марта 2019 года около 09 часов 10 минут пошел к ФИО2 и ФИО1, увидел, что ФИО1 лежит, не вставая, при этом ФИО2 пояснил, что приходил какой-то мужчина и ударил ФИО1 гвоздодером, он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказался, после чего он ушел. Никаких ударов ФИО1 он не наносил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 - сына погибшей, следует, что в 2011 году его мать ФИО1 была лишения родительских прав, с этого времени он редко с ней поддерживал отношения, она иногда его навещала, летом 2019 году ему стало известно, что мать умерла (т. 2 л.д. 88-89)

Свидетель ФИО2 пояснял, что 20 марта 2019 года около 02 часов к ним с ФИО1 пришел Редкозубов М.В. и стал стучать по трубам предметом, похожим на металлический гвоздодер, после чего стал требовать свою часть денег от сданного ФИО1 металлолома, ФИО1 ответила ему отказом, после чего Редкозубов М.В. 2-3 раза ударил гвоздодером (или трубой) ФИО1 по голове, примерно в теменную область слева, от удара ФИО1 закричала, а из под шапки у нее потекла кровь, он (ФИО2) пытался встать, но Редкозубов М.В. нанес ему удар по спине и стал угрожать, высказав намерение убить их, после чего ушел, а он и ФИО1 легли спать голова к голове. Проснувшись утром он пошел в социальную столовую, по дороге встретил сотрудника МЧС и попросил его вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 71-75, т. 2 л.д. 15-19, т. 4 л.д. 36-45)

При проверке показаний на месте 10 октября 2019 года, проведении очной ставки с Редкозубовым М.В. 21 марта 2019 года, свидетель ФИО2 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 63-69, т. 1 л.д. 102-106).

Вопреки доводам осужденного, данные доказательства (протокол допроса и протокол проверки показаний свидетеля ФИО2) были получены органом следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции оглашены в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и обосновано признаны относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а в совокупности и с другими доказательствами и достаточными для вывода о виновности Редкозубова М.В., поскольку подтверждаются и согласуются и с иными доказательствами по делу. А также оснований для оговора Редкозубова М.В. свидетелем ФИО2 суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Так свидетель ФИО6 пояснял, что в 2019 году являлся старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Хабаровска. 20 марта 2019 года около 12 часов 35 минут при проведении проверки о возгорании мусора у <адрес>, у теплотрассы обнаружил ФИО1, у которой на руках были следы, напоминающие ожог, ФИО1 будто спала, издавала храп, от нее исходил запах алкоголя, он пытался ее разбудить, но она не просыпалась, после чего он вызвал скорую помощь, пока дожидался скорую помощь пришел ФИО2 и сообщил, что является сожителем ФИО1 (т. 2 л.д. 36-39).

Свидетель ФИО8 - старший оперуполномоченный ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску пояснял, что 20 марта 2019 года в 14 часов 19 минут поступило сообщение о том, что в 13 часов 45 минут в КГБУЗ "ККБN 2" поступила ФИО1 с черепно-мозговой травмой, он проследовал на место обнаружение ФИО1 и обнаружил там ФИО2 и Редкозубова М.В. у которых начал выяснять обстоятельства произошедшего. Редкозубов М.В. стал нервничать, пытался уйти, вести себя агрессивно, после чего ФИО2 и Редкозубов М.В. были доставлены в отдел полиции, где от ФИО2 ему стало известно, что Редкозубов М.В. ударил ФИО1 либо палкой, либо гвоздодером и угрожал ему расправой (т. 2 л.д. 12-14).

При проведении очной ставки с Редкозубовым М.В. 12 ноября 2019 года, свидетель ФИО8 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 70-75).

Свидетели ФИО7 - врач - анестезиолог и ФИО12 - фельдшер станции скорой помощи поясняли, что по прибытию на месте их встретил ФИО2, который указал место нахождения ФИО1, она лежала между трубами теплотрассы в бессознательном состоянии. При осмотре в затылочной области у ФИО1 была обнаружена рваная рана проникающего характера. Со слов ФИО2 стало известно, что накануне ФИО1 избил неизвестный мужчина (т. 2 л.д. 24-27, 28-31).

Свидетель ФИО5 поясняла, что 20 марта 2019 года к ней пришел сводный брат ФИО2 и попросил денег для того, чтобы собрать передачу в больницу его сожительнице Татьяне, которую какой-то мужчина-сосед ударил по голове (т. 2 л.д. 32-35).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО3 пояснял, что работал на пункте приема металлолома и знаком с ФИО2, ФИО1 и Редкозубовым М.В. Между ФИО1 и ФИО2 случались конфликты, в ходе которых ФИО2 бил ее. Со слов ФИО2 ему известно, что 20 марта 2019 года Редкозубов М.В. пришел к ним и нанес ФИО1 несколько ударов по голове (т. 2 л.д. 39-43).

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в ином составе суда свидетель ФИО3 пояснял, что у ФИО2 и ФИО1 были конфликты, ФИО1 жаловалась, что ФИО2 бьет ее. Редкозубов М.В. им помогал, при этом может охарактеризовать Редкозубова М.В. как спокойного, не агрессивного человека. Полагает, что преступление совершил ФИО2 (т. 4 л.д. 58-62).

Свидетель ФИО4 пояснял, что с 2018 года знаком с Редкозубовым М.В., состоит с ним в дружеских отношениях, знает ФИО2 и его сожительницу ФИО1, которые совместно проживали на трубах. У ФИО2 с ФИО1 были конфликты, она неоднократно жаловалась, что ФИО2 ее бьет, он лично видел большие синяки у нее под глазами, Редкозубов М.В. помогал им, деньгами и продуктами. О смерти ФИО1 узнал от ФИО2, который пояснил, что ушел, а когда вернулся ФИО1 лежала в крови, шапка и подушка у нее были в крови, она не разговаривала, дышала, сказал, что он не знает, кто это сделал, при этом у него была сильно порезана рука.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО11 - эксперт по эксплуатации сетей и связи в ПАО "Вымпелком" пояснял, что адрес <адрес> обслуживается базовой станцией ПАО "Вымпелком"N 84010 (второй сектор), установленной по адресу <адрес>. Участок с координатами N, находится в зоне базовой станции N 84010 (второй сектор) (т. 3 л.д. 23-26).

Таким образом, виновность Редкозубова М.В. установлена исследованными в суде доказательствами, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре проанализированы показания свидетелей, им дана оценка. Объективность показаний свидетелей, признанных судом достоверными, проверены с учетом их подтверждения другими доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия. Как следует из материалов дела, допросы свидетелей, производились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Редкозубова М.В., равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Редкозубова М.В., судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в подтверждении виновности Редкозубова М.В. в содеянном, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на данные содержащиеся в:

- протоколе осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года (т. 1 л. д. 17-21) из которого следует, что в на участке теплотрассы, расположенной вблизи <адрес>, изъят вырез ткани с подушки;

- протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года (т. 1 л.д. 22-35) из которого следует, что в на участке теплотрассы, расположенной вблизи <адрес>, изъята вязанная шапка белого цвета, которая со слов ФИО2 была надета на ФИО1 в момент причинения ей повреждений;

- протоколе выемки от 21 мая 2019 года (т. 1 л.д. 111-115) из которого следует, что у свидетеля ФИО2 изъята кепка черного цвета;

- заключении эксперта N 270 от 06 июня 2019 года (т. 1 л.д. 170-178) согласно которому на вырезе с подушки, вязанной шапке и кепке обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от ФИО1;

- заключении эксперта N 0956 от 15 июня 2019 года (т. 1 л.д. 192-215) согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы (кровоподтеки на голове, инфицированная рана правой теменной области гематома затылочно-теменной области справа объемом до 100 мл; эпидуральная гематома в проекции перелома объемом до 170 мл, очаг контузии височной области справа диаметром 13 мм и субдуральная гематома толщиной слоя до 3 мм, субдуральная гематома лобно-височной области слева толщиной до 4 мм, перелом теменной и височной кости с переходом на основание средней черепной ямки; кровоизлияние лобной области, перелом затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку слева) осложнившаяся травматическим отеком головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие;

- заключении эксперта N 446-мк от 11 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 223-227) согласно которому на кепке обнаружены следующие следы крови: в виде мазка (следа образовавшегося в результате динамического контакта), расположенного на лицевой поверхности верха изделия, в котором не отразился специфический (или характерный) рельеф контактной поверхности источника крови (окровавленной поверхности); в виде пятен (помарок) (следов неинформативного характера, образовавшихся в результате контакта кепки с окровавленной поверхностью или жидкой кровью) хаотической локализации (на лицевой стороне и подкладке);

- заключении эксперта N 0082 от 15 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 236-266) согласно которому из проведенного детального анализа "Заключение эксперта N 0956" и ситуационных данных, полученных в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 с последующим сопоставлением следует, что возникновение повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, а именно тупой травмы головы, при указанных обстоятельствах, а именно нанесение 2-3 ударов тупым твердым предметом (гвоздодером) в правую теменную область, не исключено. Высказаться о возможности образования повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи со смертью, не представляется возможным, ввиду отсутствия описания и демонстрации обстоятельств образования данных повреждений в предоставленных материалах дела;

Суд дал надлежащую оценку приведенным заключениям экспертиз и правильно признал их достоверными с учетом того, что экспертизы проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, сделанные ими выводы мотивированы, научно обоснованы, подтверждены конкретными объективными данными, полученными в результате проведенных исследований при этом согласуются и с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.

ФИО10 - эксперт и специалист, в судебном заседании пояснял, что при первичной экспертизе (заключение эксперта N 0956), произведена общая отработка материала-трупа, с описанием вероятностного механизма образования повреждений без наличия каких-либо обстоятельств образования данного повреждения. Был выявлен общий комплекс повреждений в виде тупой травмы головы, данный комплекс повреждений мог образоваться в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Во второй экспертизе (N 0082) непосредственно произведен анализ обстоятельств, которые были представлены для анализа. Анализируя непосредственно показания ФИО2, был сделал вывод о том, что при нанесении 2-3 ударов, не исключается возможность образования данного комплекса повреждений. При этом травмирующее место на голове потерпевшей одно, поскольку при нанесении нескольких ударов в одну область необязательно должно образовываться несколько повреждений. Данное повреждение никак не может указывать на диаметр травмирующего предмета, поскольку это повреждение непосредственно головного мозга - это очаг контузии мозга. Описание гвоздодера подпадает под описание - твердый предмет, но непосредственно это был тот или иной предмет, высказаться не представляется возможным, поскольку характерных каких-либо идентификационных особенностей в описании нет. То обстоятельство, что два-три удара попали в одну и ту же область не исключено.

Из сведений ПАО "Вымпелком" (т. 4 л.д. 25-27) следует, что последняя активность сотового телефона Редкозубова М.В. была зафиксирована 19 марта 2019 года в 22 часа 30 минут.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, показания которых оспорены Редкозубовым М.В., судом не выявлено. Отсутствуют признаки того, что кто-либо из них имел личную заинтересованность в необоснованном уголовном преследовании осужденного, и все сговорились его оклеветать.

Образ жизни потерпевшей и свидетеля ФИО2, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, не влечет безусловное признание данных свидетелем показаний недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, кровь, обнаруженная на кепке свидетеле ФИО2, о невиновности осужденного не свидетельствуют, поскольку согласно заключения эксперта образовались они на кепке в результате динамического контакта с окровавленной поверхностью, и подтверждает показания указанного свидетеля о механизме их получения.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей о времени, месте, обстоятельствах и характере примененного к потерпевшей Редкозубовым М.В. насилия соответствуют экспертному заключению, подтверждаются данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относительно даты, времени и последовательности произошедших событий.

Таким образом, выводы суда о виновности Редкозубова М.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела не имеется.

Квалификация действий осужденного Редкозубова М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - является правильной и мотивирована в приговоре.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено. В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 1469 (т. 2 л. д. 4-10), Редкозубова М.В. обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному Редкозубова М.В. назначено справедливое, в соответствии с законом и с учетом всех значимых обстоятельств, установленных судом.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: состояние здоровья - наличие хронических заболеваний. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

Не применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.