Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2486/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Литвиновой Л.Г., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Морозова Г.И.,

осужденной Васеха Я.Ю.,

защитника - адвоката Меркушевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меркушевой С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 марта 2021 года, которым

Васеха Яна Юрьевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган,

постановлено о взыскании с Васеха Яны Юрьевны в пользу потерпевшей К1. в возмещение материального ущерба 300180 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, арестованном имуществе и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденной Васеха Я.Ю., ее защитника Меркушевой С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей Морозова Г.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васеха Я.Ю. признана виновной в присвоении денежных средств индивидуального предпринимателя К1. (далее по тексту - ИП К1.) в крупном размере в сумме 300 180 рублей, совершенном в период с 21 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года в городеПерми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушева С.В. поставила вопрос об отмене приговора с последующим оправданием Васеха Я.Ю., ссылаясь на отсутствие достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих хищение Васеха Я.Ю. денежных средств ИП К1. В обоснование своей позиции указывает, что между ИП К1. и Васеха Я.Ю. имели место трудовые отношения, поэтому переводимые со счета К1. на банковскую карту Васеха Я.Ю. денежные средства являлись заработной платой, премиями и займом в сумме 25000 рублей, который в дальнейшем был возвращен потерпевшей. Обращает внимание, что перевод в размере 100000 рублей, как и все другие переводы, был совершен с согласия и по просьбе К1. для последующего его обналичивания и передачи указанной суммы потерпевшей. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей К1. в связи с их противоречивостью, в том числе относительно установленного судом факта наличия трудовых отношений и размера заработной платы Васеха Я.Ю. В связи с чем считает, что вышеуказанные доводы стороны защиты какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты.

Государственный обвинитель Кисель А.Ю. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении Васеха Я.Ю. рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Васеха Я.Ю. в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины содеянного, установленной на основании показаний осужденной Васеха Я.Ю., потерпевшей ИП К1., свидетелей К2., К3., протоколов осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года с фототаблицей, акта ревизии от 25 июля 2019 года, копии свидетельства о государственной регистрации К1. в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей в отношении К1., выписки по банковскому счету ИП К1. за период с 1 октября 2018 года по 24 июля 2019 года, протокола осмотра указанной выписки от 15 июня 2020 года, сведений из Сберегательного банка об IP адресах, с которых осуществлялся доступ к банковскому счету К1., выпиской по бизнес-карте, протокола осмотра данных предметов от 30 июля 2020 года, договора расчетной карты N ** от 22 марта 2018 года между Васеха Я.Ю. и ООО "N 1", выпиской по банковскому счету Васеха Я.Ю. в ООО "N 1" в период с 3 ноября 2018 года по 1 декабря 2019 года, протокола осмотра данных документов от 7 июля 2020 года и других доказательств сделал правильный вывод о наличии трудовых отношений между ИП К1. и Васеха Я.Ю. с ежемесячной выплатой последней денежного вознаграждения не более 12000 рублей, в рамках которых Васеха Я.Ю. осуществляла функции по бухгалтерскому обслуживанию ИП К1.

Судом верно установлено, что для осуществления указанных функций К1. передала Васеха Я.Ю. ключ с электронно-цифровой подписью (далее по тексту - ЭЦП) и пароль для доступа к интернет-банку и банковскому счету ИП К1.

Таким образом, потерпевшая предоставила (вверила) осужденной право беспрепятственно, даже в отсутствие самой ИП К1., распоряжаться ее денежными средствами, находящимися на банковском счете для расчетов с контрагентами.

Вместо этого, осужденная Васеха Я.Ю., нуждаясь в деньгах, с целью хищения чужого имущества, противоправно и безвозмездно, используя ключ с ЭЦП и пароль для доступа к интернет-банку в период с 21 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года с банковского счета ИП К1., открытом в N 2, перечислила на свой банковский счет, открытый в ООО "N 1", денежные средства в общей сумме 300 180 рублей, то есть присвоила указанные денежные средства ИП К1., вверенные виновной.

При этом версия Васеха Я.Ю. о законности перечисления денежных средств с расчетного счета ИП К1. на ее банковский счет, осуществлявшихся каждый раз с согласия или по просьбе потерпевшей, выдвигалась стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялась и обоснованно была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял в основу приговора изобличающие показания потерпевшей ИП К1., которая не давала разрешение Васеха Я.Ю. переводить денежные средства на свой счет, не заключала с ней договора займа и не просила обналичивать денежные средства.

Указанные показания потерпевшей ИП К1., вопреки доводам стороны защиты, полностью согласуются с пояснениями представителей ее поставщиков - свидетелей С., В. о наличии у потерпевшей задолженности в 2019 году перед поставщиками, а также с выпиской по банковскому счету ИП К1. за период с 1 октября 2018 года по 24 июля 2019 года и протоколом ее осмотра, из которых следует, что осужденная Васеха Я.Ю., кроме перевода за 21 декабря 2018 года, в качестве основания перевода денежных средств указывала несуществующий договор N **, который соответствовал номеру договора расчетной карты от 22 марта 2018 года, заключенному между Васеха Я.Ю. и ООО "N 1".

Что касается перевода от 21 декабря 2018 года на сумму 25000 рублей, то достоверных сведений об имевшем месте договоре займа материалы уголовного дела также не содержат, при том, что сделка между гражданами на сумму, превышающую 10000 рублей, должна быть совершена только в простой письменной форме (Статьи 161-162 ГК РФ).

При этом потерпевшая отрицала заключение с Васеха Я.Ю. каких-либо договоров, в том числе на обналичивание денежных средств в сумме 100000 рублей (перевод от 5 марта 2019 года), а документальных доказательств их заключения стороной защиты не представлено, судом не установлено.

Корыстная цель подтверждена также тем обстоятельством, что размер переводимых Васеха Я.Ю. денежных средств не соответствовал ежемесячному размеру выплачиваемой ИП К1. заработной платы (не более 12000 рублей), а также периодичности выплаты заработной платы в течение месяца, кроме того, осужденная, как только переводила похищенные денежные средства на свой банковский счет, распоряжалась ими как своими собственными, что подтверждается выпиской по банковскому счету Васеха Я.Ю. в ООО "N 1" в период с 3 ноября 2018 года по 1 декабря 2019 года.

Крупный размер похищенных денежных средств в сумме 300180 рублей верно установлен судом на основании Примечания 4 к статье 158 УК РФ и за вычетом заработной платы, причитающейся к выплате Васеха Я.Ю.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции на основании ходатайства государственного обвинителя правильно переквалифицировал содеянное с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку действия, квалифицируемые по новой статье уголовного закона (ст. 160 УК РФ), вменялись в вину и не содержат признаков более тяжкого преступления.

Поэтому юридическую квалификацию действий Васеха Я.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Васеха Я.Ю. наказания в виде лишения свободы с условным его отбыванием в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и на основании исследованных в суде доказательств. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Верно судом решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 марта 2021 года в отношении Васеха Яны Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркушевой С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка